Генетическая логическая ошибка примеры

В списках логических заблуждений вы можете найти «генетическую логическую ошибку». Это ошибка, при которой убеждение критикуется на основе причин, по которым кто-либо в него верит.

Это, на первый взгляд, весьма странная идея — если причины убеждения не определяют его систематическую надежность, то что же определяет? Если Deep Blue советует нам ход в шахматах, мы верим, что это основано на нашем понимании кода, который обходит дерево игры, при этом мы сами не в состоянии оценить дерево игры. Что может дать возможность расценить любое вероятное предположение как «рациональное», как не то, что было произведено неким систематически надежным процессом?

Статьи, рассказывающие об этой ошибке, могут сказать вам, что не всегда данный тип мышления ошибочен — происхождение свидетельства может быть релевантно к его оценке, например в случае с экспертом, который заслуживает доверия. Но, как мы можем узнать из тех же статей, в других случаях это действительно может считаться заблуждением; химик Кекуле увидел структуру бензола во сне, но это не значит, что мы не можем доверять убеждению об этой структуре.

Выходит, что иногда это заблуждение, а иногда — нет?

Формально генетическая логическая ошибка является заблуждением, поскольку происхождение убеждения не то же самое, что его текущий подтвержденный статус, являющийся суммой всех известных «за» и «против» этого убеждения.

Однако мы меняем мнение реже, чем нам кажется. На обычных людей обвинение в адрес происхождения убеждений влияет гораздо сильнее, чем на идеальных байесианцев.

Очищение вашего разума является мощной эвристикой в том случае, если у вас возникло новое подозрение, что ряд ваших идей может иметь неправильный источник.

Как только идея появляется в наших головах, не всегда легко для свидетельства выкорчевать ее оттуда. Посмотрите на тех, кто вырос считая, что библия написана лично богом; позже, они приходят к тому, чтобы (на сознательном уровне) отвергнуть идею, что библию писал лично бог; но при этом продолжают думать, что библия содержит незаменимую этическую мудрость. Им не удалось очистить свое сознание; они могли бы значительно лучше справиться с тем, чтобы усомниться в истинности библейских текстов, основанной только на том, что сама библия говорит об их истинности.

В то же время, они должны твердо удерживать в сознании принцип, гласящий что обратное глупости не есть ум; цель — сделать мышление свободным и независимым, а не просто отрицать Библию, сделав это новым алгоритмом.

Как только некая идея попадёт вам в голову, вы будете искать ей поддержку всюду, куда только взглянете — и когда её первоисточник попадёт под сомнение, будет вполне разумно считать, что все яблоки упавшие с этого дерева не без подвоха тоже.

Но если бы! Не так просто прочистить свой мозг от лишних вещей. Требуется невообразимое усилие, чтобы пересмотреть позицию, не проворачивая раз за разом кешированные доводы. «Это ещё не кризис веры, пока обстоятельства не начали работать иначе», — говорит Тор Шенкель.

Вы должны быть особенно внимательны, если у вас имеется множество идей, проистекающих из одного источника, о котором вы теперь узнали, что он не заслуживает доверия, и при этом все идеи все еще кажутся правильными — очевидным архетипичным примером является как раз-таки библия.

С другой стороны… Есть такая штука, как полностью очевидное свидетельство, при котором становится уже неважно, откуда впервые появилась идея. Получение таких свидетельств — именно то, чем занимается Наука. Больше уже не имеет значения, что Кекуле увидел кольцевую струкутуру бензола в своём сне — равно как не имело бы это значения, найди мы эту гипотезу при помощи случайно генерируемых изображений, из откровений спиритиста-шарлатана или вывели из библии. Кольцевая структура бензола подтверждена таким количеством экспериментальных свидетельств, что можно забыть об источнике этого знания и не вспоминать.

В отсутствие таких очевидных свидетельств действительно приходится обращать внимание на достоверность источника идей — больше верить экспертам (если конечно их сфера обрела значимость и признание) — меньше доверять идеям, полученным из подозрительных источников — не верить тем, чьи мотивы неизвестны, особенно если они не могут предоставить аргументы независимые от их авторитета.

Генетическая логическая ошибка это искажение, когда существуют суждения за пределами изначального факта для обоснования, но обвинение представлено так, словно оно относится к самому вопросу. Хэл Финни предлагает называть это «генетической эвристикой».

Вот несколько надёжных правил:

• С подозрением относитесь к критике источников тех убеждений, которые вам не нравятся, особенно если оппонент заявляет суждения за пределами простого авторитета говорящего. «Полет — идея из религии, так что братья Райт лгали» это один из классических примеров.

• Аналогично, не ожидайте получить полезной информации по техническому вопросу подвергнув с мудрым видом психоанализу ущербные мотивы и личности причастных. Если существуют технические аргументы, то они имеют более высокий приоритет.

• Когда насчет одного из ваших фундаментальных источников возникает сомнение, вы на самом деле должны усомниться во всех ветвях, произрастающих из него. Вы не можете просто отбросить их, потому что обратное глупости не есть ум, но вы должны заново рассмотреть их на предмет их истинности.

• Но крайне внимательно вы должны смотреть, не верите ли вы до сих пор в те убеждения, источник которых вы позднее отвергнули.

Эта заметка написана для русскоязычной части сообщества LessWrong.

Эта заметка представляет из себя очень вольный пересказ записей (запись 1, запись 2) из блога бельгийского философа и скептика Мартена Боудри, которые, в свою очередь основаны на его (совместной с Fabio Paglieri и Massimo Pigliucci) статье The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.

Под логическими ошибками здесь подразумевается то, что в английском языке описывается словом fallacy: аргументы и способы их построения, считающиеся заведомо неверными. Примеры: «после этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc), апелляция к авторитету, генетическая ошибка. В русском языке также иногда используется слово «софизмы». Скептики часто составляют разнообразные каталоги подобных логических ошибок. Некоторые считают, что людей стоит обучать обнаруживать такие ошибки у себя и окружающих — мол, это способствует развитию критического мышления. Мартен Боудри в своих статьях рассказывает, что эта теория бесполезна. Если мы определим упомянутые ошибки достаточно строго, то мы обнаружим, что в реальной жизни они не встречаются, а если мы будем пользоваться более свободными определениями, мы получим, что теория логических ошибок нам не помогает отличить хорошую аргументацию от плохой.

Идея логических ошибок уходит во времена Древней Греции, их перечни начали составлять ещё античные философы. Классическая логика считает, что мы можем быть уверены, что получили (дедуктивно вывели) истинное высказывание, только если все наши посылки были истинными и мы пользовались верными правилами вывода. Если, например, взять рассуждение «после этого, значит, вследствие этого», то, с точки зрения древнегреческого философа (и не только), оно не является верным правилом вывода — ведь оно может быть неверно. (Некоторые книги и статьи по критическому мышлению тоже приведут уйму забавных примеров того, что следствие во времени не означает причинно-следственную связь).

Проблема здесь в том, что в реальной жизни никто не использует это рассуждение дедуктивно, как правило вывода, которое верно всегда. Никто не предполагает, что во всех случаях «после этого» означает «вследствие этого».

Попробуем рассмотреть пример из реальной жизни. Часто случается ситуация, когда некий человек утверждает: «Я принимал гомеопатическое лекарство Х, я вылечился, значит, лекарство Х лечит». Также часто бывает так, что какой-нибудь скептик, сталкивающийся с таким утверждением, почти автоматически возражает: «У тебя логическая ошибка! «После этого» не означает «вследствие этого»!»

Однако рассмотрим другой случай. Другой человек говорит: «Я вчера собрал в лесу грибы, сегодня их пожарил и съел и теперь меня тошнит. Наверное, это из-за грибов». Предполагаю, что гораздо меньше скептиков решат заявить, что и этот человек совершает логическую ошибку, хотя по форме аргумент построен совершенно так же.

Почему люди вообще склонны использовать аргумент «после этого, значит, вследствие этого»? Лично я (вслед за Мартеном Боудри) предположу, что дело в том, что люди рассматривают следствие во времени как свидетельство в пользу наличия причинно-следственной связи. И это действительно можно считать байесовским свидетельством — в мире, где причинно-следственная связь между последующими событиями А и Б есть, вероятность наблюдения Б после А никак не может быть меньше, чем вероятность такого наблюдения в мире, где такой причинно-следственной связи нет. Понятно, что сила этого свидетельства может быть совершенно различной (в зависимости от того, насколько мы исключили различные прочие факторы). Однако, вся современная наука основывается на том, что если мы исключили все прочие факторы, то «после этого» — действительно «вследствие этого».

Аналогично можно рассмотреть и другие «логические ошибки». Если кто-то упомянет крайне спорное историческое утверждение и скажет, что прочитал его в книге Фоменко, то у некоторых скептиков возникнет искушение упомянуть логическую ошибку «апелляция к авторитету». Однако, если утверждение будет менее спорным, а автором книги окажется признанный историк, желающих упомянуть «апелляцию к авторитету» будет гораздо меньше (и среди них окажется много сторонников «нетрадиционного взгляда» на историю). И точно также в этом случае никто не считает, что авторитет прав всегда, потому что он авторитет. Гораздо проще рассматривать эту ситуацию тоже как байесовское свидетельство, которое будет слабым в одних случаях и сильным — в других.

Рассуждение, что любую логическую ошибку мы можем рассматривать либо как дедуктивный аргумент, либо как байесовское свидетельство, Мартен Боудри назвал fallacy fork. (Я пока не придумал, как это словосочетание адекватно передавать на русском.)

У Элиезера Юдковского есть рассуждение примерно на эту же тему о «генетической логической ошибке».

Я предположу, что люди склонны заявлять о том, что их оппоненты совершают логические ошибки, когда они и так считают (на основании каких-то иных свидетельств, отличных от формы аргумента), что тезис оппонента не верен. То есть реально не аргумент, выглядящий как логическая ошибка, заставляет людей задуматься о том, верен ли тезис оппонента, а уверенность в неверности тезиса оппонента (или хотя бы серьёзное сомнение в его верности) заставляет вспоминать о логических ошибках. Выражаясь языком LessWrong: их «нижняя строчка» уже записана.

Можно ли найти какие-нибудь контрпримеры? В смысле, есть ли логические ошибки, к которым не применимо рассуждение fallacy fork? В первую очередь вспоминается «соломенное чучело». Да, оно не вписывается в предложенную схему. Однако, «соломенное чучело» по сути своей является либо следствием непонимания оппонентами друг друга, либо следствием «злонамеренности» (целью оппонента является не поиск истины, а игра на публику, скажем). Ещё в качестве возможного контрпримера Мартен Боудри упоминает «циклическое рассуждение». Но здесь зачастую стороны не могут сойтись во мнении, действительно ли используемое рассуждение циклическое.

Если полистать списки Фалласимании, то там тоже можно найти несколько софизмов, к которым неприменимо рассуждение fallacy fork. Часть из них (например, «двусмысленность» или «наводящий вопрос») чуть ли не напрямую подразумевают «злонамеренность» оппонента. Интересным исключением мне кажется «нефальсифицируемость», где есть достаточно однозначный критерий. Впрочем, критерий фальсифицируемости предназначен не для отличия верных утверждений от ложных.

Я бы хотел, чтобы люди, которые используют апелляцию к логическим ошибкам, чаще задумывались: действительно ли знание перечня логических ошибок им помогает лучше отличать верные тезисы от неверных? Или же вы используете это знание как дополнительный способ уверить себя, что у вас есть на один аргумент больше, чтобы не соглашаться с тем, с чем вы и так не согласны? Ну и, по-моему, неплохо задумываться, насколько вообще эффективно восклицание в споре «а вот тут у тебя логическая ошибка такая-то»? (Впрочем, это, наверное, уже предмет какой-нибудь другой статьи.)

В случае же, когда вы хотите понять настоящую цепочку рассуждений оппонента, с моей точки зрения, совершенно непродуктивно считать, что он использует то, что можно назвать логической ошибкой, исключительно из-за того, что он вообще не в курсе о том, что есть такие штуки, как логические ошибки, что он недостаточно учил логику и всё такое прочее. Предположу, что гораздо эффективнее попробовать понять, на какие свидетельства ваш оппонент всё-таки опирается и почему он считает эти свидетельства достаточно вескими.

From Wikipedia, the free encyclopedia

The genetic fallacy (also known as the fallacy of origins or fallacy of virtue)^[1] is a fallacy of irrelevance in which arguments or information are dismissed or validated based solely on their source of origin rather than their content. In other words, a claim is ignored or given credibility based on its source rather than the claim itself.

The fallacy therefore fails to assess the claim on its merit. The first criterion of a good argument is that the premises must have bearing on the truth or falsity of the claim in question.^[2] Genetic accounts of an issue may be true, and they may help illuminate the reasons why the issue has assumed its present form, but they are not conclusive in determining its merits.^[3]

In The Oxford Companion to Philosophy (1995) it is asserted that the term originated in Morris Raphael Cohen and Ernest Nagel’s book Logic and Scientific Method ^[4] (1934). However, in a book review published in The Nation in 1926, Mortimer J. Adler complained that The Story of Philosophy by Will Durant was guilty throughout of «the fallacy of genetic interpretation.» Adler characterized the genetic fallacy generally as «the substitution of psychology for logic.»^[5]

Examples[edit]

From Attacking Faulty Reasoning by T. Edward Damer, Third Edition p. 36:

You’re not going to wear a wedding ring, are you? Don’t you know that the wedding ring originally symbolized ankle chains worn by women to prevent them from running away from their husbands? I would not have thought you would be a party to such a sexist practice.

There are numerous motives explaining why people choose to wear wedding rings, but it would be a fallacy to presume those who continue the tradition are promoting sexism.

Another example would be from How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic (2006) by Madsen Pirie, p. 82:

The objections of the Council’s new bus timetable come only from private property developers, and can be ignored.

As the author points out, private developers may well have legitimate and knowledgeable opinions on such a matter.

See also[edit]

Notes[edit]

External links[edit]

• Forms of the genetic fallacy
• Fallacy files: Genetic fallacy

Логические заблуждения: что это такое? Как они используются?

Фото Зигмунда на Unsplash

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в процессе рассуждений, а не в правдивости посылок. Следовательно, логические заблуждения не являются ни фактическими ошибками, ни мнениями о логических заблуждениях. Это попытки обойти шаги логического аргумента с целью его победы.

Что такое логический аргумент?

Прежде чем можно будет понять, как используется логическая ошибка, нужно понять, как выглядит логический аргумент. Обычно аргумент состоит из двух частей:

1. помещение (или помещение)
2. и вывод.

Заключение — это сделанное утверждение, и посылки являются его подтверждением.

Два типа логических рассуждений

Есть два основных типа логических рассуждений: дедуктивный и индуктивный .

• Дедуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то и вывод должен быть верным. Он также переходит от общих случаев к частным. Дедуктивный аргумент: если восьмиугольная фигура называется восьмиугольником, а я просто нарисовал фигуру с восемью сторонами, то я просто нарисовал восьмиугольник.
• Индуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то они в некоторой степени подтверждают вывод; чем больше поддержки, тем лучше (или сильнее) аргумент. Индукция переходит от частных случаев к обобщениям. Индуктивный аргумент: все лебеди, которых мы видели, были белыми, следовательно, все лебеди белые.

Ниже приводится список из 15 часто используемых ошибочных аргументов с примерами.

Логические заблуждения не являются логикой

1. Скользкий склон

Это логическое заблуждение игнорирует основу любой позиции и утверждает только то, что предполагаемые результаты будут происходить на основе противоположной позиции и что эти результаты нежелательны или недостижимы.

Примеры заблуждения о скользком спуске

• «Как только все владельцы оружия зарегистрируют свое огнестрельное оружие, правительство будет точно знать, у кого его конфисковать».
• «Если мы легализуем марихуану, следующее, что вы узнаете, мы легализуем крэк!»

2. Соломенный человек

Это заблуждение включает аргументы против искаженной, преувеличенной или иным образом искаженной версии исходного аргумента. Как только этот «соломенный человек» аргумента «сломлен», утверждается, что исходный аргумент опровергнут.

Этот прием чрезвычайно популярен в религиозных и политических кругах, где люди выступают против искаженной и непопулярной версии оппозиции вместо того, чтобы защищать свою позицию.

Примеры заблуждения Соломенного Человека

• Человек А: Я поддерживаю отделение церкви от государства.

  Человек Б: Значит, вы поддерживаете безбожный атеистический коммунизм? Посмотрите, насколько хорошо это сработало в России, Китае и на Кубе?
• «Америка, которую я знаю и люблю, не та, в которой моим родителям или моему ребенку с синдромом Дауна придется стоять перед« панелью смерти »Обамы, чтобы его бюрократы могли принять решение, основываясь на субъективном суждении об их« уровне продуктивности в работе ». общества, «достойны ли они медицинской помощи». — Сара Пэйлин, через Facebook, 7 августа 2009 г., относительно раздела 1233 Закона Америки о доступном медицинском обслуживании от 2009 г. ( Консультации по предварительному планированию медицинского обслуживания).

Поспешное обобщение

Фото Даниила Кужелева на Unsplash

3. Поспешное обобщение

Иногда это сложно обнаружить, потому что он полагается на статистику или примеры из нерепрезентативной выборки для обобщения на всю совокупность. В приведенном ниже примере из проекта Nizcor есть два поспешных обобщения.

Пример поспешного обобщения

Билл: «Вы знаете, все эти феминистки ненавидят мужчин».

Джо: Правда?

Билл: Да. На днях я был на уроке философии, и эта девка Рэйчел выступила с презентацией.

Джо: Какая Рэйчел?

Билл: «Вы ее знаете. Она возглавляет эту феминистскую группу в Женском центре. Она сказала, что все мужчины — сексистские свиньи. Я спросил ее, почему она верит в это, и она сказала, что ее последние несколько парней были настоящими сексистскими свиньями. »

Джо:„Это не звучит как хороший повод, чтобы верить, что мы все свиньи“.

Билл: «Это то, что я сказал».

Джо: Что она сказала?

Билл: «Она сказала, что насмотрелась на мужчин достаточно, чтобы понять, что все мы свиньи. Она явно ненавидит всех мужчин».

Джо: Значит, вы думаете, что все феминистки похожи на нее?

Билл: Конечно. Они все ненавидят мужчин.

4. Ad Hominem

Буквально означающий «против человека», этот аргумент полностью игнорирует содержание аргумента и вместо этого сосредотачивается на самих аргументах.

Пример логической ошибки Ad Hominem

Человек А: Я считаю, что следует разрешить строительство мечети Граунд Зиро.

Человек Б: Вы сказали бы это, потому что вы либерал, ненавидящий Америку.

Аргумент от авторитета

Фото Библиотеки Конгресса на Unsplash

5. Аргумент авторитета

Это заблуждение только в том случае, если у человека нет полномочий, необходимых для того, чтобы сделать заявление, которое он делает. Общие критерии определения авторитетных лиц:

1. Лицо имеет достаточный опыт в рассматриваемом вопросе;
2. Претензия относится к сфере их компетенции;
3. Между другими властями существует достаточная степень согласия;
4. Авторитет не сильно предвзят;
5. Область знаний — это законная дисциплина; и
6. Должен быть определен орган.

Ниже я покажу примеры нарушения многих критериев. Обратите внимание, что факт может быть правдой (как в пункте 3 ниже), но аргумент все еще логически ошибочен.

Примеры аргументов авторитета

1. Криптозоолог идентифицировал кусок мяса как съеденный чупакаброй.
2. Я рада, что мой экстрасенс вчера дал мне счастливые числа! Я выиграл 20 долларов!
3. Большинство врачей согласны с тем, что люди принимают слишком много антибиотиков.

Ad Populum

Фото Morning Brew на Unsplash

6. Апелляция к большинству (Ad Populum)

Призыв к большинству просто говорит о том, что, поскольку большинство людей думают или верят определенным образом, этот способ должен быть правильным. По логике вещей, это отвлекающий маневр, поскольку не имеет значения, сколько людей верят определенной позиции. Истина существует вне всеобщего согласия. Многие люди подвержены этому типу заблуждений, потому что хотят соответствовать.

Примеры Ad Populum

• Ford F-150 — самый продаваемый грузовик в Америке, а значит, и лучший грузовик.
• Все больше людей предпочитают вкус Пепси Кока-коле, поэтому Пепси лучше, чем Кока-кола.

7. Призыв к невежеству

Это заблуждение, что утверждение или убеждение ложно просто потому, что оно не было доказано, или, наоборот, истинно, потому что оно не было доказано как ложное. Это вариант «невиновен до тех пор, пока не будет доказана вина», который так хорошо резонирует в Америке, потому что на нем основана наша система уголовного правосудия. Однако, по логике, ни одна из сторон не несет несоразмерного бремени доказывания; обе стороны должны доказать свои собственные выводы.

Примеры обращения к невежеству

• Поскольку с НЛО не было собрано никаких доказательств, значит, их не должно быть.
• Ученые точно не знают, что произошло во время Большого взрыва, поэтому это не должно быть правдой.

8. Личная неверие

Это говорит о том, что просто потому, что кто-то находит вывод невероятным, он не может быть правдоподобным. В этом сценарии нет даже попытки логического опровержения. Это просто утверждение, что позиция, противоположная той, которую вы держите, ложна, потому что вы верите, что это так.

Пример личной неверие

Конечно, я не думаю, что обучение половому воспитанию в первом классе — хорошая идея! Ни один разумный человек не мог поверить в это!

Специальная ошибка

Фото Виктора Гарсии на Unsplash

9. Специально

Ad Hoc (что означает «для этой цели») обычно добавляется в аргумент, чтобы подкрепить некоторую шаткую предпосылку. Технически это не является истинной логической ошибкой, поскольку это не ошибка в рассуждении как таковая, а объяснение.

Пример специальной ошибки

Иоланда: Если вы будете принимать по четыре таблетки витамина С каждый день, вы никогда не заболеете.

Хуанита: Я пробовала это в прошлом году в течение нескольких месяцев, но все еще простудилась.

Иоланда: Готов поспорить, вы купили плохие планшеты.

10. Отсутствие последовательности

В техническом смысле все логические заблуждения являются вариациями non sequitur, латинского слова «не следует». Это потому, что их выводы логически не следуют их предпосылкам.

Примеры аргументов, не связанных с последовательностью

• Тысячи американцев видели в ночном небе огни, которые они не могли идентифицировать. Это доказывает существование жизни на других планетах!
• Джо живет в большом доме, поэтому его квартира должна быть огромной.

Рекомендуем не вступать в клуб тавтологов.

11. Тавтология

Тавтология является ошибкой лишь постольку, поскольку предполагается, что она способствует аргументации. Тавтология просто устанавливает эквивалент, например, A = A. Однако часто это превращается в круговые рассуждения, в которых говорится, что вывод верен, потому что посылка (что на самом деле одно и то же) истинна.

Пример тавтологии

Библия говорит, что это безошибочно, и все в Библии правда. Следовательно, Библия безошибочна.

12. Генетическая ошибка

Это происходит, когда у отправителя претензии есть предполагаемый дефект, что означает, что сама претензия должна быть ложной. Это похоже на аргумент ad hominem, за исключением того, что его можно экстраполировать на другие вещи, помимо людей.

Примеры генетической ошибки

• Он говорит, что у него медленный интернет, но он использует ПК, а не Mac, так что это, должно быть, настоящая проблема.
• Конечно, вы не слышите, что Барак Обама — мусульманин, вы слушаете отстойные либеральные СМИ.

13. Ложная дихотомия

Также известная как ложная дилемма, ложная дихотомия — это когда два взаимоисключающих варианта устанавливаются как единственные два варианта. Когда одно опровергается, очевидно, что другой вариант является единственным «логичным». Ошибка в этой ситуации возникает, когда оба варианта могут быть ложными или есть другие неизученные варианты. Когда действительно существует настоящая дихотомия (представленные варианты на самом деле являются единственными двумя вариантами), тогда это не ошибочно.

Пример ложной дихотомии

Человек A: Иллинойсу в этом году придется сократить расходы на образование.

Человек Б: Почему?

Человек А: Ну, это либо сокращение расходов на образование, либо заимствование денег и дальнейшее вхождение в долги, и мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги.

14. Попытка задать вопрос (неустановленная основная предпосылка)

Это происходит, когда есть одна или несколько основных предпосылок, которые не изложены до того, как будет сделан вывод. Если обе стороны согласны с этими предпосылками, то это может не привести к проблемам, но технически это все же ошибка. Как и в случае с другими заблуждениями, утверждения, сделанные на основе неустановленных предпосылок, могут быть верными, но, тем не менее, аргумент может быть ошибочным.

Пример напрашивания вопроса

Если мы маркируем продукты с указанием содержания холестерина, американцы будут выбирать более здоровую пищу.

Негосударственные помещения:

• холестерин в пище вызывает холестерин у людей
• лучшая маркировка продуктов питания снизит потребление холестерина американцами
• иметь высокий холестерин — это плохо
• люди принимают решения о покупке продуктов питания на основе пищевых этикеток

15. Корреляция подразумевает причинную связь

Это распространенное заблуждение, когда сторонник предполагает, что две переменные связаны и являются причинными. Две переменные могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть, или обе могут быть связаны с чем-то еще. Это заблуждение включает игнорирование общей причины, заблуждение причин и следствий и апостериорные заблуждения. Игнорирование общей причины — это когда две переменные могут быть связаны друг с другом, но вызваны третьей переменной. Непонятная причина и следствие — это когда две совершенно не связанные друг с другом переменные связаны причинно. Постфактум заблуждение предполагает, что просто потому, что B произошло после A, это A вызвало появление B.

На этой диаграмме показано количество разводов до и после Энгель против Витале (1963 г.). Это исследование коррелирует частоту разводов с одобрением государством определенной системы верований в школах.

Примеры корреляции, предполагающей причинно-следственную связь

• Непонятная причина и следствие: уровни CO _{2 в} атмосфере и употребление наркотиков неуклонно росли с 1960-х годов. Поэтому углекислый газ заставляет людей употреблять наркотики.
• Игнорирование общей причины (жаркая погода): когда люди покупают больше воды на стадионе, они также покупают больше мороженого. Мороженое должно вызывать у людей жажду.
• Связь одного человека с множеством разнородных результатов: «Когда Пэт Куинн стал губернатором, мы возлагали большие надежды. Что он сделал? Потеряно 215 000 рабочих мест, закрыты предприятия, потеряны семейные дома». — Билл Брэди для рекламы на радио губернатора ( post hoc)
• Корреляция не связанных между собой событий: «Мы убрали Библию и молитву из государственных школ, и теперь у нас практически еженедельные перестрелки. У нас была сексуальная революция 60-х, и теперь люди умирают от СПИДа». -Кристин О’Доннелл, бывший кандидат в сенат от республиканской партии (Делавэр), во время выступления в 1998 году в фильме Билла Махера «Политически некорректно» »
• Определение оспы по воле Бога для желаний колонизаторов: «Что касается туземцев, они почти все умерли от оспы, так как Господь очистил наши права на то, чем мы владеем». -Джон Уинтроп, губернатор, Колония Массачусетс, 1634 г.