Генетическая ошибка логика

From Wikipedia, the free encyclopedia

The genetic fallacy (also known as the fallacy of origins or fallacy of virtue)[1] is a fallacy of irrelevance in which arguments or information are dismissed or validated based solely on their source of origin rather than their content. In other words, a claim is ignored or given credibility based on its source rather than the claim itself.

The fallacy therefore fails to assess the claim on its merit. The first criterion of a good argument is that the premises must have bearing on the truth or falsity of the claim in question.[2] Genetic accounts of an issue may be true, and they may help illuminate the reasons why the issue has assumed its present form, but they are not conclusive in determining its merits.[3]

In The Oxford Companion to Philosophy (1995) it is asserted that the term originated in Morris Raphael Cohen and Ernest Nagel’s book Logic and Scientific Method[4] (1934). However, in a book review published in The Nation in 1926, Mortimer J. Adler complained that The Story of Philosophy by Will Durant was guilty throughout of «the fallacy of genetic interpretation.» Adler characterized the genetic fallacy generally as «the substitution of psychology for logic.»[5]

Examples[edit]

From Attacking Faulty Reasoning by T. Edward Damer, Third Edition p. 36:

You’re not going to wear a wedding ring, are you? Don’t you know that the wedding ring originally symbolized ankle chains worn by women to prevent them from running away from their husbands? I would not have thought you would be a party to such a sexist practice.

There are numerous motives explaining why people choose to wear wedding rings, but it would be a fallacy to presume those who continue the tradition are promoting sexism.

Another example would be from How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic (2006) by Madsen Pirie, p. 82:

The objections of the Council’s new bus timetable come only from private property developers, and can be ignored.

As the author points out, private developers may well have legitimate and knowledgeable opinions on such a matter.

See also[edit]

  • Ad hominem – Attacking the person rather than the argument
  • Appeal to accomplishment
  • Appeal to nature – Argument or rhetorical tactic
  • Appeal to novelty – The argument that a newer idea is superior
    • Chronological snobbery – The argument that an older idea is inferior
  • Appeal to tradition – Logical fallacy in which a thesis is deemed correct on the basis of tradition – The argument that an older idea is superior
  • Argument from authority – Fallacious form of argument
  • Association fallacy – Informal inductive fallacy
  • Bulverism – Type of logical fallacy
  • Etymological fallacy – An assertion that the historical meaning of the word is its only true meaning
  • «Not invented here» – A dismissal of «foreign» ideas because they did not originate from the speaker’s country, social group, or organization
  • Reactive devaluation – Cognitive bias

Notes[edit]

  1. ^ «A List Of Fallacious Arguments». Retrieved 6 October 2012.
  2. ^ Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (Third Edition) by T. Edward Damer, chapter II, subsection «The Relevance Criterion» (p. 12)
  3. ^ With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies (Fifth Edition) by S. Morris Engel, chapter V, subsection 1 (p. 198)
  4. ^ Honderich, Ted, ed. (1995). «Genetic fallacy». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866132-0.
  5. ^ Mortimer J. Adler, Philosopher at Large: An Intellectual Autobiography (New York: Macmillan, 1976), pp. 86–87.

External links[edit]

  • Forms of the genetic fallacy
  • Fallacy files: Genetic fallacy

В списках логических заблуждений вы можете найти «генетическую логическую ошибку». Это ошибка, при которой убеждение критикуется на основе причин, по которым кто-либо в него верит.

Это, на первый взгляд, весьма странная идея — если причины убеждения не определяют его систематическую надежность, то что же определяет? Если Deep Blue советует нам ход в шахматах, мы верим, что это основано на нашем понимании кода, который обходит дерево игры, при этом мы сами не в состоянии оценить дерево игры. Что может дать возможность расценить любое вероятное предположение как «рациональное», как не то, что было произведено неким систематически надежным процессом?

Статьи, рассказывающие об этой ошибке, могут сказать вам, что не всегда данный тип мышления ошибочен — происхождение свидетельства может быть релевантно к его оценке, например в случае с экспертом, который заслуживает доверия. Но, как мы можем узнать из тех же статей, в других случаях это действительно может считаться заблуждением; химик Кекуле увидел структуру бензола во сне, но это не значит, что мы не можем доверять убеждению об этой структуре.

Выходит, что иногда это заблуждение, а иногда — нет?

Формально генетическая логическая ошибка является заблуждением, поскольку происхождение убеждения не то же самое, что его текущий подтвержденный статус, являющийся суммой всех известных «за» и «против» этого убеждения.

Однако мы меняем мнение реже, чем нам кажется. На обычных людей обвинение в адрес происхождения убеждений влияет гораздо сильнее, чем на идеальных байесианцев.

Очищение вашего разума является мощной эвристикой в том случае, если у вас возникло новое подозрение, что ряд ваших идей может иметь неправильный источник.

Как только идея появляется в наших головах, не всегда легко для свидетельства выкорчевать ее оттуда. Посмотрите на тех, кто вырос считая, что библия написана лично богом; позже, они приходят к тому, чтобы (на сознательном уровне) отвергнуть идею, что библию писал лично бог; но при этом продолжают думать, что библия содержит незаменимую этическую мудрость. Им не удалось очистить свое сознание; они могли бы значительно лучше справиться с тем, чтобы усомниться в истинности библейских текстов, основанной только на том, что сама библия говорит об их истинности.

В то же время, они должны твердо удерживать в сознании принцип, гласящий что обратное глупости не есть ум; цель — сделать мышление свободным и независимым, а не просто отрицать Библию, сделав это новым алгоритмом.

Как только некая идея попадёт вам в голову, вы будете искать ей поддержку всюду, куда только взглянете — и когда её первоисточник попадёт под сомнение, будет вполне разумно считать, что все яблоки упавшие с этого дерева не без подвоха тоже.

Но если бы! Не так просто прочистить свой мозг от лишних вещей. Требуется невообразимое усилие, чтобы пересмотреть позицию, не проворачивая раз за разом кешированные доводы. «Это ещё не кризис веры, пока обстоятельства не начали работать иначе», — говорит Тор Шенкель.

Вы должны быть особенно внимательны, если у вас имеется множество идей, проистекающих из одного источника, о котором вы теперь узнали, что он не заслуживает доверия, и при этом все идеи все еще кажутся правильными — очевидным архетипичным примером является как раз-таки библия.

С другой стороны… Есть такая штука, как полностью очевидное свидетельство, при котором становится уже неважно, откуда впервые появилась идея. Получение таких свидетельств — именно то, чем занимается Наука. Больше уже не имеет значения, что Кекуле увидел кольцевую струкутуру бензола в своём сне — равно как не имело бы это значения, найди мы эту гипотезу при помощи случайно генерируемых изображений, из откровений спиритиста-шарлатана или вывели из библии. Кольцевая структура бензола подтверждена таким количеством экспериментальных свидетельств, что можно забыть об источнике этого знания и не вспоминать.

В отсутствие таких очевидных свидетельств действительно приходится обращать внимание на достоверность источника идей — больше верить экспертам (если конечно их сфера обрела значимость и признание) — меньше доверять идеям, полученным из подозрительных источников — не верить тем, чьи мотивы неизвестны, особенно если они не могут предоставить аргументы независимые от их авторитета.

Генетическая логическая ошибка это искажение, когда существуют суждения за пределами изначального факта для обоснования, но обвинение представлено так, словно оно относится к самому вопросу. Хэл Финни предлагает называть это «генетической эвристикой».

Вот несколько надёжных правил:

  • С подозрением относитесь к критике источников тех убеждений, которые вам не нравятся, особенно если оппонент заявляет суждения за пределами простого авторитета говорящего. «Полет — идея из религии, так что братья Райт лгали» это один из классических примеров.

  • Аналогично, не ожидайте получить полезной информации по техническому вопросу подвергнув с мудрым видом психоанализу ущербные мотивы и личности причастных. Если существуют технические аргументы, то они имеют более высокий приоритет.

  • Когда насчет одного из ваших фундаментальных источников возникает сомнение, вы на самом деле должны усомниться во всех ветвях, произрастающих из него. Вы не можете просто отбросить их, потому что обратное глупости не есть ум, но вы должны заново рассмотреть их на предмет их истинности.

  • Но крайне внимательно вы должны смотреть, не верите ли вы до сих пор в те убеждения, источник которых вы позднее отвергнули.

Генетическая ошибка (также известный как ошибочности происхождения или ошибочности силу ) является заблуждением неуместности , которая основана исключительно на чьей — то или что — то истории, происхождения или источника , а не его текущего значения или контекста. При этом не учитываются любые различия, которые можно найти в нынешней ситуации, обычно переносится положительное или отрицательное отношение из более раннего контекста. Другими словами, заявление игнорируется в пользу нападения или защиты его источника.

Таким образом, заблуждение не позволяет оценить претензию по существу. Первым критерием хорошего аргумента является то, что посылки должны иметь отношение к истинности или ложности рассматриваемого утверждения. Генетические описания проблемы могут быть правдивыми, и они могут помочь пролить свет на причины, по которым проблема приняла свою нынешнюю форму, но они не являются окончательными для определения ее достоинств.

В «Оксфордском компаньоне философии» (1995) утверждается, что термин возник из книги Морриса Рафаэля Коэна и Эрнеста Нагеля « Логика и научный метод»   (1934). Однако в обзоре книги, опубликованном в The Nation в 1926 году, Мортимер Дж. Адлер жаловался, что «История философии » Уилла Дюранта виновата во всем «ошибочности генетической интерпретации». Адлер охарактеризовал генетическую ошибку в целом как «подмену логики психологией».

Примеры

От атаки на ошибочное рассуждение Т. Эдварда Дамера, третье издание с. 36:

Ты ведь не собираешься носить обручальное кольцо ? Разве вы не знаете, что обручальное кольцо изначально символизировало цепи на щиколотках, которые женщины носили, чтобы помешать им убежать от своих мужей? Я бы не подумал, что вы станете участником такой сексистской практики.

Есть множество мотивов, объясняющих, почему люди предпочитают носить обручальные кольца, но было бы ошибкой полагать, что те, кто продолжает эту традицию, пропагандируют сексизм.

Другой пример — книга Мэдсена Пири «Как победить в каждом аргументе: использование и злоупотребление логикой» (2006), стр.82:

Возражения против нового расписания движения автобусов поступают только от застройщиков частной собственности и могут быть проигнорированы.

Как указывает автор, частные разработчики вполне могут иметь законное и компетентное мнение по этому поводу.

Смотрите также

  • Ad hominem  — Аргументативные стратегии, обычно ошибочные
  • Призыв к достижению
  • Обращение к природе  — аргумент или риторическая тактика
  • Обращение к новизне  — аргумент, что новая идея лучше

    • Хронологический снобизм  — аргумент, что старая идея хуже
  • Обращение к традиции  — аргумент, что старая идея лучше
  • Аргумент от авторитета  — логическая ошибка использования веры высокопоставленного лица в качестве доказательства в аргументе.
  • Ошибка ассоциации
  • Бульверизм  — тип логической ошибки
  • Этимологическая ошибка  — ошибка предположения, что историческое значение слова является основой его истинного значения.
  • « Не здесь » — отказ от «чужих» идей, потому что они исходят не из страны, социальной группы или организации говорящего.
  • Реактивная девальвация  — когнитивная предвзятость

Примечания

внешние ссылки

  • Формы генетической ошибки
  • Файлы ошибок: генетическая ошибка

Эта заметка написана для русскоязычной части сообщества LessWrong.

Эта заметка представляет из себя очень вольный пересказ записей (запись 1, запись 2) из блога бельгийского философа и скептика Мартена Боудри, которые, в свою очередь основаны на его (совместной с Fabio Paglieri и Massimo Pigliucci) статье The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.

Под логическими ошибками здесь подразумевается то, что в английском языке описывается словом fallacy: аргументы и способы их построения, считающиеся заведомо неверными. Примеры: «после этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc), апелляция к авторитету, генетическая ошибка. В русском языке также иногда используется слово «софизмы». Скептики часто составляют разнообразные каталоги подобных логических ошибок. Некоторые считают, что людей стоит обучать обнаруживать такие ошибки у себя и окружающих — мол, это способствует развитию критического мышления. Мартен Боудри в своих статьях рассказывает, что эта теория бесполезна. Если мы определим упомянутые ошибки достаточно строго, то мы обнаружим, что в реальной жизни они не встречаются, а если мы будем пользоваться более свободными определениями, мы получим, что теория логических ошибок нам не помогает отличить хорошую аргументацию от плохой.

Идея логических ошибок уходит во времена Древней Греции, их перечни начали составлять ещё античные философы. Классическая логика считает, что мы можем быть уверены, что получили (дедуктивно вывели) истинное высказывание, только если все наши посылки были истинными и мы пользовались верными правилами вывода. Если, например, взять рассуждение «после этого, значит, вследствие этого», то, с точки зрения древнегреческого философа (и не только), оно не является верным правилом вывода — ведь оно может быть неверно. (Некоторые книги и статьи по критическому мышлению тоже приведут уйму забавных примеров того, что следствие во времени не означает причинно-следственную связь).

Проблема здесь в том, что в реальной жизни никто не использует это рассуждение дедуктивно, как правило вывода, которое верно всегда. Никто не предполагает, что во всех случаях «после этого» означает «вследствие этого».

Попробуем рассмотреть пример из реальной жизни. Часто случается ситуация, когда некий человек утверждает: «Я принимал гомеопатическое лекарство Х, я вылечился, значит, лекарство Х лечит». Также часто бывает так, что какой-нибудь скептик, сталкивающийся с таким утверждением, почти автоматически возражает: «У тебя логическая ошибка! «После этого» не означает «вследствие этого»!»

Однако рассмотрим другой случай. Другой человек говорит: «Я вчера собрал в лесу грибы, сегодня их пожарил и съел и теперь меня тошнит. Наверное, это из-за грибов». Предполагаю, что гораздо меньше скептиков решат заявить, что и этот человек совершает логическую ошибку, хотя по форме аргумент построен совершенно так же.

Почему люди вообще склонны использовать аргумент «после этого, значит, вследствие этого»? Лично я (вслед за Мартеном Боудри) предположу, что дело в том, что люди рассматривают следствие во времени как свидетельство в пользу наличия причинно-следственной связи. И это действительно можно считать байесовским свидетельством — в мире, где причинно-следственная связь между последующими событиями А и Б есть, вероятность наблюдения Б после А никак не может быть меньше, чем вероятность такого наблюдения в мире, где такой причинно-следственной связи нет. Понятно, что сила этого свидетельства может быть совершенно различной (в зависимости от того, насколько мы исключили различные прочие факторы). Однако, вся современная наука основывается на том, что если мы исключили все прочие факторы, то «после этого» — действительно «вследствие этого».

Аналогично можно рассмотреть и другие «логические ошибки». Если кто-то упомянет крайне спорное историческое утверждение и скажет, что прочитал его в книге Фоменко, то у некоторых скептиков возникнет искушение упомянуть логическую ошибку «апелляция к авторитету». Однако, если утверждение будет менее спорным, а автором книги окажется признанный историк, желающих упомянуть «апелляцию к авторитету» будет гораздо меньше (и среди них окажется много сторонников «нетрадиционного взгляда» на историю). И точно также в этом случае никто не считает, что авторитет прав всегда, потому что он авторитет. Гораздо проще рассматривать эту ситуацию тоже как байесовское свидетельство, которое будет слабым в одних случаях и сильным — в других.

Рассуждение, что любую логическую ошибку мы можем рассматривать либо как дедуктивный аргумент, либо как байесовское свидетельство, Мартен Боудри назвал fallacy fork. (Я пока не придумал, как это словосочетание адекватно передавать на русском.)

У Элиезера Юдковского есть рассуждение примерно на эту же тему о «генетической логической ошибке».

Я предположу, что люди склонны заявлять о том, что их оппоненты совершают логические ошибки, когда они и так считают (на основании каких-то иных свидетельств, отличных от формы аргумента), что тезис оппонента не верен. То есть реально не аргумент, выглядящий как логическая ошибка, заставляет людей задуматься о том, верен ли тезис оппонента, а уверенность в неверности тезиса оппонента (или хотя бы серьёзное сомнение в его верности) заставляет вспоминать о логических ошибках. Выражаясь языком LessWrong: их «нижняя строчка» уже записана.

Можно ли найти какие-нибудь контрпримеры? В смысле, есть ли логические ошибки, к которым не применимо рассуждение fallacy fork? В первую очередь вспоминается «соломенное чучело». Да, оно не вписывается в предложенную схему. Однако, «соломенное чучело» по сути своей является либо следствием непонимания оппонентами друг друга, либо следствием «злонамеренности» (целью оппонента является не поиск истины, а игра на публику, скажем). Ещё в качестве возможного контрпримера Мартен Боудри упоминает «циклическое рассуждение». Но здесь зачастую стороны не могут сойтись во мнении, действительно ли используемое рассуждение циклическое.

Если полистать списки Фалласимании, то там тоже можно найти несколько софизмов, к которым неприменимо рассуждение fallacy fork. Часть из них (например, «двусмысленность» или «наводящий вопрос») чуть ли не напрямую подразумевают «злонамеренность» оппонента. Интересным исключением мне кажется «нефальсифицируемость», где есть достаточно однозначный критерий. Впрочем, критерий фальсифицируемости предназначен не для отличия верных утверждений от ложных.

Я бы хотел, чтобы люди, которые используют апелляцию к логическим ошибкам, чаще задумывались: действительно ли знание перечня логических ошибок им помогает лучше отличать верные тезисы от неверных? Или же вы используете это знание как дополнительный способ уверить себя, что у вас есть на один аргумент больше, чтобы не соглашаться с тем, с чем вы и так не согласны? Ну и, по-моему, неплохо задумываться, насколько вообще эффективно восклицание в споре «а вот тут у тебя логическая ошибка такая-то»? (Впрочем, это, наверное, уже предмет какой-нибудь другой статьи.)

В случае же, когда вы хотите понять настоящую цепочку рассуждений оппонента, с моей точки зрения, совершенно непродуктивно считать, что он использует то, что можно назвать логической ошибкой, исключительно из-за того, что он вообще не в курсе о том, что есть такие штуки, как логические ошибки, что он недостаточно учил логику и всё такое прочее. Предположу, что гораздо эффективнее попробовать понять, на какие свидетельства ваш оппонент всё-таки опирается и почему он считает эти свидетельства достаточно вескими.

Привет, Вы узнаете про список заблуждений, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
список заблуждений, заблуждение , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.


заблуждение
м является рассуждение , что логически неверно, подрывает логическую обоснованность аргумента, или признан несостоятельным . Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по их структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия для них важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, посылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.

Формальные заблуждения Формальная ошибка

Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . Все формальные заблуждения не имеют смысла .

  • Апелляция к вероятности — утверждение, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
  • Аргумент из заблуждения (также известный как заблуждение) — предположение о том, что, если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
  • Ошибка базовой ставки — оценка вероятности на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей .
  • Ошибка конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
  • Ошибка человека в маске (незаконная подмена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка — это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Типы пропозициональных заблуждений:

  • Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; А, следовательно , не Б .
  • Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; Б Поэтому .
  • Отрицание антецедента — следствие в индикативном условном выражении считается ложным, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно , не B .

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Типы ошибок количественной оценки :

  • Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и конкретный вывод.

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах .

  • Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категорический силлогизм имеет положительный вывод, но хотя бы одну отрицательную предпосылку.
  • Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, недействительный, поскольку обе его посылки отрицательны.
  • Ошибка четырех терминов ( quaternio terminorum ) — категорический силлогизм, состоящий из четырех терминов.
  • Незаконный мажор — категорический силлогизм, который недействителен, поскольку его главный термин не распространяется в основной посылке, а распространяется в заключении.
  • Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, недействительный, потому что его второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, а распространяется в заключении.
  • Отрицательный вывод из положительных посылок (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но положительные посылки.
  • Заблуждение о нераспределенной середине — средний термин в категорическом силлогизме не распространяется.
  • Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
  • Ошибка модального объема — в заключении помещается некоторая степень необоснованной необходимости.

Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка

Неформальные заблуждения — аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.

  • Аргумент умеренности (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam ) — при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.
  • Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
  • Корреляционные заблуждения
    • Подавленный коррелятив — коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).
  • Ошибка дефиниста — определение термина, используемого в аргументе предвзято (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
  • Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — аргумент в пользу того, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.
  • Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, который приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
  • Эквивокация — использование термина, имеющего более одного значения в утверждении, без указания того, какое значение имеется в виду.
    • Неоднозначный средний термин — средний термин, имеющий несколько значений.
    • Дефинициональное отступление — изменение значения слова при возражении. Часто в сочетании с перемещением стоек ворот (см. Ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, и аргументирующий представляет другое определение термина и тем самым требует разных доказательств для опровержения аргумента.
    • Мот-и-Bailey заблуждением — приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает , что они продвигают скромное положение.
    • Ошибка акцента — изменение значения высказывания, не уточняя, на какое слово падает ударение.
    • Убедительное определение — использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
    • (ср. заблуждение « если бы виски» )
  • Экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
  • Этимологическая ошибка — допущение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично его действительному современному использованию.
  • Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
  • Ошибка разделения — предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.
  • Ложная атрибуция — обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
    • Ошибка цитирования вне контекста ( контекстотомия , контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из их исходного контекста для искажения предполагаемого значения.
  • Ложный авторитет (единый авторитет) — использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связано с обращением к власти .
  • Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.
  • Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
  • Ошибка обратной связи — вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.
  • Ошибка историка — если предположить, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
  • Историческая ошибка — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается содержанием процесса, которое обусловливает этот завершенный результат.
    • Заблуждение Бэкона — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке сделать общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».
  • Ошибка гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления) .
  • Раздувание конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.
  • «Если за виски» — аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
  • Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
  • Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление от всего сравнения.
  • Ошибка интенциональности — утверждение, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению человека, от которого происходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал, что это не так).
  • Логика чайника — использование множества совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
  • Логическая ошибка — игнорирование того, что нерегулируемые случайные события, неизвестные неизвестные, могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
  • Заблуждение о совокупной рабочей силе — неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
  • Заблуждение Макнамара (количественное заблуждение) — аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
  • Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает врожденное свойство объекта, а не личное восприятие.
  • Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
  • Перемещение стойки ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
  • Заблуждение нирваны ( заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
  • Доказательство утверждением — предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом от повторения ( аргумент до бесконечности , аргумент до тошноты )
  • Ошибочность Прокурорская — низкая вероятность ложных совпадений не означает , что низкая вероятность некоторого ложного матча была найдена.
  • Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
  • Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
  • Референциальная ошибка — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов находится внутри вещей, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться ни к какому реальному объекту (например: Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например: «никого» в комнате не было).
  • Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) — обращение с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью с агентством).
  • Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельство должно было сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
  • Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.
  • Особая мольба — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая этого исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).

Неправильная посылка

  • Попытка задать вопрос ( petitio Principii ) — использовать заключение аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: сказать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).
    • Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминания терминов для подтверждения вывода является одним из видов заблуждений, связанных с вопросом . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется как подтверждение идеи о безопасности продукта.
  • Циклическое рассуждение ( cirusus in manifestrando ) — рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки — неженатые мужчины).
  • Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предположений, загруженный вопрос, plurium interrogationum ) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.

  • Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
    • Не истинный шотландец — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
  • Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
    • Смещение выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, при полном игнорировании большого количества неудач.
  • Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
  • Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт , обратная случайность, поспешные выводы ) — основание широкого вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
  • Индуктивная ошибка — более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
  • Яркость, вводящая в заблуждение — включает в себя описание события с яркими деталями, даже если это исключительное событие, чтобы убедить кого-то в том, что это более важно; это также зависит от апелляции к эмоциональной ошибке.
  • Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
  • Подавляющее исключение — точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.
  • Обездвиживающее мышление клише — часто используемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. Д. — но в любом случае, чтобы завершить дискуссию клише, а не точка.

Сомнительная причина

Сомнительная причина — это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа — смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

  • Cum hoc ergo propter hoc (латинское означает «с этим, поэтому из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызвал другой.
    • Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
    • Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его первопричиной.
    • Игнорирование общей причины
  • Ошибочность единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина результата, хотя в действительности он мог быть вызван рядом только совместно достаточных причин.
  • Мнимое заблуждение — предполагается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
  • Заблуждение игрока — неправильное убеждение, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.
    • Заблуждение обратного игрока
  • Магическое мышление — ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным убеждениям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
  • Ошибка регрессии — приписывают причину там, где ее нет. Недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.

Заблуждения о релевантности

  • Обращение к камню ( argumentsum ad lapidem ) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
  • Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentsum ad ignorantiam ) — предположение, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
  • Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью».
  • Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
  • Аргумент от молчания ( argumentsum ex silntio ) — предположение, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
  • Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть действительным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, — это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призванный заменить отсутствие реальных аргументов или неявно заменить предмет обсуждения.

Отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете? в ванной?»). См. Также не относящийся к делу вывод .

  • Ad hominem — нападение на спорящего вместо аргумента. (Обратите внимание, что «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
    • Concumstantial ad hominem — утверждение, что личная ситуация аргумента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.
    • Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
    • Апелляция к мотиву — отклонение идеи, подвергая сомнению мотивы ее автора.
    • Кафка-ловушка — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргументации, которая пытается одолеть оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
    • Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
    • Заблуждение предательского критика ( ergo decedo , «таким образом уйти») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
  • Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam ) — утверждение считается верным из-за положения или авторитета лица, которое его утверждает.
    • Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным в зависимости от достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
    • Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
  • Обращение к последствиям ( argumentum adhibitedtiam ) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия некоторого образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
  • Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя вместо использования веских доводов для достижения общего согласия.
    • Обращение к страху — вызывает беспокойство, беспокойство, цинизм или предубеждение по отношению к оппоненту в споре.
    • Призыв к лести — использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия.
    • Призыв к состраданию ( argumentsum ad misericordiam ) — вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.
    • Призыв к высмеиванию ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ) — насмешка или заявление о том, что позиция оппонента смехотворна, чтобы отвлечься от аргументов оппонента по существу. (Обратите внимание , что «reductio ad absurdum» может также относиться к классической форме аргументации, которая устанавливает утверждение, показывая, что противоположный сценарий приведет к абсурду или противоречию. Этот тип reductio ad absurdum не является ошибкой.)
    • Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.
    • Критический язык — использование в споре оскорбительных или уничижительных выражений.
    • Пух-пух — заявляя, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
    • Принятие желаемого за действительное — аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
  • Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
  • Обращение к новизне ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) — предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. (противоположность обращения к традиции )
  • Апелляция к бедности ( argumentsum ad Lazarum ) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение , потому что аргумент богат). (Противоположно обращению к богатству .)
  • Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) — вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
  • Апелляция к богатству ( argumentsum ad crumenam ) — поддержка вывода, потому что спорщик богат (или опровергает, потому что спорщик беден). (Иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению спорщика.)
  • Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой для поддержки позиции.
  • Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенным убеждениям, популярный аргумент, апелляция к большинству, апелляция к людям) — утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.
  • Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
  • Ipse dixit ( простая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.
  • Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывание его с какой-либо психологической причиной, а затем предположение, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
  • Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, в то время как нечто другое, заведомо ложное, также широко распространялось.
  • Ошибка относительной бедности (также известная как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что считается более важными проблемами. Проблемы первого мира — это разновидность этого заблуждения.
  • Генетическая ошибка — вывод делается на основании исключительно чего-то или чьего-то происхождения, а не его текущего значения или контекста.
  • Я имею право на свое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
  • Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей ; например, делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
  • Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей . Натуралистическая ошибка (которую иногда путают с обращением к природе ) — это обратная сторона моралистической ошибки .
    • Заблуждение « должно быть» — утверждения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
  • Натуралистическое заблуждение заблуждение (анти-натуралистическое заблуждение) — выводя невозможность вывести любой экземпляр следует из вне от общей недействительности является заблуждение-должно , упомянутыми выше. Например, это действительно подразумевает, что следует для любого предложения , хотя ошибка натуралистического заблуждения ложно объявляет такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это своего рода аргумент от заблуждения . Список заблуждений и рассуждений Список заблуждений и рассужденийСписок заблуждений и рассуждений
  • Заблуждение соломенного человека — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильный поступок, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, — это что вы лично выиграете от этого).
  • Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
  • Tu quoque («вы тоже» — призыв к лицемерию, что насчет того , что насчет того , что насчет того , что такое ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.
  • Две ошибки составляют право — если допустить, что одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
  • Бессодержательная истина — это утверждение , что это технически верно , но бессмысленно, в виде не в B не имеет C , когда нет в B . Например, утверждение , что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.

Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!

  • Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления
  • Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
  • Список распространенных заблуждений
  • Список искажений памяти
  • Список парадоксов
  • Обзор связей с общественностью — Обзор и актуальное руководство по связям с общественностью
  • Связь между картой и территорией — связь между объектом и представлением этого объекта (карта путается с территорией, меню с едой).
  • Математическая ошибка — определенный тип ошибочного доказательства
  • Софистические опровержения , в которых Аристотель представил тринадцать заблуждений
  • когнитивных предубеждений , когнитивные искажения ,
  • поиск по фразе ,
  • Фактоид
  • Список когнитивных предубеждений

  • список заблуждений
  • псевдонаука
  • Список городских легенд
  • Моральная паника
  • Сказка старушек
  • План связей с общественностью
  • Эпидемическая псевдодоксия
  • Лженаука
  • QI
  • Стереотип
  • Прямой допинг
  • Городские легенды о наркотиках

Надеюсь, эта статья про список заблуждений, была вам полезна,счастья и удачи в ваших начинаниях! Надеюсь, что теперь ты понял что такое список заблуждений, заблуждение
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика

Понравилась статья? Поделить с друзьями:

Не пропустите эти материалы по теме:

  • Яндекс еда ошибка привязки карты
  • Генерация ошибки ms sql
  • Генератор псм ошибка 3490
  • Генератор проверки на ошибки
  • Генератор ошибок и опечаток

  • 0 0 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest

    0 комментариев
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии