Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:
Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.
Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.
Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.
Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.
Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.
К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.
По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.
Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.
Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:
«Все частички материи имеют один и тот же вес».
На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:
«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».
На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:
«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».
В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.
Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.
Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:
«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.
Особняком стоят следующие ошибки.
Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.
Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.
Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.
Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.
Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.
Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.
Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.
Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.
1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)
2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)
3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)
4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)
Вопросы для повторения
На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?
Многие слышали про логику и даже знают, что это наука. И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики. Мужчины же считают себя знатоками этой науки, поскольку больше думают головой, нежели сердцем, и это тоже противоречит основам логики. Обычно знания о ней у большинства на этом и заканчиваются. Но как прост и ясен (и логичен) был мир, если мы бы знали и применяли хотя бы фундаментальные знания в этой науке. В мире стало бы меньше конфликтов и споров, массовых манипуляций сознанием и хитроумных уловок, бездумных поступков и иррациональных решений. Любые споры решались бы спокойным и рациональным обсуждением, в котором каждый мог бы объяснить другому свои мысли легко и доступно.
Чем же в обычном бытовом общении отличается человек, знающий и применяющий законы логики, от обычного человека? Примерно тем же, чем в бою обычный безоружный человек отличается от хорошо вооруженного натренированного бойца элитного подразделения спецназа.
Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения. Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором. Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку? Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике, то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике. Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и, очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).
Задача этой статьи в доступной и легкой табличной форме, с живыми примерами, рассказать об основных логических ошибках в нашем обществе. Научившись распознавать эти логические нестыковки, вы для начала не позволите другим манипулировать собой, после этого вы начнете замечать свои собственные ошибки, после исправления которых, начнет меняться ваше мышление. А это является первым и быстрым шагом к новым рациональным и логичным поступкам, которые автоматически изменят вашу жизнь в лучшую сторону.
|
Наименование |
Описание ошибки |
Пример ошибки |
|
Обращение к успешности |
Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области. |
– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?» |
|
Форма важнее содержания |
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность. |
– «В этой фирме работают только профессионалы». |
|
Аргументация по кругу |
Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств). |
– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Потому что я знаю это 100 %! И это так». |
|
Авторитетное мнение |
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых. |
– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!». |
|
Желаемое за действительное или отсутствие связи |
Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность. |
– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!» |
|
Отвергнутая идея или Уловка Галилея |
Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество. |
– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!». |
|
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи |
Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно. |
– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы». |
|
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий |
Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается. |
– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…» |
|
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь |
Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно. |
– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь». |
|
Мнимое доказательство |
Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении. |
– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки». |
|
Принижение роли и достоверности источника |
Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент. |
– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00». |
|
Общий враг или враг моего врага |
Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения. |
– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт». |
|
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора |
Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов. |
– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?» |
|
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя |
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод. |
– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель». |
|
Не обоснованное обобщение |
На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда». |
– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!» |
|
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь |
Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни. |
Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще. |
|
Угрозы физического насилия |
Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований. |
– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?» |
|
Кривое зеркало |
Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение. |
– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!» |
|
Ложная цепочка |
Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать. |
– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой». |
|
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро |
Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око. |
– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!» |
|
Ошибка ассоциаций |
Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой. |
– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус». |
|
Аргумент к традициям |
Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно. |
– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!» |
|
Взаимоисключение |
Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи. |
– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!» |
|
Полный абсурд |
Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет. |
– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!» |
|
Аргумент к доказательству |
При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства. |
– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю») |
|
Ошибка статистики |
Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна. |
– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает». |
|
Или-или |
Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше. |
– «Ты с нами или против нас?» |
|
Схожие процессы |
Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого. |
Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей. |
|
Посмотри на себя |
Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре. |
– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!» |
|
Неудобный вопрос |
Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса. |
– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?» |
|
Авторитет вместо аргумента |
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица. |
– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». |
|
Закон природы |
Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье. |
– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей». |
|
Часть = целое |
Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы. |
Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно. |
|
Случай против статистики |
Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы. |
– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких) |
|
Выводы из причины или порочный круг |
Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг. |
– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь». |
|
Все так делают |
Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают». |
– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет». |
|
Особые условия |
Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение. |
– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?» |
|
Особый случай |
Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями. |
– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем». |
|
Подтасовка фактов |
Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения. |
– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают». |
|
Презумпция невиновности |
Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает. |
– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!» |
|
Посмотри на себя |
Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит. |
– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!» |
|
Эмоции вместо аргументов |
Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений. |
– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!» |
|
Цепляться к деталям отвергая суть |
Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения. |
– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!» |
|
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию |
Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней. |
– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить». |
|
Двойной смысл |
Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты. |
– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…» |
|
Ошибка происхождения аргумента |
Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения. |
– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было». |
|
Компромисс |
Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом». |
– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла». |
|
Лишние детали или умножение сущностей |
Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись. |
– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые». |
Поздравляем, вот и закончился список основных и популярных ошибок логики, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни. Конечно, список внушительный, но далеко не полный. Если же в голове у вас заварилась каша из одной сплошной логической ошибки, то вы обычный человек и вам не нужно расстраиваться. Освоение и исправление ошибок происходит не в один момент. Главное, что нужно понять — ошибок не нужно бояться! Иногда ошибаться неприятно, иногда это очень глупо, иногда забавно, но почти всегда ошибаться полезно! И польза приходит к вам тогда, когда вы выявляете ошибку и стараетесь исправить её.
Что же делать, если вы заметили логическую ошибку? Ни в коем случае не нужно сразу пытаться сказать: «Ага, тут ты совершаешь грубейшую логическую ошибку!». Вам просто нужно продолжать удерживать собеседника на доказательстве его аргументов и направлять разговор в логичное русло, пресекая любые манипуляции вашим сознанием. Когда сделать это невозможно, тогда просто оставьте споры с этим человеком, – он не ищет истины и не хочет стать лучше, он просто хочет поспорить и быть правым, абсолютно при этом не вникая в логичность или нелогичность ваших и своих доводов.
Может быть, читая список ошибок в некоторых примерах, вы увидели подобные ситуации, которые иногда случаются в вашей жизни. Начните с исправления именно этих маленьких ошибок. Ведь ценность знания важна только тогда, когда это знание применяется в жизни. Одно только чтение списка ошибок без практики их поиска и попыток исправления ничего в вашей жизни не изменит.
И напоследок, хочется напомнить, что всё же не стоит переусердствовать в практике, а то можно рассориться со всеми своими близкими и коллегами по работе. Применяйте свои знания там, где они действительно могут быть полезны. Важно понимать, что не всегда, например, нужно искать логическое объяснение неожиданному поступку или обиде девушки, особенно если его нет. Иногда можно отпустить вожжи и в удовольствие слушать, как другие совершают логические ошибки, не пытаясь переубедить их.
Помните логическую ошибку «Или-или»? Так вот, вы хотите быть всегда правыми или счастливыми? Теперь вы знаете правильный ответ на эту фразу.
Статью подготовили: Анна Круговая и Круговой Эдуард.
Логические
погрешности текста возникают по различным
причи-нам: это и нечеткость мышления, и
неоформленность темы, и про-стой
недосмотр, и неучет нежелательных
побочных ассоциаций и интерпретаций
[40. С. 294].
Логики
выделяют три причины логических ошибок:
1) пси-хические нарушения, 2) сокращенное
умозаключение и 3) плохое владе-ние
языком. Первые две причины порождают
ошибки в умозаключе-ниях, а третья —
ошибки в речи, ведущие к нарушениям
логики [4. С. 164]. А. Н. Беззубов делит
логические ошибки на два класса:
1)
ошибки собственно логические, ошибки
мышления, ошиб-ки плана содержания;
2)
ошибки речи, ошибки плана выражения,
вторичные логиче-ские ошибки [4. С. 165].
Такая
классификация, на наш взгляд, совершенно
оправдана. Первый тип ошибок связан с
нарушением четырех законов формальной
логики, о чем мы писали выше, второй тип
— с нарушением языковой, стилевой нормы.
А.
Н. Беззубов выделяет лексиче-ские и
синтаксические речевые ошибки. Лексические
ошибки он рассматривает в разде-ле
«Нормативно-языковые ошибки», отмечая,
что они возникают по двум причинам: или
из-за незнания значения сло-ва, или из-за
небрежного словоупотребления, но в
любом случае они создают некую логическую
неувязку, часто комического свойства: Он
облокотился спиной на холодную батарею (В.
Катаев). Облокотиться можно только
локтем, а спиной прислониться. Этот
пример А. Н. Беззубов приводит как
типичный случай сме-шения словосочетаний,
относя его к ошибкам по небрежности, по
невнимательности, а не по незнанию.
Исследователь
замечает, что небрежность, приблизительность
словоупотребления — час-тое явление в
газете, которое распространяется и на
газетную метафору. Он упоминает старый
термин — «ломаная
метафора»,
— обо-значающий логическую несочетаемость
двух метафор: Пусть
акулы империализма не протягивают к
нам свои лапы (Из
газет 20-х годов).
К
логическим дефектам речи А. Н. Беззубов
относит и речевые излишества на
основе плеоназма,
многие из которых выглядят достаточно
безобидно: самый
лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти
пешком, в общем и целом и
т. д. Они стали штампами, и не так-то
просто доказать иному автору необходимость
редактирования таких словосочетаний.
Однако возможен и комический эф-фект,
понятный любому: Он
был в берете, напяленном на правое ухо
головы(газета), Приемный
пункт по приему стеклотары (вывеска).
По
мнению А. Н. Беззубова, особый тип
плеоназма связан с неточным знанием
значения иноязычного слова. Это уже
несомненные ошибки — и грубые: своя
автобиография (авто и
есть своя), памятный
сувенир (сувенир — подарок
на память), период
времени (период —
промежуток времени), прейску-рант
цен (прейскурант —
текущая цена)
и т. п. Отмечает автор и «узаконенные
ошибки», вошедшие в употребление и не
рассматриваемые сегодня как ошибки: пойти
ва-банк от
французского va banque — идет
банк (из
речи картежников).
Самой
грубой лексической логической ошиб-кой,
по мнению А. Н. Беззубова, является так
называемый логический
скачок.
Вот пример из литературоведческой
статьи: Сложный
и оригинальный внутренний облик Катерины
нашел свое отражение в ее языке, самом
ярком среди всех действующих
лиц «Грозы». Язык
оказался среди действующих лиц: автор
соединил понятия из разных логических
рядов, это и есть логиче-ский скачок.
Разновидностью
логического скачка считает А. Н. Беззубов
и неправиль-ное употребление конструкций
с предлогами «кроме», «наряду», «вместе»,
«помимо» и подобными. Например: (брачное
объявление в германской газете
(перевод)):Ищу
мужа. Я еще молода. Рост высокий, талия
тон-кая. В хозяйстве, кроме того, имеется
трактор.
Отмечает
исследователь и ошибку, которую предлагает
назвать повествовательным
алогизмом.
Чаще всего это связано с тем, что
повествователь (писатель или журналист)
отличается такой небрежностью, что не
помнит, что он написал в предыдущей
фразе. В
лесу было тихо. Рядом пела звонким
голосом лирическую песню, перелетая с
дерева на дерево, иволга. Где-то далеко
куковала невидимая кукушка (Газета).
Не очень-то тихо было в лесу.
Одним
из частных случаев логических ошибок
можно считать амфиболию. Амфиболия (от
греч. ?мцйвплЯб — двусмысленность,
неясность) — двойственность или
двусмысленность, получающаяся от того
или иного расположения слов или от
употребления их в различных смыслах,
смешение понятий.
Классический
пример амфиболии — фраза «Казнить нельзя
помиловать», где смысл меняется в
зависимости от места паузы после или
перед словом «нельзя». Многочисленные
примеры амфиболий дают греческие легенды
об оракулах. Амфиболия может возникнуть
при таком построении предложения, когда
подлежащее в именительном падеже трудно
отличить от прямого дополнения в
винительном падеже.
|
Вид |
Ошибочное |
|
|
1.Утверждение |
Всем |
|
|
2.Смешение |
В |
|
|
3.Смешение |
Кругом, |
|
|
4.Неверное |
Отсутствие |
|
|
5.Неправильный — между — между |
Сейчас Человечеству |
|
Мы
считаем, что примеры, показанные в
таблице, можно классифицировать как
первичные логические ошибки:
1.
Закон противоречия — дуэт баянистов,
но перечисляется три
фамилии.
Тогда трио баянистов;
2.
Закон тождества — Татьяну Ларину не
понимали, поэтому она сидела у окна?;
3.
Языковая, стилевая ошибка, т.е. «ломаная
метафора» — трупы не живые души;
4.
Закон достаточного основания — почему
из-за отсутствия спортивных площадок
подростки портят стены?;
5.
Закон достаточного основания предлог а в
первом примере и предлог но во
втором примере не делает выводов.
Логичность
как общее коммуникативное качество
свойственно текстам любых функциональных
стилей. Но проявляется это речевое
качество весьма
специфично
— в зависимости от конкретных условий
коммуникации. Требования, предъявляемые
речи со стороны ее логичности, особенно
высоки в научном стиле, однако и при
создании текстов публицистического
стиля, призванных выполнять информирующую
и воздействующую функции, необходимо
строго соблюдать законы логики. В
противном случае задачи журналиста
будут не выполнены.
В
следующей главе мы рассмотрим логические
ошибки, мешающие восприятию текста,
обнаруженные нами при анализе районных
газет.
22.
Классификация логических ошибок
Логические
ошибки (Л) –
связаны с нарушением логической
правильности речи. Они возникают в
результате нарушения законов логики,
допущенного как в пределах одного
предложения, суждения, так и на уровне
целого текста.
|
-
Работа
редактора над фактическим материалом:
определение поняия факт в редактировании;
основные функции фактов; оценка
значимости фактов.
Факт –
предмет журналистского исследования.
Теоретики журналистики рассматривают
факт с позиций теории познания как
фрагмент действительности и метафорически,
наблюдая, как осваивается в процессе
журналистского творчества его отвлечённое
значение, как происходит его типизация,
даётся образная трактовка. Для
журналиста факт всегда соотнесён с
суждением о событии, служащим
утверждению истинности или ложности
определённых положений, выяснению
связей и отношений между явлениями,
между предметом и его свойствами.1
Теория
редактирования предлагает свою трактовку
этой важнейшей для журналистского
творчества проблемы, исследуя то, как
факт воплощён в тексте литературного
произведения, как он передан средствами
языка. Понятие фактический
материал, которое
принято в редактировании, охватывает
все опорные для текста элементы,
передающие смысл и предметные
отношения.2 При
правке текста они не должны подвергнуться
изменениям или выпасть. Фактический
материал реализуется в текстовых
конструкциях, которые обозначают не
только события, но и «кусочки
действительности» – вещные элементы
предметного ряда, свойства, качества,
состояния, наименования лиц, отношений,
количества.
Фактический
материал может быть привлечён журналистом
как собственно
информация, как аргумент в процессе
логического доказательства и основание
для общих утверждений и, наконец, как
иллюстрация, дополняющая то или иное
наблюдение. Приёмы
изложения всегда обусловлены
функциональным назначением фактического
материала.
Любая
неясность в журналистском тексте
неприемлема. Поэтому так важна
правильность передачи информации,
сквозная оценка и точная разработка
фактического материала. Наблюдения
над газетной практикой убеждают в том,
насколько важна для автора помощь
редактора.
Уместно
напомнить, что именно «горячий» материал,
когда времени на детальную выверку
сведений нет, требует от редактора
профессионального навыка выделить
из текста фактический материал, подлежащий
проверке, и сделать это быстро и
чётко. Профессиональное контролирующее
мышление редактора должно быть нацелено
на соотнесение данных внутри текста
и оценку их достоверности. Если бы это
требование было выполнено, вряд ли бы
мы прочитали в одной и той же заметке:
«несколько вагонов, в том числе цистерна»,
а чуть ниже: «четыре вагона и три
цистерны».
Не
менее важно для контролирующего мышления
редактора умение конкретно представить,
как происходили события, о которых
говорится в тексте.
Не
была достигнута при редактировании и
терминологическая точность, необходимая
в информационном материале.
Работая
над материалами публицистики, редактор
должен представлять сложность
диалектических отношений между мыслью
и фактом в журналистском творчестве,
когда непосредственный контакт с
действительностью стимулирует развитие
мысли, а сформировавшееся суждение
предопределяет отбор фактов и разработку
деталей и фактический материал входит
в текст как элемент логического
построения, основание для вывода.
Еще
В.Г. Белинский говорил, что не нужно
выдумывать факты, стоит только обратить
внимание преимущественно на те факты,
которые подтверждают заранее составленное
мнение, закрывая глаза на те, что
противоречат этому мнению. Факты можно
искажать и не выдумывая лжи. Предпринимая
расследование, журналист не претендует
на бесспорность своих выводов, но он
всегда привлекает внимание к найденным
им фактам, к судьбам людей, их поступкам
и отношениям между ними. Форма, в которую
суждения журналиста облечены, приёмы,
к которым он прибегает, конструируя эти
суждения, должны быть оценены редактором
не только с узкопрофессиональных, но и
с более широких, этических, позиций.
Насколько
тесно связаны в журналистском творчестве
проблемы литературного мастерства
и этики при обработке фактического
материала – убеждают многие публикации.
Фактический
материал в функции иллюстрации –
относительно свободный элемент
текста. Его включение в текст не
обусловлено требованиями логической
конструкции. Он дополняет, уточняет
смысловую основу материала, часто
рассчитан на эмоциональное воздействие,
пробуждение читательского интереса. И
тем не менее связь фактов-иллюстраций
с содержанием текста должна быть для
читателя очевидной. «Описательство»
как явление не характерно для публицистики
наших дней, тем не менее очерк, подобный
тому, отрывок из неотредактированного
варианта которого мы приводим ниже,
может встретиться редактору и сегодня.
Проверка
фактического материала
Традиционное
суждение по поводу обязанностей редактора
состоит в том, что он должен устранить
фактические ошибки, однако эта
очевидная и элементарная, на первый
взгляд, задача часто вынуждает его
провести самостоятельное исследование,
которое заставляет мысленно повторить
весь путь автора в его работе над фактом.
Ответственность редактора за точность
и достоверность публикуемого
фактического материала не вызывает
сомнений. Редакционная практика даёт
нам много примеров того, как остро
реагирует читатель на любую фактическую
неточность.
Известно,
например, как ревниво относятся люди к
рассказу о своей профессии, и если
журналист проявит здесь малейшую
неосведомлённость, это воспринимается
как неуважение к ней.
Для
редактора не существует неточностей
больших и малых, ошибок значительных и
незначительных. Все неточности и ошибки
надо вовремя заметить и устранить. И
пусть иногда ошибка кажется совсем
безобидной, не угрожает смыслу, но
читатель всегда проверит нас. Малейшая
небрежность в передаче факта создаст
психологическую предпосылку для сомнения
в истинности суждений автора. Даже
опытный и творчески работающий редактор
не может сравняться по эрудиции с автором
– специалистом в своей области. Тем
большее значение для редактора
приобретает методика профессиональной
работы с фактическим материалом: умение
быстро и точно найти нужную справку,
проверить правильность данных, знание
широкого круга справочных пособий,
навык ориентироваться в них, владение
приёмами анализа текста.
Пособия
по методике редактирования рекомендуют три
вида проверки фактического материала:
внутреннюю проверку, сличение с
авторитетным источником, официальное
подтверждение.
Методика
внутренней проверки основывается на
соотнесении фактического материала в
пределах редактируемого текста и его
конкретизации. Для выбора авторитетного
источника существуют специальные
правила. Так, при работе с опубликованными
данными фактический материал проверяют
только по изданиям, из которых он
заимствован. Источников косвенных
следует избегать. При необходимости
обратиться к справочным пособиям
предпочитают издание, последнее по
времени. Энциклопедии представляют
систематизированную информацию по всем
отраслям знания. Отраслевые пособия –
отраслевые энциклопедии, справочники
по специальностям, справочно-информационные
издания, официальные материалы –
содержат сведения по одной отрасли
знания и практической деятельности.
В
том случае, когда ни сличение с авторитетным
источником, ни внутренняя проверка не
дают возможности убедиться в достоверности
и точности фактического материала,
прибегают к консультации авторитетных
специальных учреждений. Их официальное
подтверждение – достаточное основание
для публикации оригинального фактического
материала.
-
Приёмы
поверки и обработки различных типов
фактического материала.
Что
вообще должно быть в ответе: РАБОТА
РЕДАКТОРА С ФАКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ
ТЕКСТА, ПРИЕМЫ ПРОВЕРКИ И ОБРАБОТКИ
(ТОЧНОСТЬ НОМИНАЦИИ, ИСТОРИЧЕСКИХ И
БЫТОВЫХ ФАКТОВ, СИТУАЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ; ПРАВИЛЬНОСТЬ ЦИФР,
ССЫЛОК И ЦИТАТ). Техника сверки цитат с
первоисточником. Оформление ссылок на
источники. Принципы единообразия и
написания имен, фамилий, дат, географических
названия, наименования и терминов.
Что
ещё есть в книге. Факт – предмет
журналистского исследования. Теоретики
журналистики рассматривают факт с
позиций теории познания как фрагмент
действительности и метафорически,
наблюдая, как осваивается в процессе
журналистского творчества его отвлечённое
значение, как происходит его типизация,
даётся образная трактовка. Для журналиста
факт всегда соотнесён с суждением о
событии, служащим утверждению
истинности или ложности определённых
положений, выяснению связей и отношений
между явлениями, между предметом и его
свойствами.1
Теория
редактирования предлагает свою трактовку
этой важнейшей для журналистского
творчества проблемы, исследуя то, как
факт воплощён в тексте литературного
произведения, как он передан средствами
языка. Понятие фактический материал,
которое принято в редактировании,
охватывает все опорные для текста
элементы, передающие смысл и предметные
отношения.2 При правке текста они не
должны подвергнуться изменениям или
выпасть. Фактический материал может
быть привлечён журналистом как собственно
информация, как аргумент в процессе
логического доказательства и основание
для общих утверждений и, наконец, как
иллюстрация, дополняющая то или иное
наблюдение. Любая неясность в журналистском
тексте неприемлема. Поэтому так важна
правильность передачи информации,
сквозная оценка и точная разработка
фактического материала. Что в подобной
ситуации зависело от литературного
редактора? Ведь на месте событий он не
был, оснований заведомо не верить
корреспонденту у него нет. И всё же
уместно напомнить, что именно «горячий»
материал, когда времени на детальную
выверку сведений нет, требует от редактора
профессионального навыка выделить из
текста фактический материал, подлежащий
проверке, и сделать это быстро и
чётко. Профессиональное контролирующее
мышление редактора должно быть нацелено
на соотнесение данных внутри текста и
оценку их достоверности. Не менее важно
для контролирующего мышления редактора
умение конкретно представить, как
происходили события, о которых говорится
в тексте. Редактор должен предусмотреть
и возможность субъективной трактовки
читателем фактов, представленных
автором, следить за тем, чтобы картина
действительности не была разрушена, а
смысловые связи не были искажены. Пусть
ситуация подана журналистом как
случайная, прогнозировать, как она может
быть истолкована читателем, необходимо
Фактический
материал в функции иллюстрации –
относительно свободный элемент текста.
Его включение в текст не обусловлено
требованиями логической конструкции.
Он дополняет, уточняет смысловую основу
материала, часто рассчитан на эмоциональное
воздействие, пробуждение читательского
интереса. И тем не менее связь
фактов-иллюстраций с содержанием текста
должна быть для читателя очевидной.
Для
редактора не существует неточностей
больших и малых, ошибок значительных и
незначительных. Все неточности и ошибки
надо вовремя заметить и устранить. И
пусть иногда ошибка кажется совсем
безобидной, не угрожает смыслу, но
читатель всегда проверит нас. Малейшая
небрежность в передаче факта создаст
психологическую предпосылку для сомнения
в истинности суждений автора.
Пособия
по методике редактирования рекомендуют
три вида проверки фактического
материала: внутреннюю
проверку, сличение с авторитетным
источником, официальное подтверждение.
Методика
внутренней проверки основывается на
соотнесении фактического материала в
пределах редактируемого текста и его
конкретизации. Для выбора авторитетного
источника существуют специальные
правила. Так, при работе с опубликованными
данными фактический материал проверяют
только по изданиям, из которых он
заимствован. Источников косвенных
следует избегать. При необходимости
обратиться к справочным пособиям
предпочитают издание, последнее по
времени. Энциклопедии представляют
систематизированную информацию по всем
отраслям знания. Отраслевые пособия –
отраслевые энциклопедии, справочники
по специальностям, справочно-информационные
издания, официальные материалы –
содержат сведения по одной отрасли
знания и практической деятельности.
В
том случае, когда ни сличение с авторитетным
источником, ни внутренняя проверка не
дают возможности убедиться в достоверности
и точности фактического материала,
прибегают к консультации авторитетных
специальных учреждений. Их официальное
подтверждение – достаточное основание
для публикации оригинального фактического
материала.
Методика
работы редактора над текстом не
безразлична к тому, что представляет
собой фактический материал: имена и
фамилии людей, географические наименования,
факты истории, реалии действительности,
цитаты, цифры, даты.
Оценка
элементов номинации. Причиной ошибок
номинации может послужить недостаточная
осведомлённость автора, неадекватность
действительности его представлений,
бедность языка, техническая неточность
воспроизведения текста. Требование
точности номинации в первую очередь
определяет работу редактора над именами
собственными, терминами и в широком
смысле охватывает оценку точности
словоупотребления в целом.
Факты
истории. Прошлое и настоящее всегда
взаимосвязаны, и дело публициста –
сделать эту связь зримой для современников.
Публикации, сообщающие факты истории,
могут послужить примером того, как важна
помощь редактора при оценке точности
фактического материала, приёмов его
разработки и включения в текст. Неумелое
его использование разрушает конструкцию
текста, препятствует точной передаче
последовательности событий, перегружает
текст сведениями, не делающими суждения
автора более убедительными.
Оценка
ситуаций современной действительности.
Основа журналистского выступления –
это, прежде всего, факты действительности,
события современности, разнообразие и
характер которых предусмотреть заранее
невозможно, а сверить часто не с чем. Да
и всё ли надо проверять? Точнее, всё ли
может проверить редактор? По всей
вероятности, нет. Ведь если допустить,
что сведения, не проверенные нами, не
могут быть сообщены читателю, огромное
количество материалов никогда не попало
бы в печать, приток информации значительно
бы сократился. И тем большая ответственность
ложится на редактора: он должен определить,
какую смысловую нагрузку несут факты.
Умение
оценить, правильно осмыслить явления
и события редактору необходимо в не
меньшей мере, чем автору, но объектом
редакторской оценки является не только
сам факт действительности, но и то, как
эта действительность автором изображена.
Поэтому редакторский анализ фактического
материала идёт всегда в двух направлениях.
Определяя, насколько точен был автор,
строя фактическую основу материала,
редактор своим опытом, профессиональными
знаниями, своим восприятием первого
читателя проверяет автора. Рассматривая
роль факта в общей структуре журналистского
выступления как литературного
произведения, редактор судит о способах
разработки и подачи фактического
материала, он оценивает приёмы и
литературное мастерство автора. Оставляя
за автором право сообщить свои наблюдения,
редактор разделяет с ним ответственность
за те выводы, которые предлагаются
читателю. Новизна сообщения, быстрота
редакции не снимают ни с автора, ни с
редактора ответственность за серьёзность
каждого сообщения. Оно должно
соответствовать современному уровню
знаний о предмете. Оперативность не
может служить оправданием при появлении
на страницах газеты сенсаций, способных
ввести читателя в заблуждение.
В
небрежно отредактированном материале
факты нередко предстают перед читателем
в искажённом виде, логические связи
нарушены, выводы автора необоснованы.
Вправе
ли журналист домысливать факты, писать
о том, что могло бы произойти, но чего в
действительности не было? В какой степени
в своём стремлении найти в единичном
отражение всеобщего журналист может
реконструировать действительность? И
если домысел возможен, каковы его
границы?
На
эти вопросы обычно отвечают так: если
журналист говорит о конкретных ситуациях,
называет имена и фамилии реальных людей,
домысел недопустим, если в публикации
представлены лишь обобщённые,
«безадресные» суждения, – домысел
ситуаций и эпизодов не противопоказан.
Цифры
в тексте. Цифра – символ иной, чем слово,
знаковой системы. Как обозначению числа
ей изначально присуща точность, обобщение,
концентрированность информации. Этот
сложный для редактирования материал
требует особого внимания редактора.
Начать следует с того, чтобы убедиться,
легко ли прочитать текст вслух. Так,
заголовок «1 100 000 000-й гражданин» наверняка
представит трудности для многих
читателей. Конструктивные возможности
имён числительных, которыми в языке
передаются значения количества, в
некоторых случаях оказываются
ограниченными, и мы неизбежно сталкиваемся
с трудностями словообразования. Многие
порядковые числительные, числительные
в составе сложных слов, сочетания
числительного со словами, употребляющимися
только в форме множественного числа, –
далеко не полный перечень таких
затруднений (22 сутки экспедиция провела
в горах.., …вчера в очередь записался
36 124 человек). Мы встречаем словообразование
«71-летний старик», но никто не скажет:
«однолетний ребёнок», «однолетний
отпуск».
Издательская
практика выработала специальные
рекомендации для обозначения чисел в
тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно
принято обозначать словом, когда они
не имеют при себе единиц измерения и
стоят в косвенном падеже. Это необходимо,
чтобы избежать остановки при прочтении
цифры, которая воспринимается первоначально
всегда в форме именительного падежа.
(Сравните: с четырьмя книгами – с 4
книгами; у пяти студентов – у 5 студентов).
Словом обозначаются числа при стечении
нескольких цифровых обозначений
(семнадцать 19-летних военнослужащих
оказались на больничных койках), но
лучшим вариантом в этом случае будет
изменение фразы, позволяющее избежать
стечения количественных понятий. Словом
обозначают количественное числительное,
когда им начато предложение. В противном
случае границы между предложениями
стираются. Цифрой принято обозначать
однозначные числа, когда они находятся
в одном ряду с многозначными, а также
когда они имеют при себе единицы
измерения. Цифровая форма предпочтительна
для многозначных чисел. Она более
отчётлива и лучше воспринимается.
Выбор
между цифровой и различными вариантами
словесной формы для обозначения
количества зачастую приобретает для
редактора принципиальное значение.
Перед ним может встать вопрос, что
предпочесть: «25%», «одна четвёртая
часть»; «четверть» или конкретное
обозначение количества цифрой, например:
«Общая протяжённость топливных артерий
достигает в республике более шести
тысяч километров. К концу нынешнего
года она увеличится на четверть». Был
ли прав редактор, когда обозначил
количество существительным «четверть»?
Очевидно, текст выиграл в выразительности,
но проиграл в точности (сравните:
«протяжённость … увеличится на 1500 км»).
Выбор между цифрой и словом каждый раз
должен быть мотивирован.
Включение
цифр в текст – одно из наиболее
рациональных средств сообщения информации
и действенное средство убеждения.
Печатая сводки, экономические обозрения,
материалы изучения общественного
мнения, предоставляя слово экономистам,
статистикам, социологам, политикам,
специалистам промышленности и сельского
хозяйства, журналист разговаривает с
читателем языком цифр.
Цифра
всегда останавливает на себе внимание.
Строго определённое её значение как
знака математического предопределяет
первое и главное требование редактора
к этому виду фактического материала.
Цифра в тексте должна быть точна
независимо от того, какую функцию –
информации, аргумента или иллюстрации
– она выполняет. Редактору важно знать
основные критерии выбора необходимых
и выразительных цифр, способы аналитической
их обработки и специфические приёмы
редакторской оценки и обработки
статистического материала, полезно
выработать навык соотнесения числовых
значений, владеть методикой построения
системных рядов, знать правила округления
величин, уметь проверить вычисления.
Включённая
в словесный текст, цифра входит в систему
существующих в нём смысловых связей,
её надо уметь вписать в него. Цифра,
неумело включённая в текст, создает
лишь иллюзию точной информации. Редактор
не только оценивает реальное значение
каждой цифры, но и соотносит его со
значением других элементов текста: дата
должна быть не только проверена, но и
соотнесена с обозначением события и
отдельных реалий, числа осознаны в ряду
определённых закономерностей. Это
поможет избежать досадных ошибок и
неточностей, которые всегда вызывают
резкую и справедливую реакцию читателей.
Обилие цифр и дат никогда не идёт на
пользу газетной публикации. Перегружать
ими текст нельзя, необходимость каждой
должна быть очевидна. И, наконец, приём
конкретизации цифры, очень важный для
работы над публицистическим материалом.
Он заключается в том, чтобы, пусть в
общих чертах, представить реальное
значение цифры. Затруднения неизбежно
возникнут, если цифра включена в текст
необдуманно, механически перенесена в
него из статистического отчёта.
Попробуйте, например, конкретизировать
цифру, входящую в количественно-именное
сочетание 20,5 коровы! («На сто гектаров
угодий хозяйство имеет 54 головы крупного
рогатого скота, в том числе 20,5 коровы»).
Эта цифра нелепо выглядит на газетной
полосе в журналистской публикации.
Правда, Глеб Успенский один из своих
очерков назвал «Четверть лошади», но
если в очерке Успенского число – образ,
в приведённом нами отрывке – это
результат небрежной обработки редактором
статистического материала.
Обработка
таблиц. Таблица – форма обобщения
фактического (главным образом,
статистического) материала, традиционная
для экономики, статистики, точных наук.
Благодаря приёмам группировки по общим
признакам, показатели таблицы выглядят
рельефно, их легко сравнивать, достигается
возможность наглядно представить
операции с данными. Они располагаются
в таблице по вертикальным колонкам —
графам, снабжённым заголовками и
отделённым друг от друга вертикальными
линейками (при публикации в газете
вертикальные линейки часто опускают).
Основные части таблицы: тематический
заголовок, головка, боковик, прографка.
Если таблиц несколько, они могут иметь
также нумерационный заголовок.
При
воспроизведении текста высокой печатью
газеты редко публиковали таблицы,
требовавшие по условиям технологического
процесса ручного набора. Современная
полиграфическая техника расширила
возможности графического оформления
фактического материала. Таблицы стали
часто появляться на газетной полосе.
Таблицы
различаются по своим целям. Справочные
— это так называемые рабочие таблицы
или таблицы сведений. Газеты регулярно
печатают таблицы курса валют, результатов
и дат спортивных состязаний, таблицы
выигрышей. Задача редактора в этом
случае – проверить правильность данных
и облегчить читателю пользование
таблицей: сведения должны быть расположены
в определённом порядке, например, по
алфавиту, во временной последовательности,
в порядке возрастания или убывания
величин.
Аналитические
таблицы – итог счётной и статистической
работы. Такая таблица сводит воедино
данные по нескольким объектам наблюдений,
фиксирует результат классификации
данных, их группировки, подсчётов,
вычислений, выявляет и делает очевидными
связи между явлениями. Для журналиста
включение в текст аналитической таблицы
– экономный и выразительный способ
представить сложный фактический
материал.
Эти
данные показательны для читателей
журнала, представляют они интерес и для
специалистов – историков печати и
социологов, но построение таблицы нельзя
назвать удачным. Если рассматривать её
только как справочную, найти нужные
сведения удастся не сразу: названия
изданий расположены беспорядочно. Никак
не помогает таблица и анализу ситуации,
несмотря на то, что работа, необходимая
для этого, была проведена: в таблицу
включены не только абсолютные цифровые
значения (количество подписчиков за
два года), но и процентное отношение
этих данных. Читателю трудно зрительно
сопоставить цифры. Наиболее красноречивые
данные теряются в ряду менее показательных.
Ни расположением их, ни средствами
графики отношения меньше – больше не
выявлены. Нарушено и важнейшее для
всякой аналитической таблицы требование
сопоставимости величин. Объединять в
одной графе сведения об изданиях разных
типов – газетах и журналах, среди которых
даже один толстый литературно-художественный
журнал, неправомерно. О небрежности
оформления таблицы свидетельствуют
пустая графа в головке таблицы,
формулировка её тематического заголовка,
оформление размерности показателей.
Перестроенная
таблица выявляет тенденции, которые
нашли своё развитие в дальнейшем. Через
год, комментируя предварительные данные
о подписке уже на 1991 г., еженедельник
АиФ констатировал не только всеобщее
снижение тиражей, причиной которого
послужило повышение цен на газеты и
журналы, но и то, что многих читателей
перестало удовлетворять качество
информации, её направленность, оценка
событий и фактов. Подписка на центральные
издания сократилась, перестали практически
пользоваться спросом многие партийные
коммунистические газеты и журналы –
все эти процессы способны отразить
цифры, сведённые в таблицу.
Обычно,
обращаясь к таблицам, журналист имеет
дело с фактами, уже обработанными
специалистом и сгруппированными
определённым образом. Такие таблицы
подробны, содержат много данных,
группировка которых продиктована
специальными задачами. Для журналиста
– это лишь исходный материал, но тем не
менее надо уметь прочитать любую, даже
самую сложную, таблицу, сопоставляя
данные друг с другом, выявляя логические
связи между величинами, понять принцип
их группировки. Это необходимо, чтобы
помочь автору упростить таблицу,
освободить её от лишних данных и правильно
оформить. Редактор проверяет достоверность,
существенность, сопоставимость
показателей, точность формулировок,
оценивает построение и оформление
таблицы, судит о том, насколько наглядно
представлены в ней данные и связи между
ними.9
В
основе логической структуры таблицы
лежит суждение. Её цель – выявить
логические связи между его субъектом
и предикатом, между величинами и их
характеристикой. Если данных в таблице
немного и она проста по построению, в
газете её включают в текст после двоеточия
в виде вывода (без линеек). В других
случаях таблица сохраняет свою
традиционную форму, но никогда в
журналистском материале основной текст
не должен повторять таблицу, он лишь
комментирует её, формулирует выводы,
следующие из данных, которые в этом
случае играют роль аргументов.
Чтобы
проверить содержание таблицы, рекомендуется
провести выборочную проверку величин,
оценить авторитетность источника, из
которого заимствованы данные, убедиться
в строгости следования избранному
принципу группировки данных. Важно,
чтобы общие признаки, на основании
которых ведётся группировка, были
найдены правильно. Следует проверить,
сопоставимы ли данные по существу и по
их количественному значению, специально
обращая внимание на единицы измерения
и их написание, на то, сопоставимы ли
отрезки времени, в течение которых
велось наблюдение.
Таблица
должна наглядно проявить для читателя
взаимозависимость величин. Полезно
знать, что сравнивать их легче, когда
они расположены по вертикали, причём
напомним, как важно точно расположить
цифры – разряд под разрядом. Простой,
но эффективный способ выявить взаимосвязь
величин, стоящих в боковике, – система
отступов. В таблице не должно быть
повторов, пустых граф – они свидетельствуют
о непродуманности построения таблицы:
комбинация вертикальных граф и
горизонтальных строк наглядно проявляет
смысл суждений. В таблице не должно быть
лишних граф и строк (например, графы «№
по порядку»), нумерации граф, строк,
содержащих итоги вычислений («Всего…»,
«Итого…») Примечания должны быть
вынесены вниз таблицы отдельной строкой.
Сложный,
содержащий большое количество данных,
табличный материал, оформленный как
вывод, воспринимается с трудом. Если по
техническим причинам вертикальные
линейки поставить нельзя, пробелы между
графами следует увеличить. Теряет в
наглядности таблица, завёрстанная в
газете с переходом на другую полосу,
трудно прочитать головку таблицы, когда
строки в ней расположены по вертикали.
Даже
при публикации официальных статистических
данных, уже представленных в исходных
материалах в виде таблиц, в которых
редактор не вправе что-либо изменить
по существу, необходимо обработать
их с учётом особенностей восприятия
читателем газетного текста, требований
наглядности и технических возможностей
газетной вёрстки.
Работа
с литературными цитатами. Для журналиста
обращение к цитатам – экономный и
убедительный приём, позволяющий
представить читателю факты, обобщить
их, подтвердить своё мнение ссылкой на
авторитетный источник. В публицистическом
тексте это средство не только убеждения,
но и эмоционального воздействия. Как
один из видов фактического материала,
цитаты должны удовлетворять предъявляемым
к нему общим требованиям, на первом
месте среди которых стоит требование
точности. Цитата – по известному
определению – дословно приведённая
выдержка из текста. Требование точности
воспроизведения цитаты охватывает не
только слова, но и знаки препинания,
шрифтовое оформление.10 Это в равной
мере относится к выдержке из официального
документа, несущей читателю содержательную
информацию, и к эмоционально насыщенной
цитате из художественного произведения.
В газете не принято давать подробные
ссылки на источник цитаты, читатель
принимает её на веру, и редактор полностью
ответственен за то, чтобы в тексте не
было искажений. Поэтому он обязан
тщательно выверить цитату, не передоверяя
это техническим работникам.
Известно,
что автор иногда цитирует по памяти.
Редактор не должен позволять себе этого.
Авторитет публикации может подорвать
даже незначительная ошибка. Если она
пройдёт незамеченной, текст может
быть истолкован неверно. Даже признанный
в своей области специалист не застрахован
от ошибок при цитировании по памяти.
Точность
цитирования трактуется редактированием
широко. Она предусматривает оценку
цитаты по существу, правомерность её
выбора, оценку приёмов, которыми она
введена в текст. Редактор должен уточнить,
из какого источника цитата извлечена,
кем, когда, в связи с какими обстоятельствами
создан цитируемый текст. Это особенно
существенно потому, что объём журналистского
материала невелик и не допускает
включения большого количества пространных
цитат. Отбор их должен быть обоснованным,
а обработка текста цитаты, которую нет
возможности привести полностью, требует
особой тщательности: каждый пропуск в
цитате следует обозначить, сокращения
не должны исказить смысл. Чтобы решить,
допустимо ли сокращение, предложенное
автором, редактор должен восстановить
текст цитаты, и только после этого,
сравнив полный и сокращённый варианты,
он определяет, допустимы ли сделанные
автором купюры. Особого внимания требуют
цитаты из художественной литературы.
Если эти цитаты удачно найдены и точно
вписаны в текст журналистского материала,
они способны обогатить его, открыть для
читателя новые стороны явления.
Цитата
может быть представлена одним или
несколькими предложениями, частью
предложения, даже одним словом. Но во
всех случаях это «чужой» фрагмент в
структуре текста. Войдя в него, став его
частью, цитата продолжает сохранять
содержательные и экспрессивные качества,
которые были присущи ей в тексте,
послужившем источником цитирования.
Так возникает своеобразная перекличка
двух литературных произведений, их
внутренних миров, открывающая широкие
возможности для образного освоения
публицистом действительности. И в то
же время двойственная природа цитаты
может послужить причиной досадных
редакторских просчётов.
В
публицистическом тексте цитатам
отводится особая роль, возрастает
значение комментария, содержащего
авторскую оценку цитаты. Между цитатой
и комментарием возникают своеобразные
типы связи. Опытный редактор знает, как
важен в этом случае выбор приёмов
комментирования и как серьезны могут
быть последствия любой небрежности при
обработке такого текста.
Только
точный и глубокий комментарий может
сообщить современное звучание цитатам
из классической литературы, к которым
часто обращаются журналисты. Достичь
этого, включая ту или иную цитату в текст
просто как подходящую к случаю, невозможно.
Ни привлекательность цитируемых строк,
ни доверительный тон комментария не
помогут скрыть поверхностность
рассуждений журналиста.
Острым
публицистическим выступлениям свойственна
полемичность, активное отношение к
своему материалу. Особенности
комментирования цитат зачастую
определяются противопоставлением
двух позиций – автора и его оппонента.
Цитаты представляют в этом случае
суждения оппонента, комментарий содержит
авторскую оценку этих суждений. Он может
предшествовать цитате или идти после
неё, может быть введён внутрь цитаты,
но никогда не должен сводиться к её
пересказу. В нём может быть дана оценка
содержания цитаты, её литературной
формы, уточнены смысловые акценты,
выявлены намерения автора. Цитата –
материал исследования публициста,
комментарий – инструмент этого
исследования. Приспосабливать цитату
к комментарию, разрывая её – приём
недобросовестный. Так называемый
«монтажный метод», когда взятые в кавычки
части цитаты включаются в авторский
текст, сливаясь с ним, создаёт лишь
видимость достоверного цитирования.
Целостность цитаты разрушается, исчезают
границы между мыслями автора и его
оппонента, и оппонент лишается слова.
Вырвав из текста одну фразу, нельзя
спешить со своими выводами и обобщениями,
на которые приведённая цитата права не
даёт. Распространённым явлением в
литературной практике журналистов
стало включение в текст так называемых
«раскавыченных цитат» – графически не
выделенных фрагментов текста литературных
произведений. Особенно часто к этому
приёму прибегают в заголовках. Точность
цитирования при этом не преследуется.
Цитату «приспосабливают» к новому
контексту, изменения при этом могут
быть значительными: сокращения, при
которых выпадают даже существенные для
мысли автора части, изменения и замена
слов. Лингвисты склонны рассматривать
цитирование без кавычек в ряду явлений,
характерных для демократизации языка,
как элемент некой «игры», присущей
мироощущению современного человека,
как путь к формированию нового класса
речений, который занимает промежуточное
положение между крылатыми словами и
обычными свободными сочетаниями слов.
Другой
тип освоения литературной цитаты –
полное её подчинение новому контексту.
В последнее время газетные публикации
часто включают строку из стихотворения
А. Ахматовой «Творчество». Напомним
текст стихотворения:
Когда
б вы знали, из какого сора
Растут
стихи, не ведая стыда,
Как
жёлтый одуванчик у забора,
Как
лопухи и лебеда.
Приведём
газетный текст, в который включена
цитата без кавычек: «Когда б вы знали,
из какого сора творит Зайцев высокую
моду. Из габардина фабрики П. Алексеева».
Эта же строка послужила заголовком к
заметке в другой газете о том, как в
Петропавловске-Камчатском местные
умельцы шили кожаные куртки из обложек
к партбилетам. Оторванная от первичного
контекста стихотворная строка потеряла
свои поэтические свойства. Остался лишь
отголосок ритма, а те, кто знает
стихотворение, ощутят бестактность
подобного обращения с поэтическим
текстом. Это не содержащее смысла и не
завершённое по форме высказывание не
станет пословицей, не будет причислено
к крылатым словам. Оно на наших глазах
превращается в речевой штамп.
Оценить
конкретное цитатное вкрапление можно
только исходя из анализа текста, вновь
создаваемого и первичного, того, откуда
цитата взята. Это правило цитирования,
известное каждому редактору, остаётся
в силе и тогда, когда он имеет дело с
«раскавыченными цитатами». Сегодня
журналист имеет практически неограниченные
возможности обращаться к разнообразным
литературным источникам – от Библии
до произведений новейших литературных
школ и направлений. Встреча с новым,
часто нетрадиционным материалом требует
от редактора точных знаний, понимания
процессов, происходящих в языке,
ответственного отношения к слову.
25.Таблица
как с вид фактического материала, как
способ оформления статистических
данных.
Таблицы
Распространённой
формой представления фактических
цифровых данных являются таблицы,
которые могут использоваться как в
тексте работы, так и в приложении к ней.
Таблица
является формой систематизации
фактического материала, включающей
главным образом цифровые данные. Следует
помнить о назначении таблиц, которые
подразделяются на справочные и
аналитические: первые включают сведения,
расположенные в определённом порядке
с целью облегчения поиска информации,
вторые – классифицированные данные,
являющиеся результатом анализа связей
между явлениями и группирующие наблюдения
по нескольким объектам.
Следует
помнить, что таблицу не рекомендуется
перегружать сведениями, словесные
формулировки должны быть лаконичными
и ясными.
Наконец,
основное правило использования таблиц
заключается в том, что основной текст
работы комментирует таблицу, формулирует
на её основании выводы, но ни в коем
случае не повторяет таблицу.
Для
схем, диаграмм и других видов графического
материала применимы те же правила.
26.Цитаты
как с вид фактического материала.
.
Цитаты и цитирование
Своеобразным
видом фактического материала, как уже
отмечалось, являются цитаты — части
текста, выписанные из другой книги или
статьи без всяких изменений. Трудно
назвать такой вид литературы, в котором
не использовались бы цитаты.
При
редакторском анализе цитат приходится
решать две задачи.
Во-первых,
надо установить, нужны ли цитаты для
разработки темы, нет ли возможности
сократить число приведенных высказываний,
какие из них надо обязательно оставить.
Обильное
цитирование не всегда оправдано
интересами дела, иногда оно продиктовано
мотивами, весьма далекими от научной
принципиальности. Вот характерный
диалог между редактором и автором,
приводимый работником белорусского
издательства «Народна асвета»:
«—
Зачем Вы обильно цитируете? Ведь у самого
есть ценный материал, удачные исследования.
Вы полшага сделаете самостоятельно и
тут же торопитесь стать в чужой след,
оставленный «маститой ногой»,
пересказываете мысли «великих». Зачем
же тогда нужна Ваша книга?
— Ну,
ладно, — идет на уступку автор, — ссылку
на Рубинштейна снимите: его нет в живых,
не обидится. А вот Щукину, пожалуйста,
оставьте. И Люблинскую тоже, и Божович,
и Менчинскую, пожалуй. Еще подумают, что
я не признаю их работ, и мою книгу
раздраконят…».
Во-вторых,
редактор должен установить, соответствуют
ли цитаты источнику, не допущены ли
ошибки в ходе цитирования.
Решая
первую задачу, естественно, надо учитывать
характер текста. Различают цитаты
иллюстративные, т. е. подтверждающие
какую-либо мысль, и аналитические,
составляющие часть анализируемого
материала. Во многих случаях число
иллюстративных цитат без ущерба для
содержания может быть сокращено.
Относительно аналитических цитат такой
вывод был бы неправильным. Например, в
работах, посвященных разбору конкретных
произведений — художественных, научных,
публицистических, цитирование этих
сочинений в широких масштабах не только
возможно, но и обязательно. Вместе с тем
и здесь редактор нередко встречает
случаи, когда несколько цитат подтверждают
одно и то же положение и, значит, можно
без труда их число сократить. Бесспорно,
что цитата не нужна и там, где положение
аксиоматично, очевидно само по себе.
Вторая
задача состоит в том, чтобы установить,
правильно ли цитирует автор, не допускает
ли он искажения мысли, содержащейся в
источнике.
Бывают
случаи, когда положения, взятые в
авторитетном источнике, искажаются,
так сказать, несознательно, вследствие
непонимания того, как надо цитировать.
Факты такого рода, к сожалению, не так
уж редки.
Немало
ошибок связано, например, с тем, что в
качестве цитаты дается произвольно
взятая часть фразы.
Наконец,
встречается и такой ошибочный прием —
высказывание по конкретному поводу
рассматривается как всеобъемлющее, ему
придается весьма широкий смысл.
Из
сказанного ясно, что простой сверки
процитированных слов с текстом, откуда
они взяты, совсем недостаточно для
ответа на вопрос, правильно ли цитирует
автор. Здесь необходим анализ не только
самих цитат, но и всего контекста, а
также сопоставлениезаконченного
раздела рукописи с первоисточником,
частью которого является цитата.
Например,
во время суда над бывшим президентом
Югославии Слабоданом Милошевичем,
подсудимый в качестве обвинения
американцев во всём происходящем в
Сербии использовал материалы немецкой
кинохроники, которые сами немцы приводили
для доказательства преступной деятельности
Милошевича. Создалась весьма любопытная
ситуация, когда один и тот же материал
служил и в качестве обвинения, и в
качестве оправдания в зависимости от
трактовки.
Таким
образом, предметом редакторского
внимания на этой стадии работы должны
стать не только сами цитаты, но и их
текстовое обрамление, а также приемы
цитирования. Анализ цитат и фактического
материала в целом есть важная составная
часть разбора содержания рукописи; он
позволяет оценить существенные аспекты
разработки темы.
-
Цифра
как вид фактического материала и
элемент текста.
Цифры
в тексте
Факт
– предмет журналистского исследования.
Для
журналиста факт всегда соотнесён с
суждением о событии, служащим
утверждению истинности или ложности
определённых положений, выяснению
связей и отношений между явлениями,
между предметом и его свойствами
Понятие
фактический материал, которое принято
в редактировании, охватывает все опорные
для текста элементы, передающие смысл
и предметные отношения.2 При правке
текста они не должны подвергнуться
изменениям или выпасть. Фактический
материал реализуется в текстовых
конструкциях, которые обозначают не
только события, но и «кусочки
действительности» – вещные элементы
предметного ряда, свойства, качества,
состояния, наименования лиц, отношений,
количества.
Любая
неясность в журналистском тексте
неприемлема. Поэтому так важна правильность
передачи информации, сквозная оценка
и точная разработка фактического
материала. Наблюдения над газетной
практикой убеждают в том, насколько
важна для автора помощь редактора.
Не
менее важно для контролирующего мышления
редактора умение конкретно представить,
как происходили события, о которых
говорится в тексте.
В
небрежно отредактированном материале
факты нередко предстают перед читателем
в искажённом виде, логические связи
нарушены, выводы автора необоснованы.
Поверхностность
суждений непростительна для журналиста,
и редактору следует особенно внимательно
отнестись к выигрышным, на первый взгляд,
материалам.
Цифры
в тексте. Цифра – символ иной, чем слово,
знаковой системы. Как обозначению числа
ей изначально присуща точность, обобщение,
концентрированность информации. Этот
сложный для редактирования материал
требует особого внимания редактора.
Начать следует с того, чтобы убедиться,
легко ли прочитать текст вслух. Так,
заголовок «1 100 000 000-й гражданин» наверняка
представит трудности для многих
читателей. Конструктивные возможности
имён числительных, которыми в языке
передаются значения количества, в
некоторых случаях оказываются
ограниченными, и мы неизбежно сталкиваемся
с трудностями словообразования.
Издательская
практика выработала специальные
рекомендации для обозначения чисел в
тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно
принято обозначать словом, когда они
не имеют при себе единиц измерения и
стоят в косвенном падеже. Это необходимо,
чтобы избежать остановки при прочтении
цифры, которая воспринимается первоначально
всегда в форме именительного падежа.Цифрой
принято обозначать однозначные числа,
когда они находятся в одном ряду с
многозначными, а также когда они имеют
при себе единицы измерения. Цифровая
форма предпочтительна для многозначных
чисел. Она более отчётлива и лучше
воспринимается.Выбор между цифровой и
различными вариантами словесной формы
для обозначения количества зачастую
приобретает для редактора принципиальное
значение. Перед ним может встать вопрос,
что предпочесть: «25%», «одна четвёртая
часть»; «четверть» или конкретное
обозначение количества цифрой.
Включение
цифр в текст – одно из наиболее
рациональных средств сообщения информации
и действенное средство убеждения.
Печатая сводки, экономические обозрения,
материалы изучения общественного
мнения, предоставляя слово экономистам,
статистикам, социологам, политикам,
специалистам промышленности и сельского
хозяйства, журналист разговаривает с
читателем языком цифр.
Цифра
всегда останавливает на себе внимание.
Строго определённое её значение как
знака математического предопределяет
первое и главное требование редактора
к этому виду фактического материала.
Цифра в тексте должна быть точна
независимо от того, какую функцию –
информации, аргумента или иллюстрации
– она выполняет. Редактору важно знать
основные критерии выбора необходимых
и выразительных цифр, способы аналитической
их обработки и специфические приёмы
редакторской оценки и обработки
статистического материала, полезно
выработать навык соотнесения числовых
значений, владеть методикой построения
системных рядов, знать правила округления
величин, уметь проверить вычисления.
Значения
меньше – больше, ближе – дальше, раньше
– позже и т. п. должны быть подтверждены
в тексте.
Включённая
в словесный текст, цифра входит в систему
существующих в нём смысловых связей,
её надо уметь вписать в него. Цифра,
неумело включённая в текст, создает
лишь иллюзию точной информации. Редактор
не только оценивает реальное значение
каждой цифры, но и соотносит его со
значением других элементов текста: дата
должна быть не только проверена, но и
соотнесена с обозначением события и
отдельных реалий, числа осознаны в ряду
определённых закономерностей. Это
поможет избежать досадных ошибок и
неточностей, которые всегда вызывают
резкую и справедливую реакцию читателей.
Обилие
цифр и дат никогда не идёт на пользу
газетной публикации. Перегружать ими
текст нельзя, необходимость каждой
должна быть очевидна. Даты, не связанные
по смыслу с предметом публикации, не
следует включать в текст.
Существенно,
чтобы перевод количественных понятий
в разряд конкретных представлений был
по силам читателю. Прежде всего, это
касается обозначения больших количеств
и приблизительных величин. Когда в
погоне за эффектом авторы злоупотребляют
ими, кроме самого общего представления,
запёчатлённого в сознании как много,
мало, хорошо, плохо, читатель никакой
другой информации из текста не извлекает.
Редактору следует помнить, что имена
существительные со значением числа,
такие как тысяча, миллион, миллиард,
которыми мы пользуемся для обозначения
больших количеств, мыслятся, прежде
всего, как предметно-собирательные
значения множества, и конкретизации их
в тексте следует уделить специальное
внимание.
И,
наконец, приём конкретизации цифры,
очень важный для работы над публицистическим
материалом. Он заключается в том, чтобы,
пусть в общих чертах, представить
реальное значение цифры. Затруднения
неизбежно возникнут, если цифра включена
в текст необдуманно, механически
перенесена в него из статистического
отчёта.
6. Какие приемы облегчают нахождение логических ошибок
Мы показали, какие правила необходимо знать для того, чтобы избежать логических ошибок. Однако одного знания правил логики недостаточно, как недостаточно знания правил грамматики для того, чтобы грамотно писать. Необходимо вырабатывать логические навыки правильного мышления. Наличие таких навыков позволяет правильно рассуждать, не поддаваясь действию разного рода аффектов, под влиянием которых возникают логические ошибки.
Иногда возражают, что человек может рассуждать правильно, совершенно не думая о логических правилах. Это верно. Если у человека уже имеется навык логичного мышления, то он рассуждает правильно, не думая о логических правилах, так же как человек, привыкший писать грамотно, не делает ошибок, хотя и не думает о грамматических правилах. Но навыки, позволяющие избегать логических ошибок, вырабатываются на основе знания логических правил с гораздо большим успехом, чем без них,
При отсутствии навыков, основанных на знании правил, человек не может быстро находить и точно квалифицировать логические ошибки. Это особенно относится к тем случаям, когда речь идет о малоизвестных или неизвестных вещах, когда ложность выводов не бросается в глаза.
Однако необходимо отличать неумение быстро найти и точно квалифицировать логическую ошибку в рассуждении от неумения определить, что в рассуждении есть какая-то, хотя и неизвестно какая, ошибка. В первом случае человек не сможет как следует понять сам и объяснить другим, почему та или иная мысль неправильна, почему нельзя доверять данному выводу. Во втором он вообще не будет видеть разницы между правильными и неправильными мыслями, будет доверять самым абсурдным выводам.
Если человек не имеет логических знаний, позволяющих ему быстро и четко определять сущность любой логической ошибки, если он не может показать, в какой мере и почему данное утверждение заслуживает или не заслуживает доверия, то было бы хорошо, если бы он умел, по крайней мере, тем или иным способом определять, что какая-то ошибка в рассуждении есть, поэтому целиком полагаться на него нельзя.
Для этой цели применяются некоторые приемы, с помощью которых, не зная твердо всех логических правил, можно установить наличие ошибки в том или ином рассуждении. Правда, эти приемы распространяются не на все рассуждения и не дают возможности квалифицировать ошибку, но они во многих случаях помогают избежать ошибки самому и заметить ее у других. В отдельных случаях с их помощью можно даже доказать, что данный вывод является неправильным.
Такие приемы мы неоднократно применяли в этой брошюре, когда хотели показать неправильность того или иного рассуждения. Они часто применяются и в повседневной жизни.
Применять их можно и даже необходимо, но нужно знать, в каких рамках это можно делать, к каким случаям применим и что дает каждый из этих приемов.
Самым универсальным и гибким из этих приемов является аналогия, которую можно применять к самым разнообразным случаям. Пусть мы имеем рассуждение: «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все тела, вращающиеся вокруг Солнца, — планеты». Как проверить правильность этого вывода, не зная правил обращения? Берем другое рассуждение, аналогичное первому по своей структуре, но имеющее вывод, истинность или ложность которого очевидна, например, «все воробьи — птицы, следовательно, все птицы — воробьи». Рассуждение это явно неправильно, следовательно, неправильно и аналогичное ему первое рассуждение.
Допустим, нам нужно проверить, правильно ли определение «школа — здание, в котором учатся школьники». Подбираем аналогичное определение, например, «Москва — город, в котором живут москвичи». Ошибочность определения во втором случае более очевидна, хотя оба они одного типа. Поэтому определение в том и другом случае дано неправильно. Пусть нам дан условно-категорический силлогизм:
если у человека повышенная температура, то он болен;
у него нет повышенной температуры;
————————————————————
следовательно, он здоров.
Верно ли это? Возьмем другое рассуждение, имеющее аналогичное строение;
если купленный в магазине продукт — колбаса, то этот продукт можно есть;
продукт, купленный в магазине, — не колбаса;
—————————————————————————
следовательно, его нельзя есть.
(Ясно, что колбаса — не единственный продукт, который можно есть). Поэтому оба рассуждения неправильны.
Выше таким же образом обосновывалась неправильность силлогизма:
все рыбы дышат жабрами;
кит — не рыба;
————————————
кит не дышит жабрами.
Другой силлогизм точно такого же строения дает явно абсурдный вывод, что доказывает неправильность всех силлогизмов такого типа:
помидоры съедобны;
огурцы — не помидоры;
————————————
огурцы не съедобны.
Частным случаем применения аналогии является использование графических схем для проверки правильности или неправильности тех или иных умозаключений. Здесь проводится аналогия между логическими и геометрическими отношениями. В самом деле, геометрическая фигура — круг, которым мы изображаем объем понятия, имеет совсем другую природу, чем это понятие. Например, понятие «тигр» имеет очень мало общего с кругом, так же как и понятие «животное». Но отношение по объему понятий «тигр» и «животное» аналогично отношению между кругами, из которых один составляет часть другого.
Рис. 13
С помощью графических схем можно наглядно показать соотношение понятий, входящих в рассуждение, и проверить, вытекает ли данный вывод при таком соотношении. Например, несостоятельность умозаключения
«все планеты вращаются вокруг Солнца;
Земля вращается вокруг Солнца;
—————————————————
Земля — планета»,
которая была выше выяснена другими способами, может быть показана и этим приемом. В первой посылке понятие «планеты» включается в понятие «тела, вращающиеся вокруг Солнца». Графически это можно изобразить так (рис. 13). Во второй посылке понятие «Земля» включается в понятие «то, что вращается вокруг Солнца». Изобразим понятие «Земля» точкой 3. Куда попадет эта точка? Конечно, она войдет в большой круг (рис. 14) на основании меньшей посылки. Но обязательно ли она попадет при этом в маленький круг — «планеты»? (рис. 15). У нас нет достаточного основания утверждать это. В посылках говорится только о том, что Земля должна войти в круг «тела, вращающиеся вокруг Солнца». Следовательно, делать отсюда категорический вывод «Земля — планета» будет неправильным. Земля — действительно планета, но из данных посылок это не вытекает.
Рис. 14
Рис. 15
Так же наглядно можно показать неправильность такого силлогизма (рис. 16):
все рыбы дышат жабрами;
киты — не рыбы;
————————————
киты не дышат жабрами.
В меньшей посылке говорится, что киты — не рыбы, значит, круги, изображающие тех и других, должны полностью исключать друг друга. При этом допускаются следующие возможности:
1) киты включаются в число дышащих жабрами;
2) киты полностью исключаются из числа дышащих жабрами;
3) часть китов дышит жабрами, часть — не дышит жабрами.
Можем ли мы выбрать только одну из этих трех возможностей для вывода о китах? Ясно, что нет. Никаких оснований у нас для этого нет.
Возьмем такое рассуждение:
«Бородин мог стать либо писателем, либо ученым, либо композитором. Он стал композитором. Следовательно, Бородин не был ни писателем, ни ученым».
Опыт показывает, что многие из тех, которые делают такой неправильный вывод, могут вместе с тем без особого труда справиться с задачей правильного — графического изображения отношений по объему понятий «писатели», «композиторы» и «ученые» (рис. 17).
Рис. 16
Рис. 17
А получив такую схему, уже совсем легко понять, что Бородин (B) в принципе мог быть одновременно и тем, и другим, и третьим (S). Кстати, он был ученым-химиком. В тех случаях, когда члены деления исключают друг друга, избежать ошибки значительно легче. Если этот человек может быть или пионером, или комсомольцем и известно, что он пионер, то ясно, что он не комсомолец (рис. 18).
Рис. 18
В некоторых случаях можно определить правильность или неправильность рассуждения с помощью такого приема. Если плохо усвоены или забыты правила, которые должны соблюдаться в данной форме мысли, можно эту мысль свести к другой форме, правила которой известны лучше. Например, правила условно-категорического силлогизма усвоить и применять значительно легче, чем правила категорического силлогизма. Они очень просты и кратки: необходимый вывод получается от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания. В остальных случаях — вывод лишь вероятный.
Предположим, нам нужно проверить правильность рассуждения
«планеты вращаются вокруг Солнца;
Земля вращается вокруг Солнца;
—————————————————
Земля — планета».
Это умозаключение — категорический силлогизм. Если мы забыли правила распределенности терминов в категорическом силлогизме, то мы можем свести его к условно-категорическому: «Если Земля — планета, то она вращается вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля — планета». Мы видим, что вывод делается от утверждения следствия к утверждению основания. Следовательно, умозаключение неправильное.
Другой пример:
все рыбы дышат жабрами;
кит не рыба;
————————————
кит не дышит жабрами.
После замены большей посылки получаем условно-категорический силлогизм: «Если кит — рыба, то он дышит жабрами. Кит — не рыба. Следовательно, кит не дышит жабрами». Вывод делается от отрицания основания к отрицанию следствия, следовательно, он является неправильным.
Возьмем силлогизм:
все честные люди против войны;
этот человек не против войны;
————————————————
этот человек не честен.
Преобразуем этот силлогизм в условно-категорический:
если человек честен, он против войны;
этот человек не против войны;
————————————————
он не честен.
Здесь вывод сделан от отрицания следствия к отрицанию основания. Следовательно, этот вывод с необходимостью вытекает из посылок и рассуждение является правильным.
Наконец, можно обнаружить, что в рассуждении есть какая-то ошибка, путем подбора определенного факта из жизни, несовместимого с данным выводом. Если этот вывод сделан из истинных посылок, то наличие такого факта явно будет указывать на наличие ошибки в рассуждении, например:
в правильно решенной задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;
в этой задаче результат совпадает с ответом, данным в задачнике;
———————————————————————————————————
следовательно, эта задача решена правильно.
Если человек может привести хотя бы один такой факт или даже просто быть уверенным в возможности такого факта, когда в задаче, решенной неправильно, ответ совпадает с заданным, то тем самым он докажет, что вывод в данном случае сделан неправильно.
Разумеется, все эти приемы не могут заменить логических навыков, основанных на знании правил логики. Каждый из них по-своему ограничен и не может дать полной гарантии от ошибок в рассуждениях. Метод аналогии связан с необходимостью придумывать в каждом отдельном случае какой-то пример для сравнения, что удается далеко не всем и не всегда. К тому же применение аналогии без знания ее правил может привести к ошибочной аналогии. В результате сама проверка правильности рассуждения окажется неправильной. Применяя аналогию, нужно строго следить за тем, чтобы логическая форма того рассуждения, которое берется для сравнения, в точности совпадала с формой того рассуждения, правильность которого проверяется. В этом случае будет выполняться и первое правило аналогии о совпадении признаков или отношений в сравниваемых предметах и второе правило — о том, что если интересующий признак есть в одном предмете, то он есть и в другом. В самом деле, нас интересует в данном случае правильность вывода. А вывод в умозаключениях определяется, как мы знаем, исключительно строением умозаключения, его логической формой. Значит, если в умозаключении определенного строения вывод правильный, он обязательно будет правильным и в другом умозаключении, имеющем точно такое же строение. Другими словами, признак, сосуществующий с остальными признаками в одном предмете, сосуществует и в другом. Конечно, во многих случаях интуитивно удается подбирать правильные аналогии. Но это далеко не всегда. А ошибка в аналогии может привести к неправильному признанию или отрицанию того вывода, который проверяется с помощью этой аналогии.
Так, вывод «квадрат является равносторонним четырехугольником, следовательно, всякий равносторонний четырехугольник есть квадрат» является, несомненно, правильным. По аналогии с ним строится рассуждение «квадрат является фигурой с взаимно-перпендикулярными диагоналями, следовательно, всякая фигура с взаимно-перпендикулярными диагоналями есть квадрат». Однако ромб имеет взаимно-перпендикулярные диагонали, но ромб — это не квадрат. Следовательно, аналогия является неправильной. Почему? Потому что для сравнения взяты рассуждения, логически различные: в первом случае имеется общеутвердительное суждение, являющееся определением, поэтому его можно обращать в общеутвердительное; во втором случае — общеутвердительное суждение, не являющееся определением, поэтому его можно обращать только в частно-утвердительное: «некоторые фигуры с взаимно-перпендикулярными диагоналями — квадраты».
Все другие приемы также имеют свои недостатки.
Графические схемы можно применять в довольно ограниченном количестве случаев, так как далеко не все логические формы сводятся к отношениям объемов понятий. То же самое можно сказать и о сведении одних форм мышления к другим, как это было показано на примере категорических и условных силлогизмов. Сделать это бывает трудно, а часто и совсем невозможно. К тому же в процессе сведения может быть допущена логическая ошибка.
Наконец, ни один из этих приемов не дает возможности точно определять логическую сущность каждой ошибки и свободно ориентироваться в правильности и неправильности самых разнообразных рассуждений, выводов, доказательств и т. д. Действительную, по-настоящему высокую логическую культуру могут дать человеку только приобретенные прочные навыки правильного мышления, основанные на знании общих законов мышления и вытекающих из них логических правил.
Читайте также
I. В чем сущность логических ошибок?
I. В чем сущность логических ошибок?
На приемных экзаменах по математике в московских вузах многим поступающим предлагался вопрос: «Стороны треугольника 3, 4 и 5, какой это треугольник?»[1] На этот вопрос нетрудно ответить — конечно, треугольник будет прямоугольным. Но
II. В чем вред логических ошибок?
II. В чем вред логических ошибок?
В практической жизни нас интересует прежде всего вопрос о том, как узнать, истинна или ложна та или иная мысль. В отдельных случаях это можно установить сразу, при помощи наших органов чувств — зрения, слуха, осязания и т. д. Таким способом
III. Каковы причины возникновения логических ошибок
III. Каковы причины возникновения логических ошибок
Почему люди делают логические ошибки? В чем причина того, что в одних случаях, например, в рассуждении «2 + 2 = 4, Земля вращается вокруг Солнца, следовательно, Волга впадает в Каспийское море», логическая ошибка ясна каждому
IV. Значение практики и различных наук для устранения логических ошибок
IV. Значение практики и различных наук для устранения логических ошибок
Разумеется, выше шла речь не об абсолютном неумении правильно рассуждать. Если бы человек совсем не умел рассуждать, он был бы обречен на гибель. С необходимостью рассуждать люди сталкиваются
Б. Как избежать логических ошибок в мыслях различной формы
Б. Как избежать логических ошибок в мыслях различной формы
1. На какие законы мышления опираются правила логических форм
Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы
1. На какие законы мышления опираются правила логических форм
1. На какие законы мышления опираются правила логических форм
Мы познакомились с логическими формами мышления. Теперь можно выяснить, какие правила должны соблюдаться в каждой из этих форм мысли для того, чтобы мыслить правильно и избежать логических ошибок в
2. Как избежать логических ошибок в понятиях
2. Как избежать логических ошибок в понятиях
Средневековые философы, которых называли схоластами, упорно ломали головы над вопросом: «Может ли бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» С одной стороны, бог, как существо всемогущее, может сделать все, что
3. Как избежать логических ошибок в суждениях
3. Как избежать логических ошибок в суждениях
Как уже говорилось, суждение можно рассматривать как выражение отношения между понятиями. Если отношение понятий, выражаемое суждением, соответствуют отношениям вещей, то такое суждение истинно. Если же такого соответствия
4. Как избежать логических ошибок в умозаключениях
4. Как избежать логических ошибок в умозаключениях
Прежде всего остановимся на умозаключениях, которые сводятся к преобразованию посылок, то есть на умозаключениях дедуктивных. Простейшие среди них, как мы знаем, — непосредственные умозаключения.Как ни просты
5. Как избежать логических ошибок в доказательствах
5. Как избежать логических ошибок в доказательствах
Неправильные умозаключения всегда связаны, как мы видели, с неправильным переходом от одних суждений к другим, от посылок к выводам. Чтобы избежать ошибок в умозаключениях, нужно только соблюдать все правила этого
(γ). Нахождение законов
(?). Нахождение законов
(??) Понятие и опыт закона.Это наблюдение, ограничивающееся простым или ограничивающее чувственное рассеяние всеобщим, убеждается, следовательно, на своем предмете в путаности своего принципа, потому что то, что определено, по природе своей должно
«Что сказать»: нахождение (44–49)
«Что сказать»: нахождение (44–49)
Действительно, найти и выбрать, что сказать, — великое дело: это — как бы душа в теле; но это забота скорее здравого смысла, чем красноречия, а в каком деле можно обойтись без здравого смысла? Конечно, тот оратор, в котором мы ищем совершенства,
10. (НП3) Третий, ключевой принцип ножниц полезности — «нахождение наиболее полезной интерпретации реальности»
10. (НП3) Третий, ключевой принцип ножниц полезности — «нахождение наиболее полезной интерпретации реальности»
Принцип ножниц полезности достаточно многогранное средство. В широком смысле, это инструмент преобразования реальности, способ усиления действия. В узком
Нахождение ошибки
Нахождение ошибки
Суфийский учитель Иса ибн Абдульвахаб аль-Хин-ди в течение многих лет проводил долгие частные беседы, в которых он касался самых разнообразных вопросов. В том числе речь шла о природе и характере проявления человеческих достоинств и
Нахождение квадратного корня
Нахождение квадратного корня
Теперь давайте пойдем в противоположном направлении и исследуем получение квадратного корня чисел. Если 4 в квадрате – это 16 (поскольку 4 х 4 = 16), то каков квадратный корень числа 16? Иными словами, какое число при умножении само на себя дает 16?
Нахождение тотемного духа города
Нахождение тотемного духа города
Причина, по которой я говорю о природе города, состоит в том, что мы нуждались в его процессуальном уме и использовали его, чтобы помогать посреди хаоса. Прежде чем я буду способен объяснить, как дух Нового Орлеана помогал нам работать над
Логические ошибки, встречающиеся в силлогизмах
§ 52. Некоторые из логических ошибок неправильного вывода, особенно часто встречающиеся в практике мышления, заслуживают быть особо отмеченными.
Одни из наиболее
частых здесь ошибок состоит в том, что,
умозаключая по первой фигуре, делают
вывод при отрицательной меньшей посылке.
Пример:
Все студенты
обязаны держать экзамены.
Аспиранты – не
студенты.
Аспиранты не
обязаны держать экзамены.
Вывод
явно ошибочный. Отрицательным вывод
может быть лишь при условии, если больший
термин будет распределён в большей
посылке. Но в большей посылке он, как
сказуемое утвердительного суждения,
выражающего подчинение понятия S
понятию Р, не распределен. Поэтому вывод
здесь логически невозможен.
Но
если он логически невозможен, то почему
же подобная ошибка возможна фактически?
– Одним из её источников является
неправильное истолкование смысла
большей посылки. Если, услышав, что «все
студенты обязаны держать экзамены», мы
истолкуем это положение в том смысле,
будто «одни лишь студенты обязаны
держать экзамены», то наш вывод примет
следующий вид:
Только
студенты обязаны держать экзамены.
Аспиранты – не
студенты.
Аспиранты не
обязаны держать экзамены.
Признав эти посылки
истинными, мы сделали из них правильный
вывод, т. е. вывод здесь необходимо
следует из принятых посылок. Ошибка
здесь не в том, что мы игнорировали
известное правило о распределённости
большего термина, распределённого в
выводе, а в том, что, неправильно истолковав
смысл большей посылки, мы получили
посылку, ложную по существу, а потому
получили и ложный вывод.
§ 53. Вторая встречающаяся в практике силлогистических выводов ошибка состоит в том, что делают вывод по второй фигуре из двух утвердительных посылок.
Пример:
Все рыбы имеют
плавники.
Это животное
имеет плавники.
Это животное –
рыба.
Здесь вывод – явно
ошибочный. Так как средний термин в
обеих посылках является предикатом
утвердительного суждения, выражающего
подчинение понятий, то он не распределён
ни в одной из посылок. Поэтому никакой
вывод здесь невозможен. И «рыбы» и «это
животное» входят в объём понятия
«животные, имеющие плавники». Но так
как из посылок неизвестно, в какую именно
часть этого объёма входят «рыбы» и в
какую –«это животное», то отношение
«этого животного» к «рыбам» остаётся
совершенно невыясненным; возможно, что
«это животное» и есть «рыба», и возможно,
что оно не есть «рыба».
Однако и в подобном
случае ошибка обычно состоит не столько
в нарушении известного правила о
распределённости среднего термина,
сколько в неправильном истолковании
смысла большей посылки. Кто, услышав
суждение «все рыбы имеют плавники»,
поймёт его в смысле «только рыбы имеют
плавники», тот, очевидно, сделает
следующий вывод:
Все животные,
имеющие плавники, – рыбы.
Это животное
имеет плавники.
Это животное есть
рыба.
В этом выводе
заключение было бы необходимо истинным,
если бы были истинными обе посылки. Но
большая посылка ложна, и потому вывод
также ложен.
§
54. Третья
ошибка, часто встречающаяся в практике
выводов, называется «учетверением
терминов» (qualernio
termi-norum).
Она состоит в том, что делают вывод из
двух посылок, в которые -входят не три,
а четыре термина.
Пример такой
ошибки:
Всякое сгорание
даёт в остатке золу и пепел.
Всякое окисление
есть сгорание.
Всякое окисление
даёт в остатке золу и пепел.
Так
как связь понятий, входящих в вывод, не
видна сразу, то она может быть установлена
только через третье понятие, отношение
которого к большему и меньшему терминам
было бы известно из посылок. Но в нашем
примере эта связь не может быть
установлена: здесь в посылках
устанавливается не отношение большего
или меньшего понятия к третьему понятию,
а устанавливается в одной посылке
отношение большего термина к третьему
понятию («сгорание» в химическом
смысле, т. е. процесс, который не обязательно
сопровождается появлением золы и пепла),
а в другой – отношение меньшего термина
к четвёртому понятию («сгорание» в
повседневном
ненаучном смысле, означающее процесс,
при котором в остатке всегда получаются
зола и пепел). Не удивительно, что, не
будучи связаны между собой через третье
понятие в посылках, больший и меньший
термины не могут оказаться связанными
в выводе.
И здесь основа
ошибки не столько в нарушении правила
о количестве терминов, входящих в
силлогизм, сколько в двусмысленности
слова «сгорание», которое имеет не одно
значение, а два, выражает два понятия.
Ошибка здесь
состоит в том, что посылки, имеющие
строение
M1
— P
S – M2
мы
– вследствие недостаточного различения
M1
от М2
– принимаем за посылки, имеющие строение
обычного силлогизма:
М — Р
S
— M
Ошибки возможны
не только относительно среднего, но
также и относительно большего и меньшего
терминов.
Из сказанного
видим, что ошибки, встречающиеся в
силлогизмах, редко состоят в нарушении
одних лишь правил логической связи
между посылками и терминами. В последнем
счёте основой ошибки вывода обычно
является ложность посылок, которые
принимаются в качестве истинных.
Задачи
1.
Определите, какие из следующих
умозаключений будут силлогизмами и
какие – несиллогистическими умозаключениям.
«Так
как а
больше b,
а b
равное, то, следовательно, а
больше с»
«Монблан ниже Эльбруса, Эльбрус ниже
пика Сталина, следовательно, Монблан
ниже пика Сталина»; «Лермонтов был
предшественником Льва Толстого, Лев
Толстой был современником Чернышевского,
следовательно, Лермонтов был
предшественником Чернышевского»; «Так
как биолог должен «уметь владеть
микроскопом, а Иванов не владеет
микроскопом, то Иванов–не биолог»; «Так
как все равносторонние треугольники
равноугольны и так как треугольник АВС
– равносторонний, то, следовательно,
треугольник АВС
– равноугольный»; «Ботвинник как
шахматист сильнее Смыслова, Смыслов
как шахматист сильнее Рагозина,
следовательно, Ботвинник как шахматист
сильнее Рагозина»; «Ни одна из европейских
гор не выше Эльбруса, Эверест выше
Эльбруса, следовательно, Эверест не
принадлежит к числу европейских гор».
2. Рассмотрев
следующие силлогизмы, определите: а)
правильны они или неправильны с точки
зрения логической связи между посылками
и выводом, б) если они правильны, то по
какой фигуре в них сделан вывод; в) если
они неправильны, то какие из правил,
общих для всех силлогизмов, и какие из
правил, специальных для отдельных фигур,
в них нарушены:
«Все сильные
шахматисты хорошо знают теории шахматной
игры. Николаев – не сильный шахматист,
следовательно, Николаев не знает теории
шахматной игры»; «Все умеющие играть в
хоккей – конькобежцы, Сергеев – не
конькобежец, следовательно, Сергеев не
умеет играть в хоккей»; «Белые ночи
наблюдаются не южнее параллели Полтавы,
Киев находится не южнее параллели
Полтавы, следовательно, в Киеве наблюдаются
белые ночи»; «Некоторые растения
размножаются спорами, все папоротники
– растения, следовательно, все папоротники
размножаются спорами»; «Все
папоротники–споровые, все хвощи–споровые,
следовательно, некоторые хвощи–папоротники»:
«Все герои Советского Союза награждаются
орденом Ленина, товарищ N награждён
орденом Ленина, следовательно, товарищ
N – Герой Советского Союза»; «Тяжёлые
бомбардировщики не бывают одномоторные,
самолёт Михайлова – одномоторный,
следовательно, самолёт Михайлова–не
тяжёлый бомбардировщик»; «Все членистоногие
– беспозвоночные, все пауки –
членистоногие, следовательно, все пауки–
беспозвоночные»; «У всех рек нашего
полушария, текущих с севера на юг, правый
берег гористый, а левый – низменный,
река Днепр – одна из рек нашего полушария,
текущих с севера на юг, следовательно,
правый берег Днепра – гористый, а
левый–низменный»; «Во всех древнеиндийских
рукописях слова не отделяются одно от
другого, в этой рукописи слова не
отделяются одно от другого, следовательно,
эта рукопись – древнеиндийская»;
«Газовые фонтаны являются признаком
близких нефтерождений, в посёлки N забил
газовый фонтан, следовательно, вблизи
посёлка N имеются нефтерождения»; «Все
великие учёные – глубокомысленные
люди, все великие учёные рассеянные
люди, следовательно, некоторые рассеянные
люди–глубокомысленные люди»; «Все
планеты имеют быстрое видимое движение,
ни одна планета–не звезда, следовательно,
некоторые звёзды не имеют быстрого
видимого движения».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Привет, Вы узнаете про список заблуждений, Разберем основные ее виды и особенности использования. Еще будет много подробных примеров и описаний. Для того чтобы лучше понимать что такое
список заблуждений, заблуждение , настоятельно рекомендую прочитать все из категории Логика.
заблуждение м является рассуждение , что логически неверно, подрывает логическую обоснованность аргумента, или признан несостоятельным . Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.
Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по их структуре ( формальные заблуждения ) или содержанию ( неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.
Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия для них важнее, чем использование здравых рассуждений. Когда используются заблуждения, посылка должна быть признана необоснованной, вывод — недоказанным (но не обязательно ложным), а аргумент — необоснованным.
Формальные заблуждения Формальная ошибка
Формальная ошибка — это ошибка в форме аргумента . Все формальные заблуждения не имеют смысла .
- Апелляция к вероятности — утверждение, которое принимает что-то как должное, потому что это, вероятно, так (или может быть так).
- Аргумент из заблуждения (также известный как заблуждение) — предположение о том, что, если аргумент ошибочен, то вывод неверен.
- Ошибка базовой ставки — оценка вероятности на основе условных вероятностей без учета влияния априорных вероятностей .
- Ошибка конъюнкции — предположение, что результат, одновременно удовлетворяющий нескольким условиям, более вероятен, чем результат, удовлетворяющий одному из них.
- Ошибка человека в маске (незаконная подмена идентичных) — замена идентичных обозначений в истинном утверждении может привести к ложному.
Пропозициональные заблуждения
Пропозициональная ошибка — это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Типы пропозициональных заблуждений:
- Подтверждение дизъюнкции — вывод о том, что один дизъюнкт логической дизъюнкции должен быть ложным, потому что другой дизъюнкт истинен; А или В; А, следовательно , не Б .
- Подтверждение консеквента — антецедент в индикативном условном выражении считается истинным, потому что консеквент истинен; если A, то B; Б Поэтому .
- Отрицание антецедента — следствие в индикативном условном выражении считается ложным, потому что антецедент ложен; если A, то B; не А, следовательно , не B .
Ошибки количественной оценки
Ошибка количественной оценки — это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Типы ошибок количественной оценки :
- Экзистенциальное заблуждение — аргумент, имеющий универсальную предпосылку и конкретный вывод.
Формальные силлогистические заблуждения
Силлогистические заблуждения — логические заблуждения, встречающиеся в силлогизмах .
- Положительный вывод из отрицательной посылки (недопустимый отрицательный) — категорический силлогизм имеет положительный вывод, но хотя бы одну отрицательную предпосылку.
- Ошибочность исключительных посылок — категорический силлогизм, недействительный, поскольку обе его посылки отрицательны.
- Ошибка четырех терминов ( quaternio terminorum ) — категорический силлогизм, состоящий из четырех терминов.
- Незаконный мажор — категорический силлогизм, который недействителен, поскольку его главный термин не распространяется в основной посылке, а распространяется в заключении.
- Незаконный второстепенный — категорический силлогизм, недействительный, потому что его второстепенный термин не распространяется в второстепенной посылке, а распространяется в заключении.
- Отрицательный вывод из положительных посылок (недопустимый утвердительный) — категорический силлогизм имеет отрицательный вывод, но положительные посылки.
- Заблуждение о нераспределенной середине — средний термин в категорическом силлогизме не распространяется.
- Модальная ошибка — путать необходимость с достаточностью. Условие X необходимо для Y, если X требуется даже для возможности Y. X не вызывает Y сам по себе, но если X нет, не будет Y. Например, кислород необходим для огня. Но нельзя предполагать, что везде кислород, есть огонь. Условие X достаточно для Y, если X самого по себе достаточно, чтобы вызвать Y. Например, поездка на автобусе является достаточным средством передвижения, чтобы добраться до работы. Но есть и другие виды транспорта — автомобиль, такси, велосипед, ходьба — которые можно использовать.
- Ошибка модального объема — в заключении помещается некоторая степень необоснованной необходимости.
Неформальные заблуждения: Неформальная ошибка
Неформальные заблуждения — аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.
- Аргумент умеренности (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam ) — при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.
- Ошибка континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) — неправильный отказ от утверждения о неточности.
- Корреляционные заблуждения
- Подавленный коррелятив — коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).
- Ошибка дефиниста — определение термина, используемого в аргументе предвзято (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.
- Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) — аргумент в пользу того, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.
- Двойной подсчет — подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, который приводит к тому, что сумма вероятностей всех случаев превышает единицу .
- Эквивокация — использование термина, имеющего более одного значения в утверждении, без указания того, какое значение имеется в виду.
- Неоднозначный средний термин — средний термин, имеющий несколько значений.
- Дефинициональное отступление — изменение значения слова при возражении. Часто в сочетании с перемещением стоек ворот (см. Ниже), например, когда аргумент оспаривается с использованием общего определения термина в аргументе, и аргументирующий представляет другое определение термина и тем самым требует разных доказательств для опровержения аргумента.
- Мот-и-Bailey заблуждением — приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»). Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает , что они продвигают скромное положение.
- Ошибка акцента — изменение значения высказывания, не уточняя, на какое слово падает ударение.
- Убедительное определение — использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
- (ср. заблуждение « если бы виски» )
- Экологическая ошибка — вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.
- Этимологическая ошибка — допущение, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично его действительному современному использованию.
- Ошибка композиции — предположение, что что-то истинное для части целого должно быть верным и для всего.
- Ошибка разделения — предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.
- Ложная атрибуция — обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
- Ошибка цитирования вне контекста ( контекстотомия , контекстомия; анализ цитат) — выборочное извлечение слов из их исходного контекста для искажения предполагаемого значения.
- Ложный авторитет (единый авторитет) — использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связано с обращением к власти .
- Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) — два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.
- Ложная эквивалентность — описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
- Ошибка обратной связи — вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.
- Ошибка историка — если предположить, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и те, кто впоследствии анализировал решение. Это не следует путать с презентизмом , в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
- Историческая ошибка — считается, что ряд соображений имеет силу только потому, что завершенный процесс считывается содержанием процесса, которое обусловливает этот завершенный результат.
- Заблуждение Бэкона — использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке сделать общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».
- Ошибка гомункула — использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам . Об этом говорит сайт https://intellect.icu . Он объясняет концепцию с точки зрения самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем — гомункулом — внутри головы, просто определяет посредника и не объясняет продукт или процесс мышления) .
- Раздувание конфликта — утверждение о том, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.
- «Если за виски» — аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
- Неполное сравнение — предоставлено недостаточно информации для проведения полного сравнения.
- Несогласованное сравнение — используются разные методы сравнения, оставляя ложное впечатление от всего сравнения.
- Ошибка интенциональности — утверждение, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению человека, от которого происходит сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор задумал, что это не так).
- Логика чайника — использование множества совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.
- Логическая ошибка — игнорирование того, что нерегулируемые случайные события, неизвестные неизвестные, могут повлиять на вероятность того, что событие имеет место.
- Заблуждение о совокупной рабочей силе — неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.
- Заблуждение Макнамара (количественное заблуждение) — аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
- Ошибка проекции разума — предположение, что утверждение об объекте описывает врожденное свойство объекта, а не личное восприятие.
- Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия между фактами и ценностями (например: вывод происходит из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
- Перемещение стойки ворот (поднятие планки) — аргумент, в котором доказательства, представленные в ответ на конкретное утверждение, отклоняются и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
- Заблуждение нирваны ( заблуждение идеального решения) — решения проблем отвергаются, потому что они несовершенны.
- Доказательство утверждением — предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргументом от повторения ( аргумент до бесконечности , аргумент до тошноты )
- Ошибочность Прокурорская — низкая вероятность ложных совпадений не означает , что низкая вероятность некоторого ложного матча была найдена.
- Слишком много доказательств — аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя — это плохо, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
- Ошибка психолога — наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
- Референциальная ошибка — предположение, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов находится внутри вещей, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться ни к какому реальному объекту (например: Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например: «никого» в комнате не было).
- Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) — обращение с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция не является сознательной сущностью с агентством).
- Ретроспективный детерминизм — вера в то, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельство должно было сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
- Скользкий склон (тонкий край клина, верблюжий нос ) — утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.
- Особая мольба — аргумент пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая этого исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота).
Неправильная посылка
- Попытка задать вопрос ( petitio Principii ) — использовать заключение аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: сказать, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).
- Загруженный ярлык — хотя и не является по своей сути ошибочным, использование вызывающих воспоминания терминов для подтверждения вывода является одним из видов заблуждений, связанных с вопросом . При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты — это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется как подтверждение идеи о безопасности продукта.
- Циклическое рассуждение ( cirusus in manifestrando ) — рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки — неженатые мужчины).
- Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочность предположений, загруженный вопрос, plurium interrogationum ) — кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.
Ошибочные обобщения
Ошибочное обобщение — вывод из слабых предпосылок.
- Несчастный случай — исключение из обобщения игнорируется.
- Не истинный шотландец — делает обобщение истинным, изменяя обобщение, чтобы исключить контрпример.
- Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.
- Смещение выживаемости — небольшое количество успехов данного процесса активно продвигается, при полном игнорировании большого количества неудач.
- Ложная аналогия — аргумент по аналогии, в котором аналогия плохо подходит.
- Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, вторичный фунт , обратная случайность, поспешные выводы ) — основание широкого вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.
- Индуктивная ошибка — более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
- Яркость, вводящая в заблуждение — включает в себя описание события с яркими деталями, даже если это исключительное событие, чтобы убедить кого-то в том, что это более важно; это также зависит от апелляции к эмоциональной ошибке.
- Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) — использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
- Подавляющее исключение — точное обобщение, которое сопровождается оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.
- Обездвиживающее мышление клише — часто используемая фраза, иногда выдающаяся за народную мудрость, используемая для подавления когнитивного диссонанса , сокрытия отсутствия предусмотрительности, перехода к другим темам и т. Д. — но в любом случае, чтобы завершить дискуссию клише, а не точка.
Сомнительная причина
Сомнительная причина — это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа — смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.
- Cum hoc ergo propter hoc (латинское означает «с этим, поэтому из-за этого»; корреляция подразумевает причинно-следственную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) — ошибочное предположение, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызвал другой.
- Post hoc ergo propter hoc (на латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинную связь) — произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.
- Неправильное направление (обратная причинность) — причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот. Следствие явления считается его первопричиной.
- Игнорирование общей причины
- Ошибочность единственной причины (причинное чрезмерное упрощение) — предполагается, что существует одна простая причина результата, хотя в действительности он мог быть вызван рядом только совместно достаточных причин.
- Мнимое заблуждение — предполагается, что результаты были вызваны должностными преступлениями лиц, принимающих решения.
- Заблуждение игрока — неправильное убеждение, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.
- Заблуждение обратного игрока
- Магическое мышление — ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропологии это в первую очередь относится к культурным убеждениям, согласно которым ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь определенные сверхъестественные последствия. В психологии это относится к иррациональному убеждению, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление чего-то соответствует этому.
- Ошибка регрессии — приписывают причину там, где ее нет. Недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид апостериорной ошибки.
Заблуждения о релевантности
- Обращение к камню ( argumentsum ad lapidem ) — отклонение утверждения как абсурдного без доказательства его абсурдности.
- Аргумент от незнания (апелляция к незнанию, argumentsum ad ignorantiam ) — предположение, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано ложным, или наоборот.
- Аргумент из недоверия (апелляция к здравому смыслу) — «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложью».
- Аргумент от повторения ( argumentum ad nauseam , argumentum ad infinitum ) — повторение аргумента до тех пор, пока никто не захочет его обсуждать; иногда путают с доказательством утверждением
- Аргумент от молчания ( argumentsum ex silntio ) — предположение, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.
- Ignoratio elenchi (не относящийся к делу вывод, упущение сути) — аргумент, который сам по себе может быть действительным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.
Заблуждения о отвлекающих маневрах
Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, — это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. Это включает в себя любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призванный заменить отсутствие реальных аргументов или неявно заменить предмет обсуждения.
Отвлекающий маневр — введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет значения и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете? в ванной?»). См. Также не относящийся к делу вывод .
- Ad hominem — нападение на спорящего вместо аргумента. (Обратите внимание, что «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
- Concumstantial ad hominem — утверждение, что личная ситуация аргумента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.
- Отравление колодца — подтип ad hominem, представляющий неблагоприятную информацию о целевом человеке с намерением дискредитировать все, что он говорит.
- Апелляция к мотиву — отклонение идеи, подвергая сомнению мотивы ее автора.
- Кафка-ловушка — софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргументации, которая пытается одолеть оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.
- Контроль тона — сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за (или в результате) сообщения, а не на самом сообщении как тактика дискредитации.
- Заблуждение предательского критика ( ergo decedo , «таким образом уйти») — предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от вопроса. Его легко спутать с ошибкой ассоциации («вина по ассоциации») ниже.
- Обращение к авторитету (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam ) — утверждение считается верным из-за положения или авторитета лица, которое его утверждает.
- Апелляция к достижению — утверждение считается истинным или ложным в зависимости от достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
- Ответ Куртье — критика отклоняется, утверждая, что критику не хватает достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
- Обращение к последствиям ( argumentum adhibitedtiam ) — вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия некоторого образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.
- Обращение к эмоциям — манипулирование эмоциями слушателя вместо использования веских доводов для достижения общего согласия.
- Обращение к страху — вызывает беспокойство, беспокойство, цинизм или предубеждение по отношению к оппоненту в споре.
- Призыв к лести — использование чрезмерной или неискренней похвалы для достижения общего согласия.
- Призыв к состраданию ( argumentsum ad misericordiam ) — вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.
- Призыв к высмеиванию ( reductio ad ridiculum, reductio ad absurdum, ad absurdum ) — насмешка или заявление о том, что позиция оппонента смехотворна, чтобы отвлечься от аргументов оппонента по существу. (Обратите внимание , что «reductio ad absurdum» может также относиться к классической форме аргументации, которая устанавливает утверждение, показывая, что противоположный сценарий приведет к абсурду или противоречию. Этот тип reductio ad absurdum не является ошибкой.)
- Обращение к злобе — вызывает у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.
- Критический язык — использование в споре оскорбительных или уничижительных выражений.
- Пух-пух — заявляя, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.
- Принятие желаемого за действительное — аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.
- Обращение к природе — суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным». (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
- Обращение к новизне ( argumentum novitatis , argumentum ad antiquitatis ) — предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное. (противоположность обращения к традиции )
- Апелляция к бедности ( argumentsum ad Lazarum ) — поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровержение , потому что аргумент богат). (Противоположно обращению к богатству .)
- Обращение к традиции ( argumentum ad antiquitatem ) — вывод, поддерживаемый исключительно потому, что он долгое время считался истинным.
- Апелляция к богатству ( argumentsum ad crumenam ) — поддержка вывода, потому что спорщик богат (или опровергает, потому что спорщик беден). (Иногда вместе с призывом к бедности как общим призывом к финансовому положению спорщика.)
- Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) — аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой для поддержки позиции.
- Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенным убеждениям, популярный аргумент, апелляция к большинству, апелляция к людям) — утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.
- Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) — утверждение, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумеваются совместно) некоторую собственность, они являются одним и тем же.
- Ipse dixit ( простая ошибка утверждения) — утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.
- Бульверизм (психогенетическая ошибка) — вывод о том, почему используется аргумент, связывание его с какой-либо психологической причиной, а затем предположение, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.
- Хронологический снобизм — тезис считается неверным, потому что он обычно поддерживался, в то время как нечто другое, заведомо ложное, также широко распространялось.
- Ошибка относительной бедности (также известная как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») — отклонение аргумента или жалобы из-за того, что считается более важными проблемами. Проблемы первого мира — это разновидность этого заблуждения.
- Генетическая ошибка — вывод делается на основании исключительно чего-то или чьего-то происхождения, а не его текущего значения или контекста.
- Я имею право на свое мнение — человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
- Моралистическая ошибка — вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей ; например, делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
- Натуралистическая ошибка — вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок с нарушением различия фактов и ценностей . Натуралистическая ошибка (которую иногда путают с обращением к природе ) — это обратная сторона моралистической ошибки .
- Заблуждение « должно быть» — утверждения о том, что должно быть, на основе того, что есть.
- Натуралистическое заблуждение заблуждение (анти-натуралистическое заблуждение) — выводя невозможность вывести любой экземпляр следует из вне от общей недействительности является заблуждение-должно , упомянутыми выше. Например, это действительно подразумевает, что следует для любого предложения , хотя ошибка натуралистического заблуждения ложно объявляет такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка — это своего рода аргумент от заблуждения .
- Заблуждение соломенного человека — искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: «Вы говорите нам, что A — это правильный поступок, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, — это что вы лично выиграете от этого).
- Заблуждение техасского снайпера — неправильное указание причины для объяснения группы данных.
- Tu quoque («вы тоже» — призыв к лицемерию, что насчет того , что насчет того , что насчет того , что такое ) — утверждение, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.
- Две ошибки составляют право — если допустить, что одна ошибка будет совершена, другая ошибка исправит ее.
- Бессодержательная истина — это утверждение , что это технически верно , но бессмысленно, в виде не в B не имеет C , когда нет в B . Например, утверждение , что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.
Вау!! 😲 Ты еще не читал? Это зря!
- Когнитивное искажение — преувеличенный или иррациональный образ мышления
- Список когнитивных предубеждений — систематические модели отклонения от нормы или рациональности суждений
- Список распространенных заблуждений
- Список искажений памяти
- Список парадоксов
- Обзор связей с общественностью — Обзор и актуальное руководство по связям с общественностью
- Связь между картой и территорией — связь между объектом и представлением этого объекта (карта путается с территорией, меню с едой).
- Математическая ошибка — определенный тип ошибочного доказательства
- Софистические опровержения , в которых Аристотель представил тринадцать заблуждений
- когнитивных предубеждений , когнитивные искажения ,
- поиск по фразе ,
- Фактоид
- Список когнитивных предубеждений
список заблуждений- псевдонаука
- Список городских легенд
- Моральная паника
- Сказка старушек
- План связей с общественностью
- Эпидемическая псевдодоксия
- Лженаука
- QI
- Стереотип
- Прямой допинг
- Городские легенды о наркотиках
Надеюсь, эта статья про список заблуждений, была вам полезна,счастья и удачи в ваших начинаниях! Надеюсь, что теперь ты понял что такое список заблуждений, заблуждение
и для чего все это нужно, а если не понял, или есть замечания,
то нестесняся пиши или спрашивай в комментариях, с удовольствием отвечу. Для того чтобы глубже понять настоятельно рекомендую изучить всю информацию из категории
Логика
Логические ошибки что это такое и как с ними бороться
Оглавление
Логическая ошибка — это модель рассуждений, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
Логические ошибки — это вводящие в заблуждение или ложные аргументы, которые могут казаться более сильными, чем они есть на самом деле, из-за психологического убеждения, но опровергаются рассуждениями и дальнейшими исследованиями.
Примером является ложная дилемма, которая является логической ошибкой, которая возникает, когда ограниченное количество вариантов ошибочно представлено как взаимоисключающие друг друга или как единственные существующие варианты в ситуации, когда это не так. Например, ложная дилемма возникает в ситуации, когда кто-то говорит, что мы должны выбирать между вариантами A или B, и не упоминает о том, что вариант C также существует.
Заблуждения в их различных формах играют важную роль в том, как люди думают, как они общаются друг с другом, какие эмоции они испытывают (неуместные или уместные), поэтому важно их понимать. Таким образом, эта статья служит вводным руководством к логическим ошибкам, которое поможет вам понять, что такое логические ошибки, какие они бывают и что вы можете сделать, чтобы успешно им противостоять.
I. Примеры логических ошибок
Одним из примеров логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда кто-то напрямую атакует источник аргумента, не обращаясь к самому аргументу. Например, если человек высказывает обоснованную критику компании, в которой он работает, кто-то, использующий апелляцию к личности, может ответить, просто сказав ему, что если ему не нравится, как организована работа, то это его проблема, и ему стоит просто уволиться.
Другой пример логической ошибки — это провокационный вопрос, который возникает, когда кто-то задает вопрос таким образом, что он содержит непроверенное предположение, с которым опрашиваемый, скорее всего, не согласится. Пример провокационного вопроса следующий:
«Сможете ли вы выполнить эту задачу за меня, или вы слишком заняты бездельничанием?»
Этот вопрос ошибочен, потому что он имеет в своей основе неверную гипотезу и, в частности, потому что он предполагает, что если опрашиваемый говорит, что он не может выполнить задачу, то это должно быть потому, что он слишком занят бездельничанием.
Наконец, еще одним примером логической ошибки является аргумент, основанный на недоверии, который возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку не получается поверить в то, что определенное понятие истинно, оно должно быть ложно, и наоборот. Например, это заблуждение демонстрируется в следующем высказывании:
«Я просто не могу поверить, что эти статистические данные верны, а это значит, что они ложные».
В этом случае рассуждения говорящего ошибочны, потому что его гипотеза неверна, и в частности ошибочно его предположение о том, что если он не может поверить в достоверность показанной ему статистики, то это должно означать, что статистика ложна.
II. Формальные и неформальные логические ошибки
Есть два основных типа логических ошибок:
- Формальные ошибки. Формальные ошибки — это аргументы, которые имеют недопустимую структуру, форму или контекстные ошибки, т.е. они возникают, когда в логической структуре аргумента имеется изъян, который делает аргумент недействительным и, следовательно, также несостоятельным. Например, формальная ошибка может возникнуть из-за того, что вывод аргумента не основан на его предпосылках.
- Неформальные ошибки. Неформальная логическая ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент несостоятельным, даже если он все еще может быть верным. Например, неформальная ошибка может возникнуть из-за того, что предпосылки аргумента ложны или потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.
Следовательно, есть два основных различия между формальными и неформальными логическими ошибками. Во-первых, формальные ошибки содержат изъян в своей логической структуре, в то время как неформальные ошибки содержат изъян в своих предпосылках. Во-вторых, формальные ошибки — это неверные модели рассуждений (и, следовательно, также и необоснованные), в то время как неформальные ошибки являются ненадежными моделями рассуждений, но все же могут быть действительными. Например, следующее является примером формальной ошибки: Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным. Предпосылка 2: Небо облачно. Вывод: Идет дождь. Хотя обе предпосылки в этом примере верны, аргумент неверен, поскольку в его логической структуре есть изъян. В частности, предпосылка 1 говорит нам, что если идет дождь, то небо будет облачным, но это не означает, что если небо облачно (что мы знаем, исходя из предпосылки 2), то обязательно идет дождь. То есть небо может быть облачным без дождя, поэтому мы не можем прийти к выводу, указанному в аргументе, и вот почему этот аргумент недействителен, несмотря на то, что его предпосылки верны. С другой стороны, следующее является примером неформальной ошибки: Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь. Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав. Вывод: На следующей неделе будет дождь. Здесь верно действует логическая структура аргумента. В частности, поскольку предпосылка 1 говорит нам, что метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь, а предпосылка 2 говорит нам, что метеоролог всегда прав, то, основываясь на том, что мы знаем (т.е. на этих предпосылках), мы можем логически заключить, что на следующей неделе будет дождь. Однако есть проблема с этой цепочкой рассуждений, поскольку наше предположение о том, что метеоролог всегда прав (предпосылка 2), неверно. Таким образом, даже при том, что логическая структура аргумента действительна, использование ошибочной предпосылки означает, что общий аргумент является несостоятельным. В заключение можно сказать, что здравый аргумент — это аргумент, имеющий действительную логическую структуру и верные предпосылки. Формальная логическая ошибка означает, что аргумент недействителен из-за ошибки в его логической структуре, что также означает, что он необоснован. Неформальная логическая ошибка означает, что аргумент необоснован из-за некорректных моментов в его предпосылках, даже если он имеет допустимую логическую структуру. Если вы хотели бы проследить у себя формирование логических ошибок, попробуйте вести дневник эмоций и мыслей. Он позволит структурированно отобразить мысли, которые могут привести или привели к появлению логической ошибки в ваших суждениях.
III. Пример формальной логической ошибки
Как мы видели выше, формальная ошибка возникает, когда возникает проблема с логической структурой аргумента, которая делает аргумент недействительным.
Примером формальной логической ошибки является ошибка о человеке в маске, которая совершается, когда кто-то предполагает, что если два или более названий или описаний относятся к одному и тому же предмету, то они могут быть свободно заменены друг другом в ситуации, когда это не так. Например:
Предпосылка 1: Жители Метрополиса знают, что Супермен спас их город.
Предпосылка 2: Кларк Кент — Супермен.
Вывод: Жители Метрополиса знают, что Кларк Кент спас их город.
Этот аргумент неверен, потому что, хотя Супермен на самом деле является Кларком Кентом, жители Метрополиса не обязательно знают истинную личность Супермена и, следовательно, не обязательно знают, что Кларк Кент спас их город. Таким образом, даже если обе посылки аргумента верны, в логической структуре аргумента есть изъян, который делает его недействительным.
IV. Пример неформальной логической ошибки
Как мы видели выше, неформальная ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент необоснованным.
Примером неформальной логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда человек искажает аргумент своего оппонента, чтобы облегчить себе атаку. Например:
Юрий: Думаю, нам нужно увеличить бюджет на образование.
Антон: Я не согласен, потому что, если мы потратим весь бюджет на образование, не останется денег на другие важные вещи.
Здесь аргумент Антона действителен с формальной, логической точки зрения: если мы потратим весь бюджет на образование, не останется ничего, что можно было бы тратить на другие вещи.
Однако рассуждения Антона, тем не менее, ошибочны, потому что его аргумент содержит ложную, неявную предпосылку, а именно предположение о том, что, когда Юрий предлагает увеличить бюджет на образование, он имеет в виду, что весь бюджет должен быть направлен на образование. Таким образом, аргумент Антона необоснован и помимо этого несет в себе эмоциональное убеждение, потому что он основан на ошибочных предпосылках и опровергает несущественный аргумент, который его оппонент не пытался выдвинуть.
V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками
Термин «ошибочный» имеет два основных значения:
- Содержащий логическое заблуждение.
- Отражающий склонность обманывать или вводить в заблуждение.
Соответственно, некоторые вводящие в заблуждение риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки.
Например, галоп Гиша — это ошибочная техника дебатов, которая включает в себя попытку сокрушить оппонента, приводя как можно больше аргументов, не обращая внимания на уместность, обоснованность или точность этих аргументов. Хотя у галопа Гиша могут быть некоторые аргументы, содержащие логические заблуждения, сама техника не является отдельным аргументом и поэтому не считается логическим заблуждением. Однако, поскольку его общая модель аргументации вращается вокруг намерения обмануть и вызвать у оппонента как можно больше автоматических мыслей, этот метод считается ошибочным.
В связи с этим обратите внимание, что логические ошибки, как правило, включают форму рассуждений, которая не только логически неверна или в некотором роде необоснованна, но также вводит в заблуждение.
Однако важно помнить, что заблуждения и другие ошибочные методы не всегда используются с намерением ввести других в заблуждение. Скорее, люди часто непреднамеренно используют ошибочные аргументы, как когда они разговаривают с другими людьми, так и когда они проводят свой собственный внутренний процесс рассуждений, потому что тот факт, что такие аргументы вводят в заблуждение, может привести к тому, что те, кто их использует, не заметят, что они в первую очередь ошибочны.
Логические ошибки — это не просто фактические заблуждения
Важно отметить, что логические ошибки — это заблуждения в рассуждениях, а не простые фактические ошибки.
Например, хотя утверждение «люди — это птицы» ошибочно, то это потому, что оно содержит простую фактическую ошибку, а не логическую ошибку. Напротив, аргумент «у людей есть глаза, и у птиц тоже есть глаза, следовательно, люди — это птицы» содержит логическое заблуждение, поскольку в его логической структуре есть изъян, который делает его недействительным.
VI. Как противостоять логическим ошибкам
Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить изъян в рассуждениях, который в них содержится, а затем указать на него и объяснить, в чем проблема, или представить сильный аргумент, который неявно противодействует ошибке.
Например, рассмотрим ситуацию, когда кто-то обращается к природе, что является неформальной логической ошибкой, связанной с утверждением, что что-то хорошо, потому что считается «естественным», или плохо, потому что считается «неестественным».
Как только вы определили использование заблуждения, вы можете противостоять ему, объяснив, почему его предпосылки ошибочны. Для этого вы можете привести примеры, демонстрирующие, что «естественные» вещи могут быть плохими, а «неестественные» — хорошими, или вы можете привести примеры, иллюстрирующие проблему, пытаясь определить в первую очередь, что на самом деле означают термины «естественное» и «неестественное».
Алгоритм этого подхода состоит в том, что вы сначала определяете использование логической ошибки, а затем либо объясняете, в чем проблема, либо приводите веские контраргументы, которых в основном и придерживаются, независимо от того, какое заблуждение используется. Однако существует некоторая вариативность в том, как вы реализуете этот алгоритм, когда речь идет о разных заблуждениях и разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
Например, в то время как определенный подход может хорошо работать, когда дело доходит до разрешения формальной ошибки, которую вы непреднамеренно использовали в своем процессе рассуждений, тот же подход может оказаться неэффективным, когда дело доходит до противодействия неформальной ошибке, которую кто-то намеренно использовал в риторических целях.
Наконец, также важно иметь в виду, что иногда при ответе на использование ошибочных рассуждений критика логики, лежащей в основе размышлений вашего оппонента и выявление ее недостатков может не сработать. Это происходит потому, что на практике человеческие взаимодействия и дискуссии очень сложны и включают в себя нечто большее, чем просто обмен логически обоснованными аргументами друг с другом.
Соответственно, вам следует принять тот факт, что в некоторых случаях лучший способ реагировать на логическую ошибку на практике — это не обязательно правильно рассматривать её с логической точки зрения. Например, лучшим вариантом может быть изменение исходного аргумента, что поможет противостоять ошибочным рассуждениям без явного рассмотрения того факта, что они ошибочны. Также лучшим вариантом может быть полный отказ от использования этого ошибочного аргумента.
Если вы не уверены в том, что можете самостоятельно справиться с вышеописанной задачей или знаете, что этого будет недостаточно, то стоит обратиться к психологу онлайн.
VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений
Когда вы противостоите ошибкам, которые используют другие люди, важно не делать поспешных выводов и помнить, что не каждое использование логической ошибки является преднамеренным, и действовать нужно соответственно, поскольку учет этого факта может помочь вам сформулировать более эффективный ответ.
В этой связи полезно иметь в виду бритву Хэнлона, представляющую собой философский принцип, который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, то вам следует избегать предположений, что они действовали из намеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение их поведения. В этом контексте бритва Хэнлона означает, что если вы заметили, что кто-то использует логическую ошибку, то вам следует избегать предположений, что он делает это намеренно, если это разумно. Выводы иного характера могут означать, что вы попали в ловушку фундаментальной ошибки атрибуции.
Кроме того, важно помнить, что вы тоже можете непреднамеренно демонстрировать логические ошибки в своем мышлении и в общении с другими. Чтобы выявить случаи, в которых вы это делаете, попытайтесь изучить свои аргументы и посмотреть, можете ли вы выявить какие-либо недостатки либо в том, как структурированы ваши аргументы, либо в предпосылках, на которые вы полагаетесь, чтобы выдвигать эти аргументы. Затем соответствующим образом скорректируйте свои рассуждения, чтобы исправить эти недостатки.
VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его
Прежде чем возражать против аргумента, который, по вашему мнению, является ошибочным, вам следует в меру своих возможностей убедиться, что он действительно ошибочен, а ваши сомнения не являются плодом навязчивой мысли.
Есть разные способы сделать это, в том числе замедлить свой собственный процесс рассуждений, чтобы вы могли правильно обдумать аргумент, или попросить человека, предложившего аргумент, прояснить свою позицию.
Обращение к другому человеку с просьбой разъяснить его позицию в целом очень полезен, поскольку помогает продемонстрировать, что вы действительно заинтересованы в том, что другой человек хочет сказать. Кроме того, в случаях, когда обсуждаемый аргумент оказывается ошибочным, этот подход часто может помочь выявить проблемы, связанные с ним, а также может помочь другому человеку понять эти недостатки тем образом, которого вы не всегда сможете добиться, указав на них самостоятельно.
Наконец, обратите внимание, что полезный инструмент, о котором следует помнить в этом отношении, — это принцип доверия, который представляет собой философский принцип, который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вам следует исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. В этом контексте принцип доверия означает, что вам не следует приписывать аргументам людей ложь, логические ошибки или иррациональность, когда существует правдоподобная и рациональная альтернатива.
IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен
Важно помнить, что даже если аргумент ошибочен, он все равно может привести к верному выводу. Предположение, что только потому, что аргумент ошибочен, его вывод обязательно должен быть ложным, является логической ошибкой само по себе, которая известна как аргумент от заблуждения.
Например, рассмотрим следующий пример формальной логической ошибки (которую мы видели ранее и которая известна как подтверждение следствия):
Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.
Предпосылка 2: Небо облачно.
Вывод: Идет дождь.
Этот аргумент логически ошибочен, поскольку мы не можем быть уверены, что его вывод верен на основании имеющихся у нас предпосылок (поскольку возможно, что небо облачно, но в то же время не идет дождь). Однако, даже если сам аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод обязательно ложный. Скорее всего, вывод верен и сейчас идет дождь; мы просто не можем сделать вывод, основываясь на данных предпосылках.
То же самое происходит и с неформальными ошибками. Например, рассмотрим следующий аргумент:
Юрий: Удивительно, насколько точен этот личностный тест, который я прошел.
Антон: Нет, это полная чушь.
Здесь Антон использует так называемое обращение к камню, что является логической ошибкой, которая возникает, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не взаимодействуя с ним или не предоставляя достаточных доказательств, чтобы подтвердить его абсурдность. Однако, даже если аргумент Антона ошибочен, это не означает, что его вывод неверен; возможно, что рассматриваемый личностный тест действительно является чепухой, мы просто не можем сказать, так ли это, на основании одного только этого аргумента.
В целом, важно понимать, что аргумент может быть ошибочным и все же содержать фактический верный вывод. Предположение об обратном неверно, поэтому не следует сбрасывать со счетов выводы людей просто потому, что аргумент, который они использовали для этих выводов, содержит логическую ошибку.
X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями
Хотя логические ошибки и когнитивные искажения кажутся похожими друг на друга, это два разных явления. В частности, в то время как логические ошибки представляют собой неверные модели аргументации и, следовательно, являются философской концепцией, когнитивные искажения представляют собой систематические ошибки в познании и, следовательно, являются психологической концепцией.
Когнитивные искажения часто возникают на более базовом уровне мышления, особенно когда они коренятся в интуиции людей и могут привести к использованию различных логических ошибок.
Например, аргумент к новизне — это логическая ошибка, которая возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то еще просто потому, что это воспринимается как новое и оригинальное.
В некоторых случаях люди могут использовать это заблуждение из-за когнитивной предвзятости, заставляющей их инстинктивно отдавать предпочтение вещам, которые они воспринимают как более новые. Однако люди могут испытать это инстинктивное предпочтение новых вещей, не демонстрируя аргумент к новизне, в тех случаях, когда они признают это предпочтение и должным образом его учитывают. Более того, люди могут использовать утверждения, основанные на аргументе к новизне, даже если они не испытывают этого инстинктивного предпочтения и даже если они не верят в то, что говорят.
В заключение можно сказать, что основное различие между логическими ошибками и когнитивными искажениями состоит в том, что логические ошибки — это философское понятие, имеющее отношение к аргументации, а когнитивные искажения — это психологическое понятие, имеющее отношение к познанию. В некоторых случаях существует связь между когнитивными искажениями и определенными логическими ошибками, но существует много вариантов ситуаций, когда одно появляется полностью без другого.
Более подробно разобраться в этой и других связанных темах поможет психолог КПТ, чья задача и заключается в том, чтобы указать вам в верном направление в тех вопросах, где вы не можете самостоятельно найти выход.
XI. Заключение и выводы
- Логическая ошибка — это модель рассуждений, содержащая изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
- Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить недостаток в рассуждениях, которые она содержит, а затем указать на нее и объяснить, в чем заключается проблема, или предоставить сильный противоположный аргумент, который неявно противодействует ей.
- Обратите внимание, что существует некоторая вариативность в том, как вам следует противостоять различным ошибкам в разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
- Отвечая на использование логической ошибки, важно убедиться, что это действительно ошибка, помнить, что использование ошибки может быть преднамеренным, и иметь в виду, что только потому, что аргумент ошибочен, мы не можем заключить, что его вывод обязательно неверен.
- Некоторые риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки, так как они используются с намерением обмануть или ввести в заблуждение слушателей.
Подписывайся в ВК и Telegram →
0 0 голоса
Рейтинг статьи
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!