В русскоязычных соцсетях (конечно, и не только в них) приобрел большое распростапанение аргумент «Апелляция к личности». Использует его много кто.
Из знаменитостей. например Галковский — он очень любит опровергать тезисы из книг не нравящихся ему писателей, политиков и тд — путем разбора биографии авторов.
.
Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
.
Подразделяется на виды:
.
argumentum ad hominem personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
argumentum ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
.
Апелляция к личности относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса.
.
С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
ю
ad hominem circumstantiae имеет форму:
.
Человек A делает утверждение X.
Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
или
.
Человек A делает утверждение X.
Человек Б указывает на особые обстоятельства А.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
.
И ad hominem tu quoque имеет форму:
.
Человек A делает утверждение X.
Человек Б утверждает, что прошлые действия или утверждения А несовместимы с истинностью утверждения X.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
.
Аргумент к личности представляет собой подмену дискуссионного тезиса обсуждением личных особенностей оппонента: его внешности, биографии, вкусов, привычек и т. п.; причем все это представляется, как правило, в негативном свете.
Такая аргументация логически некорректна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, характеризуется по каким-то признакам, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации.
.
далее М. Жванецкий
.
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика.
Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора.
Спор без фактов.
Спор на темпераменте.
Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт?
Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?
Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?
Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза.
В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
далее из тг
…
Допустим, ваш оппонент выдвигает тезис, спорить с которым вы не хотите или не можете.
Возможно, вы пока не нашли подходящих аргументов.
Возможно аргументы есть, но если вы их озвучите, они вас же и представят в невыгодном свете.
Но скорее всего вам вообще западло спорить с какими-то там тезисами.
Поэтому пропуская стадию разбора аргументов по существу, вы переводите разговор в новую плоскость — русское айкидо.
.
Делается это так:
.
1. Переводите разговор с обсуждения темы на обсуждение личности оппонента (ad hominem)
2. Ставите вопрос следующим образом: имеет ли оппонент право озвучивать те идеи, которые он озвучивает?
3. Приходите к выводу, что такого права у него нет
.
Стоп. Со стадиями 1-2 все понятно.
А вот 3 как-то смущает.
Причем смущает своей универсальностью.
Если мы можем гарантированно разоблачить любого оппонента (у него нет права говорить то, что он говорит), это предполагает наличие некоего универсального риторического приема, который позволит заткнуть рот любому.
.
Этот прием называется
вилка Мортона.
У Генриха VII был казначей Мортон, который должен был выбивать из богатеньких буратино деньги для короля.
Делал он это с помощью универсального аргумента:
.
A. Живешь богато? -> У тебя есть деньги -> Делись с королем
B. Живешь экономно? -> Стопудов накопил бабла -> Делись с королем
.
Короче говоря, это ложная дилемма в которой не существует благоприятного исхода.
Богато ты живешь или скупо, A или не А, ты в любом случае должен поделиться с королем
.
Так вот вилка Мортона — это ключевой прием русского айкидо.
Ну, например, ваш оппонент может быть богат или беден:
.
Богат -> Жируешь пока народ бедствует -> Да кто ты такой, чтобы об этом рассуждать
Беден -> Нищеброд, ни хрена не добился -> Да кто ты такой, чтобы об этом рассуждать
.
Аргумент ad hominem переводит разговор в нужную плоскость (обсуждение темы -> обсуждение личности).
Но он не может принести победы сам по себе.
Поэтому здесь мы включаем вилку Мортона.
Богат оппонент или беден, стар или млад, убил или не убил Лору Пальмер, он в любом случае падла и не имеет права поднимать тот вопрос, который он затронул
…
https://t.me/kamil_galeev/2853
Логические ошибки что это такое и как с ними бороться
Оглавление
Логическая ошибка — это модель рассуждений, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
Логические ошибки — это вводящие в заблуждение или ложные аргументы, которые могут казаться более сильными, чем они есть на самом деле, из-за психологического убеждения, но опровергаются рассуждениями и дальнейшими исследованиями.
Примером является ложная дилемма, которая является логической ошибкой, которая возникает, когда ограниченное количество вариантов ошибочно представлено как взаимоисключающие друг друга или как единственные существующие варианты в ситуации, когда это не так. Например, ложная дилемма возникает в ситуации, когда кто-то говорит, что мы должны выбирать между вариантами A или B, и не упоминает о том, что вариант C также существует.
Заблуждения в их различных формах играют важную роль в том, как люди думают, как они общаются друг с другом, какие эмоции они испытывают (неуместные или уместные), поэтому важно их понимать. Таким образом, эта статья служит вводным руководством к логическим ошибкам, которое поможет вам понять, что такое логические ошибки, какие они бывают и что вы можете сделать, чтобы успешно им противостоять.
I. Примеры логических ошибок
Одним из примеров логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда кто-то напрямую атакует источник аргумента, не обращаясь к самому аргументу. Например, если человек высказывает обоснованную критику компании, в которой он работает, кто-то, использующий апелляцию к личности, может ответить, просто сказав ему, что если ему не нравится, как организована работа, то это его проблема, и ему стоит просто уволиться.
Другой пример логической ошибки — это провокационный вопрос, который возникает, когда кто-то задает вопрос таким образом, что он содержит непроверенное предположение, с которым опрашиваемый, скорее всего, не согласится. Пример провокационного вопроса следующий:
«Сможете ли вы выполнить эту задачу за меня, или вы слишком заняты бездельничанием?»
Этот вопрос ошибочен, потому что он имеет в своей основе неверную гипотезу и, в частности, потому что он предполагает, что если опрашиваемый говорит, что он не может выполнить задачу, то это должно быть потому, что он слишком занят бездельничанием.
Наконец, еще одним примером логической ошибки является аргумент, основанный на недоверии, который возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку не получается поверить в то, что определенное понятие истинно, оно должно быть ложно, и наоборот. Например, это заблуждение демонстрируется в следующем высказывании:
«Я просто не могу поверить, что эти статистические данные верны, а это значит, что они ложные».
В этом случае рассуждения говорящего ошибочны, потому что его гипотеза неверна, и в частности ошибочно его предположение о том, что если он не может поверить в достоверность показанной ему статистики, то это должно означать, что статистика ложна.
II. Формальные и неформальные логические ошибки
Есть два основных типа логических ошибок:
- Формальные ошибки. Формальные ошибки — это аргументы, которые имеют недопустимую структуру, форму или контекстные ошибки, т.е. они возникают, когда в логической структуре аргумента имеется изъян, который делает аргумент недействительным и, следовательно, также несостоятельным. Например, формальная ошибка может возникнуть из-за того, что вывод аргумента не основан на его предпосылках.
- Неформальные ошибки. Неформальная логическая ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент несостоятельным, даже если он все еще может быть верным. Например, неформальная ошибка может возникнуть из-за того, что предпосылки аргумента ложны или потому, что они не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.
Следовательно, есть два основных различия между формальными и неформальными логическими ошибками. Во-первых, формальные ошибки содержат изъян в своей логической структуре, в то время как неформальные ошибки содержат изъян в своих предпосылках. Во-вторых, формальные ошибки — это неверные модели рассуждений (и, следовательно, также и необоснованные), в то время как неформальные ошибки являются ненадежными моделями рассуждений, но все же могут быть действительными.
Например, следующее является примером формальной ошибки:
Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.
Предпосылка 2: Небо облачно.
Вывод: Идет дождь.
Хотя обе предпосылки в этом примере верны, аргумент неверен, поскольку в его логической структуре есть изъян.
В частности, предпосылка 1 говорит нам, что если идет дождь, то небо будет облачным, но это не означает, что если небо облачно (что мы знаем, исходя из предпосылки 2), то обязательно идет дождь. То есть небо может быть облачным без дождя, поэтому мы не можем прийти к выводу, указанному в аргументе, и вот почему этот аргумент недействителен, несмотря на то, что его предпосылки верны.
С другой стороны, следующее является примером неформальной ошибки:
Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь.
Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.
Вывод: На следующей неделе будет дождь.
Здесь верно действует логическая структура аргумента. В частности, поскольку предпосылка 1 говорит нам, что метеоролог сказал, что на следующей неделе будет дождь, а предпосылка 2 говорит нам, что метеоролог всегда прав, то, основываясь на том, что мы знаем (т.е. на этих предпосылках), мы можем логически заключить, что на следующей неделе будет дождь.
Однако есть проблема с этой цепочкой рассуждений, поскольку наше предположение о том, что метеоролог всегда прав (предпосылка 2), неверно. Таким образом, даже при том, что логическая структура аргумента действительна, использование ошибочной предпосылки означает, что общий аргумент является несостоятельным.
В заключение можно сказать, что здравый аргумент — это аргумент, имеющий действительную логическую структуру и верные предпосылки. Формальная логическая ошибка означает, что аргумент недействителен из-за ошибки в его логической структуре, что также означает, что он необоснован. Неформальная логическая ошибка означает, что аргумент необоснован из-за некорректных моментов в его предпосылках, даже если он имеет допустимую логическую структуру.
Если вы хотели бы проследить у себя формирование логических ошибок, попробуйте вести дневник эмоций и мыслей. Он позволит структурированно отобразить мысли, которые могут привести или привели к появлению логической ошибки в ваших суждениях.
III. Пример формальной логической ошибки
Как мы видели выше, формальная ошибка возникает, когда возникает проблема с логической структурой аргумента, которая делает аргумент недействительным.
Примером формальной логической ошибки является ошибка о человеке в маске, которая совершается, когда кто-то предполагает, что если два или более названий или описаний относятся к одному и тому же предмету, то они могут быть свободно заменены друг другом в ситуации, когда это не так. Например:
Предпосылка 1: Жители Метрополиса знают, что Супермен спас их город.
Предпосылка 2: Кларк Кент — Супермен.
Вывод: Жители Метрополиса знают, что Кларк Кент спас их город.
Этот аргумент неверен, потому что, хотя Супермен на самом деле является Кларком Кентом, жители Метрополиса не обязательно знают истинную личность Супермена и, следовательно, не обязательно знают, что Кларк Кент спас их город. Таким образом, даже если обе посылки аргумента верны, в логической структуре аргумента есть изъян, который делает его недействительным.
IV. Пример неформальной логической ошибки
Как мы видели выше, неформальная ошибка возникает, когда в предпосылках аргумента имеется изъян, который делает аргумент необоснованным.
Примером неформальной логической ошибки является апелляция к личности, которая возникает, когда человек искажает аргумент своего оппонента, чтобы облегчить себе атаку. Например:
Юрий: Думаю, нам нужно увеличить бюджет на образование.
Антон: Я не согласен, потому что, если мы потратим весь бюджет на образование, не останется денег на другие важные вещи.
Здесь аргумент Антона действителен с формальной, логической точки зрения: если мы потратим весь бюджет на образование, не останется ничего, что можно было бы тратить на другие вещи.
Однако рассуждения Антона, тем не менее, ошибочны, потому что его аргумент содержит ложную, неявную предпосылку, а именно предположение о том, что, когда Юрий предлагает увеличить бюджет на образование, он имеет в виду, что весь бюджет должен быть направлен на образование. Таким образом, аргумент Антона необоснован и помимо этого несет в себе эмоциональное убеждение, потому что он основан на ошибочных предпосылках и опровергает несущественный аргумент, который его оппонент не пытался выдвинуть.
V. Ошибочные методы, которые не являются логическими ошибками
Термин «ошибочный» имеет два основных значения:
- Содержащий логическое заблуждение.
- Отражающий склонность обманывать или вводить в заблуждение.
Соответственно, некоторые вводящие в заблуждение риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки.
Например, галоп Гиша — это ошибочная техника дебатов, которая включает в себя попытку сокрушить оппонента, приводя как можно больше аргументов, не обращая внимания на уместность, обоснованность или точность этих аргументов. Хотя у галопа Гиша могут быть некоторые аргументы, содержащие логические заблуждения, сама техника не является отдельным аргументом и поэтому не считается логическим заблуждением. Однако, поскольку его общая модель аргументации вращается вокруг намерения обмануть и вызвать у оппонента как можно больше автоматических мыслей, этот метод считается ошибочным.
В связи с этим обратите внимание, что логические ошибки, как правило, включают форму рассуждений, которая не только логически неверна или в некотором роде необоснованна, но также вводит в заблуждение.
Однако важно помнить, что заблуждения и другие ошибочные методы не всегда используются с намерением ввести других в заблуждение. Скорее, люди часто непреднамеренно используют ошибочные аргументы, как когда они разговаривают с другими людьми, так и когда они проводят свой собственный внутренний процесс рассуждений, потому что тот факт, что такие аргументы вводят в заблуждение, может привести к тому, что те, кто их использует, не заметят, что они в первую очередь ошибочны.
Логические ошибки — это не просто фактические заблуждения
Важно отметить, что логические ошибки — это заблуждения в рассуждениях, а не простые фактические ошибки.
Например, хотя утверждение «люди — это птицы» ошибочно, то это потому, что оно содержит простую фактическую ошибку, а не логическую ошибку. Напротив, аргумент «у людей есть глаза, и у птиц тоже есть глаза, следовательно, люди — это птицы» содержит логическое заблуждение, поскольку в его логической структуре есть изъян, который делает его недействительным.
VI. Как противостоять логическим ошибкам
Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить изъян в рассуждениях, который в них содержится, а затем указать на него и объяснить, в чем проблема, или представить сильный аргумент, который неявно противодействует ошибке.
Например, рассмотрим ситуацию, когда кто-то обращается к природе, что является неформальной логической ошибкой, связанной с утверждением, что что-то хорошо, потому что считается «естественным», или плохо, потому что считается «неестественным».
Как только вы определили использование заблуждения, вы можете противостоять ему, объяснив, почему его предпосылки ошибочны. Для этого вы можете привести примеры, демонстрирующие, что «естественные» вещи могут быть плохими, а «неестественные» — хорошими, или вы можете привести примеры, иллюстрирующие проблему, пытаясь определить в первую очередь, что на самом деле означают термины «естественное» и «неестественное».
Алгоритм этого подхода состоит в том, что вы сначала определяете использование логической ошибки, а затем либо объясняете, в чем проблема, либо приводите веские контраргументы, которых в основном и придерживаются, независимо от того, какое заблуждение используется. Однако существует некоторая вариативность в том, как вы реализуете этот алгоритм, когда речь идет о разных заблуждениях и разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
Например, в то время как определенный подход может хорошо работать, когда дело доходит до разрешения формальной ошибки, которую вы непреднамеренно использовали в своем процессе рассуждений, тот же подход может оказаться неэффективным, когда дело доходит до противодействия неформальной ошибке, которую кто-то намеренно использовал в риторических целях.
Наконец, также важно иметь в виду, что иногда при ответе на использование ошибочных рассуждений критика логики, лежащей в основе размышлений вашего оппонента и выявление ее недостатков может не сработать. Это происходит потому, что на практике человеческие взаимодействия и дискуссии очень сложны и включают в себя нечто большее, чем просто обмен логически обоснованными аргументами друг с другом.
Соответственно, вам следует принять тот факт, что в некоторых случаях лучший способ реагировать на логическую ошибку на практике — это не обязательно правильно рассматривать её с логической точки зрения. Например, лучшим вариантом может быть изменение исходного аргумента, что поможет противостоять ошибочным рассуждениям без явного рассмотрения того факта, что они ошибочны. Также лучшим вариантом может быть полный отказ от использования этого ошибочного аргумента.
Если вы не уверены в том, что можете самостоятельно справиться с вышеописанной задачей или знаете, что этого будет недостаточно, то стоит обратиться к психологу онлайн.
VII. Учитывайте непреднамеренное использование заблуждений
Когда вы противостоите ошибкам, которые используют другие люди, важно не делать поспешных выводов и помнить, что не каждое использование логической ошибки является преднамеренным, и действовать нужно соответственно, поскольку учет этого факта может помочь вам сформулировать более эффективный ответ.
В этой связи полезно иметь в виду бритву Хэнлона, представляющую собой философский принцип, который предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, то вам следует избегать предположений, что они действовали из намеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение их поведения. В этом контексте бритва Хэнлона означает, что если вы заметили, что кто-то использует логическую ошибку, то вам следует избегать предположений, что он делает это намеренно, если это разумно. Выводы иного характера могут означать, что вы попали в ловушку фундаментальной ошибки атрибуции.
Кроме того, важно помнить, что вы тоже можете непреднамеренно демонстрировать логические ошибки в своем мышлении и в общении с другими. Чтобы выявить случаи, в которых вы это делаете, попытайтесь изучить свои аргументы и посмотреть, можете ли вы выявить какие-либо недостатки либо в том, как структурированы ваши аргументы, либо в предпосылках, на которые вы полагаетесь, чтобы выдвигать эти аргументы. Затем соответствующим образом скорректируйте свои рассуждения, чтобы исправить эти недостатки.
VIII. Убедитесь, что аргумент ошибочен, прежде чем опровергать его
Прежде чем возражать против аргумента, который, по вашему мнению, является ошибочным, вам следует в меру своих возможностей убедиться, что он действительно ошибочен, а ваши сомнения не являются плодом навязчивой мысли.
Есть разные способы сделать это, в том числе замедлить свой собственный процесс рассуждений, чтобы вы могли правильно обдумать аргумент, или попросить человека, предложившего аргумент, прояснить свою позицию.
Обращение к другому человеку с просьбой разъяснить его позицию в целом очень полезен, поскольку помогает продемонстрировать, что вы действительно заинтересованы в том, что другой человек хочет сказать. Кроме того, в случаях, когда обсуждаемый аргумент оказывается ошибочным, этот подход часто может помочь выявить проблемы, связанные с ним, а также может помочь другому человеку понять эти недостатки тем образом, которого вы не всегда сможете добиться, указав на них самостоятельно.
Наконец, обратите внимание, что полезный инструмент, о котором следует помнить в этом отношении, — это принцип доверия, который представляет собой философский принцип, который означает, что при интерпретации чьего-либо утверждения вам следует исходить из того, что наилучшей возможной интерпретацией этого утверждения является та, которую имел в виду говорящий. В этом контексте принцип доверия означает, что вам не следует приписывать аргументам людей ложь, логические ошибки или иррациональность, когда существует правдоподобная и рациональная альтернатива.
IX. Помните, что если аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод ложен
Важно помнить, что даже если аргумент ошибочен, он все равно может привести к верному выводу. Предположение, что только потому, что аргумент ошибочен, его вывод обязательно должен быть ложным, является логической ошибкой само по себе, которая известна как аргумент от заблуждения.
Например, рассмотрим следующий пример формальной логической ошибки (которую мы видели ранее и которая известна как подтверждение следствия):
Предпосылка 1: Если идет дождь, то небо будет облачным.
Предпосылка 2: Небо облачно.
Вывод: Идет дождь.
Этот аргумент логически ошибочен, поскольку мы не можем быть уверены, что его вывод верен на основании имеющихся у нас предпосылок (поскольку возможно, что небо облачно, но в то же время не идет дождь). Однако, даже если сам аргумент ошибочен, это не означает, что его вывод обязательно ложный. Скорее всего, вывод верен и сейчас идет дождь; мы просто не можем сделать вывод, основываясь на данных предпосылках.
То же самое происходит и с неформальными ошибками. Например, рассмотрим следующий аргумент:
Юрий: Удивительно, насколько точен этот личностный тест, который я прошел.
Антон: Нет, это полная чушь.
Здесь Антон использует так называемое обращение к камню, что является логической ошибкой, которая возникает, когда человек отвергает аргумент своего оппонента как абсурдный, фактически не взаимодействуя с ним или не предоставляя достаточных доказательств, чтобы подтвердить его абсурдность. Однако, даже если аргумент Антона ошибочен, это не означает, что его вывод неверен; возможно, что рассматриваемый личностный тест действительно является чепухой, мы просто не можем сказать, так ли это, на основании одного только этого аргумента.
В целом, важно понимать, что аргумент может быть ошибочным и все же содержать фактический верный вывод. Предположение об обратном неверно, поэтому не следует сбрасывать со счетов выводы людей просто потому, что аргумент, который они использовали для этих выводов, содержит логическую ошибку.
X. Разница между логическими ошибками и когнитивными искажениями
Хотя логические ошибки и когнитивные искажения кажутся похожими друг на друга, это два разных явления. В частности, в то время как логические ошибки представляют собой неверные модели аргументации и, следовательно, являются философской концепцией, когнитивные искажения представляют собой систематические ошибки в познании и, следовательно, являются психологической концепцией.
Когнитивные искажения часто возникают на более базовом уровне мышления, особенно когда они коренятся в интуиции людей и могут привести к использованию различных логических ошибок.
Например, аргумент к новизне — это логическая ошибка, которая возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то еще просто потому, что это воспринимается как новое и оригинальное.
В некоторых случаях люди могут использовать это заблуждение из-за когнитивной предвзятости, заставляющей их инстинктивно отдавать предпочтение вещам, которые они воспринимают как более новые. Однако люди могут испытать это инстинктивное предпочтение новых вещей, не демонстрируя аргумент к новизне, в тех случаях, когда они признают это предпочтение и должным образом его учитывают. Более того, люди могут использовать утверждения, основанные на аргументе к новизне, даже если они не испытывают этого инстинктивного предпочтения и даже если они не верят в то, что говорят.
В заключение можно сказать, что основное различие между логическими ошибками и когнитивными искажениями состоит в том, что логические ошибки — это философское понятие, имеющее отношение к аргументации, а когнитивные искажения — это психологическое понятие, имеющее отношение к познанию. В некоторых случаях существует связь между когнитивными искажениями и определенными логическими ошибками, но существует много вариантов ситуаций, когда одно появляется полностью без другого.
Более подробно разобраться в этой и других связанных темах поможет психолог КПТ, чья задача и заключается в том, чтобы указать вам в верном направление в тех вопросах, где вы не можете самостоятельно найти выход.
XI. Заключение и выводы
- Логическая ошибка — это модель рассуждений, содержащая изъян либо в своей логической структуре, либо в предпосылках.
- Чтобы противостоять использованию логической ошибки, вам следует сначала выявить недостаток в рассуждениях, которые она содержит, а затем указать на нее и объяснить, в чем заключается проблема, или предоставить сильный противоположный аргумент, который неявно противодействует ей.
- Обратите внимание, что существует некоторая вариативность в том, как вам следует противостоять различным ошибкам в разных обстоятельствах, и подход, который будет хорошо работать в одной ситуации, может потерпеть неудачу в другой.
- Отвечая на использование логической ошибки, важно убедиться, что это действительно ошибка, помнить, что использование ошибки может быть преднамеренным, и иметь в виду, что только потому, что аргумент ошибочен, мы не можем заключить, что его вывод обязательно неверен.
- Некоторые риторические приемы и модели рассуждений можно охарактеризовать как «ошибочные», даже если они не содержат логической ошибки, так как они используются с намерением обмануть или ввести в заблуждение слушателей.
Подписывайся в ВК и Telegram →
0
0
голоса
Рейтинг статьи
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!
Логические Ошибки
Сегодня я первый день чувствую себя лучше после простуды и Сегодня мы поговорим на очень интересную и важную тему. Об этой теме действительно должен знать каждый умный и образованный человек!
Первый раз я узнала о ней в первый год обучения в университете. И она показалась мне настолько полезной, важной и интересной, что сейчас, спустя несколько лет, я решила ею поделиться с вами!
И так, эта тема — логические ошибки.
Эта тема настолько важна, потому что эти логические ошибки встречаются везде, от повседневных споров и диалогов, до передач по телевидению, новостей, политических дебатов и так далее. Причем в новостях и политике эти логические ошибки зачастую используются преднамеренно, что превращает их в намеренные уловки чтобы манипулировать человеческим сознанием и вниманием да и в обычной жизни зачастую происходит тоже самое.
Именно поэтому каждому человеку важно знать и помнить об этих
уловках!
Впервые эти логические ошибки и уловки были классифицированы еще в древней Греции и Риме.
Поэтому их названия зачастую изначально латинские.
Итак первая логическая ошибка или уловка (в случае если она использована намеренно) называется
- Подмен тезиса. или The Straw Man Argument.
В буквальном смысле с английского straw man переводится как “ Соломенное Чучело”).
Состоит эта ошибка/уловка в том что
вместо того, чтобы опровергнуть ваше утверждение, оппонент опровергает карикатурно-гротескное преувеличение, которому куда легче возразить.
Вот Пример:
Собеседник А говорит : «Солнечные дни — это хорошо».
Собеседник Б отвечает: «Если бы все дни были солнечными, и никогда бы не было дождя, то наступили бы засуха и голодная смерть».
В данном случае собеседник Б подменяет утверждение собеседника А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает уже этот аргумент. На самом же деле собеседник А просто говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях, и не говоря, что дни должны быть только солнечными и ни какими больше.
Straw man или — соломенное чучело (на русском), это чучела на которых солдаты практиковались в штыковой атаке; такой манекен не может дать сдачи. Так же как и не возможно защитить преувеличенное и гротескное утверждение, что сплошные солнечные дни и отсутсвие дождя это хорошо.
Еще один пример:
Собеседник А: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
Собеседник Б: «Но это пагубно скажется на их здоровье!».
Собеседник А: «Ты что, хочешь, чтобы наши дети голодали?»
В этом случае спорщик А утверждает (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Он подменяет изначальное, логичное утверждение спорщика Б о том, что дети должны быть здоровы, а для этого им нельзя есть мороженное каждый день, на утверждение, что дети должны голодать. Он делает это затем, чтобы Спорщику Б пришлось аргументировать уже ЭТО подмененное и нелогичное утверждение вместо своего собственного изначального, вполне логичного утверждения что мороженое каждый день вредно для здоровья.
Конечно, в этом примере все более-менее очевидно, но в реальных спорах, диалогах и дебатах, подобная уловка часто остается незамеченной (особенно если человек не знает о ее существовании!) и данного человека легко уводят от его изначальных утверждений, и заставляют доказывать совершенно иные, нелогичные вещи, которые он сам никогда не утверждал!
Уверена, что мои слушатели сами больше не будут попадаться на такую уловку, потому что теперь они знают о ней и будут внимательны!
Следующая логическая ошибка или уловка на латинском называется
2. Ad Hominem
что на русском будет означать «к личности”.
Аd hominem — атака на личность оппонента, а не на его точку зрения. Это не просто обзывание оппонента идиотом, а использование каких-то недостатков или личных качеств оппонента для опровержения его утверждения:
Например:
Собеседник A говорит: Я думаю, девушек из Пуссирайот надо выпустить из тюрьмы.
На что собеседник Б отвечает: Конечно, ты же атеист, какое тебе дело до страданий православных?
Атеистические взгляды собеседника А не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме, поэтому собеседник Б пытается сменить предмет обсуждения. По его утверждению, атеистическое мировоззрение А влияет на его точку зрения и обесценивает аргумент. В случае, если маневр Б удастся, обсуждение перескочит на противопоставление религиозного и атеистического мировоззрений.
На самом же деле личность оппонента и сущность обсуждаемого вопроса в этом случае — вещи, не связанные между собой.
Существует три главных вида Ad Hominem (атаки на личность)
• ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;
• ad hominem circumstantiae — (chirkumstantiai- обстоятельства) объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;
• ad hominem tu quoque («и ты тоже») (tou kwokwe)— указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Ad Hominem Personam
Первый вид этой логической ошибки — ad hominem personam, называется также «переходом на личности» и часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но такая уловка часто бывает вполне действенной!
Вот цитата из произведения Михаила Жванецкого “Стиль Спора”:
“И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”.
Кстати, вы наверное заметили, что в интернете, в спорах между пользователями, в том числе на ютьюбе часто встречается эта логическая ошибка.
Например, тем, кто критиковал балетные выступления Анастасии Волочковой (когда она еще выступала в балете), говоря что ее фигура уже давно не соответствует тому, как должна выглядеть балерина, этим людям часто писали в комментариях “на себя посмотри! Сначала сам похудей, а потом уже Волочкову критикуй!” Хотя если включить логику, то естественно, что люди, критикующие фигуру этой балерины сами никогда не претендовали на звание балерин, и не рвались танцевать балет на сцене большого театра перед другими, и не получали за это денег, поэтому их фигура к спору никакого отношения не имеет, а как зрители, они наоборот имеют полное право судить о внешней пригодности того или иного артиста! (Да, да, признаюсь, мне самой в свой адрес пришлось услышать пару таких вот ad hominem personam).
Итак:
С логической точки зрения ad hominem personam, атака на личность, имеет следующую форму:
1 Человек A делает утверждение X.
2 О человеке А известно нечто дискредитирующее.
3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно, или не имеет право на существование.
Следующий вид Ad Hominem это
Ad hominem circumstantiae
[chirkumstantiai], то есть объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами.
ad hominem circumstantiae имеет форму:
1 Человек A делает утверждение X.
2 Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.
3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
или еще одна форма ad hominem circumstantiae
1 Человек A делает утверждение X.
2 Человек Б указывает на особые обстоятельства А.
3 Следовательно, утверждение X высказанное А, каким бы оно ни было, ложно.
Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.
Пример: “Естественно, данный активист будет за то, чтоб наркоманам, совершившим преступление, вместо реального тюремного срока представлялось принудительное лечение, он же сам бывший наркоман!”
Этот активист и бывший наркоман может выступать за принудительное лечение других наркоманов вместо сроков в тюрьме, потому, что он понимает, какие у этой группы людей реальные нужды и потребности чтобы ре-интегрироваться в обществе, и видит, пусть даже из своего опыта что тюрьма это не лучшее решение, но это уже реальная аргументация и совсем не одно и то же с утверждением, что активист это бывший наркоман, а значит по определению он при любых обстоятельствах и любыми способами на стороне наркоманов и его единственная цель это их (а значит и себя) обелить, и оставить безнаказанными, и что его высказывание о принудительном лечении вместо тюрьмы всего лишь очередная попытка откосить своих “собратьев” от заслуженного наказания.
Следующая категория Ad Hominem это
Ad hominem tu quoque
(tou kwokwe)
(на латинском tu quoque — буквально означает «ты сам такой же», «ты сам такой») Эта логическая ошибка/уловка являет собой обвинение стороны, высказывающей аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов и действий её же аргументу.
Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. (Но то что отец сам курит не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил).
Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента отца. То что сам отец курит, Не значит, что курение НЕ вредно. Если человек, порицающий какое-то действие, сам при этом его совершает или совершал, то возможно, он проявляет ханжество, порицая это действие, но это не делает само его высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона, делающая аргумент, как в примере курящего отца, говорящего сыну не начинать курить при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента.
ad hominem tu quoque имеет форму:
1 Человек A делает утверждение X.
2 Человек Б утверждает, что прошлые действия или утверждения А несовместимы с истинностью утверждения X.
3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно или не имеет права на существование.
Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, сама совершает или не совершает какие либо действия, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации как таковой.
Еще одна подгруппа Ad hominem это так называемое
“Нахождение легко критикуемого единомышленника”.
Нахождение легко критикуемого единомышленника” происходит когда вместо того, чтобы опровергать саму высказанную идею спорщика, второй спорщик просто замечает, что сходная идея была высказана неким общеизвестным и крайне непопулярным или уязвимым для критики субъектом (например Гитлером, или лидерами Исламского государства) или просто хорошо сочетается с их идеологией или мировоззрением. Распространённая разновидность так и называется — «сведение к Гитлеру», это когда оппоненту заявляют, что его взгляды близки к определённым взглядам Адольфа Гитлера или нацистов вообще. Вот очевидный пример этого:
«Как вы можете говорить, что не нужно есть мясо? Ведь Гитлер был вегетарианцем!»
В итоге, вместо логического и разумного спора, человеку приходится доказывать, что он не второй Гитлер.
Механизм действия “Нахождения легко критикуемого единомышленника” таков:
• Гитлер — плохой (что полагается не требующим доказательства), следовательно, всё, что он поддерживал — плохо.
• Гитлер поддерживал вегетарианство, следовательно, вегетарианство — это плохо.
Может использоваться также обратная форма: «Гитлер был против X, следовательно, X — это хорошо».
Логическая ошибка в первом выводе очевидна — то, что человек по
каким-то параметрам «плох», вовсе не означает, что всё, что он поддерживает, автоматически тоже является плохим. Однако эта позиция эмоционально легко принимается. Причём, если в случае «ad hominem ad personam” то есть перехода на личности требуется представить хоть какие-то обоснования того, что оппонент «плохой», то в данном случае этого не требуется — в качестве «единомышленника» оппонента выбирается тот, кто изначально заведомо «плохой», и это даже не обсуждается.
Более завуалированным и на вид “логичным” в кавычках примером сведения к Гитлеру был бы следующий
Если сказать что серьезно недоношенным младенцам иногда лучше позволить умереть естественной смертью, чем обрекать на жизнь полную страданий, чаще всего в любом случае недолгую, то вместо высказывания каких-то логических аргументов за интенсивное лечение и тем самым оставление в живых подобных сильно недоношенных младенцев, в ответ велика вероятность услышать что-то вроде: Вот Гитлер тоже выступал за уничтожение недоношенных и других тяжело больных, вместо того чтоб тратить на них силы и средства!
Сообразительным контраргументом на такое сведение к Гитлеру может быть следующая фраза:
«А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то мне дабы не прослыть сторонником Гитлера, надо будет говорить, что дважды два равно пяти ?»
Следующая и очень распространенная ошибка или уловка (в зависимости от того сделана ли она неумышленно или с умыслом)
является своего рода противоположностью аd hominem, так как обращается к положительным качествам источника и этим пытается доказать его правоту, а не дискредитирует его. Эта ошибка/уловка так и называется — обращение или апелляция к авторитету.
Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam) Это использование ссылки на авторитетный источник как доказательство аргумента.
В реальности же аргумент может является верным только в случае, если подтверждается фактами, сколь уважаемым и заслуженным ни являлся бы его автор. Подтверждая или опровергая аргумент нужно смотреть на методику исследования, качество проведения и обработки результатов, а не на то, сколько почетных титулов у автора
Пример
-Анонимный источник из министерства здравоохранения утверждает, что министерство здравоохранения нарочно не распространяет информацию о том, что колбаса и консервированные продукты вызывают рак.
или
- Эксперт считает, что выступление Пуссирайот нанесло оскорбление верующим
- или
- Источник из ФСБ говорит, что акция оплачена из-за границы.
Только тот факт сам по себе, что источник является анонимным из комитета здравоохранения, или экспертом в чем-то связанном с верой, или источником из ФСБ не может доказывать, что данная им информация верна.
Чтобы узнать чувства верующих нужно опросить достаточно большое и репрезентативное количество этих верующих. Чтобы узнать оплачена ли акция действительно из-за границы тоже нужны какие то конкретные доказательства. Того что это источник из ФСБ не достаточно, и наконец, чтобы принять в серьез тот факт, что реальные сведения о концерогенности продуктов утаиваются нужно для начала предоставить серьезные, скрупулезные исследования того, что эти продукты действительно вызывают рак, с описанием методов исследований и так далее, а так же реальные факты о том, что они нарочно утаиваются. Тот факт, что об этом всем заявляет анонимный источник из министерства здравоохранения ни как не может являться равноценной заменой отсутствию этих доказательств.
Возможно, вам мои слушатели, данные примеры напомнили, выпуски новостей! В новостях действительно, часто используется такой прием, когда зрителям предоставляются сенсационные и/или скандальные новости и догадки, при этом все что известно об их истинности это то, что они являются мнением какого-то эксперта (хотя сами эксперты из одной области часто несогласны друг с другом) или анонимным источником приближенным к кому-либо, или даже просто известному человеку, не имеющему к данной сфере прямого отношения.
Подвидом этой аппеаляции к авторитету является как раз “Аппеляция к неуместному авторитету:
Одним примером такого аргумента была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающемуся авторитету в физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, и он являлся гениальным физиком, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей.
Многие люди грешат подобной логической ошибкой, когда цитируют высказывания известных поэтов и писателей на тему политики, окружающей среды и любую другую тему, забывая что тот факт, что цитируемые ими люди имеют талант поэтов и прозаиков не делает их экспертами в других вопросах, и их цитаты по этим вопросам, пусть и известные и красиво написанные, не более чем мнения обычных людей.
В этом видео мы разобрали пока небольшую часть самых распространенных логических ошибок. Следующие ошибки и уловки мы разберем в следующих видео уже совсем скоро. А пока я предлагаю вам, в следующие несколько дней проявлять внимательность к тому как аргументируют свои точки зрения окружающие вас люди, в реальной жизни, по телевидению и по интернету. Напишите в комментариях к этому видео о логических ошибках которые вы заметите или замечали в прошлом в аргументах окружающих! Чем больше примеров, там легче будет людям надолго запомнить эту информацию! А пока я говорю вам До свидания и до скорой встречи в следующем видео!
Видео:
Логические уловки: приемы античных философов и современных политиков
Уловки Нового времени
В Новое время логика стремительно развивалась, а вместе с ней и логические уловки. В этой части узнаем, как их придумывали Локк и Бэкон.
Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве
с крупнейшими российскими экспертами.
Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории
и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus
посмотреть все уроки
Автор урока
Виктор Горбатов
Тренер по аргументации и критическому мышлению, автор более 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике
Поговорим о логических уловках, которые появились в Новое время (17–18 века).
💡 В Новое время появляются новые разделы логической науки. Фрэнсис Бэкон (1561–1626) разрабатывает основы так называемой индуктивной логики, усложняются формы и общественные процедуры, связанные с аргументацией. В частности, появляется парламент — теперь нужно более строго, более регламентировано строить речи. Появляются более сложные формы диалога, новые типы речей, расширяется и список уловок, которые люди умеют различать.
📕 «Логика Пор-Рояля». В 1662 году в Париже под названием «Логика или искусство мыслить» вышел абсолютно новый учебник по логике, в котором не копировались идеи Аристотеля, а были изложены оригинальные идеи и был расширен список уловок. Второе название — «Логика Пор-Рояля» — книга получила по месту рождения — монастырю Пор-Рояль, где жили и работали ее авторы — французские ученые Антуан Арно и Пьер Николь.
Рассмотрим три уловки из учебника👇
1️⃣ Ложная дилемма и уловка черное или белое. Эта уловка основана на искусственном сужении пространства возможностей всего до двух вариантов.
🧳 Если вам что-то не нравится — границы открыты, мы никого не держим.
👉 Подразумевается, что есть только два варианта: либо ты живешь здесь и тебе все нравится, либо тебе что-то не нравится и ты должен уехать. Варианта, когда что-то не нравится, но человек не хочет никуда уезжать исключен. В случае, когда нет альтернативы, человек невольно выбирает то, что не хотел. Правильная реакция на такую уловку сказать: «Кажется, здесь должны быть и другие альтернативы».
2️⃣ Поспешное обобщение. Возникает, когда на основании большого числа единичных фактов делается очень общее утверждение.
🩸 Пушкин был убит на дуэли. Лермонтов тоже был убит на дуэли. Вывод: все великие русские поэты погибли на дуэли.
👉 Такая ошибка стала особенно важна в Новое время, потому что тогда активно развивалась экспериментальная наука. Стало очень важно правильно обобщать полученные данные, а поспешное обобщение становилось большой проблемой.
3️⃣ После этого значит по причине этого (post hoc ergo propter hoc). Связи между фактами недостаточно, чтобы установить причинную связь.
🐓 После того как прокукарекал петух, взошло солнце. Вывод: солнце взошло, потому что петух прокукарекал.
👉 Очевидно: то, что B следует за А не означает, что B есть следствие А.
В трактате «Опыт о человеческом разумении» (1690) английский философ и политический мыслитель Джон Локк расширяет уже имеющийся арсенал несколькими уловками, которые начинаются единообразно — с латинской приставки Ad, что буквально означает «к».
1️⃣ Аргумент к скромности (Ad verecundiam). Эта уловка возникает, когда в споре ссылаются на авторитетного человека, и скромный человек примет авторитетное высказывание за бесспорную истину. Сейчас за этим аргументом закрепилось название «аргумент к авторитету». Локк считал такой аргумент приемлемым, но в современных дебатных практиках его чаще всего осуждают.
✨ Душа человека бессмертна. Ведь так говорил Платон, а он был величайшим философом всех времен.
2️⃣ Аргумент к человеку или аргумент к личности (Ad hominem). Возникает, когда вместо того, чтобы обсуждать тезис, предложенный человеком, критикуют его черты характера или обстоятельства.
🌍 Петр утверждает, что Земля круглая. Но Петр аморальный человек, он бросил жену. Поэтому верить ему нельзя.
👉 Какая связь между женой Петра и тем, что Земля круглая непонятно. Аргумент к личности часто применяется, чтобы подменить суть вопроса.
3️⃣ Аргумент к незнанию (Ad ignorantiam). Суть этой уловки в том, чтобы отсутствие доказательств использовать как доказательства отсутствия.
🔎 Лохнесское чудовище существует. Почему? Потому что никто еще не доказал, что его нет.
👉 Если нам неизвестны доказательства того, что его нет, значит оно есть. Также если нам неизвестны доказательства того, что что-то есть, то значит его нет.
🤔 Оба типа аргументов к незнанию широко применяются в полемике между верующими и атеистами. Одни говорят, что Бог существует, потому что никто не доказал, что его нет. А другие — Бога нет, потому что никто не доказал, что он существует. В современной логике к таким спорам применяемся презумпция: «кто утверждает существование чего-то, тот и должен предъявить доказательства, а не наоборот».
Телеграм-канал
Level One
Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков
подписаться
Иеремия Бентам (1748–1832) — британский философ и юрист, один из основоположников утилитаризма. Он стоял у истоков многих общественных реформ, часто выступал в судах и парламенте. В поздние годы своей жизни, умудренный опытом сложных публичных выступлений и дискуссий, он пишет первый в своем роде «Справочник по политическим уловкам» (1824). Книга была опубликована только посмертно.
📗 В этом справочнике мы находим новый, значительно расширенный список аргументативных уловок.
Рассмотрим некоторые из них 👇
1️⃣ Аргумент к ненависти (Argumentum Ad Odium). Это эмоциональный аргумент по схеме: «Утверждение А вызывает ненависть, следовательно, оно ложно».
😠 Почему в некоторых штатах заключенные участвуют в голосовании по выборам президента? Разве голос добропорядочного гражданина и голос отвратительного убийцы имеют одинаковую цену? Это необходимо прекратить!
2️⃣ Аргумент к страху (Argumentum Ad Metum). Эмоциональный аргумент по схеме: «Отказ от утверждения А связан с чем-то, что вызывает страх. Следовательно, надо принять утверждение А».
😬 Лучше не спорь с ним! Это же известный криминальный авторитет. Тебе что, жить надоело?
3️⃣ Аргумент к молчаливому согласию (Argumentum Ad Quitem). Это разновидность аргумента «к большинству», строится по схеме: «Утверждение А не вызвало возражений. Следовательно, утверждение А истинно».
🙅🏻♂️ Поступило предложение всех несогласных с линией партии расстрелять. Есть кто против? Нет. Так и запишем: предложение принято единогласно.
4️⃣ Аргумент к «откладыванию на потом» (Argumentum Ad Socordiam). Разновидность тактики затягивания, строится по схеме: «Утверждение А верно, но оно нам не нравится. Следовательно, мы должны отложить его на неопределенный строк (а фактически, проигнорировать)».
💰 Повышение пенсий — очень правильная идея. В данный момент все наши ресурсы направлены на другие цели, но к этому вопросу мы обязательно вернемся.
Какие уловки использованы в следующих диалогах? Как бы вы ответили на них?
1️⃣ — Мама, а Бог на самом деле существует?
— Конечно, милый.
— А что будет с человеком, если он не верит в Бога?
— Тогда он будет гореть в аду, сынок. А в чем дело, почему ты спрашиваешь?
2️⃣ — Уберите эту новость из нашего паблика. Она неуместна и ненаучна.
— У тебя на фото профиля картинка аниме. И ты будешь нам тут говорить об уместности и научности?
3️⃣ — Пей кефир!
— Не хочу. С какой стати я должен его пить?
— Знаменитый академик Федоров говорил, что употребление в пищу кисломолочных продуктов продлевает жизнь на 10–15 лет.
Рассмотрев в первой части основные логические законы, мы научились самостоятельно определять формальные нарушения логики и можем теперь находить их кругом — от публикаций в СМИ и официальных выступлений до споров в соцсетях и рассылок «надёжной информации» в мессенджерах.
А теперь мы подошли собственно к классификации наиболее часто встречающихся логических ошибок (они же — уловки, когда употребляются намеренно).
Итак:
Ignoratio elenchi или «подмена тезиса»
В переводе с латыни — это «невежественное опровержение», попытка отвлечь оппонента, представив «аргумент», не имеющий отношения к первоначальной теме обсуждения.
В принципе то, что известно и «сетевым аналитикам», говорящим: «Нас от чего-то отвлекают». Только вот ignoratio elenchi — это не конспирология, а вполне конкретная логическая ошибка, которая прямо противоречит первому закону формальной логики, закону тождества («…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения»).
Уловка в том, чтобы построить своё «доказательство» на том, что оппонент сделал какое-то слабое или неверное утверждение. Благодаря этому у аудитории и часто даже у самого оппонента создаётся ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение.
Наиболее часто встречающийся пример: «Вот вы сказали, что вы недовольны качеством укладки дорог, вы недовольны частой сменой бордюров – вы вечно всем недовольны. Это очень плохо и неконструктивно».
Легко увидеть, что вывод «вечно всем недовольны» строится как раз на подмене понятия, ведь оппонент был всего лишь недоволен дорогами и бордюрами. Следовательно, все дальнейшие рассуждения о вредности пессимизма, о необходимости самому что-то изменить в жизни — это продолжение удачно ввёрнутой логической уловки и никакого отношения к логике и реальности не имеют.
У ignoratio elenchi есть два наиболее распространённых варианта: «чучело» (в англоязычных источниках «пугало») и «эффект домино».
Первый приём предполагает, что позиция противника намеренно искажается, то есть формируется некое чучело — лёгкое, соломенное — вместо реального довода. И затем это чучело очень легко разрушается. Потому что настоящий довод разрушить трудно либо невозможно.
А «эффект домино» — это предположение (без должных оснований) каких-то очень далеко идущих последствий какого-то поступка.
Часто оба варианта идут в связке. В первой части мы приводили пример медийного скандала вокруг случаев заболевания жителей Алматы и Алматинской области менингитом и «ответа» в виде статьи «Кто заказал министра здравоохранения Елжана Биртанова?». Так вот, в нём сразу применены оба вида ignoratio elenchi: сначала «доказано», что паника населения в связи с менингитом была спровоцирована для того, чтобы, видимо (как следует из заголовка) сместить с должности министра здравоохранения – то есть, «чучело» создано с применением «эффекта домино».
А потом «чучело» — то есть подменённый тезис о якобы требовании отставки Биртанова (ведь в начале говорилось только о недовольстве населения скоростью реакции минздрава на сообщения о якобы идущей эпидемии, и исправлять требовали именно это, а не менять кадры) — разрушается утверждениями, что Биртанов прекрасный министр и менять его — значит идти на поводу у неизвестных манипуляторов.
Кстати, ignoratio elenchi – это совсем не обязательно негатив, но обязательно манипуляция. С «позитивным» примером легко можно встретиться каждый день в рекламе. Нам рассказывают о разных прекрасных товарах, благодаря покупке которых якобы можно сэкономить (потратив деньги), или подталкивают к покупке, подменяя тезис о реальном качестве товара «чучелом» в виде терминов «престижный», «модный», «всемирно известный бренд» и т.д.
Это также один из самых популярных демагогических приёмов.
В переводе с латинского argumentum ad hominem означает «аргумент к человеку» или, ближе по смыслу, «атака на человека», или в просторечье «переход на личности».
«Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?»
М. Жванецкий
Это одна из самых бесхитростных уловок — переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности, в этом споре участвующей. Её очень легко разоблачить, но, тем не менее, она используется регулярно и с большим успехом.
Главное правило: важно не КТО говорит, а ЧТО он говорит.
Демагоги же, не имея возможности опровергнуть аргументацию оппонента, начинают критиковать его самого, пытаясь убедить аудиторию, что оппонент — плохой человек, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный.
Тем не менее, это никакого отношения к обсуждаемому предмету не имеет.
Вор у вора дубинку украл
Часто мы сталкиваемся с ситуациями, когда беглые чиновники или предприниматели, осуждённые за мошенничество или коррупционные преступления, начинают разоблачать оставшихся в Казахстане бывших коллег. И в ответ практически всегда мы получаем классический пример применения уловки argumentum ad hominem. Нам говорят: «Посмотрите, он же сам вор!» Однако это совсем не означает, что вор не может разоблачить другого вора (иногда даже наоборот, вору-то как раз и виднее).
Значение имеют только доказательства и опровержения. А это просто применение очень распространённой разновидности этой логической ошибки — ad hominem tu quoque, что в переводе с латыни «ты тожe». Или, просторечно говоря, «сам дурак».
Либо когда звучит критика какой-то специфической отрасли — от дорожного строительства до авиации — не опровергая аргументов критиков, их просто обвиняют в том, что они дилетанты, не сведущие в вопросе люди.
Это абсолютно та же ситуация. Логично, просто и честно — отвечать на аргументы аргументами, в любом другом случае это превращается в демагогию. Не «вы дилетант, поэтому всё, что написали — неправда», а «вы ошиблись в этом вопросе, потому что…, и в этом — тоже, потому как…».
Ярким примером в последнее время стало противостояние «защитников Кок-Жайляу» и властей и предпринимателей, желающих построить в этом алматинском урочище курорт. Когда в ответ на критику, что строительство может погубить природу, угрожать городу оползнями и т.д. появилось обвинение «защитников Кок-Жайляу» в том, что они – «экологический Талибан», мы опять столкнулись с элементарной заменой атаки на аргумент атакой на личности.
Даже если предположить, что «защитники» превратились в какую-то секту, возводящую в абсолют свои экологические идеи — это ровным счётом никак не опровергает их аргументов. Аргументы могут быть опровергнуты только другими аргументами.
В следующей части читайте о логической уловке petitio principii — «предвосхищение основания» и множестве её вариаций, которые преследуют нас ежедневно по всем каналам коммуникаций: от речей политиков до рекламы товаров и услуг.