горшочек меда
университет
Пятачок
Пятачок пошел в гости к Винни Пуху
если у Винни будет горшочек меда, то он не сдвинется с места
бытие есть, небытия нет
«Если ты решил превратиться в поросенка, мой милый, то я не стану с тобой возиться (1). Малыш снова то ли захрюкал, то ли захныкал (2) — трудно было понять, что за звуки он издает (3), — и Алиса решила не обращать на него внимания (4)»
Предполагалось, что любое движение может быть объяснено с помощью законов механики.
Обстоятельства складывались наихудшим образом.
Шагающее по дороге существо
Баба-яга костяная нога
Рыбы равнодушны к философии. Тунец — рыба. Как следствие, тунец равнодушен к философии.
Все маньяки — люди. Все математики — люди. Следовательно, некоторые маньяки — математики.
Лабораторную мышь № 1 кормили сбалансированным кормом, и она умерла. Лабораторную мышь № 2 кормили сбалансированным кормом, и она тоже умерла. Лабораторную мышь № 3 тоже кормили сбалансированным кормом, и результат остался тем же… Очевидно, что сбалансированный корм — причина смерти лабораторных мышей.
Дед репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Внучка репку не вытащила. Жучка репку не вытащила. Кошка репку не вытащила. Дед, бабка, внучка, Жучка, кошка — это одна семья. Следовательно, одна семья не способна вытащить репку.
Подсказка — обоснование правил II фигуры силлогизма (большая посылка должна быть общей, одна из посылок и заключение — отрицательные суждения):
1) во второй фигуре средний термин (М) занимает место предиката в обеих посылках; известно, что предикаты всегда распределены в отрицательных суждениях, следовательно, для того, чтобы было выполнено правило, согласно которому средний термин должен быть распределен хотя бы в одной посылке, необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательной (одна, ибо из двух отрицательных нельзя вывести заключение — это уже правило посылок) — так мы обосновываем второе правило II фигуры ПКС;
2) имея отрицательную посылку, мы приходим к заключению, выраженному отрицательным суждением, в котором больший термин (Р) будет распределен (ибо, как мы помним, предикаты всегда распределены в отрицательных суждениях); однако в посылке Р занимает место субъекта (смотрим на фигуру), а субъекты у нас гарантировано распределены только в общих суждениях, следовательно, большая посылка должна быть общей — так мы обосновываем первое правило II фигуры ПКС.
Таким образом, обоснование правил будет завязано на требование распределенности терминов и правила посылок.
А) бóльшая посылка должна быть общей;
Б) мéньшая – утвердительной.
Вначале докажем второе утверждение (Б).
Б) меньшая посылка должна быть утвердительной.
1. Допустим, меньшая посылка отрицательная.
2. Отсюда следует, что заключение тоже отрицательное. (2ое правило посылки на качество + 1)
3. Предикат отрицательного суждения распределен, распределенные предикаты у отрицательных суждений. (правила распределенности)
4. Значит предикат заключения будет распределен. (3 + 2)
5. Значит предикат большей посылки тоже распределен. (3е правило терминов + 4)
6. Значит большая посылка является отрицательной. (5 + 3)
(6 + 1) противоречит 3ему правилу посылки на качество.
Значит наше предположение не верно и меньшая посылка утвердительная. ЧТД.
Теперь перейдем к первому (А).
А) большая посылка должна быть общей.
1. Допустим большая посылка частная (не общая).
2. Значит меньшая должна быть общей (1ое правило посылок на количество + 1)
3. В частной посылке субъекты всегда не распределены, предикаты распределны у отрицательных суждений(правила распределенности)
4. Субъект большей посылки не распределен (1 + 3)
5. В большей посылке субъектом является среднее понятие(М) (форма 1ой фигуры)
5. Среднее понятие(М) большей посылки не распределено. (4 + 5)
6. Значит среднее понятие распределено в меньшей посылке (2ое правило терминов + 5)
7. В меньшей посылке среднее понятие это предикат. (форма 1ой фигуры)
8. Значит предикат меньшей посылки распределен. (6 + 7)
9. Значит меньшая посылка отрицательная (8 + 3)
(9) противоречит правилу 2(Б), а значит изначальное предположение неверно и большая посылка общая. ЧТД.
Для анализа на правомерность выводов предлагаются следующие эпихейремы:
1. Все киты – млекопитающие, т.к. они вскармливают своих детенышей молоком. Утконос тоже млекопитающее, т.к. он имеет молочные железы. Следовательно, утконос является китом.
2. Некоторые умышленные преступления особо опасны, т.к. они связаны с посягательством на жизнь граждан. Кража – умышленное преступление, т.к. кражи совершаются преднамеренно. Следовательно, кража – особо опасное преступление.
1. Проанализируем первую эпихейрему:
Если выразить ее в логической форме, то получится: «Все киты (P) – млекопитающие (S), т.к. они вскармливают своих детенышей молоком(R). Утконос(T) тоже млекопитающее(S), т.к. он имеет молочные железы(X). Следовательно, утконос(T) является китом(P).»
Из этого получается схема:
Все P суть S, так как P суть R.
Все T суть S, так как T суть X.
Все T суть P.
Все шаги выполнены, однако заключение неправомерно.
2. Проанализируем вторую эпихейрему:
Если выразить ее в логической форме, то получится: «Некоторые умышленные преступления (А) особо опасны (С), т.к. они связаны с посягательством на жизнь граждан(B). Кража(D) – умышленное преступление(А), т.к. кражи совершаются преднамеренно(Е). Следовательно, кража(D) – особо опасное преступление(C).»
Из этого получается схема:
Все A суть C, так как A суть B.
Все D суть A, так как D суть E.
Все D суть C.
Все шаги выполнены, заключение правомерно.
1) Гегель не был субъективным идеалистом, т.к. он принадлежал к лагерю объективного идеализма;
2) Студент N не сдал экзамен на «отлично», значит, он сдал его на «хорошо».
Вывод достоверен, т.к. учтены все варианты развития событий.
2)Экзамен можно сдать на «отлично», либо сдать на «хорошо». Студент N не сдал экзамен на «отлично», значит, он сдал его на «хорошо».
Вывод недостоверен, т.к. нарушено правило отрицающе-утверждающего модуса, т.е. перечислены не все возможные суждения («удовлетворительно», «неудовлетворительно»).
должно быть эмпирически и теоретически проверяемым
не должно противоречить ранее установленным фактам
логический аппарат (правила определения производных понятий и логические правила вывода следствий, или теорем из аксиом, а также из фундаментальных законов – законов производных)
потенциально допустимые следствия и утверждения теории
Что из нижеуказанного может быть отнесено к категории «еще не проблема»:
Определите, в каком из приведенных ниже примеров речь идет о гипотезе, а не о догадке или достоверном знании:
сокрытие тезиса
применение доводов противника
отсутствие фанатизма
кунктация
оттягивание возражения
хаотичная речь
аргумент к невежеству
демонстрация силы
опровержение мыслей противника
оправдание своих мыслей
Он верил в справедливость.
Это было отвратительно.
Туристы, прибыв в незнакомый город в часы пик, обратили внимание, что транспорт перегружен, и сделали вывод о том, что транспорт в городе перегружен постоянно.
Долгое время математики считали, что все уравнения могут быть решены в радикалах. Это заключение было сделано на том основании, что исследованные уравнения первой, второй, третьей и четвертой степеней могут быть приведены к виду хn=а. Впоследствии оказалось, что уравнение пятой степени нельзя решить в радикалах. (Горский Д.П. Логика. М., 1963).
Если погрузить прямой стержень в прозрачную жидкость, то можно увидеть, что он на границе двух сред – воздуха и жидкости – «переламывается». Почему это происходит? Ответом на этот вопрос могут быть такие гипотезы: 1) наблюдаемое явление представляет собой иллюзию; 2) наблюдаемое явление вполне реально, стержень при погружении в воду действительно переламывается; 3) наблюдаемое явление имеет место в силу особого свойства световых лучей.
— Костекальд?.. Ведь он же прислал нам львиные шкуры, и они висят в клубной зале!..
— Ах, ах, ах!.. А вы думаете, в Алжире мало скорняков?
— А следы от пуль, эти круглые дыры в головах?..
— Ну и что? Разве во времена охоты за фуражками неопытные стрелки не покупали у наших шапочников простреленные дробью дырявые фуражки?» (Доде А. Тартарен из Тараскона)
— Даже у Айседоры Дункан, – звонко крикнула женщина.
С Филиппом Филипповичем что-то сделалось, вследствие чего его лицо побагровело, и он не произнес ни одного звука, выжидая, что будет дальше.
— И от смотровой также, – продолжал Швондер, – смотровую прекрасно можно соединить с кабинетом.
— Угу, – молвил Филипп Филиппович каким-то странным голосом, – а где же я должен принимать пищу?
— В спальне, с – хором ответили все четверо.
Багровость Филиппа Филипповича приняла несколько сероватый оттенок.
— В спальне принимать пищу, – заговорил он слегка придушенным голосом, – в смотровой читать, в приемной одеваться, оперировать в комнате прислуги, а в столовой осматривать. Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а кроликов режет в ванной. Может быть. Но я не Айседора Дункан! – вдруг рявкнул он, и багровость его стала желтой. – Я буду обедать в столовой, оперировать в операционной! Передайте это общему собранию, и покорнейше все прошу вернуться к вашим делам, а мне предоставить возможность принять пищу там, где ее принимают все нормальные люди, то есть в столовой, а не в передней и не в детской». (Булгаков М. Собачье сердце)
После такого пассажа, который конечно же не мог не вызвать трогательных чувств у присутствующих, адвокат перешел к личности обвиняемого, вновь не обращаясь совершенно к каким-либо фактам.
— Взгляните на его глаза! Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!» (Чехов А.П. Случай из судебной практики)»
«»В течение двух столетий ученые не могли правильно объяснить, почему увеличивается вес металлов при прокаливании их на воздухе. Интересно решалась эта проблема в XVIII в. — в период господства «»теории флогистона»», согласно которой все тела, способные гореть с выделением пламени или же превращаться при обжигании в окалины или извести, содержат в себе»»начало, способное производить огонь»», — флогистон, обладающий, по мнению многих, «»отрицательным весом»». Исходя из этих представлений, объяснял причину увеличения веса металлов при прокаливании известный французский ученый Л. Гитон де Морво, который дал обсуждаемой проблеме объяснение, «»достойное удивления»»: «»Приведем в равновесие на весах под водой два свинцовых шара приблизительно одного веса; затем к одной чашке весов подвесим кусок пробки, предмет более легкий, чем вода; тогда эта чашка со свинцовым шаром подымется вверх и будет казаться более легкой, несмотря на то, что вес ее очевидно, увеличился. Подобное же происходит при горении, только здесь взвешивание происходит в воздухе; металл, соединение металлической извести с флогистоном, кажется легче извести (т.е. того, что получается в процессе прокаливания), т.к. удельный вес флогистона, точно так же как и пробки, легче среды, в которой мы производим взвешивание»». Здесь имеется в виду, что при прокаливании металла из него улетучивается флогистон, обладающий «»отрицательным весом»», отчего вес окалины увеличивается. (Ладенбург А. Лекции по истории развития химии от Лавуазье до наших дней. Одесса, 1917)»
Аналогия является ложной, так как на самом деле масса увеличивается за счёт окисления — перехода в форму оксида, т.е. к массе металла прибавляется масса кислорода.
Гипотеза (с греч. предположение) – это закономерная форма развития знаний, представляющая собой обоснования предполагающие собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Это решающее звено в познавательной цепочке, обеспечивающее становление нового знания.
Познание любого явления действительности начинают с собирание и накопления отдельных фактов, относящихся к этому явлению. Фактов, которыми располагают в начале познания, всегда недостаточно, чтобы полностью и сразу объяснить эти явления, сделать достоверные выводы о том, что она собой представляет, каковы причины его возникновения, законы развития. Поэтому познание предметов и событий внешнего мира протекает с использованием гипотезы: не ожидая, пока накопится факты для окончательного, достоверного вывода о характере и причине развития исследуемого явления, дают вначале предположительное их объяснение, а затем это уже становится научной истиной.
По строгости правил вывода здесь используется демонстративное умозаключение. Демонстративными называются умозаключения, в которых заключение с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в таких умозаключениях опирается на логические законы.
А по направленности логического следования больше используется индуктивный метод. Индуктивным (лат. induction – наведение) называется умозаключение, в котором содержится эмпирическое обобщение от знания меньшей степени к знанию большей степени общности. «»Т. к. пробка или флогистон легче среды, в которой проводится взвешивание, то свинцовый шар будет казаться легче, хотя его общий вес очевидно увеличился. «»»
«В какой стране находится город Вашингтон?»
«Все собаки умеют лаять. Некоторые собаки умеют лаять»
«Фауна состоит из растений, кустов, цветов, трав, деревьев»
«Содат Петров — убийца, так как он убил нескольких вражеских солдат во время боевых действий»
«Березы делятся на высокие, низкие и карликовые
«Некоторые птицы умеют говорить. Все птицы умеют говорить»
А.А. Ивин, А.Л. Никифоров
ОШИБКА ЛОГИЧЕСКАЯ
– нарушения к.-л. законов, правил и схем логики. Если ошибка допущена неумышленно, она называется паралогизмом; если правила логики нарушают умышленно, то это – софизм. Логические ошибки следует отличать от фактических ошибок. Последние обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел, о котором идет речь. К О. л. нельзя причислять также ошибки словесного выражения наших мыслей. К числу последних относится широко известная омонимия – смешение понятий, происходящее вследствие того, что разные понятия часто выражаются одним и тем же словом, напр. «материализм» философский и «материализм» в практической жизни, близкий к бездуховности.
Классификация О. л. обычно связывается с различными логическими операциями и видами умозаключений. Так, можно выделить ошибки в делении понятий, в определении понятий; ошибки в индуктивном выводе; ошибки в дедуктивных умозаключениях; ошибки в доказательстве: по отношению к тезису, к аргументам, к демонстрации.
Источник: Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 384 с.
В логике, философии и пр. науках, изучающих познание логическая уловка (англ. logical fallacy) — заведомо ошибочный способ обоснования тезиса, который в силу учёта психологических особенностей собеседника обладает убеждающим воздействием. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.
Содержание
- 1 Виды логических ошибок
- 1.1 Эквивокация
- 1.2 Подмена слов, тезиса
- 1.3 Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
- 1.4 Мнимая логическая связь
- 1.5 После не значит «вследствие»
- 1.6 Приписывание неделанных утверждений
- 2 См. также
- 3 Ссылки
Виды логических ошибок
Эквивокация
Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Основана на омонимии (от греч. homos — одинаковый и onyma — имя) — свойстве языковых единиц иметь несколько значений или выражать несколько понятий, никак не связанных между собой; напр., слово лук -растение и лук-ручное оружие. Аналогичным термином является Полисемия.
Сообщение об этой логической уловке можно выразить русской поговоркой «Федот, да не тот».
Имеется специальная Категория:Многозначные термины
Подмена слов, тезиса
Подмена Тезиса — (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом.
Логическая уловка отражена в русской поговорке «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму».
Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известо, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
Мнимая логическая связь
Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.
Логическая уловка выражена русской поговоркой: «В огороде — бузина, а в Киеве — дядька»
После не значит «вследствие»
Логическая уловка, при которой отождествляется хронологическая, временная связь с причинно-следственной.
Приписывание неделанных утверждений
Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой, утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы вытекают из её предыдущих утверждений.
См. также
- Софизм
- Список парадоксов
- Проблема курицы и яйца
- Сепульки
- Омоним
- Полисемия
- Синонимы
- Полемика
- Риторика
- Прокруст
- Мышление
- Некритичность
- Догматизм
Ссылки
- Теория Аргументации
- Аристотель. Первая аналитика
Wikimedia Foundation.
2010.
Тест по лекции
1
-
Логика – это наука
о формах, структурах, принципах и законах
правильного мышления. -
К формам чувственного
познания относятся: ощущение,
восприятие, представление. -
К формам мышления
относятся: понятие,
суждение, умозаключение. -
Логическая форма
мысли – это способ связи
отдельных элементов мысли внутри
целого. -
Логический закон
– это необходимая
устойчивая связь между отдельными
мыслями. -
Логическая ошибка
– это нарушение
каких-либо правил и/или законов мышления.
-
Логическая ошибка,
допущенная неумышленно, называется
паралогизмом.
-
Логическая ошибка,
совершаемая целенаправленно, умышленно,
называется софизмом.
-
К основным
формально-логическим законам относится:
закон
тождества. -
К характерным
чертам мышления относят: его
связь с языком.
Задания ПЗ 1
-
Семиотика – это
наука о
знаках и знаковых системах. -
Синтаксис – это
правила
оперирования со знаками, знаковыми
системами. -
Семантика – это
теория о
смыслах и значениях знаков. -
Прагматика – это
теория
использования знаков с той или иной
целью. -
К семантическим
категориям относятся: имена,
высказывания, функторы.
Задания (возможны
НЕСКОЛЬКО вариантов правильных ответов)
1. Что из
нижеперечисленного является именами:
-
Иванов Иван
Иванович -
горшочек меда
-
университет
-
Пятачок
-
Что из
нижеперечисленного является
высказываниям:
Иванов Иван
Иванович – известный любитель
классической музыки
Пятачок пошел
в гости к Винни Пуху
если у Винни
будет горшочек меда, то он не сдвинется
с места
бытие есть,
небытия нет
-
Что из
нижеперечисленного относится к
функторам:
(средство
объединения фраз для образования
других фраз).
Некоторые
если…, то…
не суть
либо…, либо…
-
Какие из суждений
построены по структуре «Некоторые S
не суть Р»:
Некоторые
люди не могут преодолеть языковой
барьер.
Часть из
предложенных гипотез не соответствует
критериям научности.
5.Какой структуре
соответствует суждение «Все люди
обладают сознанием»:
-
«Все S суть Р»
Р
∀xP(x)
6. Какой структуре
соответствует суждение «Жил был на
свете кадет. В красную шапочку кадет
был одет… Услышит кадет – революция
где-то, шапочка сейчас же на голове
кадета». (В. Маяковский, Сказка о красной
шапочке): p˄q˄(r→q)
Задание для СР
1
-
Что такое язык?
система
знаков, находящихся в синтаксических,
семантических и прагматических
отношениях. -
Что собой
представляет знак? материальный
объект, выступающий представителем
другого объекта. -
Какие типы знаков
выдели Ч.С. Пирс? знаки-образы,
знаки-индексы, знакисимволы. -
Чем объясняется
логика языкового мышления? внутренней
необходимостью, которая обеспечивается
структурой мышления.
Тема 2. Понятие как форма мышления
Тест по лекции
2
-
Найдите единичное
понятие Поэт
Пушкин -
В объем понятия
безалкогольный напиток не входят Сахар
-
К существенным
признакам понятия «студент» не
относится Отличник
-
Пустым понятием
не является Улыбка
-
К универсальным
понятиям не относится Учащийся
-
К конкретным
понятиям не относится Красота
-
К собирательным
понятиям не относятся Фрукты
-
Найдите пересекающиеся
понятия Учащиеся
и спортсмены -
Найдите понятия,
находящиеся в отношениях подчинения
Млекопитающие
и хищные -
Найдите
противоположные понятия Белое
и черное
Задания ПЗ 2
-
Каким не является
понятие Квадрат? Пустым
-
Найдите понятие,
которое является безотносительным
треугольник
-
Для каких понятий
нет общего универсума? мужчина
и машина -
Какие из понятий
находятся в отношении пересечения?
хобби и
работа -
В каких отношениях
находятся понятия Студент и Преподаватель?
Соподчинение
§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении
В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.
Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые в конечном итоге не позволяют подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и ошибки.
1. Тезис должен быть точно сформулирован. Это означает:
— если суждение, выражающее тезис, простое, то должны быть выделены его субъект и предикат;
— если какой-то из субъектов представлен общим понятием, то нужны его точные количественные характеристики («все» или «некоторые»);
— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;
— при формулировке тезиса как сложного суждения должен быть понятен характер логической связки;
— необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.
При несоблюдении данного правила возможны ошибки, сущность которых будет состоять в том, что тезис сформулирован нечетко, а поэтому он не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди которых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнакомый» и т. п. Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, — это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое».
При этом не следует подтверждать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей. Нелепо выдвигать на обсуждение тезис: «Красная икра вкуснее, чем икра черная».
2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.
Одна из ошибок, возникающих при нарушении этого правила, называется «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказательства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена происходит за счет подмены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опасного деяния. Очевидно, что объемы понятий «общественно опасное деяние» и «преступление в сфере экономической деятельности» не тождественны, в результате один тезис подменяется другим.
При нарушении данного правила может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой человека, имеющего какое-то отношение к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом этом тезисе, а о человеке, его высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз уже допускал ошибки в своих выводах и т. п.
Кроме этого возможны еще две ошибки: «обращение к публике» и «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.
3. Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению.
При нарушении данного правила возможны две логические ошибки: «основное заблуждение» и «предвосхищение основания». Первая ошибка совершается, когда тезис обосновывается ложными аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истинность первой посылки данного рассуждения вызывает явное сомнение.
Сущность ошибки «предвосхищение основания» состоит в том, что приводятся недосказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Их употребление может сопровождаться следующими оборотами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено» и т. п.
4. Основания должны доказываться независимо от тезиса. Следствием нарушения этого правила является логическая ошибка «порочный круг». В качестве примера приведем такое рассуждение: «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака».
5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения. Несоблюдение этого правила может привести к одной из двух логических ошибок: «мнимое следование» или «от сказанного с условием к сказанному безусловно». Мнимое следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из приведенных оснований. Вот пример рассуждения, в котором между тезисом и аргументами нет логической связи, а иллюзия «логичности» создается обычным перечислением: «Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более — вечный двигатель пятого и так далее рода».
Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно» состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы» является истинным в принципе, а не для каждого конкретного случая.
Следующая таблица поможет систематизировать эти правила и основные ошибки, связанные с их несоблюдением.
Правила
Ошибки
1. Тезис должен быть точно сформулирован
а) «подмена тезиса» — доказывается новый тезис;
2. Тезис должен оставаться одним и тем же в процессе всего доказательства
б) «обращение к человеку» -доказательство тезиса подменяется оценкой человека;
в) «обращение к публике» — стремление воздействовать на чувства слушающих
3. Основания должны быть истинными, не подлежащими сомнению
а) «основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами;
4. Основания должны доказываться независимо от тезиса
б) «предвосхищение основания» -аргументы нуждаются в собственном обосновании;
в) «порочный круг» — аргументы доказываются посредством тезиса
5. Доказательство должно строиться по общим правилам умозаключения
а) «мнимое следование» — тезис не следует из приведенных оснований;
б) «от сказанного с условием к сказанному безусловно» -аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях
Логические ошибки делятся на паралогизмы и софизмы.
Паралогизмы — это неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм не является, в сущности, обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.
В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки. Название «софизм» происходит от древнегреческого слова sophisma — «хитрая уловка, выдумка». Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм является особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.
Вот примеры софизмов, ставших знаменитыми еще в древности: «Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит у тебя есть рога», «Сидящий встал; кто встал, тот стоит; следовательно, сидящий стоит», «Этот пес твой; он отец; значит, он твой отец». Софизм «Лжец», приписываемый древнегреческому философу Евбулиду из Милета, связан с вопросом: «Если какой-нибудь человек говорит, что он лжет, то лжет ли он или говорит правду?». Допущение того, что он говорит правду, будет означать, что правдой является то, что он лжет (об этом он и говорит), значит выходит, что лжет. Если же он лжет, то это как раз и есть то, что он открыто признает. Получается, что он говорит правду.
В Древней Греции софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел. Таким учителем, например, был философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме «Эватл».
Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, то я обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проиграю процесс и не буду платить по договору».
Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно не дошло до нас. Тем не менее нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.
Немецкий философ и математик Г. Лейбниц, сам юрист по образованию, также отнесся к этому спору всерьез. В своей докторской диссертации «Исследование о запутанных казусах в праве» он попытался показать, что все случаи, даже самые запутанные, подобно тяжбе Протагора и Эватла, должны находить правильное разрешение на основе здравого смысла. По мысли Лейбница, суд должен отказать Протагору за несвоевременностью предъявления иска, но оставить, однако, за ним право потребовать уплаты денег Эватлом позже, а именно после первого выигранного им процесса.
Было предложено много других решений данного софизма. Указывалось, к примеру, на то, что решение суда должно иметь большую силу, чем частная договоренность двух лиц.
А вот софизмы, использующие уже современный материал: «Одна и та же вещь не может иметь какое-то свойство и не иметь его. Хозрасчет предполагает самостоятельность, заинтересованность и ответственность. Заинтересованность — это, очевидно, не ответственность, а ответственность — не самостоятельность. Получается вопреки сказанному вначале, что хозрасчет включает самостоятельность и несамостоятельность, ответственность и безответственность». «Акционерное общество, получившее когда-то ссуду от государства, теперь ничего ему уже не должно, так как оно стало иным: в его правлении не осталось никого из тех, кто просил ссуду». «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего». А вот софизм, часто встречающийся в речах обвинителей по так называемым половым преступлениям: «Если этот подсудимый будет оправдан, мы будем находиться в постоянном страхе за наших жен и дочерей».
Все эти и подобные им софизмы — логически неправильные рассуждения, выдаваемые как правильные. Софизмы используют многозначность слов естественного языка, сокращения и т.д. Нередко софизм основывается на таких логических ошибках, как подмена тезиса доказательства, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные и т.п. Говоря о мнимой убедительности софизмов, древнеримский философ Сенека сравнивал их с искусством фокусников: мы не можем сказать, как совершаются их манипуляции, хотя твердо знаем, что все делается совсем не так, как это нам кажется. Ф. Бэкон сравнивал того, кто прибегает к софизмам, с лисой, которая хорошо петляет, а того, кто раскрывает софизмы, — с гончей, умеющей распутывать следы.
Нетрудно заметить, например, что в софизме «Рогатый» обыгрывается двусмысленность выражения «то, что не терял». Иногда оно означает «то, что имел и не потерял», а иногда просто «то, что не потерял, независимо от того, имел или нет». В посылке «Что ты не терял, то имеешь» оборот «что ты не терял» должно означать: «то, что имел и не потерял», иначе эта посылка окажется ложной. Но во второй посылке это значение уже не проходит: высказывание «Рога — это то, что ты имел и не потерял» является ложным.
В процессе рассуждения иногда возникают логические парадоксы. Парадокс в мышлении (от греч. paradoxоs — неожиданный, странный) — в широком смысле — неочевидное высказывание, истинность которого устанавливается достаточно трудно.
Один из вариантов парадокса был, например, использован С.М. Сервантесом в «Дон-Кихоте». Среди задач, которые предлагались Санчо-Пансо, в бытность его губернатором острова, была следующая: на острове находится мост и возле этого моста виселица. Каждый переходящий через мост должен ответить на вопрос: куда он идет? Если ответ будет правильным, его пропустят, в противном случае повесят. Один ответ был такой, что он привел в замешательство стражей острова: «Я пришел, чтобы быть повешенным». Если его повесят, то получается, что он сказал правду и, значит, его надо пропустить; если же его пропустят, выйдет, что он сказал неправду и потому должен быть повешен.
Можно парадоксу придать более простой вид. Скажем, кто-либо должен назвать всех скромных людей. Если в их число он включит самого себя, то получается, что он уже не скромный и не должен фигурировать в числе скромных людей. Если же он не назовет себя, то это будет говорить о его скромности и значит, он себя должен назвать, как одного из скромных людей.
Внешне парадоксы похожи на софизмы, поскольку тоже приводят рассуждения к противоречиям. Главное же различие между ними, как остроумно заметил писатель Даниил Гранин, заключается в том, что софизм — это ложь, обряженная в одежды истины, а парадокс — истина в одеянии лжи. Это, конечно, образное сравнение, но оно довольно точно схватывает суть проблемы. Хотя в действительности связь софизма и парадокса более тонкая и сложная. Парадокс может быть следствием, заключением некоторых софизмов, то есть из корректного по форме, но ложного по содержанию рассуждения может следовать выражение, которое можно назвать некорректным по форме, но истинным по содержанию. Парадоксальный вывод обязывает искать источник парадокса, заставляет выбираться из круга, в котором оказалось наше рассуждение, и искать другой путь. Например, псевдоистину содержит суждение с двойным отрицанием: «Я не знал, что он не брал», так как двойное отрицание является утверждением. Или: «Нельзя не верить потерпевшему, — говорит обвинитель, — ибо невозможно измыслить столь чудовищное обвинение». «Невозможно, согласен, — возражает защитник, — но если невозможно измыслить, как же можно было совершить?».
Размышление над парадоксами является, без сомнения, одним из лучших испытаний наших логических способностей и одним из наиболее эффективных средств их тренировки. Знакомство с парадоксами, проникновение в сущность стоящих за ними проблем — непростое дело. Оно требует максимальной сосредоточенности и напряженного вдумывания в несколько, казалось бы, простых утверждений. Только при этом условии парадокс может быть понят, а предлагаемые его решения оценены.
В статье американского философа и логика У. Куайна, опубликованной еще в 1953 году, рассказывалось о судье, приговорившем подсудимого к неожиданной казни через повешение. Возник парадоксальный вопрос: возможны ли вообще неожиданные события?
Однажды утром в воскресенье судья, который никогда не лгал, сообщил приговоренному к казни: «Вы будете повешены в один из дней на следующей неделе. Когда именно вас повесят, вы узнаете только утром в день вашей казни».
Осужденный стал рассуждать таким образом.
Казнь не может состояться в следующее воскресенье, в последний день указанного судьей срока: если она не состоялась до этого дня, то о том, что она произойдет в воскресенье, я буду знать уже в субботу вечером. Значит, меня не могут повесить в воскресенье, поскольку казнь, как сказал судья, будет неожиданной и я узнаю о ней только в утро казни.
Но в субботу меня тоже не могут повесить: поскольку я знаю, что в воскресенье меня не повесят, но если в пятницу утром ко мне не придут с объявлением о казни, то уже днем в пятницу я буду твердо знать, что меня повесят в субботу. Казнь опять-таки не окажется неожиданной.
Рассуждая таким образом, осужденный исключил последовательно пятницу, четверг, среду, затем вторник и, наконец, понедельник. В итоге он пришел к выводу, что его вообще не могут повесить, поскольку ни один день недели не удовлетворяет условию неожиданности, указанному судьей.
Таким образом, доказательство является необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Его использование в практической деятельности юриста предполагает глубокое знание и умение применять умозаключения, правила вывода, несоблюдение которых (осознанно или неосознанно) приводит к невозможности получить истинные знания о действительности.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА
1. В чем заключается логическая сущность доказательства?
2. Как соотносятся логическое доказательство и судебное доказывание?
3. Как можно охарактеризовать структурные элементы доказательства?
4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?
5. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?
6. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы основные способы его осуществления ?
7. Как строится косвенное подтверждение тезиса?
8. В чем состоит смысл логического опровержения тезиса?
9. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?
10. Какие правила и ошибки по отношению к тезису доказательства следует знать?
11. Какими правилами по отношению к аргументам необходимо руководствоваться?
12. В чем специфика правил по отношению к демонстрации?
13. Как проявляется логическая сущность паралогизмов и софизмов?
14. Что такое логический парадокс и какова его роль в правовом мышлении?
ПРАКТИЧЕСКИЕ УПРАЖНЕНИЯ ДЛЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА
1. Являются ли доказательством следующие рассуждения:
а) Если все посылки истинны и из них логически следует заключение, то оно также истинно. Заключение ложно. Следовательно, или не все посылки истинны, или из них не вытекает заключение;
б) Закон сохранения (первое начало термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики, и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более, вечный двигатель пятого и так далее рода;
в) Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное — разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.
2. Установите вид и структуру доказательства:
а) Доказательства вины подозреваемого вполне достаточно, — сказал следователь. — Судите сами. Во-первых, потерпевшая при опознании однозначно указала на подозреваемого. Во-вторых, подозреваемый был задержан при попытке продать валюту, которой у него раньше никогда не было. Это подтверждают все знакомые подозреваемого. А в сумочке, которую отняли у потерпевшей, была немалая сумма в долларах. В-третьих, в тот день, когда было совершено ограбление, подозреваемого видели примерно за полчаса до этого недалеко от места преступления;
б) Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого: обвиняемый был на месте преступления — в квартире, где была совершена кража, имеются следы его обуви; соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража; обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.
Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры;
в) Врач, убеждая пациента, что тот не болен малярией, рассуждал таким образом: если бы действительно была малярия, имелся бы ряд характерных для нее симптомов, в частности общая слабость и озноб. Однако таких симптомов нет. Значит, нет и малярии;
г) В простом категорическом силлогизме средний термин должен быть распределен, по крайней мере, в одной из посылок, а как известно, термины распределены, когда они являются субъектами общих суждений либо предикатами отрицательных. Значит, в силлогизме средний термин, по крайней мере, должен быть взят либо в качестве субъекта общего, либо предиката отрицательного суждения;
д) Данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения. Причинами опрокидывания автомобиля могут быть превышение скорости на поворотах, резкое торможение, неправильное расположение груза. Экспертизой установлено, что ни превышение скорости на поворотах, ни неправильное расположение груза не имело места. Значит, данный автомобиль опрокинулся вследствие резкого торможения;
е) «Кражу мог совершить кто-то другой, — сказал задумчиво следователь.
— Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, — убежденно возразил участковый, — следов-то никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели»;
ж) «По-моему, этот треугольник прямоугольный, — сказал один из школьников на уроке геометрии.
— Нет, — сказал второй, — этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11, 20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна была бы равна квадрату третьей стороны — квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным».
3. Постройте прямое или косвенное подтверждение тезиса:
а) человек желает счастья;
б) ни одно преступление не должно остаться не раскрытым;
в) в слове «мышление» ударение делается на втором слоге;
г) неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности;
д) некоторые российские театры имеют в репертуаре произведения русских классиков.
4. Постройте прямое или косвенное опровержение тезиса:
а) все люди злы;
б) в нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет призывается на военную службу;
в) каждое преступление является умышленным;
г) понятие «человек, имеющий высшее образование» и «интеллигентный человек» находятся в отношении равнозначности;
д) любое общеутвердительное суждение обращается с ограничением.
5. Определите, какое правило доказательства нарушено, и возникшую в рассуждении ошибку:
— На солнце появились пятна — значит в стране наступает экономический кризис;
— То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро;
— Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы;
— «Пальто» — слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют;
— Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего;
— Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо;
— Пегас есть крылатый конь. Следовательно, Пегас есть (существует);
— «Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? — Нет. — Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? — Конечно, знаю… — Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то чего вы не знаете»;
— Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную оценку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь»;
— Отчет директора фабрики слушают в соответствующем комитете, а он говорит: «Граждане, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже других? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь…»;
— Конечно, это пьяница: взгляните только, какой у него красный нос;
— «Единообразные законы о браке — хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы с браке, снижает количество разводов… А снижает оно количество разводов, потому что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака»;
— В Подольск на постоянное место жительства прибыл отбывший срок заключения М., в прошлом — «медвежатник». Через месяц из сейфа офиса фирмы была похищена крупная сумма денег. За последние годы в Подольске не было зафиксировано ни одного случая кражи со взломом сейфа. Следовательно, данную кражу совершил прибывший из заключения М.
ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ
Задача №38
Алексей Иванович, Федор Семенович, Валентин Петрович и Григорий Аркадьевич были как-то со своими детьми в парке культуры и отдыха. Они катались на колесе обозрения. В кабинах колеса оказались вместе: Леня с Алексеем Ивановичем, Андрей с отцом Коли, Тима с отцом Андрея, Федор Семенович с сыном Валентина Петровича, а Валентин Петрович с сыном Алексея Ивановича.
Назовите, кто чей сын и кто с кем катался, если ни один из мальчиков не катался со своим отцом.
Задача №39
Играют двое. Первый участник игры называет произвольное целое положительное число, не превышающее десяти, то есть он может назвать число десять и всякое меньшее десяти положительное число. Второй игрок прибавляет к названному числу свое целое положительное число, также не превышающее десяти, и называет сумму. К этой сумме первый прибавляет какое-либо положительное число, не превышающее десяти, и сообщает сумму. Выигрывает тот, кто первый достигнет ста.
Как добиться победы?
Задача № 40
В очереди за билетами в кино стоят: Юра, Миша, Володя, Саша и Олег. Известно, что:
1. Юра купит билет раньше, чем Миша, но позже Олега.
2. Володя и Олег не стояли рядом.
3. Саша не находится рядом ни с Олегом, ни с Юрой, ни с Володей.
Кто за кем стоит ?
Читайте также
7.6. Правила доказательства и опровержения
7.6. Правила доказательства и опровержения
В процессе доказательства и опровержения используются, как мы видели, самые разные способы умозаключения. Поэтому, очевидно, что для доказательства или опровержения того или иного тезиса необходимо соблюдать те логические
§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,
§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае
§ 1. Общая характеристика логического доказательства
§ 1. Общая характеристика логического доказательства
Термин «доказательство» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, под доказательством понимают факты, при помощи которых основывается истинность или ложность того или иного суждения.Во-вторых,
2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
2. ОШИБКИ В ОСНОВАНИЯХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Истинность доказываемого (или ложность опровергаемого) тезиса — первое необходимое условие логической безупречности доказательства. Но это условие — не единственное. В безупречном доказательстве истинный тезис выводится не из
3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
3. ОШИБКИ В ДЕМОНСТРАЦИИ, ИЛИ В СПОСОБЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Кроме ошибки подмены доказываемого тезиса и ошибок в основаниях, в доказательстве возможен ещё третий вид ошибок. Это — ошибки в демонстрации, т. е. в способе, посредством которого совершается логический переход от
Правила и ошибки в доказательстве
Правила и ошибки в доказательстве
Правила, относящиеся к тезису1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности
§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ
§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ
Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису,
§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,
§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ
Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае
А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки
Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации
В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки
Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют
Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве
Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые
1. Правила доказательства
1. Правила доказательства
Классификация правил доказательства обусловлена его структурой — наличием в нем тезиса, оснований и способа доказательства.Правила тезиса. Тезис — центральный пункт доказательства. Поэтому требования предъявляются прежде всего к нему.1.
Глава III. Правила доказательства.
Глава III. Правила доказательства.
Ошибки в доказательстве
1. Соблюдены ли правила в следующих доказательствах? Если нет, то какие допущены логические ошибки:
«Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?
предвосхищение основания
- предвосхищение основания
- (лат. petitio principii)
ошибка логическая в доказательстве, заключающаяся в том, что в качествеаргумента (основания), обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве. Так, социологическое учение англ. экономиста и священника Т. Р. Мальтуса (1766-1834) опиралось на два основных аргумента: население растет в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию возрастают лишь в арифметической прогрессии. Оба эти аргумента были недоказанными, поэтому Мальтус совершал ошибку П. о. Ошибка стала явной, когда было показано, что население растет гораздо медленнее, чем предполагал Мальтус, а объем средств к существованию, напротив, возрастает намного быстрее.
Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС.
.
1997.
Смотреть что такое «предвосхищение основания» в других словарях:
-
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ — ложное умозаключение, в котором произвольно считается истинным то, что еще следует доказать. Различают паралогизм, или непреднамеренную ошибку в умозаключении, и софизм, сознательно допускающий предвосхищение основания, чтобы обмануть собеседника … Философский словарь
-
Предвосхищение основания — Порочный круг (лат. circulus vitiosus), логический круг логическая ошибка или уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Порочный круг в определении (лат. circulus in definiendo)… … Википедия
-
предвосхищение основания — См. статью логическая ошибка1 … Учебный словарь стилистических терминов
-
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ — нарушения к. л. законов или правил логики. Если ошибка допущена неумышленно, она называется паралогизмом; если же правила логики нарушают умышленно с целью доказать недоказуемое или ввести кого то в заблуждение, то это софизм. Л.о. следует… … Философская энциклопедия
-
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО — обоснование истинности какого либо положения. Д. (в логике) рассуждение, устанавливающее истинность некоторого положения на основе истинности других положений в рамках конкретной области знания или теории. В структуре Д. различают тезис… … Новейший философский словарь
-
логическая ошибка — и I. ( паралогизм, ы). Результат непреднамеренного нарушения говорящим правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности или неосведомленности. Центральным пунктом рассуждения является тезис. Как бы ни строилось рассуждение … Учебный словарь стилистических терминов
-
недоказанное основание доказательства — логическая ошибка, заключающаяся в том, что в число аргументов доказательства включается положение, которое само нуждается в доказательстве (см.: Предвосхищение основания) … Словарь терминов логики
-
Тавтология — (греч. tautología, от tautó то же самое и lógos слово) 1) повторение одних и тех же или близких по смыслу слов, например «яснее ясного», «плачет, слезами заливается». В поэтической речи, особенно в устном народном творчестве, Т.… … Большая советская энциклопедия
-
ТАВТОЛОГИЯ — в обычном языке: повторение того, что уже было сказано. Напр.: «Стол есть стол». Т. бессодержательна и пуста, она не несет никакой информации, и от нее стремятся избавиться как от ненужного балласта, загромождающего речь и затрудняющего общение.… … Философская энциклопедия
-
АГРИППА — (греч. Ἀγρίππας, лат. Agrippa) (1–2 вв.) – древнеримский философ, представитель позднейшего скептицизма, входящий в одну группу с Энесидемом и Секстом Эмпириком. Об А. известно только то, что он к 10 тропам воздержания (аргументам против… … Философская энциклопедия
Наконец дочитал до того места в учебнике логики, которое упоминалось в сборнике «100 этюдов о Канте», посвященном философии Иммануила Канта. Один из участников опроса, А.Н. Трояпольский, так ответил на один из трех вопросов, которые были заданы ведущим мировым и отечественным кантоведам, в чем, по-вашему, состояла главная ошибка Канта?:
В том, что Кант полагал, что можно с одинаковой логической достоверностью доказывать тезисы и антитезисы относительно метафизических сущностей. Действительно, такие доказательства убедительно бы демонстрировали невозможность метафизики в статусе философской науки, так как в этом случае, принимая в метафизических рассуждениях закон Дунса Скотта: «из А и не-А следует В», можно было бы доказывать в метафизике все, что угодно, и тем самым навсегда закрыть вопрос о возможности существования твердого ядра в философии и полагать, что теоретическая философия — метафизика содержит в себе информацию лишь в статусе веры. Однако в настоящее время мы уже имеем работы, в которых показывается, например, логическая некорректность доказательства Кантом (при отсутствии упоминания имени Канта) тезиса: мир имеет начало во времени (см., напр.: Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика. М.: Владос-Пресс, 2001. С. 486).
И вот это место из учебника, а заодно и пара других цитат:
Другая ошибка, связанная с нарушением правила автономности обоснования аргументов называется предвосхищение тезиса — petitio principii (буквально: предвосхищение основания). Она состоит в том, что в качестве аргумента в доказательстве используется утверждение, обоснование которого неявно предполагает уже истинность тезиса. Когда использование тезиса для обоснования такого аргумента выявляется, то есть становится явным, то возникает «круг в доказательстве». Такой аргумент представляет собой либо некоторую замаскированную переформулировку тезиса, либо, будучи сложным высказыванием, содержит тезис в качестве своей составной (конъюнктивной) части. Так, некоторые философы, например, доказывали, что мир имел начало во времени, аргументируя («от противного») так: «Если бы мир не имел начала во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность. Но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени». В аргументе «В случае бесконечности мира во времени была бы отсчитана бесконечность» содержится как раз утверждение о том, что мир имел начало во времени. Ибо само понятие «отсчитано» указывает на то, что имеется начало и конец отсчета. Очевидно, что в таких случаях, как и в случае «круга в доказательстве» имеется ошибка необоснованный аргумент.
В приведенном выше рассуждении, в конечном счете, выделяется аргумент «Если мир не имеет начала во времени, то он имеет его». По одному из законов логики из этого высказывания следует, что мир имеет начало во времени». Этот закон — закон Дунса Скотта — логическое утверждение вида (¬ A ⊃ A) ⊃ A, истинное для любого высказывания А. Ему соответствует правило вывода (¬ A ⊃ A) ⇒ A. Симметрично ему имеем также в качестве закона выражение вида (А ⊃ ¬ А) ⊃ ¬ А и правило (А ⊃ ¬ А) ⇒ ¬ А. Эти формы вывода нередко используются в практике рассуждений.
Примеры
1. Из области теологических споров. Все теологи утверждают, что Бог всемогущ. Если Бог всемогущ, то Он может создать камень, который не может поднять. Но если он не может сделать что-то, то Он не всемогущ. Значит, если Бог всемогущ, то Он не всемогущ. Следовательно, Он не всемогущ. Заключение было бы истинным при истинности используемых аргументов. Однако, поскольку существование Бога недоказано, то утверждения о нем (как раньше уже подчеркивалось относительно утверждений такого рода) не имеют реального содержания, то есть не имеют смысла в строгом смысле этого слова (см. §6). Тем же людям, кто верит в существование Бога, необходимо, очевидно, уточнить, что значит его Всемогущество.
2. Из логической практики. Еще со времен Древней Греции известен так называемый парадокс «Лжец»: один критянин заявил, что все жители острова Крит — лжецы (в том смысле, что всегда говорят ложь). Если он сказал правду (то есть действительно, все критяне — лжецы), тогда и он лжец и, следовательно, сказал неправду (то есть неверно, что сказал правду). Таким образом, оказывается, что если упомянутый человек сказал правду, то он сказал неправду. Отсюда следует, что он сказал неправду (конечно, если истинно, что он вообще говорил то, что ему приписывается). (С. 486-487)
Критские женщины,
фреска из Кносского дворца
(около XV в. до н.э.)
Для повышения степени правдоподобия выводов по аналогии весьма полезно также учитывать, наряду со сходствами предметов, их различие. Нередки случаи, когда одно какое-то различие указывает на неправомерность аналогии, несмотря на все множество сходств. Нетрудно указать множество сходных признаков между Землей и Луной, однако отсутствие у Луны атмосферы делает неправомерной попытку сделать заключение о наличии на ней жизни на основе аналогии с Землей.
Вывод по аналогии без учета хотя бы уже известных различий между соответствующими предметами нельзя даже считать логически корректным. Теологи в опровержение рассуждений атеистов о том, что допущение Богом зла в мире свидетельствует о том, что Он не является, по крайней мере, всеблагостивым, как его характеризуют, приводят следующую аналогию. Бог подобно хирургу, причиняющему больному боль, оперируя его, невиновен в ней. Он так же, как и хирург, допускает зло, бедствия человечества и связанную с ними боль для излечения болезней и потому невиновен в ней, как и хирург. Однако в этом рассуждении по аналогии не учитывается весьма важное, как кажется, различие: болезнь возникает у больного не по воле хирурга, тогда как болезни и страдания человечества не могут возникнуть помимо воли Бога — согласно верованиям самих же теологов.
(С. 413)
Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении
В процессе доказательства необходимо
соблюдать правила по отношению к тезису,
правила по отношению к аргументам и
правила по отношению к демонстрации.
Нарушение этих правил в доказательстве
приводит к логичесим ошибкам, которые
в конечном итоге не позволяют подтвердить
или опровергнуть выдвинутый тезис.
-
тезис должен быть точно сформулирован.
Это означает:
-
если суждение, выражающее тезис,
простое, то должны быть выделены его
субъект и предикат; -
если какой-то из субъектов представлен
общим понятием, то нужны его точные
количественные характеристики («все»
или «некоторые»); -
ясными должны быть также модальные
характеристики суждения; -
при формулировке тезиса как сложного
суждения должен быть понятен характер
логической связки: -
необходима достаточная ясность
употребляемых в тезисе понятий.
При несоблюдении данного правила
возможны ошибки, сущность которых будет
состоять в том, что тезис сформулирован
нечетко, а поэтому он не определяет
точно, что подлежит обоснованию или
допускает различные истолкования.
Например, понятие «новый» имеет несколько
значений, среди которых «прогрессивный»
и «современный», «следующий» и «незнакомый»
и т.п. Когда что-то называется «новым»
не сразу понятно, что конкретно имеется
в виду под «новизной»: то ли полный
разрыв со старой традицией, то ли чисто
косметическое приспособление ее к
изменившимся обстоятельствам. Не
определившись в значении данного
понятия, мы произвольно можем
переквалифицировать новатора в
консерватора: «Он поддерживает все
новое; новое, как известно, — это хорошо
забытое старое; значит, он поддерживает
всякое хорошо забытое старое».
При этом не следует подтверждать или
опровергать то, что связанное с
индивидуальными вкусами людей. Нелепо
выдвигать на обсуждение тезис: «Красная
икра вкуснее, чем икра черная».
-
Тезис должен оставаться неизменными
на протяжении всего процесса обоснования.
Одна из ошибок, возникающих при нарушении
этого правила, называется «подмена
тезиса». Подмена осуществляется часто
как результат доказательства положения,
близкого по смыслу к тезису, а результат
выдается за доказательство исходного
тезиса, причем подмена происходит за
счет подмены используемых понятий.
-
Основания должны быть истинными,
доказанными, не подлежащими сомнению.
При нарушении данного правила возможны
две логические ошибки: «основное
заблуждение» и «предвосхищение
основания». Первая ошибка совершается,
когда тезис обосновывается ложными
аргументами. Например, «Если действие
обязательно, то оно не запрещено.
Незапрещенное – разрешено. Следовательно,
если действие обязательно, оно разрешено».
Истинность первой посылки данного
рассуждения вызывает явное сомнение.
Сущность ошибки «предвосхищение
основания» состоит в том, что приводятся
недосказанные или непроверенные
аргументы, которые нуждаются в собственном
обосновании. Их употребление может
сопровождаться следующими оборотами:
«совершенно очевидно», «как известно»,
«точно установлено» и т.п.
-
Основания должны доказываться независимо
от тезиса.
Следствием нарушения этого правила
является логическая ошибка «порочный
круг». В качестве примера приведем такое
рассуждение: «Единообразные законы о
браке – хорошие законы, поскольку
законодательство, вносящее единство в
нормы о браке, снижает количество
разводов… А снижает оно количество
разводов, потому что единое брачное
законодательство стандартизирует
нормы, относящиеся к заключению брака».
-
Доказательство должно строиться по
общим правилам умозаключения.
Несоблюдение этого правила может
привести к одной из двух логических
ошибок: «мномое следование» или «от
сказанного с условием к сказанному
безусловно». Мнимое следование возникает
в ситуации, когда тезис не следует из
приведенных оснований. Вот пример
рассуждения, в котором между тезисом и
аргументами нет логической связи, а
иллюзия «логичности» создается обычным
перечислением: «Закон сохранения (первое
начало термодинамики) запрещает вечный
двигатель первого рода. Есть также
второе начало термодинамики и, значит,
нет вечного двигателя второго рода. Это
можно сказать и о вечном двигателе
третьего рода, запрещаемым третьим
началом термодинамики. Однако четвертого
начала термодинамики нет. Следовательно,
ничто не мешает создать вечный двигатель
четвертого рода. И тем более – вечный
двигатель пятого и так далее рода».
Сущность ошибки «от сказанного с условием
к сказанному безусловно» состоит в том,
что аргументы, истинные при определенных
условиях, приводятся в качестве истинных
при любых условиях. Эта ошибка совершается,
к примеру, если кто-то доказывает, что
некто Xхорошо знает
законы, ссылкой на то, что он юрист, а
юристы, мол, хорошо знают законы. То, что
юристы хорошо знают законы, является
истинным, но из этого вовсе не следует,
что любой юрист хорошо знает законы.
Суждение «Юристы хорошо знают законы»
является истинным в принципе, а не для
каждого конкретного случая.
Систематизируем правила и возможные
ошибки, связанные с их несоблюдением.
|
Правила |
Ошибки |
|
1. Тезис должен 2. |
а) «подмена тезиса» б) «обращение к в) |
|
3. Основания должны 4. |
а) «основное б) «предвосхищение в) |
|
5. |
а) «мнимое б) |
Соседние файлы в папке Методическое мышление
- #
- #
- #
Смотреть что такое ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ в других словарях:
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ
(лат. petitio principii) ошибка логическая в доказательстве, заключающаяся в том, что в качествеаргумента (основания), обосновывающего тезис, приводит… смотреть
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ
логическая ошибка (уловка), связанная с нарушением правила истинности аргументов: среди положений, используемых в доказательстве при аргументации тезиса есть «сомнительный аргумент», то есть положение, нуждающееся в доказательстве не в меньшей мере, чем сам тезис. … смотреть
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ
ложное умозаключение, в котором произвольно считается истинным то, что еще следует доказать. Различают паралогизм, или непреднамеренную ошибку в умозаключении, и софизм, сознательно допускающий предвосхищение основания, чтобы обмануть собеседника. … смотреть
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ
ложное умозаключение, в котором произвольно считается истинным то, что еще следует доказать. Различают паралогизм, или непреднамеренную ошибку в умозаключении, и софизм, сознательно допускающий предвосхищение основания, чтобы обмануть собеседника…. смотреть
ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ОСНОВАНИЯ
характеристика выведения, в котором в качестве основания или аргумента, подтверждающего тезис, приводится положение, нуждающееся в доказательстве.
ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ
Формула закона достаточного основания:всякая правильная мысль доказана.
Любая точка зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.
Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.
Примеры отличия фактов от мнений:
1. В газете написано: «Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек». В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).
2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: «Стакан гадости!» А можно быть на седьмом небе: «Мать честная! Стакан радости! Замечательно!» (это разные мнения).
Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.
Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).
Пример 1. Он плохой человек (тезис).
Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).
Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).
Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).
В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).
Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!
Пример. Ельцин думал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Экономика и жизнь» № 3, 1991).
Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:
1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).
При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: «ложный аргумент» или «предвосхищение основания».
Суть «ложного аргумента«: в качестве аргумента используется заведомая ложь.
Пример. «Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).
Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.
Суть «предвосхищения основания«: в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).
Пример 1. «Известно, жизнь даётся человеку один раз» (мнение-аргумент).
«Смысл жизни – взять от неё всё» (тезис).
Пример 2. «Человек произошёл от обезьяны» (тезис).
«Эту мысль доказывает теория Дарвина» (доказательство мнением).
Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.
Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).
Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.
2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).
Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка «мнимого следования«.
Пример. Тезис «нет проблем» обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.
Против ошибки «мнимого следования» предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой — убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.
Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.
Пример. «В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)«.
Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.
Пример 1. «В России антинародная власть» (тезис).
Доказательство фактами:
— развал Советского Союза;
— расстрел Верховного Совета России;
— война в Чечне;
— расхищение общенародной собственности;
— разруха экономики;
— деградация Армии;
— обнищание и вымирание миллионов советских людей;
— выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);
— словоблудие в СМИ.
Всё. Доказательство состоялось.
Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.
Когда аргументов слишком много, возникает «многословный камуфляж«. Его суть: дочитав до конца — заблудилась овца (напрочь не помнит начало).
3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.
Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка «круг в доказательстве«.
Пример.
— В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).
— Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).
— Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).
Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?
4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.
Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: «не вытекает«.
Пример. «В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф».
Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях «египтолога», ни в рассуждениях «ассиролога«.
Логическая ошибка «не вытекает» легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.
Пример.
«Аналитический центр опросил тысячу человек» (малая выборка).
«В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%».
Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.
Ложные доказательства обычны в политике и в быту.
Примеры псевдодоказательств:
1. «Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!» (В. В. Жириновский, 1997)
2. «Зарплату не выдают, потому что нет денег!»
3. «Света нет, потому что его выключили!»
Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи «Аншлаг» и т. п.
Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!
Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: «да» или «нет».
Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: «не доказано».
Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: «да», «нет» или «не доказано».
Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.
ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).
Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.
Пример. «Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).
Об этом говорит мировой опыт (аргумент).
Права человека – достижение демократии (второй тезис)«.
Проанализируем пример. 1. В тезисе нет однозначного смысла:
— что понимать под качеством жизни?
— качество жизни кого?
2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?
3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.
Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.
СМИ – Средства Мышления Извращенного.Дмитрий Мезенцев (координатор проекта «Русское Общество Добродействия») 2011 г.
наверх
Логическая ошибка — в логике (b) , философии (b) и прочих науках, изучающих познание (b) — ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений (b) [1][2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.
Виды логических ошибок
Формальные ошибки
- Подмена тезиса (b) (лат. (b) ignoratio elenchi (b) ) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
- Круговое рассуждение (b) (лат. (b) circulus in probando) — логическая ошибка, при которой начало рассуждения содержит конечную цель: «если А — истинно, то {… …} следовательно, А — истинно».
Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. (b) petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
Особые случаи
- апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem (b) )
- переход на личности (ad personam (b) ): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
- поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae (b) ): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
- указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque (b) ): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
- нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum (b) ): «Гитлер (b) тоже был вегетарианцем!».
- апелляция к большинству (argumentum ad populum (b) ): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
- апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam (b) ): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер (b) , Вы что, согласны с Гитлером?»
- апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem (b) ): «Так считается с древнейших времен, потому это верно». Также работает и в обратную сторону: «Так считали в древности, вы хотите вернуть древность».
- апелляция к эмоциям, также называется аргументом к страсти (argumentum ad passiones), основана на манипулировании эмоциями, а не на использовании рациональной логической аргументации: «Подумайте о детях! (b) ».
- апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum (b) [en]): «Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
- апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam (b) ): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
- выдача желаемого за действительное (b) : «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
- апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam (b) ): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
- «аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam (b) ), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
- апелляция к личному опыту (анекдотическое свидетельство (b) ): «Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».
- апелляция к природе (b) (лат. (b) argumentum ad Naturam): «Это неестественно, значит это плохо».
Мнимая логическая связь
Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную (non sequitur (b) ).
Ошибка выборки
Систематическая ошибка отбора (b) — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего (b) .
«После» не значит «вследствие»
«После этого — значит по причине этого» (лат. (b) post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.
Например, утверждение «через какое-то время после вакцинации человек умер» не означает, что смерть произошла вследствие вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь[3].
Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. (b) cum hoc ergo propter hoc).
Корреляция не является причинно-следственной связью
Корреляция (b) между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра. Примером случайного совпадения может быть корреляция между количеством фильмов с Николасом Кейджем (b) и смертностью от падения в бассейн[4]. Примером влияния третьего фактора является корреляция между продажей мороженого и продажей солнцезащитных очков, вызванная жаркой солнечной погодой[5].
И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо установить, какой из параметров является причиной, а какой следствием. Так, из взаимосвязи между скоростью вращения крыльев ветряной мельницы (b) и скоростью ветра не следует, что именно крылья мельницы являются причиной движения воздуха[4].
Доказательство через то же самое
«То же посредством того же», «порочный круг (b) », idem per idem (b) — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие[6].
— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.
- «В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
- «Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»
- «Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
- «Вода мокрая, так как она влажная»
Приписывание утверждений
Логическая ошибка, которая заключается в приписывании кому-то утверждений, которые на самом деле тот не делал, но которые якобы вытекают из его предыдущих утверждений.
Использование принципиально неопровержимых утверждений
Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.
Ложная аналогия
Создание аналогии (b) между двумя объектами на основе сходства незначительных признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий. Например, немецкие учёные К. Фохт (b) и Л. Бюхнер (b) , будучи вульгарными материалистами (b) , утверждали, что «мозг (b) выделяет мысль (b) , как печень (b) выделяет желчь (b) »[7].
Создатель ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение.
Сверхобобщение
Вывод о явлении в целом, сделанный на основе единичного факта (либо крайне малого количества фактов). Например:
- «Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
- «Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».
Словесные уловки
Аристотель (b) в книге «О софистических опровержениях (b) » выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений[8]:
- Одноимённость (омонимия (b) ): например, слово «лук» может означать растение (b) и оружие (b) .
- Двусмысленность (амфиболия (b) ): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать (b) ». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
- Соединение (оксюморон (b) ): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
- Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
- Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
- Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.
Эквивокация
Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов (b) .
Например:
- «Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.
- «Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.
См. также
Связанные концепции
- Аргумент (b)
- Доказательство (b)
- Вывод (рассуждение) (b)
- Категорический силлогизм (b)
- Софизм (b)
- Математический софизм (b)
- Паралогизм (b)
- Парадокс (b)
- Апория (b)
- Антиномия (b)
- Критический рационализм (b)
- Фальсифицируемость (b)
- Верификация (b)
- Псевдонаука (b)
- Теорема Гёделя о полноте (b)
- Теорема Гёделя о неполноте (b)
- Формальная система (b)
- Скептицизм (b)
- Агриппа (скептик) (b)
- Энесидем (b)
- Троп (b)
- Эпистемология (b)
- Догматизм (b)
- Полемика (b)
- Риторика (b)
- Демагогия (b)
- Психологическая манипуляция (b)
- Мышление (b)
- Критическое мышление (b)
- Некритичность (b)
- Проблема курицы и яйца (b)
- Прокруст (b)
- Офтопик (b)
- Омоним (b)
- Полисемия (b)
- Синонимы (b)
- Сепульки (b)
Списки
- Список когнитивных искажений (b)
Примечания
- ↑ Бирюков Б. В. (b) , Васюков В. Л. (b) Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия (b) / Ин-т философии РАН (b) ; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин (b) , заместители предс.: А. А. Гусейнов (b) , Г. Ю. Семигин (b) , уч. секр. А. П. Огурцов (b) . — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль (b) , 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
- ↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3527/%D0%A3%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Ошибочное умозаключение] // Философский энциклопедический словарь (b) , 2010
- ↑ Суббота, С. Эффективность вакцинации доказана статистически. Какие ошибки мышления людей мешают ее принять : [арх. 7 января 2022] // Forbes. — 2021. — 28 октября.
- 1 2 Роман Фишман. Ложные корреляции: как Николас Кейдж влияет на смерть в бассейнеАрхивная копия от 7 февраля 2019 на Wayback Machine (b) // Популярная механика, 26.04.2016
- ↑ Почему корреляция не подразумевает причинно-следственной связиАрхивная копия от 24 июня 2021 на Wayback Machine (b) // datascience.eu
- ↑ [dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/1052/Idem Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line] // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
- ↑ Лебедева О. П. Логика: учеб.-метод. пособие. МГИУ, 2008. — 127 с.
- ↑ Аристотель. О софистических опровержениях (b) // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль (b) , 1978. — Т. 2. — С. 687.
Ссылки
- Теория Аргументации[неавторитетный источник?]
- Аристотель. Первая аналитика[нет в источнике]
- Fallacy Files (англ.)[нет в источнике]
- Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.)[неавторитетный источник?]
- https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
- https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left
- Логические ошибки и приёмы манипуляции
|
|
Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист. Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны неавторитетными источниками или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым). Список проблемных доменов
|
Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:
Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.
Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.
Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.
Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.
Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.
К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.
По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.
Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.
Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:
«Все частички материи имеют один и тот же вес».
На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:
«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».
На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:
«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».
В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.
Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.
Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:
«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.
Особняком стоят следующие ошибки.
Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.
Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.
Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.
Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.
Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.
Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.
Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.
Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.
1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)
2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)
3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)
4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)
Вопросы для повторения
На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?
Подборка по базе: Презентация по лекции 1.pdf, Бухучет за 4 лекции.pptx, К лекции 1.pptx, вопросы к лекции 1.docx, Мини-тест к лекции №2 по дисциплине _Экономическая культура и фи, Мини-тест к лекции №3 по дисциплине _Экономическая культура и фи, 1. Психология как наука.docx, Котлы лекции.docx, где логика дальний восток.pptx, Задачи_Математическая логика.docx
Тема 1. Предмет и значение логики
Тест по лекции 1
- Логика – это наука о формах, структурах, принципах и законах правильного мышления.
- К формам чувственного познания относятся: ощущение, восприятие, представление.
- К формам мышления относятся: понятие, суждение, умозаключение.
- Логическая форма мысли – это способ связи отдельных элементов мысли внутри целого.
- Логический закон – это необходимая устойчивая связь между отдельными мыслями.
- Логическая ошибка – это нарушение каких-либо правил и/или законов мышления.
- Логическая ошибка, допущенная неумышленно, называется паралогизмом.
- Логическая ошибка, совершаемая целенаправленно, умышленно, называется софизмом.
- К основным формально-логическим законам относится: закон тождества.
- К характерным чертам мышления относят: его связь с языком.
Задания ПЗ 1
- Семиотика – это наука о знаках и знаковых системах.
- Синтаксис – это правила оперирования со знаками, знаковыми системами.
- Семантика – это теория о смыслах и значениях знаков.
- Прагматика – это теория использования знаков с той или иной целью.
- К семантическим категориям относятся: имена, высказывания, функторы.
Задания (возможны НЕСКОЛЬКО вариантов правильных ответов)
1. Что из нижеперечисленного является именами:
- Иванов Иван Иванович
- горшочек меда
- университет
- Пятачок
- Что из нижеперечисленного является высказываниям:
- Иванов Иван Иванович – известный любитель классической музыки
- Пятачок пошел в гости к Винни Пуху
- если у Винни будет горшочек меда, то он не сдвинется с места
- бытие есть, небытия нет
- Что из нижеперечисленного относится к функторам: (средство объединения фраз для образования других фраз). Некоторые
- если…, то…
- не суть
- либо…, либо…
- Какие из суждений построены по структуре «Некоторые S не суть Р»: Некоторые люди не могут преодолеть языковой барьер.
- Часть из предложенных гипотез не соответствует критериям научности.
5.Какой структуре соответствует суждение «Все люди обладают сознанием»:
- «Все S суть Р»
Р
∀xP(x)
6. Какой структуре соответствует суждение «Жил был на свете кадет. В красную шапочку кадет был одет… Услышит кадет – революция где-то, шапочка сейчас же на голове кадета». (В. Маяковский, Сказка о красной шапочке): p˄q˄(r→q)
Задание для СР 1
- Что такое язык? система знаков, находящихся в синтаксических, семантических и прагматических отношениях.
- Что собой представляет знак? материальный объект, выступающий представителем другого объекта.
- Какие типы знаков выдели Ч.С. Пирс? знаки-образы, знаки-индексы, знакисимволы.
- Чем объясняется логика языкового мышления? внутренней необходимостью, которая обеспечивается структурой мышления.
Тема 2. Понятие как форма мышления
Тест по лекции 2
- Найдите единичное понятие Поэт Пушкин
- В объем понятия безалкогольный напиток не входят Сахар
- К существенным признакам понятия «студент» не относится Отличник
- Пустым понятием не является Улыбка
- К универсальным понятиям не относится Учащийся
- К конкретным понятиям не относится Красота
- К собирательным понятиям не относятся Фрукты
- Найдите пересекающиеся понятия Учащиеся и спортсмены
- Найдите понятия, находящиеся в отношениях подчинения Млекопитающие и хищные
- Найдите противоположные понятия Белое и черное
Задания ПЗ 2
- Каким не является понятие Квадрат? Пустым
- Найдите понятие, которое является безотносительным треугольник
- Для каких понятий нет общего универсума? мужчина и машина
- Какие из понятий находятся в отношении пересечения? хобби и работа
- В каких отношениях находятся понятия Студент и Преподаватель? Соподчинение
Тема 3. Логические операции с понятиями
Тест по лекции 3
- Определите вид логичекой ошибки в определении понятия: «Кошки — животные с характером» Нечеткость формулировки
- Определите вид логичекой ошибки в определении понятия: «Квадрат — это прямоугольник» Слишком широкое определение
- Определите вид логичекой ошибки в определении понятия: «Лодка — это корабль с парусами, а корабль — это лодка без парусов» Круг в определении
- Определите вид логичекой ошибки в определении понятия: «Лабиринт — это какаялибо структура, состоящая из запутанных путей к выходу» Нет ошибки
- Определите вид логичекой ошибки в определении понятия: «Сладкий деликатес — это пирожное» Слишком узкое определение
- Определите вид логичекой ошибки в определении понятия: «Брат — это не сестра» Отрицательное определение
- Определите правило, которое нарушено при делении: «Животные делятся на домашних, беспозвоночных и птиц» Деление по одному основанию
- Определите правило, которое нарушено при делении: «Смартфоны делятся на «айфоны», смартфоны других производителей и китайские подделки» Члены деления должны исключать друг друга
- Определите правило, которое нарушено при делении: «Все кошки делятся на рыжих, черных, белых и серых» Соразмерность деления
- Определите правило, которое нарушено при делении: «Науки делятся на естественные, гуманитарные, общественные, математические и технические»
Деление должно быть непрерывным Задания ПЗ 3
- Охарактеризуйте следующее определение: Кроссовки — вид обуви, предназначенной для бега по пересеченной местности: слишком узкое
- Какова ошибка в делении понятия: Рыбы бывают речными, морскими, большими и маленькими: деление не по одному основанию.
- Какова ошибка в определении: Письменная принадлежность — разновидность канцелярских товаров, служащих для письма: заключает в себе круг
- Найдите ошибку в ограничении понятия игры: вид деятельности
- Найдите ошибку в обобщении понятия морской звезды: рыбы
Тема 4. Суждение как форма мышления
Тест по лекции 4
- Найдите предикат суждения «Все женщины являются чьими-то дочерьми»: Быть чьими-то дочерьми
- Найдите квантор суждения «Все женщины являются чьими-то дочерьми»: Все
- Как распределены субъект и предикат в суждении: «Ни один пингвин не летает»:
субъект и предикат распределены.
- Найдите частноутвердительное суждение: Студенты изучают логику.
- Найдите общеутвердительное суждение: Собака — живое существо.
- Найдите частноотрицательное суждение: Студенты не изучают логику.
- Найдите общеотрицательное суждение: Деревня — не город.
- Найдите суждение с отношениями: А больше В.
- Найдите единичное суждение: Гатчина — пригород Петербурга.
- Найдите определенное частное суждение: Не все люди имеют диплом о высшем образовании.
Задания ПЗ 4
- Найдите простое ложное суждение: Каждый кулик хвалит свое болото.
- Найдите суждение с отношениями: 7-5 = 1+1
- Найдите экзистенциальное суждение (суждения о существовании чего-либо): Чебоксары расположены на Волге
- Найдите общеутвердительное суждение: Каждый кулик хвалит свое болото.
- В каком суждении и субъект, и предикат распределены: Ни один младенец не умеет говорить.
Тема 5. Логический анализ вопросов
Тест по лекции 5
- Определите тип вопроса: «Был ли закючен мирный договор между СССР и
Германией после Второй мировой войны?»: Информационный уточняющий.
- Определите тип вопроса: «Когда и где был произведен первый атомный реактор?»: Сложный.
- Определите тип вопроса: «Чем отличаются математические науки от естественных?»: Информационный восполняющий
- Определите тип вопроса: «Что такое счастье?»: Исследовательский восполняющий.
- Определите тип вопроса: «Сколько планет вращаются вокруг Луны?»: Семантически некорректный.
- Определите тип вопроса: «Обитаемы ли планеты других галактик?»: Исследовательский уточняющий.
- Определите тип вопроса: «Где родился человек?»: Синтаксически некорректный.
- Определите тип ответа на вопрос: «Когда распался СССР?» — Ответ: «В то же год, когда был путч»: Косвенный.
- Определите тип ответа на вопрос: «Где родился Антон Чехов?» — Ответ: «На юге России»: Слабый.
- Определите тип ответа на вопрос: «Где родился человек?» — Ответ: «В доисторическую эпоху»: Нерелевантный (не соответствующий запросам).
Задания ПЗ 5
- Найдите информационно-восполняющий вопрос: какова средняя продолжительность жизни домашних кошек?
- Определите тип вопроса: Сколько икринок в 100 граммах черной икры?:
семантически некорректныйю
- Определите тип вопроса: Верно ли, что продолжительность светового дня на Марсе больше, чем на Земле?: информационный уточняющий.
- Найдите сложный открытый сильный вопрос: когда и где проходили ХХ Олимпийские игры?
- Найдите ложный релевантный сильный ответ на вопрос: Кто и когда вывел закон всемирного тяготения?: тот же человек, который создал теорию относительности, в XVII веке.
Тема 6. Сложное суждение
Тест по лекции 6
- Определите тип сложного суждения: «Игорь учится в 10 или в 11 классе»: сильная дизъюнкция (одно исключает другое).
- Определите тип сложного суждения: «Кристина любит молочный или горький шоколад»: слабая дизъюнкция (предполагает допущение истинности и одного, и другого суждения одновременно).
- Определите тип сложного суждения: «Кристина любит молочный и горький шоколад»: конъюнкция.
- Определите тип сложного суждения: «Если Игорь любит Кристину, то Кристина любима Игорем»: эквиваленция.
- Определите тип сложного суждения: «Если Кристина полюбит Игоря, свершится чудо»: импликация.
- Если в суждении «p ˄ q» p истинно, а q ложно, то само суждение: ложно.
- Если в суждении «p → q» p ложно и q ложно, то само суждение: истинно.
- Если в суждении «p ˅ q» p ложно и q истинно, то само суждение: истинно.
- Если в суждении «p ↔ q» p ложно и q истинно, то само суждение: ложно.
- Если в суждении «˥p ˅ q» p ложно и q истинно, то само суждение: истинно.
Задания ПЗ 6
- Какое из приведенных ниже суждений соответствует формульной записи p ˄ ˥q: Сегодня хорошая погода, и нет дождя.
- Определите ложное суждение: Некоторые совы не являются млекопитающими, и некоторые овцы тоже.
- Допустим, что p истинно, а q ложно. Найдите ложное суждение: p → q
- При каких значениях p и q суждение p ˄ ˥q истинно?: p истинно, q ложно.
- Допустим, что суждение ˥p ˅ q истинно, причем p ложно. Каким может быть q? Выберите наиболее подходящие ответ: ложным или истинным.
Задание для СР 6
- Какой тип логической связки использован в следующем суждении?
«Когда ты в хороших отношениях со Временем, то оно делает для тебя все, что пожелаешь»: импликация.
- «Если ты решил превратиться в поросенка, мой милый, то я не стану с тобой возиться (1). Малыш снова то ли захрюкал, то ли захныкал (2) — трудно было понять, что за звуки он издает (3), — и Алиса решила не обращать на него внимания (4)»:
импликация, сильная дизъюнкция, слабая дизъюнкция, конъюнкция.
- Допустим, что в суждении
«Малыш снова то ли захрюкал, то ли захныкал», — второе высказывание — ложь. Каким будет все суждение?»: то ли истинным, то ли ложным.
Тема 7. Операции над сложными суждениями
Тест по лекции 7
- Найдите суждение с самой сильной связкой: a ˄ b.
- В каком суждении можно опустить все скобки?: ((a ˄ b) ˅ c) → d.
- Подберите формулу, соотвутствующую суждению: Если 2 умножить на 3, получится шесть, а если 3 умножить на 4, получится 12: (a ↔ b) ˄ (с ↔ d).
- В каком суждении нельзя опустить ни одни скобки?: (a ˅ b) ˄ (c ˅ d).
- Подберите формулу, соотвутствующую суждению: Завтра пойдет снег, а не дождь, поэтому я не возьму зонтик: a ˄ ˥b → ˥c.
- Какое суждение будет эквивалентно формуле: ˥a ˅ b: Неверно, что Гоша умеет летать, но не умеет говорить.
- Найдите формулу, эквивалентную суждению: Неверно, что сейчас осень и птицы улетают на юг: ˥a ˅ ˥b.
- Если подвергнуть отрицанию суждение: Игру выиграет либо шахматист, играющий белыми фигурами, либо тот, кто играет черными, либо будет ничья, — то получится: ˥a ˄ ˥b ˄ ˥c ˅ a ˄ b ˄ c.
- Если подвергнуть отрицанию суждение: Если Петр заболеет, то он возьмет больничный и не пойдет в институт, — получится: a ˄ (˥b ˅ c).
- Если привести в нормальный вид следующее суждение: Если Гоша попугай, то он умеет летать и говорить, — получится: ˥a ˅ b ˄ c.
Тема 8. Логический квадрат
Тест по лекции 8
- Суждение: «На вкус и цвет все фломастеры разные» является: общеутвердительным («Все S есть Р»).
- Суждение: «Только один человек является первым космонавтом»:
частноутвердительное («Некоторые S есть Р»).
- Найдите определенное частное суждение: Только некоторые люди композиторы.
- Подберите букву для обозначения суждения: «Некоторые деревья не являются хвойными»: О (частноотрицательное суждение).
- Подберите частноотрицательный вариант для суждения: «Горы красивы»: Некоторые горы не красивы.
- Подберите суждение, находящееся в отношении противоречия к исходному суждению: «Дети капризны»: Некоторые дети не капризны.
- Допустим, что суждение: «Все дети капризны» истинно. Какое из перечисленных ниже суждений тоже будет истинным: Некоторые дети капризны.
- Подберите суждение, находящееся в отношении подчинения к исходному суждению: «Ни один пингвин не летает»: Некоторые пингвины не летают.
- Подберите суждение, находящееся в отношении противоположности к исходному суждению: «Ни один пингвин не летает»: Все пингвины летают.
- Допустим, что суждение: «Только некоторые пингвины летают» истинно. Какое из перечисленных ниже суждений будет истинным: Только некторые пингвины не летают.
Задания ПЗ 8
- Найдите суждение типа I (частноутвердительное суждение): Некоторые охотники – вегетарианцы.
- Найдите суждения, находящиеся в отношении подчинения: Все звери животные и Некоторые звери животные.
- Допустим, суждение Все S есть P истинно. Какое суждение обязательно должно быть только ложным? Е (общеотрицательное суждение).
- Допустим, суждение А истинно, определите значение суждений I и О: I истинно, O ложно.
общеутвердительное суждение (А) частноутвердительное суждение (I) общеотрицательное суждение (Е)
частноотрицательное суждение (О)
- Если суждение Только некоторые S есть P истинно, что можно сказать о суждениях A, E, O? А ложно, Е ложно, О истинно
Тема 9. Логический закон
Тест по лекции 9
- Какой из законов логики нарушен в суждении Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю, по истине»? Нет нарушений
- Какой из законов логики нарушен в суждении: «А у нас сегодня кошка родила вчера котят»? Закон непротиворечия.
- Какой из законов логики нарушен в случае одновременного утверждения, что: «Дельфин — рыба» и «Дельфин — не рыба»? Закон исключенного третьего (Одно истинно, другое ложно, и третьего не дано).
- Какой из законов логики нарушен в случае одновременного утверждения, что: «Дельфин синий» и «Дельфин серый»? Закон непротиворечия.
- Какой из законов логики нарушен в суждении: «Василий — убийца, т.к. он убил комара»? Закон достаточного основания (любая мысль может быть признана истинной только в том случае, если она доказана какими-либо аргументами достаточными для доказательства исходной мысли).
- Какой из законов логики был сформулирован только в эпоху Нового времени? Закон достаточного основания.
- Какой из законов логики нарушен в рассуждении: «То, что вы не теряли, вы имеете. Вы не теряли рога. Значит, они у вас есть»? Закон тождества.
- Какой из законов логики нарушен в суждении: «Нет дыма без огня»? Нет нарушений
- В рамках какого логического закона, если одно из суждений ложно, второе точно истинно? Закон исключенного третьего
- Исключающие друг друга суждения, между которыми невозможно никакое третье, называются Противоречащими.
Задания ПЗ 9
- В каком случае нарушен закон непротиворечия? Это суждение истинно. Это суждение ложно.
- Подберите суждение, которое может быть истинным одновременно с исходным суждением «Все лебеди суть птицы»: «Некоторые лебеди суть птицы».
- Подберите суждение, которое НЕ может быть ложным одновременно с исходным (ЛОЖНЫМ) суждением «Это дом — белый»: «Этот дом небелый».
- Найдите пару понятий, при условии отождествления которых НЕ нарушены требования закона тождества: «Эверест» и «самая высокая гора на Земле». Тема 10. Модальные суждения
тест по лекции 10
- На что указывает модальность суждения? на характер связи между субъектом и предикатом суждения.
- Ассерторическое суждение – это суждение действительности.
- Проблематическое суждение – это суждение возможности.
- Аподиктическое суждение – это суждение необходимости.
- Алетическая модальность выражается с помощью операторов: необходимо, возможно, случайно.
- Деонтическая модальность выражается с помощью операторов:
обязательно, разрешено, запрещено.
- Аксиологическая модальность выражается с помощью операторов: хорошо, нейтрально, плохо.
- Эпистемическая модальность выражается с помощью операторов: знание, полагание, незнание.
- Логически необходимое суждение — это суждение отражающее закон логики или следствие из него.
- Онтологически возможное суждение — это суждение не противоречащее законам природы.
Задания ПЗ 10
1. Какие из нижеуказанных суждений относятся к эпистемической модальности: Он знал, что теория доказывается в пять шагов.
Предполагалось, что любое движение может быть объяснено с помощью законов механики.
2. Какие из нижеуказанных суждений относятся к аксиологической модальности:
- Логика — лучшая наука из всех существующих.
- Обстоятельства складывались наихудшим образом.
3. Какие из нижеуказанных суждений относятся к алетической модальности:
- Ни одно из происшедших в связи с этим событий не было ожидаемым, все они оказались непредсказуемыми.
- Это точно был он — преступник.
- суждение «Это может произойти в любой момент»: алетическая модальность.
- суждение «Нельзя нарушать внутренний распорядок учреждения»: деонтическая модальность.
- суждение «В то далекое время все было прекрасно»: временная модальность.
- суждение «Аристотель сомневался в некоторых положениях платоновской философии»: эпистемическая модальность.
Задание для СР 10
- Нормативное высказывание – это высказывание, устанавливающее какую-то норму поведения.
- Разница между нормами и оценками состоит в следующем: нормы касаются человеческих действий или вещей, тесно связанных с действием, оценки же могут относиться к любым объектам; нормы направлены в будущее, оценки могут касаться прошлого, настоящего, того, что вообще существует вне времени.
- Отношение между нормами и ценностями: норма — частный случай ценности.
- Можно ли из чистых описаний логически вывести какую-либо норму? нет, никогда
- Можно ли из норм вывести какие-либо описания? нет, никогда
- В структуру нормы входят следующие элементы: содержание, характер, условия приложения субъект, авторитет.
- К четырем основным типам норм относят: директивы, требования идеала, правила, технические нормы.
- Нормативно необходимым является то, что вытекает из законов и/или норм общества.
- Закон деонтической (нормативной) полноты гласит: всякое действие или обязательно, или безразлично, или запрещено.
Тема 11. Умозаключение как форма мышления
Тест по лекции 11
- В умозаключении связаны Суждения
- Первыми в онто- и фиогенезе появляются Отдельные понятия
- «У всех птиц есть крылья – это Суждение
- В структуру умозаключения не входят Понятия
- «У всех птиц есть крылья. Гоша — птица. Следовательно, у Гоши есть крылья. Опосредованное умозаключение
- «У Гоши есть крылья. Следовательно, Гоша окрылен. Непосредственное умозаключение
- Определите тип умозаключения: Все студенты суть учащиеся. Валентин Иванович — студент. Валентин Иванович — учащийся. Дедуктивное
- Определите тип умозаключения: Все смартфоны суть электронные приборы. Некоторые электронные приборы — смартфоны. Непосредственное (только одна посылка).
- Определите тип умозаключения: Карась плавает в водоеме и является рыбой. Кит плавает в водоеме. Вероятно, кит — рыба. Недедуктивное (не имеет отношение логического следования).
Задания ПЗ 11
- Что из нижеуказанного является понятием?
- Царевна-лягушка
- Шагающее по дороге существо
- Баба-яга костяная нога
- Что из нижеуказанного является суждением?
- Весь день мне сопутствовала удача
- Если ветер крыши рвет, если град загрохал — каждый знает, это вот для прогулок плохо (В. Маяковский)
- Царевна быстро сбросила с себя лягушечью кожу и обернулась душойдевицей
- Что из нижеуказанного является умозаключением?
- Все студенты — учащиеся, некоторые учащиеся — граждане России, некоторые студенты — граждане России
- Если верно, что некоторые суждения являются утвердительными по качеству, то ложно, что ни одно суждение не может быть утвердительным по качеству
- Из А дедуктивно следует В и В истинно, следовательно, истинно и А.
- Что из нижеуказанных суждений является заключением?
- Если законы придумывают люди, и всемирное тяготение — это закон, то всемирное тяготение придумали люди. Всемирное тяготение придумали люди.
- Белая лошадь — не лошадь, т.к. всякая лошадь может быть рыжей, однако белая лошадь — не лошадь. Белая лошадь — не лошадь.
- Все хищники едят мясо, это животное — хищник, т.к. оно ест мясо. Это животное — хищник.
- Укажите сложные умозаключения
- Если изменяется базис, то это влечет за собой изменение и надстройки. Базис изменился. Следовательно, изменится и надстройка.
- Преступление могли совершить M, N либо K. Однако известно, что М и N этого преступления не совершали. Следовательно, его совершил К.
- Если мы признаем первичность материи, то признаем производность сознания от материи. Если мы признаем производность сознания от материи, то вынуждены отрицать существование Бога. Следовательно, если мы признаем первичность материи, то отрицаем существование Бога.
- Укажите опосредованные умозаключения
- Некоторые студенты изобретательны. Бубкин — студент. Следовательно, он изобретателен.
- Рыбы равнодушны к философии. Тунец — рыба. Как следствие, тунец равнодушен к философии.
- Все маньяки — люди. Все математики — люди. Следовательно, некоторые маньяки — математики.
- Какие из указанных умозаключений являются индуктивными?
- Медь проводит электрический ток. Железо проводит электрический ток. Золото проводит электрический ток. Никель проводит электрический ток… Медь, железо, золото,никель… являются металлами. Следовательно, все металлы проводят электрический ток.
- Лабораторную мышь № 1 кормили сбалансированным кормом, и она умерла. Лабораторную мышь № 2 кормили сбалансированным кормом, и она тоже умерла. Лабораторную мышь № 3 тоже кормили
сбалансированным кормом, и результат остался тем же… Очевидно, что сбалансированный корм — причина смерти лабораторных мышей.
- Дед репку не вытащил. Бабка репку не вытащила. Внучка репку не вытащила. Жучка репку не вытащила. Кошка репку не вытащила. Дед, бабка, внучка, Жучка, кошка — это одна семья. Следовательно, одна семья не способна вытащить репку.
Тема 12. Непосредственные дедуктивные умозаключения
Тест по лекции 12
- Непосредственные дедуктивные умозаключения — это такие в которых заключение делается из одной посылки и при этом истинность посылки гарантирует истинность заключения.
- Непосредственное дедуктивное умозаключение, в котором в заключении субъект и предикат посылки меняются местами обращение
- Непосредственное дедуктивное умозаключение, основанное на отношениях истинности между простыми суждениями, содержащими одни и те же субъект и предикат, но разные логические связки и кванторы умозаключение по логическому квадрату
- Непосредственное дедуктивное умозаключение, при котором субъект и предикат посылки меняются местами в заключении, при этом предикат посылки Р заменяется на не-Р, и изменяется качество посылки противопоставление предикату
- Непосредственное дедуктивное умозаключение, в котором предикат посылки Р заменяется на не-Р, и изменяется качество посылки превращение
- Не обращаются суждения типа О
- Не противопоставляются предикату суждения типа I
- Количество возможных заключений при умозаключении по логическому квадрату: три, либо одно
- Круги Эйлера рисуются при анализе превращения, обращения, противопоставления по причине того, что это позволяет отследить изменение кванторов при переходе от посылки к заключению
- Какое правило необходимо соблюдать при превращении, обращении и противопоставлении предикату? термин, не распределенный в посылке, не должен быть распределен и в заключении
Задания ПЗ 12
- Найдите умозаключение, которое обращается чисто: Ни одно S не есть P
- Найдите умозаключение, являющееся результатом превращения исходного суждения: Некоторые собаки бездомны: Некоторые собаки не являются не бездомными
- Найдите умозаключение, являющееся результатом обращения исходного суждения: Некоторые собаки бездомны: Некоторые бездомные – собаки
- Найдите умозаключение, являющееся результатом противопоставления исходного суждения: Все собаки суть млекопитающие: Ни одно не млекопитающее не является собакой
- Определите, какая операция была совершена над умозаключением: Исходное умозаключение: Все млекопитающие суть живые существа. Конечное умозаключение: Некоторые живые существа суть млекопитающие Обращение
Тема 13. Простой категорический силлогизм
Тест по лекции 13
- Простой категорический силлогизм – это дедуктивное опосредованное умозаключение, включающее три простых суждения: две посылки и заключение.
- Меньший термин силлогизма – это термин, являющийся субъектом заключения.
- Больший термин силлогизма – это термин, являющийся предикатом заключения.
- Средний термин силлогизма – это термин, содержащийся в обеих посылках и отсутствующий в заключении.
- Меньшая посылка силлогизма – это посылка, которая содержит субъект заключения.
- Большая посылка силлогизма – это посылка, которая содержит предикат заключения.
- Как называется ошибка, возникающая при нарушении правила трех терминов ПКС: учетверение терминов
- Что из нижеуказанного является одним из правил посылок ПКС: хотя бы одна из посылок ПКС должна быть утвердительной по качеству
- Фигура ПКС – это способ его построения, зависящий от места среднего термина в посылках.
- Модус ПКС – это разновидность фигуры ПКС, определяемая качеством и количеством суждений, входящих в его состав.
Тема 14. Сложные и сокращенные силлогизмы Тест по лекции 14
- Энтимема – это силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение.
- Просиллогизм – это предварительное умозаключение.
- Эписиллогизм – это последующее умозаключение.
- Полисиллогизм – это последовательность силлогизмов, в которой заключение одного силлогизма входит в состав другого в качестве его посылки.
- Прогрессивный полисиллогизм – это полисиллогизм, в котором заключение просиллогизма является большей посылкой эписиллогизма.
- Регрессивный полисиллогизм – это полисиллогизм, в котором заключение просиллогизма является меньшей посылкой эписиллогизма.
- Сорит – это сокращенный полисиллогизм…
- Гоклениевский сорит – это прогрессивный сокращенный силлогизм, в котором пропущены промежуточные заключения и большие посылки.
- Аристотелевский сорит – это регрессивный сокращенный полисиллогизм, в котором пропущены промежуточные заключения и меньшие посылки .
- Эпихейрема – это силлогизм, посылками которого являются энтимемы.
Тема 15. Дедуктивные умозаключения из сложных посылок
Тест по лекции 15
- Условное умозаключение – это умозаключение, которое содержит в качестве своих посылок условные суждения.
- Modus ponens – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход рассуждения направлен от утверждения основания условной посылки к утверждению ее следствия.
- Modus tollens – это разновидность условно-категорического умозаключения, в которой ход рассуждения направлен от отрицания следствия к отрицанию основания условной посылки.
- Чисто разделительное умозаключение – это умозаключение, в котором и посылки, и заключение являются дизъюнктивными суждениями.
- .Утверждающе-отрицающий модус разделительно-категорического умозаключения получается путем утверждения одного из членов строгой дизъюнкции и отрицания всех остальных.
- Условно-разделительное (лемматическое) умозаключение – это умозаключение, в котором посылки являются условными (импликативными) и разделительными (дизъюнктивными) суждениями
- Конструктивная дилемма – это дилемма, в которой дизъюнктивная посылка утверждает основания импликативных посылок.
- Деструктивная дилемма – это дилемма, в которой дизъюнктивная посылка отрицает следствия импликативных посылок.
- Простая дилемма – это дилемма, в которой из разных оснований выводится одно следствие (в случае конструктивной дилеммы), либо из одного основания – два следствия (в случае деструктивной дилеммы).
- Сложная дилемма – это дилемма, в которой из разных оснований выводятся разные следствия.
Тема 16. Недедуктивные умозаключения
Тест по лекции 16
- Что собой представляет недедуктивное умозаключение? умозаключение, в котором истинность посылок не гарантирует истинность заключения
- Что такой индуктивное умозаключение? умозаключение, в котором осуществляется переход от знания об отдельных предметах какоголибо класса к знанию обо всем классе в целом.
- Неполная индукция – это индуктивное умозаключение, в котором субъекты частных суждений-посылок (составляющие множество {S1, S2, … Sn}) принадлежат субъекту заключения (классу S), но данный класс содержит и другие элементы.
- Энумеративная индукция – это вид неполной индукции, основанный на простом перечислении случайных фактов.
- Элиминативная индукция – это вид неполной индукции, построенный на основании специально подобранных посылок, гарантирующих, что признак, который будет приписан целому классу явлений на основании наличия у некоторых элементов класса, является существенным.
- Статистичекая индукция – это вид индукции, направленный на исследование массовых явлений с известной частотой распределения событий в интересующей нас области явлений.
- Какая из нижеперечисленных схем отражает метод различия: При обстоятельствах abc наступает явление А. При обстоятельствах bc явление А не наступает. Вероятно, обстоятельство а – причина явления А. 8. Какая из нижеперечисленных схем отражает метод сопутствующих изменений: Обстоятельства a’bc предшествуют наступлению явления А’.
Обстоятельства a’’bc предшествуют наступлению явления А’’.
Обстоятельства a’’’bc предшествуют наступлению явления А’’’. Вероятно, обстоятельство а – причина явления А.
- Аналогия – это недедуктивное умозаключение, основанное на мысленном переносе признаков одного предмета на другой, в чем-то схожий с первым.
- Системы называются гомоморфными в случае, когда отсутствует обратное отношение между элементами этих систем, что делает возможным перенос с более простой системы (модели) на более сложную (реальный объект), но не наоборот.
Логическая ошибка, или алогизм, — это ход мысли, нарушающий какие-то законы или правила логики.
Если ошибка допущена неумышленно, ее называют паралогизмом.
Когда ошибка допускается преднамеренно, ее обычно именуют софизмом, хотя, как увидим далее, многие из софизмов не сводятся к логической ошибке.
Ошибки в доказательствах уже обсуждались. Рассмотрим теперь ошибки в определениях, в делениях (классификациях) и софизмы.
Все определения делятся на неявные и явные.
Явное определение — это определение, имеющее форму равенства двух понятий (определяемого и определяющего).
Неявное определение — определение, не имеющее формы равенства двух понятий.
К неявным относятся определения путем указания отрывка текста, в котором встречается определяемое понятие, определения посредством показа предмета, подпадающего под это понятие, и т. п. В явных определениях отождествляются, приравниваются друг к другу два имени. Одно — определяемое имя, содержание которого требуется раскрыть, другое — определяющее имя, решающее эту задачу.
Обычное словарное определение гиперболы: «Гипербола — это стилистическая фигура, состоящая в образном преувеличении, например: „Наметали стог выше тучи“». Определяющая часть выражается словами «стилистическая фигура, состоящая.» и слагается из двух частей. Сначала понятие гиперболы подводится под более широкое понятие «стилистическая фигура». Затем гипербола отграничивается от всех других стилистических фигур. Это достигается указанием признака «образное преувеличение», присущего только гиперболе и отсутствующего у других стилистических фигур, за которые можно было бы принять гиперболу. Явное определение гиперболы дополняется примером.
К явным определениям, и в частности к классическим, предъявляется ряд достаточно простых и очевидных требований. Их называют правилами определения.
1. Определяемое и определяющее понятия должны быть взаимозаменяемы. Если в каком-то предложении встречается одно из этих понятий, всегда должна существовать возможность заменить его другим. При этом предложение, истинное до замены, должно остаться истинным и после нее.
Для определений через род и видовое отличие это правило формулируется как правило соразмерности определяемого и определяющего понятий: совокупности предметов, охватываемые ими, должны быть одними и теми же.
Соразмерны, например, имена «гомотипия» и «сходство симметричных органов» (скажем, правой и левой руки). Соразмерны также «голкипер» и «вратарь», «нонсенс» и «бессмыслица». Встретив в каком-то предложении слово «нонсенс», мы вправе заменить его на «бессмыслицу» и наоборот.
Если объем определяющего понятия шире, чем объем определяемого, говорят об ошибке слишком широкого определения. Такую ошибку мы допустили бы, определив, к примеру, ромб просто как плоский четырехугольник. В этом случае к ромбам были бы отнесены и трапеции, и все прямоугольники, а не только те, у которых равны все стороны.
Если объем определяющего понятия уже объема определяемого, имеет место ошибка слишком узкого определения. Такую ошибку допускает, в частности, тот, кто определяет ромб как плоский четырехугольник, у которого все стороны и все углы равны. Ромб в этом случае отождествляется со своим частным случаем — квадратом, и из числа ромбов исключаются четырехугольники, у которых не все углы равны.
2. Нельзя определять имя через само себя или определять его через такое другое имя, которое, в свою очередь, определяется через него. Это правило запрещает порочный круг.
Содержат очевидный круг определения «Война есть война» и «Театр — это театр, а не кинотеатр». Задача определения — раскрыть содержание ранее неизвестного имени и сделать его известным. Определение, содержащее круг, разъясняет неизвестное через него же. В итоге неизвестное так и остается неизвестным. Истину можно, к примеру, определить как верное отражение действительности, но только при условии, что до этого верное отражение действительности не определялось как такое, которое даст истину.
3. Определение должно быть ясным. Это означает, что в определяющей части могут использоваться только имена, известные и понятные тем, на кого рассчитано определение. Желательно также, чтобы в этой части не встречались образы, метафоры, сравнения, т. е. все то, что не предполагает однозначного и ясного истолкования.
Можно определить, к примеру, пролегомены как пропедевтику. Но такое определение будет ясным лишь для тех, кто знает, что пропедевтика — это введение в какую-либо науку.
Не особенно ясны определения «Архитектура — это застывшая музыка», «Овал — круг в стесненных обстоятельствах», «Дети — это цветы жизни» и т. п. Они образны, иносказательны, ничего не говорят об определяемом предмете прямо и по существу, каждый человек может понимать их по-своему.
Ясность не является, конечно, абсолютной и неизменной характеристикой. Ясное для одного может оказаться не совсем понятным для другого и совершенно темным и невразумительным для третьего. Представления о ясности меняются и с углублением знаний. На первых порах изучения каких-то объектов даже не вполне совершенное их определение может быть воспринято как успех. Но в дальнейшем первоначальные определения начинают казаться все более туманными. Встает вопрос о замене их более ясными определениями, соответствующими новому, более высокому уровню знания.
Интересно отметить, что наши обычные загадки представляют собой, в сущности, своеобразные определения. Формулировка загадки — это половина определения, его определяющая часть. Отгадка — вторая его половина, определяемая часть. «Утром — на четырех ногах, днем — на двух, вечером — на трех. Что это?» Понятно, что это — человек в разные периоды своей жизни. Саму загадку можно переформулировать так, что она станет одним из возможных его определений.
Контекстуальный характер определений хорошо заметен на некоторых вопросах, подобных загадкам. Сформулированные для конкретного круга людей, они могут казаться странными или даже непонятными за его пределами.
Древний китайский буддист Дэн Инь-фэн однажды задал такую загадку своим ученикам. «Люди умирают сидя и лежа, некоторые умирают даже стоя. А кто умер вниз головой?» — «Мы такого не знаем», — ответили ученики. Тогда Дэн встал на голову и. умер.
Сейчас такого рода «загадка» кажется абсурдом. Но в то давнее время, когда жил Дэн, в атмосфере полемики с существующими обычаями и ритуалом его «загадка» и предложенная им «разгадка» показались вполне естественными. Во всяком случае, его сестра, присутствовавшая при этом, заметила только: «Живой ты, Дэн, пренебрегал обычаями и правилами и вот теперь, будучи мертвым, опять нарушаешь общественный порядок!»
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
Ответы на тесты по теме Логика
Для более эффективного поиска следует вводить 2-3 ключевых слова из вопроса !!!
Логика — это
наука о формах структурах, принципах и законах правильного мышления
К формам чувственного познания относятся:
ощущение, восприятие, представление верно
К формам мышления относятся:
понятие, суждение, умозаключение
Логическая форма мысли — это
способ связи отдельных элементов мысли внутри целого верно
Логический закон — это
необходимая устойчивая связь между отдельными мыслями верно
Логическая ошибка — это
нарушение каких-либо правил и/или законов мышления
Логическая ошибка, допущенная неумышленно, называется
паралогизмом
Логическая ошибка, совершаемая целенаправленно, умышленно, называется
софизмом верно
К основным формально-логическим законам относится:
закон тождества
К характерным чертам мышления относят
его связь с языком верно
Семиотика – это
наука и знаках и знаковых системах
Синтаксис – это
правила оперирования со знаками, знаковыми системами верно
Семантика – это
теория о смыслах и значениях знаков верно
Прагматика – это
теория использования знаков с той или иной целью верно
К семантическим категориям относятся
имена, суждения, функторы
Что из нижеперечисленного является именами:
Иванов Иван Иванович
горшочек меда
университет
Пятачок
Что из нижеперечисленного является высказываниям:
Иванов Иван Иванович – известный любитель классической музыки
Пятачок пошел в гости к Винни Пуху
если у Винни будет горшочек меда, то он не сдвинется с места
бытие есть, небытия нет
Что такое язык?
система знаков, находящихся в синтаксических, семантических и прагматических отношениях
Что собой представляет знак?
материальный объект, выступающий представителем другого объекта верно
Какие типы знаков выдели Ч.С. Пирс?
знаки-образы, знаки-индексы, знаки-символы верно