Логическая ошибка ложная аналогия

Ложная аналогия

При
нарушении указанных выше правил аналогия
может дать ложное заключение, т.е. стать
ложной. Ложные аналогии иногда делаются
умышленно, с целью запутывания противника,
т.е. делаются неумышленно, в результате
незнания правил построения аналогий
или отсутствия фактических знаний
относительно предметов A
и B
и их свойств, на основании которых
осуществляется аналогия. И.П. Павлов
пишет о ложной аналогии доктора А.Т.
Снарского, являвшегося его сотрудником:
«В то время К.А. Вульфсон собрал новый,
придавший большую важность предмету
материал относительно подробностей
психического возбуждения слюнных желез,
Снарский предпринял анализ внутреннего
механизма этого возбуждения, стоя на
субъективной точке зрения, т.е. считаясь
с воображаемым, по аналогии с нами
самими, внутренним миром собак, с их
мыслями, чувствами и желаниями. При
этом-то и произошёл небывалый в лаборатории
случай. Мы резко разошлись друг с другом
в толковании этого мира… Д-р Снарский
остался при субъективном истолковании
явлений, я же, поражённый фантастичностью
и научной бесплодностью такого отношения
к поставленной задаче, стал искать
другого выхода из трудного положения».
Далее И.П. Павлов отмечает: «В самом
деле, трудно же, неестественно было бы
думать и говорить о мыслях и желаниях
какой-нибудь амёбы или инфузории».
Известно, что сознание человека
качественно отличается от психики
животных. В результате игнорирования
или непонимания этого коренного различия
Снарский и пришёл к ложной аналогии и
ложному заключению, которые И.П. Павлов
характеризовал как «фантастичность и
научная бесплодность».

В
философии подобную ошибку делали в XIX
в: «вульгарные» материалисты Л. Бюхнер,
К. Фогт и Я. Молешотт, которые, проведя
аналогию между печенью и мозгом,
заключили, что мозг выделяет мысль так
же, как печень выделяет желчь.

Примером ложной
аналогии является организмическая
аналогия Г.Спенсера, который выделял в
обществе различные административные
органы и присваивал им функции между
органами животного тела.

На ложных аналогиях
основаны и суеверия. Например, считается,
что разбитое зеркало — к несчастью, что
если перед охотой проткнуть чучело
зверя, то будет удача на охоте, т.е.
удастся убить животное.

Виды аналогии

По характеру
уподобляемых объектов различают два
вида аналогии: (1) аналогию предметов и
(2) аналогию отношений.

1. Аналогия предметов — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

Если
обозначить символами а
и b
два единичных предмета или события, а
Р,
Q,
S,
Т
— их признаки, то вывод по аналогии
можно представить следующей схемой:

Посылки:

а
присущи Р,
Q,
S,
Т

b
присущи Р,
Q,
S,

Заключение:b
присуще Т

Примером
такой аналогии может служить объяснение
в истории физики механизма распространения
света. Когда перед физикой встал вопрос
о природе светового движения, голландский
физик и математик XVII
в. Гюйгенс, основываясь на сходстве
света и звука в таких свойствах, как их
прямолинейное распространение, отражение,
преломление и интерференция, уподобил
световое движение звуковому и пришел
к выводу, что свет также имеет волновую
природу.

Логической основой
переноса признаков в аналогиях подобного
рода выступает сходство уподобляемых
предметов в ряде их свойств.

2.
Аналогия
отношений — умозаключение, в котором
объектом уподобления выступают сходные
отношения между двумя парами предметов,
а переносимым признаком — свойства
этих
отношений.

Например,
две пары лиц х
и у,
m
и n
находятся в следующих отношениях:

1)
х
является отцом (отношение R₁)
несовершеннолетнего
сына y

2)
m
является дедом (отношение R₂)
и единственным родственником
несовершеннолетнего внука n;

3)
известно, что в случае родительских
отношений (R₁)
отец обязан содержать своего
несовершеннолетнего ребенка. Учитывая
определенное сходство между отношениями
R₁
и R₂,можно
заключить, что для R₂
тоже
характерно отмеченное свойство, а именно
обязанность деда в определенной ситуации
содержать внука. В общем виде вывод по
аналогии отношений может быть представлен
следующей схемой:

Посылки:

1)
х R₁
у
2)
R₁
присущи Р,
Q,
S,
Т

m
R₂
n
R₂
присущи
Р,
Q,
S

Заключение:
по-видимому,
R₂
присуще
Т

История
знает множество примеров научных
открытий благодаря уподоблению отношений
в области физики, астрономии, биологии,
математики и других наук. Аналогия
отношений лежит также в основе применяемого
в науке и широко используемого в технике
метода
моделирования, когда
экспериментально изученные отношения
между параметрами модели — плотины,
шлюза, самолета, технологического
процесса и т.п. — переносят на реальный
объект — образец.

При анализе явлений
общественной жизни аналогия отношений
часто помогает правильному подходу к
оценке отдельных событий, способствует
проведению правильной тактической
линии в политике.

При
обращении к аналогии отношений следует
иметь в виду особенности этого вывода
и не смешивать его с выводами по аналогии
предметов. Если в последнем уподобляются
два единичных события или явления, то
в первом сами предметы не сравниваются
и даже могут не допускать уподобления.
Уподобление отношения между х
и у
отношению между m
и n
не означает, что х
должен быть
сходен с m
, а у
сходен с n.
Важно, чтобы отношение между первой
парой предметов (х
R₁у)
было подобно отношению между предметами
второй пары (m
R₂
n).
Некорректное понимание выводов по
аналогии отношений приводит иногда к
логической ошибке, суть которой в
неосновательном отождествлении не
отношений (R₁
и R₂),
а самих предметов: х
отождествляется с
m,
а у
— с n.

Кроме
деления аналогий на эти два вида —
предметов
отношений,
— умозаключения по аналогии по характеру
выводного знания (по степени
достоверности
заключения) можно разделить на три вида:

1) строгая аналогия,
которая дает достоверное заключение;

2) нестрогая
аналогия, дающая вероятное заключение;

3) ложная аналогия,
дающая ложное заключение.

Схема
умозаключения
по аналогии

В
обоих случаях рассуждение идет по одной
и той же схеме. Сопоставляются два
объекта и оказывается, что они сходны
в каким-то своих признаках. Из этого
делается вывод, что их
сходство
распространяется и на другие, еще не
рассматривавшиеся признаки. При таком
рассуждении знание, полученное из
рассмотрения одного предмета, переносится
на другой менее изученный предмет. Это
и есть умозаключение по аналогии:

Такое умозаключение
по ходу мысли, по логической структуре
очень простое.

Ставший уже
классическим пример о жизни на Марсе
особенно наглядно демонстрирует эту
простоту. Сторонники гипотезы о
возможности жизни на Марсе рассуждают
так. Между Марсом и Землей много общего:
это две расположенные рядом планеты
Солнечной системы, на обеих есть вода
и атмосфера, не очень существенно
различается температура на их поверхности
и т. д. На Земле имеется жизнь. Поскольку
Марс очень похож на Землю с точки зрения
условий, необходимых для существования
живого, значит, и на Марсе, по всей
вероятности, есть жизнь. Этот пример
подчеркивает принципиальную особенность
умозаключения по аналогии: оно не дает
достоверного знания. Есть ли жизнь на
Марсе, нет ли там жизни — современной
науке не известно. Сопоставление Земли
и Марса, прослеживание их сходства не
являются, конечно, доказательством
существования жизни на Марсе. Это
сопоставление, как бы далеко оно ни шло,
способно дать только предположительное
знание, гипотезу, нуждающуюся в прямой
проверке.

Еще
один пример умозаключения по аналогии.
Франция является европейской страной,
демократической республикой, имеющей
рыночную экономику; во Франции есть
умеренная безработица. Расположенная
рядом с Францией Германия также
республика, демократическая страна с
рыночной экономикой. Значит, вероятно,
в Германии также имеется умеренная
безработица. Здесь заключение опять-таки
проблематично.

Не всегда аналогия
выступает в такой прозрачной форме.
Нередко, столкнувшись с рассуждением
по аналогии, трудно установить, какие
именно объекты сравниваются между собой
по каким свойствам, какие известные
черты одного из них переносятся на
другой.

В «Рассказах о
детях» В. Вересаев приводит такой случай:
«Мальчик Игорь. Всех изводил надоедливыми
вечными вопросами: «почему?».

Один знакомый
профессор психологии посоветовал:

— Когда надоест,
отвечайте ему: «Потому что перпендикуляр!»
Увидите, очень быстро отвыкнет. Вскоре:

— Игорь, не лезь
на стол!

— Почему?

— Потому что нельзя
на стол лазить.

— Почему нельзя
на стол лазить?

— Потому что ты
ногами его пачкаешь.

— Почему ногами
пачкаешь? Строго и веско:

— Потому что
перпендикуляр!

Игорь замолчал.
Широко раскрыл глаза.

— Пек… пер… куляр?

— П-е-р-п-е-н-д-и-к-у-л-я-р!
Понял? Ступай!

Так несколько раз
было.

Дня через четыре.
Утром входит Игорь.

— Игорь, почему
ты не здороваешься?

— Не хочется.

— Почему же тебе
не хочется?

— Потому что я
сердит.

— Почему
сердит? Ах, Боже мой! Почему же ты
сердит?

— Потому что
перпендикуляр!

С большим трудом
удалось отучить: во всех затруднительных
случаях прикрывался перпендикуляром».

Свернутые аналогии

Здесь явно
чувствуется, что ребенок рассуждает по
аналогии. Но что и с чем он сопоставляет
и какой делает вывод? Чтобы ответить на
этот вопрос, нужна небольшая реконструкция.

Вначале ребенок
бесконечно задает вопросы взрослому.
Когда последнему надоедает отвечать,
он ссылается на непонятный «перпендикуляр»,
и на этом все вопросы кончаются. Затем
взрослый настойчиво спрашивает ребенка.
Как только ребенку надоедает отвечать,
он, подобно взрослому, ссылается на тот
же «перпендикуляр» и ожидает, что после
этого вопросов больше не будет.

Сравниваются,
таким образом, две ситуации: в первой
ребенок задает много вопросов взрослому,
а во второй — взрослый ребенку. Эти
ситуации во многом сходны. Ребенок,
кроме того, замечает особенность первой
из них: после «перпендикуляра» вопросы
не задаются. Эту черту он и переносит
по аналоги на вторую ситуацию, делая
вывод, что и в этом случае обращение к
«перпендикуляру» снимет дальнейшие
расспросы.

Этот вывод является,
конечно, не более чем гипотезой, причем
гипотезой, имеющей малую вероятность.
Ситуации действительно сходны, но не
полностью. В одном случае вопросы задает
ребенок, а в другой — взрослый; реакция
же взрослого на «Перпендикуляр» скорее
всего, будет иной, чем реакция ребенка.

В обычном мышлении
умозаключение по аналогии редко
встречается в ясной, не требующей анализа
и реконструкции форме. Чаще всего
аналогия оказывается свернутой, какие-то
части умозаключения опускаются.

Нередко аналогией
называют рассуждения, заведомо не
являющиеся умозаключениями по аналогии.

В сказке Л. Кэрролла
«Алиса в Стране чудес» есть такой диалог.
Алиса спрашивает Чеширского кота:

— А откуда вы
знаете, что вы не в своем уме?

— Начнем с того,
что пес в своем уме. Согласна?

— Допустим, —
согласилась Алиса.

— Дальше, — сказал
кот. — Пес ворчит, когда сердится, а
когда доволен, виляет хвостом. Ну а я
ворчу, когда я доволен, и виляю хвостом,
когда сержусь. Следовательно, я не в
своем уме. Кот сравнивает здесь свое
поведение с поведением пса в тех же
обстоятельствах или, как обычно говорят,
проводит аналогию. Однако рассуждение
кота — это не умозаключение по аналогии.
Последнее требует, чтобы на основе
сходства известных черт делался вывод
о совпадении и других черт. Этого в
данном случае как раз нет. Пес в своем
уме, из чего кот заключает, что сам он,
в противоположность псу, явно не в своем
уме.

Аналогия обладает
слабой доказательной силой. Продолжение
сходства может оказаться поверхностным
или даже ошибочным. Однако доказательность
и убедительность далеко не всегда
совпадают. Нередко строгое, проводимое
шаг за шагом доказательство оказывается
неуместным и убеждает меньше, чем
мимолетная, но обратная и яркая аналогия.
Доказательство — сильнодействующее
средство исправления и углубления
убеждений, в то время как аналогия
подобна гомеопатическому лекарству,
принимаемому ничтожными дозами, но
оказывающему, тем не менее, заметный
лечебный эффект.

Аналогия —
излюбленное средство убеждения в
художественной литературе, которой по
самой се сути противопоказаны сильные,
прямолинейные приемы убеждения. Аналогия
широко используется также в обычной
жизни, в моральном рассуждении, в
идеологии, утопии и т. п.

Метафора,
являющаяся
ярким выражением художественного
творчества, представляет собой, по сути
дела, своего рода сгущенную, свернутую
аналогию. Едва ли не всякая аналогия,
за исключением тех, что представлены
в застывших формах, подобно притче или
аллегории, спонтанно может стать
метафорой. Примером метафоры с прозрачным
аналогическим соотношением может
служить следующее сопоставление
Аристотеля: «…старость так относится
к жизни, как вечер к дню, поэтому можно
назвать вечер «старостью дня»… а
старость — «вечером жизни». В традиционном
понимании метафора представляет собой
троп, удачное изменение значения слова
или выражения. С помощью метафоры
собственное значение имени переносит
на некоторое другое значение, которое
подходит этому имени лишь ввиду того
сравнения, которое держится в уме. Уже
это истолкование метафоры связывает
ее с аналогией. Метафора возникает в
результате слияния членов аналогии и
выполняет почти те же функции, что и
последняя. С точки зрения воздействия
на эмоции и убеждения метафора даже
лучше справляется с этими функциями,
поскольку она усиливает аналогию, вводя
ее в сжатом виде.

Аналогия является
популярным способом индуктивной
аргументации в поддержку оценок. Общая
схема оценочной аналогии:

Предмет А имеет
признаки а, в, с и является позитивно
(негативно, нейтрально) ценным.

Предмет В имеет
признаки а, в, с.

Значит, предмет
В также является, вероятно, позитивно
ценным

В этом рассуждении
сходство двух предметов в каких-то
признаках оказывается продолженным, и
на основании того, что первый предмет
имеет определенную ценность, делается
вывод, что и второй предмет обладает
такой же ценностью.

Например: «Книга
А — антиутопия, написанная хорошим
языком, имеющая занимательный сюжет,
заслуживает похвалы; книга В также
является антиутопией, написанной хорошим
языком и имеющей занимательный сюжет;
значит, книга В также, по-видимому,
заслуживает похвалы».

Часто
аналогия с оценочной посылкой предстает
в форме: «Предмет А имеет свойства а, в,
с и должен быть d;
предмет В обладает свойствами а, в, с;
значит, предмет В, вероятно, должен быть
d».

Например: «Хороший
автомобиль имеет колеса, мотор и должен
быть экономичным; хороший трактор имеет
колеса и мотор; значит, хороший трактор
тоже, по-видимому, должен быть экономичным».
Только в самых редких случаях оценочная
аналогия выступает в такой прозрачной
форме, как в приведенных примерах.

«Человек по
сравнению с божеством так же ребячлив,
— говорит Гераклит, — как ребенок по
сравнению с человеком». В этой свернутой
аналогии речь идет о том, что человек в
сравнении с более высокой ступенью
развития (какой является божество)
должен казаться ребячливым, поскольку
ребенок, во многом подобный взрослому
человеку (и имеющий его более высокой
ступенью своего развития), должен
казаться ребячливым. В «Дон Кихоте»
Сервантеса проводится такая ясная
аналогия: «Странствующий рыцарь без
дамы — это все равно, что дерево без
листьев, здание без фундамента или же
тень без тела, которое ее отбрасывает».
Поскольку дерево, лишенное листвы,
здание без фундамента или тень без тела
внушают подозрение и не могут оцениваться
положительно, такую же реакцию вызывает
и странствующий рыцарь без дамы.

Аналогия свойств
и аналогия отношений

Аналогия
свойств и
аналогия отношений
— старое понятие, известное уже греческой
науке и средневековому мышлению. И уже
в древности было замечено, что уподобляться
друг другу, соответствовать и быть
сходными по своим свойствам могут не
только предметы, но и отношения между
ними.

Пионеры воздухоплавания
не могли справиться с проблемой
продольного изгиба крыльев своих
летательных аппаратов. В 1895 г. Ф. Шаню
сделал билан с крыльями, соединенными
стойкими (подпорками). Конструкция была
похожа на ажурный мост, и не удивительно:
Шаню был инженером-мостостроителем и
увидел аналогию между своим делом и
проблемой укрепления крыльев аэроплана
без их утяжеления.

Изобретатель
паровой турбины Ч. Парсонс начал свою
работу исходя из аналогии между потоком
пара и потоком воды в гидравлической
турбине.

Уподобление крыла
аэроплана — мосту и потока пара — потоку
воды — это выявление сходных свойств
разных объектов. Заметив это сходство,
можно продолжить его и заключить, что
сравниваемые предметы подобны и в других
своих свойствах.

В хорошо известной
планетарной модели атома его строение
уподобляется строению Солнечной системы.
Вокруг массивного ядра на разном
расстоянии от него движутся по замкнутым
траекториям легкие электроны, подобно
тому, как вокруг Солнца обращаются
планеты. В этой аналогии устанавливается,
как и обычно, сходство, но не самих
предметов, а отношений между ними.
Атомное ядро не похоже на Солнце, а
электроны — на планеты. Но отношение
между ядром и электронами во многом
подобно отношению между Солнцем и
планетами. Заметив это сходство, можно
попытаться развить его и высказать,
например, предположение, что электроны,
как и планеты, движутся не по круговым,
а по эллиптическим траекториям. Это
будет умозаключение по аналогии, но
опирающееся уже не на сходство свойств
предметов, а на сходство отношений
между, в общем-то, совершенно разными
предметами.

У английского
книгопечатника Д. Дантона был счастливый,
но очень короткий брак: молодая жена
его рано скончалась. Спустя всего полгода
он, однако, вновь женился. В истории
своей жизни Дантон оправдывал столь
скорое утешение тем, что вторая жена
была всего лишь повторением первой: «Я
поменял только лицо, женские же добродетели
в моем домашнем круге остались те же.
Моя вторая жена не что иное, как первая,
но лишь в новом издании, исправленном
и расширенном, и я бы сказал: заново
переплетенном».

Здесь отношение
новой жены к предыдущей уподобляется
отношению второго издания книги к
первому. Какое значение имеет то, что
второе издание вышло сразу же вслед за
первым? Любопытно заметить, что, как
истинный любитель книги, Дантон ценит
именно первое издание, даже, несмотря
на то, что оно утрачено.

Хороший пример
аналогии отношений приводит польский
философ Н. Лубницкий: «Вообразим себе
караван, идущий в пустыне на заходе
солнца. Тени, падающие на песок, удлинены
и деформированы. Но каждому положению,
каждому движению наездников и животных
соответствует определенное положение
и движение тени на песке. Между людьми
и верблюдами и их искаженными тенями
мало сходства. Животные и люди являются
трехмерными, цветными; тени же плоские,
черные, карикатурно удлиненные. И вместе
с тем между миром вещей и миром их теней
есть элемент подобия, и даже тождества.
В обоих мирах существуют одни и те же
отношения. Взаимные положения теней
являются такими же, как взаимные положения
членов каравана. Каждому наклону головы,
каждому движению ноги наездника или
верблюда отвечает точно такое же движение
соответствующей тени на песке. Можно
сказать, что поведение теней строго
аналогично поведению тех объектов,
которые отбрасывают эти тени».

При аналогии
отношений уподобляются отношения. Сами
же предметы, между которыми эти отношения
имеют место, могут быть совершенно
разными.

Могущество такой
аналогии, освобожденной от груза
предметности, необычайно велико.
Используя ее, можно установить
неограниченное число черт сходства
между самыми отдаленными областями.
Выявляемые при этом подобия будут не
массивными, зримыми подобиями вещей
самих по себе, а более тонкими сходствами
их отношений.

Аналогия отношений,
способная сопоставить и сблизить все
что угодно, является мощным оружием
человеческого мышления, требующим,
однако, особой осторожности и
рассудительности при его применении.
В умелых руках такая аналогия может
стать средством глубоких, опережающих
свое время прозрений или ярких, поэтических
образов, заставляющих увидеть мир в
новом свете и в необычном ракурсе.

При поверхностном
применении аналогия отношений превращается
в орудие безудержной, непродуктивной
фантазии, обрывающей связи с реальным
миром и пренебрегающей существующими
в нем связями и отношениями.

Около трехсот лет
назад, на заре современной науки аналогия
— и особенно аналогия отношений — была
чрезвычайно популярна. Однако
устанавливаемые ее помощью подобия
оказывались, как правило, поверхностными
и легковесными.

Так, отношение
светил к небу, в котором они мерцают,
уподоблялось отношению травы к земле,
живых существ — к земному шару, на
котором они живут, минералов и алмазов
— к породам, в которых они содержатся,
органов чувств — к лицу, которое они
одушевляют, пигментных пятен на коже —
к телу, которое они тайком отмечают, и
т. п. Хождение имела старая аналогия
между растением и животным: растение —
это животное: голова его внизу, а рот —
или корень — погружен в землю.

Ясно, конечно, что
познавательная ценность всех этих
уподоблений равна нулю. Они фиксируют
чисто внешнее сходство отношений,
существующих между разнородными вещами,
подменяют конкретное исследование этих
отношений бесконечными уподоблениями
их каким-то иным отношениям, расплывчатым
и лишенным ясного содержания. Посредством
таких аналогий можно сблизить любые
объекты, ничего не сказав о них по
существу.

Ученые
XVII
в. любили сопоставлять человеческое
тело с земным шаром: кожа человека —
это поверхность земли, его кости —
скалы, вены — большие потоки, а семь
главных частей тела соответствуют семи
металлам.

Подобные аналогии
не просто бесполезны, но, хуже того,
вредны. Они опутывают объекты; нуждающиеся
в исследовании, густой паутиной
надуманных, вычурных и совершенно пустых
конструкций, внушают иллюзию ясности
и понятности того, что еще только
предстоит изучить.

Аналогия как
сходство несходного

В
мире
бесконечное множество сходных между
собой вещей. Абстрактно говоря, при
желании и достаточной фантазии можно
отыскать сходство между двумя любыми
произвольно взятыми объектами.
Соседствование в пространстве, в котором
природа разместила две вещи, может
казаться знаком их, по крайней мере,
смутной близости и отдаленного родства.
Охотник и дичь определенно сходны,
поскольку они находятся в отношении
соперничества и являются как бы зеркальным
отображением друг друга, и т.д.

Но если все можно
уподобить всему, возникает вопрос: какие
вещи или их отношения разумно, допустимо,
целёсообразно и т. п. уподоблять, а какие
нет?

Очевидно, что
однозначного ответа на этот вопрос не
существует. Можно сказать, что разумность
уподобления определяется в конечном
счете тем контекстом, той ситуацией, в
которой сопоставляются предметы.

В известном
стихотворении В. Брюсова «Мир электрона»
эти элементарные частицы уподобляются
планетам, населенным разумными существами,
и даже галактикам:

Быть
может, электроны —

Миры, где пять
материков,

Искусства, знанья,
войны, троны

И память сорока
веков!

Еще, быть может,
каждый атом —

Вселенная, где
сто планет.

Там все, что здесь
в объеме сжатом,

Но также то, чего
здесь нет.

В
романе «Восстание ангелов» А. Франс
сравнивает пламя зажженной спички со
Вселенной. В этом пламени есть частицы,
подобные звездам и планетам; на некоторых
частицах живут, подобно людям, мельчайшие
существа, которых нам никогда не увидеть;
эти существа влюбляются, строят, спорят,
и все это до тех пор, пока человек,
зажегший спичку, не дунет на
ее пламя и
не погасит его.

Такие «свободные
аналогии» прекрасно звучат в художественном
произведении. Однако в книге по физике
они выглядели бы, скорее всего, нелепо.
С изменением контекста меняется и само
понятие разумности уподобления. То, что
хорошо в искусстве, может оказаться
никуда не годным в науке, и наоборот.

В той же физике
можно было бы, наверное, найти аспект,
в котором трепещущее, неоднородное
пламя спички удалось бы уподобить
Вселенной. Но эта физическая аналогия
вряд ли имела бы художественную ценность.

Понятие контекста
является одновременно и широким и
неопределенным. Контекст, включает и
то конкретное изложение или доказательство,
в рамках которого встречается умозаключение
по аналогии, и намерения, знания,
переживания тех, кто прибегает к аналогии
или оценивает ее, и более широкую среду
общения, ситуацию, в которой они находятся.
Иногда для суждения о разумности или
оправданности аналогии приходится
принимать во внимание целую эпоху.

Как бы широко ни
простиралось и как бы вольно ни
истолковывалось сходство, оно никогда
не будет полным и абсолютным.

Два близнеца очень
похожи, но все-таки во многом они
различаются. Настолько различаются,
что родители, как правило, не путают их.
Две буквы «е» в слове «веер» чрезвычайно
похожи, и, тем не менее, они разные. Одна
из них может оказаться пропечатанной
слабее, чем другая; если даже типографски
они окажутся совершенно идентичными,
они все-таки различаются соседствующими
с ними буквами или знаками (как в нашем
случае). Если бы и в этом буквы «е»
совпадали, они все равно остались бы
различными: одна из них встречается в
этом слове раньше другой. Если бы и этого
не было, не было бы вообще двух букв, т.
е. двух разных букв.

Сходство всегда
сопряжено с различием и без различия
не существует. В этом плане аналогия
есть попытка продолжить сходство
несходного.

Как только это
осознается, встает самый важный вопрос,
касающийся аналогии. Рассуждение по
аналогии продолжает сходство, причем
продолжает его в новом, неизвестном
направлении. Не наткнется ли эта попытка
расширить сходство на неожиданное
различие? Как разумно продолжить и
развить установленное начальное
сходство? Каковы критерии или гарантии
того, что подобные в чем-то объекты
окажутся сходными и в других своих
свойствах?

Умозаключение по
аналогии не дает достоверного знания.
Если посылки такого умозаключения
истинны, то это еще не означает, что и
его заключение будет истинным: оно может
быть истинным, но может оказаться и
ложным.

Простой пример.
Квадрат и прямоугольник сходны: это
плоские геометрические фигуры, их
противоположные стороны равны и
параллельны. У прямоугольника, как
подсказывает само его название, все
углы прямые. Можно заключить по аналогии,
что и у квадрата все углы также являются
прямыми. Этот вывод истинный. Из сходства
квадрата и прямоугольника и того, что
у квадрата все стороны равны, можно
сделать по аналогии вывод, что и у
прямоугольника они равны. Но это уже
будет неверно.

Проблематичность,
или вероятность, может быть большей или
меньшей. Аналогию, дающую высоковероятное
знание, принято называть строгой
или точной.
Научные
аналогии обычно являются строгими.
Рассуждения по аналогии в повседневной
жизни, как правило, поверхностны и не
особенно строги. От аналогий, встречающихся
в художественной литературе, точность
вообще не требуется. У них иная задача,
и оцениваются они по другим критериям,
прежде всего по силе художественного
воздействия.

Вероятность
выводов по аналогии

Как повысить
вероятность выводов по аналогии?

В начале рассуждения
по аналогии фиксируется сходство
сопоставляемых объектов. Здесь следует
стремиться к тому, чтобы было схвачено
и выражено действительное, а не кажущееся
или мнимое сходство. Желательно, чтобы
сравниваемые объекты были подобны в
важных, существенных признаках, а не в
случайных и второстепенных деталях.
Полезно также, чтобы круг совпадающих
признаков этих объектов был как можно
шире.

Для строгости
аналогии важен, далее, характер связи
сходных признаков предметов с переносимым
признаком. Информация о сходстве должна
быть того же типа, что и информация,
распространяемая на другой предмет.
Если исходное знание внутренне связано
с переносимым признаком, вероятность
вывода заметно возрастает.

Допустим, что мы
сопоставляем двух людей: оба они родились
в одном и том же году, ходили в один и
тот же детский сад, окончили одну и ту
же школу, причем по всем предметам
получили одинаковые оценки, оба не
женаты. Об одном из них известно, что он
мастер спорта по футболу. Можно ли с
достаточной вероятностью заключить,
что и второй тоже мастер спорта? Вряд
ли. Намеченная общность их биографий
никак не связана с игрой в футбол. Вот
если бы мы знали сверх того, что оба они
посещали одну и ту же спортивную школу,
а потом вместе играли в дублирующем
составе известной футбольной команды,
вероятность вывода, несомненно, возросла
бы.

Или другой пример.
Две девушки жили в одном доме, вместе
ходили в школу, учились в одном институте,
на одном факультете, обе мечтали стать
космонавтами. Короче, во всем, не исключая
мелочей, их биографии были похожи.
Известно, что одна из них вышла замуж
за архитектора. Можно ли, продолжая
детальное и обширное сходство между
этими девушками, сделать вывод, что и
вторая из них одновременно вышла замуж
за этого же архитектора? Разумеется,
нет. Вероятность такого вывода была бы
равна нулю.

Таким образом, при
построении аналогии важно не столько
обилие сходных черт объектов, сколько
характер связи этих черт с переносимым
признаком.

Кроме того, при
проведении аналогии необходимо тщательно
учитывать не только сходные черты
сопоставляемых предметов, но и их
различия. Как бы ни были подобны две
предмета, они всегда в чем-то отличаются
друг от друга. И если их различия внутренне
связаны с признаком, который предполагается
перенести с одного предмета на другой,
аналогия неминуемо окажется маловероятной,
а возможно, вообще разрушится.

Интересный пример
неверной аналогии приводят биологи П.
и Дж. Медавар в книге «Наука о живом».

Произведения
человеческих рук, используемые в качестве
орудий и инструментов, в определенной
степени являются продолжением
человеческого тела. Применение микроскопа
и телескопа наделяет человека сверхзрением.
Одежда выполняет некоторые из защитных
функций шерстного покрова животных.
Антибиотики иногда делают то, чего не
могут сделать антитела, находящиеся в
крови человека и препятствующие вторжению
в его организм инфекции, гейгеровский
счетчик снабжает человека органом
чувств, аналога которого у него вообще
нет, — он позволяет регистрировать,
например, рентгеновское и гамма-излучения.
Подобные инструменты иногда называют
«внешними органами».

Очевидно, что эти
органы претерпевают медленные, веками
длящиеся изменения. Наряду с эволюцией
самого человека существует параллельная
эволюция его «внешних органов». Например,
в обоих случаях можно найти рудиментарные
органы вроде давно уже не выполняющих
никакой функции волос на лице человека
и пуговиц, упорно пришиваемых на обшлага
пиджаков. Есть и более серьезные
параллели, например то, что эволюционные
изменения в обоих случаях происходят
не одновременно во всей популяции, но
появляются сначала у ограниченного
числа ее членов и лишь затем, распространяются
на всю популяцию. Так, велосипеды и
автомобили были вначале только у
немногих, а потом постепенно стали
общедоступными.

Хотя параллель
между эволюцией человека и эволюцией
«внешних органов» достаточно очевидна
и кое в чем поучительна, она наталкивается
на важные различия.

Обычная органическая
эволюция идет благодаря действию
генетического механизма. Эволюция
«внешних органов» возможна лишь благодаря
передаче информации от одного поколения
к другому по негенетическим каналам.
Абсолютно господствующее положение
среди них занимает язык. Возможно, именно
потому, что тонкостью, гибкостью и
способностью передавать информацию
язык превосходит генетический механизм,
эволюция «внешних органов» и оказывается
гораздо более быстродействующим и
мощным фактором изменчивости, чем
обычная человеческая эволюция.

Далее, процесс
эволюции «внешних органов» носит
характер постепенного и последовательного
накопления, наследования приобретенных
черт. Для сохранёния цивилизации
необходима передача от поколения к
поколению накопленных знаний и методов,
а также произведений искусства и других
творений духа.

В обычной эволюции
подобного накопления нет. Скажем, дети
горцев, постоянно двигающихся по склонам,
вовсе не рождаются с одной ногой чуть
длиннее, чтобы им удобнее было ходить.

И,
наконец, обычная эволюция необратима,
нельзя ожидать, что, допустим, развитие
человека пойдет однажды в обратном
направлении и приведет со временем к
существу, от которого он когда-то
произошел. Эволюция же «внешних органов»
в принципе может оказаться обратимой
— для этого нужно, чтобы произошел
полный разрыв культурных связей между
поколениями. Будем надеяться, что разум
человёка этого не допустит.

Характерные
ошибки

До сих пор речь
шла преимущественно о том, к каким
интересным и плодотворным заключениям
можно прийти, используя умозаключение
по аналогии. Но аналогия может иногда
быть заведомо поверхностной, вести к
ошибочному выводу, а то и вообще заводить
в тупик. Многие бытующие до сих пор
предрассудки, вроде веры в приметы или
гадания, опираются на ошибочные аналогии.
Нужно помнить поэтому не только о
полезных применениях аналогии, но и о
тех случаях, когда она ведет к недоразумениям
и прямым ошибкам.

Начнем с самых
простых примеров.

В «естественно-разговорном
представлении» Козьмы Пруткова
«Опрометчивый турка, или Приятно ли
быть внуком?» происходит такой диалог:
«Госпожа Разорваки: Сколько верст от
Москвы до Рязани и обратно?

Либенталь: В один
конец могу сказать, даже не справившись
с календарем, но обратно не знаю.

(Все
отворачиваются в одну сторону и фыркают,
издавая носом насмешливый звук.).
Либенталь
(обиженный).
Могу вас
уверить. Ведь от рождества до пасхи
столько-то дней, а от пасхи до рождества
столько-то, но не столько, сколько от
рождества до пасхи. Следовательно…».

Из этого рассуждения
по поводу двух религиозных праздников
ничего, разумеется, не следует в отношении
расстояния «от Москвы до Рязани и
обратно». Аналогия заведомо несостоятельна
и рассчитана лишь на комический эффект.

Важную роль в
решении задач играет перенос приемов
решения одной задачи на другую. Если
какую-то задачу не удается решить сразу,
полезно вспомнить: не встречалась ли
раньше сходная задача? Но аналогию и
здесь не следует переоценивать. Если
одним методом удалось решить несколько
задач, то еще нет оснований быть уверенным,
что и следующая задача будет решена
этим же методом: она может оказаться
очень простой, но относиться к совершенно
иному типу.

Подобная ситуация
описывается в рассказе канадского
юмориста С. Ликока «Тест».

Джон Смит сначала
отбывал воинскую повинность в пехоте,
но оказался слишком туп для этого рода
войск. В коннице он зарекомендовал себя
еще хуже, Оставалось одно — перевести
его в другое подразделение. Здесь ему
устроили проверку «на смекалку и
предприимчивость».

«— Скажи мне,—
обратился к нему офицер, — что это такое:
имеет две подошвы, два каблука и двадцать
четыре дырки для шнурков;

Джон Смит напряженно
думал около трех минут. На лбу у него
выступили мелкие капли холодного пота.

— Не могу знать,
сэр, — наконец произнес он.

— Вот чудак, —
усмехнулся офицер. — Это же одна пара
ботинок! Но продолжим. Скажи, что такое:
имеет четыре подошвы, четыре каблука и
сорок восемь дырок для шнурков?

Спустя пять минут
взмокший от напряжения Джон повторил:

— Не могу знать,
сэр.

— М-мда-а… Это же
две пары ботинок! Ну, попробуем последний
вопрос. Что имеет шесть ног, два рога и
в мае летает и жужжит? Если не ответишь,
я уж и не знаю, что с тобой делать.

Не долго думая,
Джон Смит выпалил:

— Так это ж три
пары ботинок, сэр!..»

Наиболее часто
встречающиеся аналогии, пожалуй, те, в
которых что-то сравнивается с человеком.

Популярность
подобных аналогий объясняется, наверно,
тем, что человек очень многогранен и
уподоблять ему можно многое. Вместе с
тем человек кажется настолько простым,
что все о нем известно будто бы каждому.

Древние философы,
последователи Пифагора, занимавшиеся
астрономией, отказывались допустить
беспорядок в мире планет и признать,
что они движутся иногда быстрее, иногда
медленнее, а иногда и вовсе остаются
неподвижными. Ведь никто не потерпел
бы такой «суетливости» в движениях
солидного человека. Поэтому она нетерпима
и в движении планет. Правда, житейские
обстоятельства заставляют людей
двигаться то быстрее, то медленнее, но
в сфере небесных тел «обстоятельствам»
нет места.

Как сказал по этому
поводу с иронией Цицерон: «Предполагать,
что звезды должны соблюдать в походке
и внешности те правила приличия, которые
предписывали самим себе длиннобородые
философы, — это значило искать
доказательство по аналогии в очень уж
далекой области».

Наивно и опрометчиво
уподоблять без разбора все, что
подворачивается под руку, человеку, его
биологическим или социальным особенностям.
Человек — очень своеобразный и очень
сложный объект. Сопоставлять что-то с
ним без глубокого размышления и анализа
— значит серьезно рисковать провести
ошибочную параллель.

Уподобление
человеку, наделение присущими ему
психическими свойствами предметов и
явлений неживой природы, небесных тел,
животных, мифических существ и т. д.
получило название
антропоморфизма. Истолкование
окружающего мира по аналогии с человеком
было широко распространено на ранних
ступенях развития общества. Антропоморфизм
характерен для всякого религиозного
мировоззрения, переносящего облик и
свойства человека на вымышленные
предметы, вроде бога, ангелов и т. п.

Характерный для
современности интерес к человеку сместил
акценты. Человек предстал как уникальное
по своей сложности существо двойственной
природы, социальное и биологическое
одновременно. Попытки истолковать и
понять что-то по аналогии с ним стали
встречаться гораздо реже. Но зато
возникла тенденция истолковывать самого
человека по аналогии с какими-то другими
объектами и, прежде всего, с другими
живыми существами.

Такие аналогии
допустимы и иногда полезны. Но они
требуют особого внимания, поскольку
при сравнении человека с чем-то иным
всегда есть риск чрезмерного, неоправданного
упрощения и умаления его своеобразия
и неповторимости. Таким грубым упрощением
является, в частности, аргумент, что
люди не выживут, поскольку не выжило
большинство других животных. Достаточно
обратить внимание на осознанность и
целенаправленность человеческого
поведения, на ту роль, какую играют в
процессе развития общества социальные
ценности, чтобы понять несостоятельность
этой аналогии между обществом и животным
миром. Многие поверхностные аналогии
порождаются уподоблением всего, что
придется, числам и отношениям.

Распространенность
такого рода аналогий связана, скорее
всего, с ощущением особой сложности и
особого положения идеального мира
чисел. В нем, как кажется, царит некая
таинственная специфическая гармония,
слабым отблеском которой являются
отношения вещей в обычном мире. Одно
время даже говорили о «мистике чисел»
и ее влиянии на ход реальных событий.
Так, поэт В. Хлебников, сопоставляя даты
знаменательных событий, происшедших в
прошлом, пытался вывести закон, позволяющий
предсказывать точное время наступления
будущих великих событий. Никакой особой
таинственности — и тем более мистики
— в мире чисел, конечно, нет. Сейчас это
достаточно ясно, но в прошлом «мистика
чисел» завораживала даже крупные умы.

58

Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки в рассуждениях, спорщики часто пытаются использовать самые разнообразные логические уловки. Рассмотрим кратко семь практических примеров, с помощью которых можно научиться распознавать манипулятивные словесные ухищрения как в спорах и дебатах, так и в деловой или письменной речи.

Иpинa Виктopoвна Xoмeнкo, доктор философских наук, пpoфессор кафедры логики философского факультета Kиeвскoго национального университета им. Тapaса Шeвченко.

Основное правило логичности можно сформулировать так:

рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.

1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• утверждение консеквента;
• отрицание антецедента.

Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.

«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы

modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.

«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы

modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.

Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.

2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
• перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.

Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме

modus ponendo tollens (утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.

Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.

Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме

modus tollendo ponens (отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.

Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.

В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».

3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется

ложная дилемма.

Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.

1. Произойдет вариант А или вариант В.
2. Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
3. Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.

Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.

Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».

Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.

«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует

следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.

Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».

Очевидно, Виталий в плену

ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.

4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:

• поспешное обобщение

  (secundum quid);

• после этого, значит, по причине этого

  (post hoc ergo propter hoc);

• скользкий склон

  (slippery slope).

«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется

обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.

«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».

«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.

«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».

ложная аналогия.

«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.

«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».

6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждении

путают признаки части и целого.

В результате возникают такие ошибки:

• ошибка разъединения;
• ошибка объединения.

«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.

«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».

«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.

«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».

7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку

argumentum ad consequentiam.

«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.

Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.

«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».

Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.

«Все граждане России обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».

Типичные ошибки

Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.

Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.

Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.

1. В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения.

   «Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.

2. В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний.

   «Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.

3. В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом

   (argumentun ad ignoratium).

«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.

«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.

Изучение прикладной логики позволит вам научиться применять логику принятия решения в условиях определенности, неопределенности и риска; логику спора и логику общения; логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т. д. Учебный курс «Практическая логика и аргументация» включает все основные разделы курса классической логики. Этот и другие курсы вы можете изучить при обучении по индивидуальной программе. Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.

Copyright 2012 © Элитариум (www.elitarium.ru).

Некоммерческое использование этого материала возможно со ссылкой на elitarium.ru, как на источник первой публикации.

Обыкновенно принято логические ошибки делить на две группы: на ошибки логические в собственном смысле и ошибки, происходящие вследствие неправильности в словесном выражении мысли. В первом случае ошибка заключается в неправильности логического процесса, во втором случае – в неправильности выражения. Из ошибок по словесному выражению заметим следующую:

Homonymia – ошибка, которая происходит вследствие того, что одно и то же слово служит для обозначения различных понятий, т.е. употребляется в различных значениях. Например, многие думают, что «материализм» философский есть то же самое, что и «материализм» практический, жизненный. В этом случае происходит смешение понятий вследствие смешения слов. Другие ошибки, происходящие вследствие неправильностей в словесном выражении мысли, указываются в грамматике.

Для того чтобы понять, благодаря чему логические ошибки получают то или иное обозначение, вспомним обозначение частей доказательства. В доказательстве мы различаем: тезис, аргументы и форму доказательства. Ошибки могут быть по отношению к каждой части доказательства. Из предыдущего ясно, что если взять ложные аргументы, то получится ошибка; но ошибка может быть и в том случае, если форма умозаключения будет неправильная.

Ошибки дедукции. Логические ошибки могут быть по отношению к тезису.

Если доказывается не то, что требовалось доказать, то такая подмена тезиса называется ignoratio elenchi (elenchus означает опровержение какого-либо аргумента, а ignoratio elenchi означает незнание того силлогизма, которым можно опровергнуть противника). Например, если нужно доказать, что что-либо несправедливо в моральном смысле, а кто-нибудь стал бы доказывать, что это несправедливо в юридическом смысле, то он вместо одного доказывал бы совсем иное, хотя и сходное. Если доказывается что-либо отличное по роду от того, что нужно доказать; это будет ошибкой μετάβασις είσ άλλο γένοζ или «переходом в другой род». Например, когда кто-нибудь хочет доказывать невиновность обвиняемого тем, что другие совершили то же самое преступление, но избегли наказания.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком, мало, так что тезис частью остаётся недоказанным, или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение. Такое ошибочное доказательство называют: qui nimium probat, nihil probat («кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает»). Например, для доказательства положения, что сумма углов треугольника равняется двум прямым, недостаточно было бы доказывать, что эта сумма будет не больше 180° (здесь доказывается слишком мало). Если бы мы хотели доказать, что кто-нибудь добродетелен, и при этом стали бы доказывать, что о нём ничего не известно дурного, то этим доказывалось бы слишком мало. Если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то доказывал бы слишком много, потому что из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т.п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает. Как легко видеть, такое ошибочное доказательство получается в том случае, когда приводятся положения, которые оказываются ложными при данной степени общности, но которые могли бы быть истинными при меньшей степени общности.

К этой же группе ошибок следует отнести ошибку, происходящую вследствие пользования приёмом, который называется argumentum ad hominem («аргумент к человеку», т.е. личный, а не объективный аргумент) и который употребляется в том случае, когда, вместо того чтобы доказывать ложность какого-либо мнения, подвергают рассмотрению личность того, кто высказал это мнение. Если, например, кто-нибудь желает доказать несостоятельность научной теории какого-либо писателя и вместо того, чтобы подвергать критическому разбору именно теорию автора, раскрывает принадлежность автора к несимпатичному для читателей политическому направлению, то он пользуется аргументом ad hominem. Это доказательство, логически самое слабое, фактически пользуется большим успехом.

По отношению к основаниям доказательства, или аргументам, могут быть следующие ошибки.

Основная ошибка, error fundamentalis, – ложное основное положение, на котором строится какое-либо доказательство и из которого могут делаться различные выводы. Например, основной ошибкой в астрономических рассуждениях до Коперника был аргумент, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли.

Ошибка petitio principii («предрешение; предвосхищение основания») бывает тогда, когда для доказательства какого-либо положения мы кладём в основу доказательства такое положение, которое предполагает истинным доказываемое положение. Положим, кто-нибудь хочет доказать тезис:

«Все частички материи имеют один и тот же вес».

На вопрос, почему он так думает, он мог бы привести следующее основание доказательства:

«Если мы возьмём два тела с одинаковым объёмом, то окажется, что то тело, которое тяжелее, имеет большее число частичек, т.е. больший вес зависит от количества частичек».

На вопрос, откуда же известно, что больший вес тела с одинаковым объёмом зависит именно от количества частичек, он ответит:

«Если принять в соображение, что все частички материи имеют одинаковый вес, то сделается вполне очевидным, что чем тело тяжелее, тем большее число частичек в нём содержится при одинаковом объёме».

В этом примере тезис доказывается при помощи положения, которое само может быть доказано при допущении истинности тезиса. Таким образом, в ошибке petitio principii мы принимаем за истинное то положение, которое должно быть доказано.

Родственными с petitio principii являются ошибки: idem per idem («то же через то же») и circulus in demonstrando («круг в доказательстве»). Ошибка idem per idem – когда какое-либо положение доказывается посредством этого самого положения. Например, на вопрос, почему мы видим сквозь стекло, иногда отвечают: потому, что оно прозрачно; но очевидно, что назвать вещество прозрачным – значит, другими словами, сказать, что сквозь него можно видеть.

Ошибкой circulus in demonstrando называется тот случай, когда тезис A доказывается посредством аргумента B, который в свою очередь доказывается посредством аргумента A. Например, мы утверждаем, что сочинение того или иного писателя заслуживает доверия, потому что он правдив. Нас спрашивают:

«Откуда вам известно, что этот писатель правдив?», и мы отвечаем: «Это доказывается содержанием его сочинений». В этом случае мы делаем круг в доказательстве.

Особняком стоят следующие ошибки.

Ошибка a dicto secundum quid ad dictum simpliciter («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») возникает в том случае, когда выражение, взятое в условном, относительном смысле, принимается затем в смысле безусловном. Например, мышьяк, стрихнин, синильная кислота, будучи введены в организм в значительном количестве, причиняют смерть. Мы в данном случае об этих веществах говорим в условном смысле, т.е. говорим об их ядовитости, когда они введены в организм «в значительном количестве». Но если бы мы сказали, что они всегда причиняют смерть, то мы допустили бы указанную ошибку, потому что в очень малых дозах они не смертельны и, как известно, употребляются в качестве лекарств. Во втором случае мы отбросили то условие, которое указывали в первом случае.

Ошибка fallacia a sensu composite ad sensum divisum («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») происходит вследствие смешения термина собирательного с термином общим. Когда мы употребляем общий термин, того, что справедливо относительно целого класса, обозначаемого общим термином, справедливо и относительно каждого индивидуума, входящего в этот класс; но когда мы употребляем собирательный термин, то это может быть несправедливо. То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое. Например, какое-нибудь общество, в котором я состою членом, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал и меня упрекать за это решение, то он допустил бы ошибку fallacia a sensu composite ad sensum divisum, ибо это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

Fallacia a sensu diviso ad sensum compositum («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») получается в том случае, когда мы о собирательном целом утверждаем то, что справедливо только относительно частей этого целого. Здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе. Другой пример. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь или нет. Рассмотрев каждый симптом в отдельности, он находит, что каждый симптом в отдельности не смертелен; отсюда он делает вывод, что его болезнь не смертельна. Но это рассуждение может оказаться неправильным, потому что каждый симптом в отдельности может быть не смертельным, а все в целом могут быть смертельны.

Ошибки индукции. К ошибкам, связанным с индукцией, относятся прежде всего поспешные обобщения (fallacia fictae universalitatis). Когда путешественники после поверхностного знакомства с каким-либо народом делают попытки характеризовать его, например когда они произносят: «греки лживы», «турки жестоки» и т.п., то они впадают именно в ошибку поспешного обобщения. Ошибка post hoc ergo propter hoc («после этого значит по причине этого») называется также ошибкой): non causa pro causa («от того, что не является причиной, к причине»). Если кто-нибудь заметил, что после какого-либо события возникает какое-либо действие, то он считает первое событие причиной, хотя в действительности, может быть, есть события, от которых данное событие находится в большей зависимости и которое собственно является истинной причиной данного действия. Когда после появления кометы возникали какие-либо несчастья, то обыкновенно комету считали причиной несчастий. Когда в трубке возникала пустота и вода в ней поднималась, то думали, что пустота есть причина поднятия воды. Если после введения какой-нибудь формы правления возникают какие-нибудь события, то обыкновенно эти формы правления считаются причиной их, между тем как истинные причины, может быть, заключаются в чём-нибудь другом, например в определённой степени умственного или нравственного развития общества.

Есть случаи, которые особенно предрасполагают к тем или иным выводам. Это бывает обыкновенно тогда, когда у нас бывает почему-либо интерес помнить случаи, подтверждающие одно положение, и забывать случаи, опровергающие это положение, если предсказание какого-нибудь календаря один раз сбывается, то необразованные люди склонны в этом случае черпать для себя уверенность в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская из виду тысячу случаев, в которых его предсказания не сбывались. На этом основана вера в различных предсказателей, шарлатанов и т.п.

Следует привести несколько примеров ошибок индукции по простому перечислению. Некоторые часто рассуждают так: «большинство женщин в прошлом не равнялось мужчинам по энергии и уму; поэтому следует признать, что женщина вообще ниже мужчины». Но то положение, что в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам, есть положение эмпирическое, справедливое лишь для известного времени и при известных условиях. В другое время и при других условиях может быть совсем иначе. Ошибкой по простому перечислению нужно считать утверждение, что война всегда будет между народами, потому что до сих пор она всегда была.

Ошибка аналогии. В качестве примера ложной аналогии можно привести то умозаключение, по которому политические тела, подобно телам органическим, переживают юный и зрелый возрасты, старость и подвергаются смерти. Ошибкой аналогии нужно считать утверждение, будто у муравьёв есть рабы, воины, домашние животные и т.п.

Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами. Приведём несколько примеров софизмов, идущих к нам из древности.

1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)

2. Софизм «рогатый». То, чего ты не потерял, ты имеешь; ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога. (Какая ошибка?)

3. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)

4. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

Вопросы для повторения

На какие два класса делятся логические ошибки? Что такое homonymia? Что такое ignoratio elenchi? Что такое qui nimium probat nihil probat? Что называется доказательством ad hominem? Что называется основной ошибкой? Что такое petitio principii? Что такое idem per idem? Что называется circulus in demonstrando? Какая ошибка называется fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter? Какая ошибка называется fallacia a sensu composite ad sensum divisum? Какая ошибка называется fallacia a sensu diviso ad sensum compositum? Перечислите, какие существуют ошибки индукции, и объясните их. Какое различие между софизмами и паралогизмами?

А ложная аналогия это сравнение двух терминов, которое ошибочно, потому что это рассуждение кажется верным, но на самом деле не так. Например: Марио и София умеют водить машину, София водит очень хорошо; поэтому Марио очень хорошо водит машину.

А аналогия Это сравнение двух вещей, которые похожи друг на друга или имеют характеристику, которая их связывает. Логическое рассуждение, которое используется в этом типе ресурсов: A аналогично B, A имеет характеристику P, тогда B также имеет характеристику P.

Например: У сотового телефона есть операционная система, у компьютера есть операционная система, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью мобильного телефона можно решить очень сложные проблемы.

Но если эти две сравниваемые вещи имеют различия, то есть, что A и B на самом деле не похожи, рассуждение логическое абсурдно, и возникает ложная аналогия, поскольку B не имеет тех же характеристик, что и A (B не имеет характеристики П).

Например: Компьютер работает с электричеством, блендер работает с электричеством, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью блендера можно решить очень сложные проблемы.

Примеры ложной аналогии

1. Моего соседа зовут Мария, соседа Хуана зовут Мария, у моего соседа есть собака; следовательно, у соседа Хуана тоже есть собака. (Однако тот факт, что этих двоих зовут Мария и они чьи-то соседи, не является достаточным основанием для вывода о том, что у них обоих есть собака.)
2. Компьютер обрабатывает информацию, мозг обрабатывает информацию, компьютер имеет выходы и входы; следовательно, у мозга есть выходы и входы. (Однако компьютер и мозг не обрабатывают информацию одинаково и не выполняют одинаковые функции.)
3. У Земли есть атмосфера, у Венеры есть атмосфера, на Земле люди могут дышать; следовательно, на Венере люди могут дышать. (Однако атмосфера Венеры отличается от атмосферы Земли, поэтому люди не могут дышать воздухом Венеры.)
4. Газель — млекопитающее, кит — млекопитающее, у газели четыре ноги; Следовательно, у кита четыре ноги. (Однако по морфологическим характеристикам млекопитающие не всегда одинаковы).
5. Печаль подобна дождю, она может длиться долго, но в какой-то момент прекращается. (Однако грусть и дождь — разные явления, грусть — это чувство, а дождь — метеорологическое явление).
6. Страна похожа на муравейник, если все хорошо делают свое дело, ничего не разваливается. (Однако страна и муравейник не работают одинаково).
7. Земля похожа на электрон в том смысле, что она вращается вокруг чего-то. (Хотя Земля вращается вокруг Солнца, движение не то же самое, что движение электрона.)
8. Жизнь подобна полю: что посеешь, то и пожнешь. (Однако жизнь и страна сильно различаются.)
9. Собака похожа на волка, оба являются псовыми и прекрасно ладят с людьми. (Однако собака приручена, а волк — нет.)
10. Компания похожа на здание, если фундамент неправильный, то, что было построено, рушится. (Однако бизнес и здание не построены и не функционируют одинаково.)
11. В газетах есть новости, в социальных сетях есть новости, новости газет достоверные; Следовательно, новости из социальных сетей достоверны. (Однако способ создания новостей отличается, и информация не всегда надежна.)
12. Химена и Рикардо учились в одном университете, Химена — очень хороший профессионал; поэтому Рикардо — очень хороший профессионал. (Однако то, что они оба учились в одном университете, не гарантирует, что они оба являются хорошими профессионалами.)
13. Общество похоже на часы; если каждая часть работает хорошо, хорошо работает все. (Однако часы — это машина, и общество состоит из мужчин и женщин с разными историями, ценностями и опытом, которые влияют на их работу).
14. Президент подобен королю; Они авторитетные фигуры, которые определяют направление территории. (Однако президент обычно избирается демократическим путем, а король получает свой титул по наследству, что имеет огромное значение между двумя ролями.)
15. Тарелка с едой подобна симфонии; если будет гармония, будет хорошего качества. (Однако тарелка с едой и симфония — очень разные элементы и также воспринимаются разными органами чувств).
16. Профессор Фернандес, сдавший экзамен по физике I, также будет сдавать экзамен по физике II, я сдал экзамен по физике I; поэтому я сдам экзамен по физике II. (Однако тот факт, что учитель один и тот же на обоих экзаменах, не гарантирует, что человек сможет сдать экзамен по физике II).
17. Термометр — это измеритель, линейка — это измеритель, в термометре есть ртуть; следовательно, в линейке тоже есть ртуть. (Хотя эти два объекта являются измерительными приборами, только термометр содержит ртуть.)
18. Жасмин — это растения, папоротники — это растения, у жасмина — цветы; Следовательно, у папоротников есть цветы. (Однако есть растения, например папоротники, у которых нет цветов.)
19. Желтый — светлый цвет, розовый — светлый, желтый — основной цвет; следовательно, розовый является основным цветом. (Однако розовый не является основным цветом.)
20. Политика похожа на шахматы; тот, кто правильно перемещает свои фишки, выигрывает игру. (Однако политика и шахматы не работают одинаково или по одним и тем же правилам.)
21. Литература похожа на кино, в обоих всегда есть рассказ и персонажи. (Однако литература и кино очень разные, первое письменное, а второе аудиовизуальное).
22. Серхио очень хорошо рисует, Фернандо очень хорошо рисует, Серхио очень хорошо рисует; поэтому Фернандо очень хорошо рисует. (Однако то, что оба умеют рисовать очень хорошо, не означает, что оба могут рисовать очень хорошо.)
23. Этот фильм — научная фантастика, другой фильм — научная фантастика, мне очень понравился первый фильм; поэтому мне понравится другой фильм. (Однако то, что оба фильма являются научной фантастикой, не гарантирует, что они понравятся человеку.)
24. Грузовик — средство передвижения, легковой автомобиль — средство передвижения, грузовик вмещает 7000 кг груза; Таким образом, автомобиль выдерживает 7000 кг груза. (Однако, хотя оба являются транспортными средствами, они имеют разные характеристики.)
25. Экономика подобна морю; временами она стабильна, а временами хаотична. (Однако экономика и море имеют очень разные характеристики).
26. Металлы — это природные материалы, дерево — природные материалы, металлы — электрические проводники; Следовательно, древесина является хорошим проводником электричества. (Однако дерево не является проводником электричества, это изоляционный материал. Следовательно, тот факт, что оба материала встречаются в природе, не является достаточным основанием для установления аналогии).
27. Хавьер готовит очень хорошие салаты, Соня готовит очень хорошие салаты, Хавьер готовит очень вкусные десерты; поэтому Соня готовит очень насыщенные десерты. (Однако то, что вы оба готовите хорошие салаты, не гарантирует, что вы оба приготовите очень насыщенные десерты.)
28. Даниэла очень хорошо играет в футбол, Дарио очень хорошо играет в футбол, Даниела очень хорошо играет в баскетбол; поэтому Дарио очень хорошо играет в баскетбол. (Однако то, что они оба очень хорошо играют в футбол, не гарантирует, что Дарио хорошо играет в баскетбол.)
29. Книга подобна двери; открыв его, вы узнаете нечто отличное от того, что видели каждый день. (Однако книги и двери несопоставимы, потому что они не похожи друг на друга, и знания, которые они могут дать, сильно различаются.)
30. Бензин получают из нефти, пластик — из нефти, бензин используется в качестве топлива; поэтому в качестве топлива используется пластик. (Однако тот факт, что оба они получены из масла, не является достаточной характеристикой для установления аналогии.)

Может служить вам:

Ложная аналогия

При нарушении
указанных выше правил аналогия может
дать ложное заключение, т. е. стать
ложной. Вероятность заключения по ложной
аналогии равна 0. Ложные аналогии иногда
делаются умышленно, с целью запутывания
противника, т. е. являются со­фистическим
приемом, или делаются неумышленно, в
результате незнания правил построения
аналогий или отсутствия фактических
знании относительно предметов А
и В
и их свойств, на основании которых
осуществляется аналогия. И. П. Павлов
пишет о ложной аналогии доктора А. Т.
Снарского, являвшегося его сотрудником:
“В то время как Вульфсон собрал новый,
придавший большую важность предмету
материал относительно подробностей
психи­ческого возбуждения слюнных
желез, Снарский предпринял ана­лиз
внутреннего механизма этого возбуждения,
стоя на субъ­ективной точке зрения,
т. е. считаясь с воображаемым, по анало­гии
с нами самими, внутренним миром собак
(опыты наши дела­лись на них), с их
мыслями, чувствами и желаниями. При
этом-то и произошел небывалый в лаборатории
случай. Мы резко разо­шлись друг с
другом в толковании этого мира… Д-р
Снарский остался при субъективном
истолковании явлений, я же, по­раженный
фантастичностью и научной бесплодностью
такого от­ношения к поставленной
задаче, стал искать другого выхода из
трудного положения”. Далее И. П. Павлов
отмечает: “В самом деле, трудно же,
неестественно было бы думать и говорить
о мыслях и желаниях какой-нибудь амебы
или инфузории”’. Изве­стно, что сознание
человека качественно отличается от
психики животных. В результате
игнорирования или непонимания этого
ко­ренного различия Снарский и пришел
к ложной аналогии и ложно­му заключению,
которые И. П. Павлов характеризовал как
“фан­тастичность и научная бесплодность”.

В философии подобную
ошибку делали в XIX в. “вульгарные”
материалисты Л. Бюхнер, К. Фогт и Я.
Молешотт, которые, про­ведя аналогию
между печенью и мозгом, заключили, что
мозг выделяет мысль так же, как печень
выделяет желчь.

________________________

‘Павлов И. П.
Двадцатилетний опыт объективного
изучения высшей нерв­ной деятельности
(поведения) животных. Условные рефлексы.
//Цит. по: Жизнь науки. М„ 1973. С. 386.

248

Примером ложной
аналогии является организмическая
анало­гия Г. Спенсера, который выделял
в обществе различные адми­нистративные
органы и приписывал им функции, аналогичные
тем, которые возникают при разделении
функций между органа­ми живого тела.

На ложных аналогиях
основаны и суеверия. Например, счи­тается,
что разбитое зеркало — к несчастью, что
если перед охотой проткнуть чучело
зверя, то будет удача на охоте, т. е.
удастся убить животное.

§ 2. Гипотеза и ее виды

Гипотеза —
это научно обоснованное предположение
о при­чинах или закономерных связях
каких-либо явлений природы, общества и
мышления.

Научно обоснованные
предположения (гипотезы) надо отли­чать
от плодов беспочвенной фантазии в науке.
И. П. Павлов в письме, обращенном к научной
молодежи, предостерегал от выдвижения
пустых гипотез. Он писал: “Никогда не
пытайтесь прикрыть недостатки своих
знаний хотя бы и самыми смелыми догадками
и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор
своими пе­реливами этот мыльный пузырь
— он неизбежно лопнет и ниче­го, кроме
конфуза, у вас не останется”’.

Существуют ложные
гипотезы, например, до Коперника была
гипотеза о неподвижности Земли. Коперник
писал о математи­ках того времени:
“Действительно, если бы принятые ими
гипо­тезы не были ложными, то, вне
всякого сомнения, полученные из них
следствия оправдались бы”².

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Многие слышали про логику и даже знают, что это наука.
И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики..

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения.
Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором.
Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку?
Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике,
то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике.
Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и,
очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).

Логические ошибки Авторитета

Authority Fallacy
Завязаны на влиянии какой то личности (авторитета).

Апелляция к авторитету

Авторитет вместо аргумента или Appeal to Authority Fallacy

Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда.
Оно же:
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.

«Amazon – успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки – лучшие».

– «И почему же это пить алкоголь полезно?»
– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

Анонимный авторитет

ПсевдоАвторитетное мнение

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».

Whataboutism

• ватэбаутизм

Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены.

Обращение к успешности

Аргумент к социальной неуспешности

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»

– «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены ни детей?».

А сам какой!?

Посмотри на себя, ВатЭмаутизм

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.

– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».
– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Неудобный вопрос

Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.

– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»
– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»

Остальные Логические ошибки

Чучело

• Подмена тезиса
• Кривое зеркало
• Соломенное чучело на вики

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии.
В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть.

– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»
– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»

Скользкий путь

Ложная цепочка

Утверждать, что если случится событие «A», оно повлечет за собой событие «C» (не учитывая промежуточных),
поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Сужающийся круг

поэтапное изменение условий, Синдром отодвигания ворот

Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.

– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».
– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».
– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».
– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».
– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне…

Специальные требованияия

Особые условия

Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.

– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»
– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ошибка статистики

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»

Часто возникает у любителей азартных игр.
Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся,
но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.

– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»
– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное или белое

Или-или

Предоставлять только два альтернативных результата как единственные возможные.
Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.

– «Ты с нами или против нас?»

«Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».

Ложная причина

Схожие процессы

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.

“Статистика на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией”

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».
– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию (невероятности)

• Убежденная некомпетентность
• Aпелляция к недоверию
• Аргумент невероятности

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».
– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Уловка Галилея

Отвергнутая идея

Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.

– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю».

“Они высмеяли Галилея, но от был прав. Они высмеивают меня, значит я тоже прав”

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.

– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»

– «Этот парень явно прав!»
– «Почему?»
– «У него приятный голос, он стильно одевается, и слаженно говорит. Ему можно доверять!»

Аргумент к уверенности

• Аргументация по кругу
• Аргумент к: утверждению | уверенности

Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).

Связка из двух искажений:

• Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
• Позиционировать себя как светоча истинного знания.

– «Да это было так и никак иначе!»
– «Почему?»
– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»
– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».

— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!

Порочный круг

Выводы из причины

Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.

«Бог есть, потому что так написано в Библии.
Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру.
Француженки худеют и улучшают фигуру потому, что кушают тортики на ночь».

Желаемое за действительное

Отсутствие связи

Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.

– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».
– «Как это так?»
– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.

– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно?
Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник,
когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать.
Это наоборот полезно – сначала побегать за едой,
потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».

Аргумент к последствиям

Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь

Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны.
Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».

Мнимое доказательство

Одно-единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.

– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».
– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»
– «Нет, конечно».
– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!

Принижение роли и достоверности источника

Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике,
что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.

– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!»
– Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности,
а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».
– «Но у нас продают и французские булочки…»
– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут?
И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж,
сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».

Высмеивание или обвинение в скучности

Обвинение в отсутствии чувства юмора

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».
– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.

Враг моего врага

Общий враг

Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду,
а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.

– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?
– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».

Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.

Сверхобобщение

Не обоснованное обобщение

На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».

– «Вот думаю купить себе девятку»
– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

«После» не значит «вследствие»,

Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое.
Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.

«Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X»

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала.
Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.

Обращение к силе

Угрозы физического насилия

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»

Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!

Я прав! Если ты считаешь иначе, то тебе не поздоровится!!

…пусть только попробуют…

Два зла образуют добро

Неизбежное, необходимое зло или месть=добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак.

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– В прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»

Ошибка ассоциаций

Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.

– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».

Аргумент к традициям

Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.

– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»
– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»

Противоречие

Взаимоисключение, Несоответствие, Взаимоисключающие параграфы

Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.

– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»

«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Аргумент к доказательству

При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.

– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».
(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)

Апелляция к природе

Закон природы

Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п.
Обращение к дикой природе, как к мировому судье.

– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть = целое

Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.

Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.

Случай из жизни

Случай против статистики

Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.

– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».
– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».
(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)

Все так делают

Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».

– «Мама, хочу айфон!»
– «А зачем он тебе?»
– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».

Ни один истинный шотландец

• Особый случай,
• Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», (особый случай) без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

– «Ни одна девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».
– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»
– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».

Ошибка техасского снайпера

Подтасовка фактов

Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.

(словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном,
улучшают свои умственные способности,
имеют утонченный вкус и, как правило,
по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Бремя доказательства

Презумпция невиновности

Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника.
После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.

– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».
– «Да ну, и чем докажешь?»
– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»

Посмотри на себя

Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.

– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».
– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»

Эмоции вместо аргументов

Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.

– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»

Двойной смысл

Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.

– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».
– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»
– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»
– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»

Ошибка происхождения аргумента

Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.

– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»
– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».

Компромисс

Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину.
Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны.
Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».

– «Алкоголь – это главное зло в России!»
– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».

Лишние детали или умножение сущностей

Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.

– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».
– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Ошибка наблюдателя

Ошибка субъективного восприятия наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».

Полный абсурд

Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.

– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».
– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»

Ссылки

Логические ошибки в виде карточек
Вся правда о когнитивных искажениях — Хабр

Листы для распечаток A4

• 1й лист для распечатки
• 2й лист для распечатки

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно