Логическая ошибка определение через определяемое

Правила
определения

1.
Правило
соразмерности.

Прежде,
чем описать, в чем заключается это
правило, продолжим нашу историю
о
знаменитом платоновском
определении человека. Дело
в том, что Древняя Греция была
родиной
критической традиции, и, как правило,
ни ученым, ни философам ни одно
упущение
не сходило так просто с рук. Сразу же
сбегались коллеги и указывали им
на
ошибку. Так получилось и с данным
Платоном определением человека. На
одно из
заседаний Академии пришел не
менее знаменитый, чем Платон, Диоген
Синопский и со
словами «Платон, вот
твой человек!» бросил к ногам Платона
ощипанного петуха.

Действительно,
ощипанный петух —
существо
двуногое и бесперое. Таким
образом,
по определению Платона выходит, что
это —
человек.

Конечно,
Платон не мог согласиться с таким
истолкованием своего определения
человека.
По-видимому, без особых раздумий он
дополнил свое определение еще
одним
признаком: человек —
существо
двуногое, бесперое, с широкими ногтями.

Действительно,
у ощипанного петуха нет широких ногтей!

Какмва
логическая мораль этого анекдота? Что
продемонстрировал Диоген
изумленной
Академии? Простую вещь: определение
Платона не соответствует
правилу
соразмерности. Так в чем же
заключается правило соразмерности?

В
правильном определении объемы
определяемого и определяющего
понятий
должны совпадать.

Или,
если воспользоваться нашей терминологией
из предыдущего параграфа,
определяемое
и определяющее понятие должны быть
равнозначными.
Следовательно,
для
проверки правильности определений
можно применить процедуру
установления
равнозначности понятий,
описанную в § 2 главы 3.

С
правилом соразмерности связаны две
возможные
ошибки:

а)
С л и ш к о м ш и р о к о е о п р е д е л е н
и е .

Определение
называется слишком
широким,
если объем определяемого
понятия
является частью объема определяющего
понятия.

Пусть
А
— определяемое
понятие, B
—
определяющее.

На
кругах Эйлера ошибка «слишком
широкое определение» будет
выглядеть так:

Пример.
Автократия
— это форма правления, при которой
государственная
власть сосредоточена
в руках одного лица.

Здесь
совершена ошибка слишком
широкого определения, ибо
государственная

власть
может быть сосредоточена в руках одного
лица полностью
или частично.
Говорить
о некоторой форме правления, как об
автократии (т.е., по-русски,
самодержавии)
можно только тогда, когда верховная
государственная власть
полностью
сосредоточена
в руках одного лица. Под наше первоначальное
определение
автократии подходят и
другие виды монархии, например,
конституционная
монархия, в
которой
государственная власть частично
смсредоточена
в руках одного лица.
Поэтому, чтобы
выполнить правило соразмерности,
автократию следует определить
как
монархию, при которой государственная
власть полностью
сосредоточена
в руках
одного лица.

Как
мы уже видели, ошибку «слишком широкое
определение» совершил и Платон
в
своем определении человека, действительно,
если А
— «человек»,
а В
— «двуногое
и
бесперое животное», то получим
следующую картинку:

Рис.
2

Множество
В—А
будет
как раз составлять множество ощипанных
петухов. Чтобы
обнаружить ошибку
«слишком широкое определение», следует
задать вопрос: Все
ли
элементы объема определяющего
понятия являются элементами
объема
определяемого понятия?

Если
ответ
на
этот вопрос —
«нет», то
налицо ошибка «слишком
широкое

определение».

б)
С л и ш к о м у з к о е о п р е д е л е н и е
.

Определение
называется слишком
узким,
если объем определяющего понятия
(B)
является
частью объема определяемого понятия
(A).

На
кругах Эйлера это будет выглядеть так:

Пример.
Республика
— это форма правления, при которой все
высшие органы
власти избираются
всеобщим голосованием.

Это
определение неправильно, поскольку мы
знаем такие республики, в которых
не
все высшие органы власти избираются
всеобщим голосованием. Например, Россия
в
1992 г., по этому определению, не была
бы республикой, ибо Верховный Совет
России
избирался Съездом народных
депутатов, а не всеобщим голосованием.
Таким образом,
мы нашли предмет,
который явно входит в объем понятия
«республика», но не входит в
объем
определяющего понятия «форма правления,
при которой все высшие органы
власти
избираются всеобщим голосованием».

Чтобы
обнаружить ошибку «слишком узкое
определение», следует задать вопрос:
Все
ли элементы объема определяемого
понятия являются элементами
объема
определяющего понятия?

Если
ответ
на
этот вопрос будет «нет»,
то
налицо ошибка «слишком
узкое
определение».

2.
Правило
запрета круга.

Определение
не должно порождать круга или тавтологии.

Это
—
отрицательное
правило. Поэтому, чтобы понять его, мы
должны сначала
проанализировать
ошибку «круг в определении».

Пример.
Государство
— организация политической власти,
располагающая
специальным аппаратом
принуждения и придающая своим велениям
обязательную силу
для населения всей
страны.

Это
определение представляется вполне
удовлетворительным. Но оно зависит
от
того, как мы разъясним, что такое
политическая
власть. Если
мы страниц через пять
скажем, что
«политическая
власть — это власть государства», то
мы как раз и
совершим ошибку «круг в
определении». Действительно, здесь
появляется нечто вроде
круга: сначала
одно понятие определяется через другое,
а затем это второе —
через
первое.

Кругом
в
определении
называется логическая ошибка,
заключающаяся в
том, что понятие A
определяется
при помощи понятия B,
а
понятие B,
в
свою очередь,
определяется при помощи
понятия A.

Обратите
внимание, что для ошибки «круг в
определении» необходимо, по
крайней
мере, два
определения. Могут
быть, конечно, и круги, состоящие из
более чем
двух определений, но это
встречается реже.

Однако
похожая ошибка встречается и а тех
ситуациях, когда в наличии только
одно
определение.

Пример.
Если мы скажем: «Государство
— это организация государственной
власти»»,
или
«Светлые
объекты — это объекты, которые светятся»»,
то
мы
столкнемся с ошибкой, называемой
тавтологией.

Тавтология
— логическая ошибка, заключающаяся в
том, что определяемое
понятие
встречается в определяющем понятии.

Ошибка
тавтологии связана с очень невысоким
уровнем логической культуры, но,
тем
не менее, периодически встречается,
когда мы пытаемся дать определение,
не
обдумав его предварительно.

3.
Правило
неотрицательности.

Определение
по возможности не должно содержать в
определяющем понятии
отрицательных
признаков.

Пример.
Если мы скажем «Республика
— это форма правления, не
являющаяся
монархией», то
это будет совершенно правильно, поскольку
существуют только две
формы правления:
республика и монархия, и все, что не
является монархией, является,
тем
самым, республикой. Таким образом,
например, соблюдено правило соразмерности.
А
если мы определим монархию независимо
от республики, то будет соблюдено
и
правило отсутствия круга в определении.
Но хорошее ли это определение? Выполняет
ли
оно вторую задачу определения: сообщить
существенную информацию об
определяемом
понятии? Я думаю, ответ очевиден: нет.
Оно не выполняет этой задачи,
потому
что является отрицательным.
Республика
определяется через отрицательный
признак
«не быть монархией». Но много ли мы из
этого узнаем о самой республике?
Почти
ничего. Поэтому в логике и формулируется
требование, согласно которому
онределение
не должно быть, по возможности,
отрицательным.

Слова
«по возможности» указывают на
эвристический характер этого
требования.
(«Эвристический» —
от
греч. слова —
«нашел!».
«Эврика!» —
восклицание
Архимеда,
открывшего свой знаменитый
закон.) В настоящее время слово
«эвристический»
означает то, что
относится к открытию, а слово «эвристика»
—
теорию,
систематизирующую
правила открытия. Причем эти правила
не гарантируют
истинности получаемых
суждений. Дело в том, что часто нам
трудно или просто
невозможно иебежать
использования отрицательных признаков
в определяющем
понятии.

Пример.
Автократия
— это монархия, в которой отсутствуют
подлинно
представительные учреждения.

В
этом определении используется
отрицательный признак «отсутствие
подлинно
представительных учреждений»,
но я не вижу, как избежать его использования.

Нарушение
этого правила ведет к о ш и б к е
«использование
отрицательного
признака без
необходимости».

Пример
этой ошибки уже обсуждался выше, когда
речь шла об определении
республики
через монархию.

4.
Правило
ясности.

Определение
должно быть как можно более ясным.

Это
—
не
логическое, а скорее, психологическое
требование к определениям.
Однако
оно не становится от этого менее важным.
Дело в том, что встречаются вполне
правильные
по трем первым правилам определения,
которые, тем не менее, невозможно
понять,
не затратив на них значительных усилий.
Это означает, что автор определения
поленился
изобрести правильное определение,
которое удовлетворяло бы к тому же
и
правилу ясности.

Это
правило включает в себя два положения:

а) слова,
встречающиеся в определяющей части,
должны иметь как можно более
ясный
смысл, среди них не должно быть метафор
и прочих образных выражений;

б) понятия,
которые мы используем в определяющей
части, должны быть нам
лучше известны,
чем определяемое понятие.

Нарушение
части а) этого правила ведет к логической
ошибке, которая
называется
«неясное
определение». Если
же мы скажем, что «Дети
— это цветы жизни», а
«Повторение
— это мать учения», то,
возможно, мы пробудим в уме слушающегм
важные
ассоциации, связанные с этими понятиями,
но ничего не скажем об их
содержании.
Если же мы хотим решить задачи, стоящие
перед операцией определения,
то нам
в определяющей части следует использовать
четко мыслимые признаки.

Нарушение
части б) этого правила ведет к логической
ошибке «определение
неизвестного
через еще более неизвестное».

Пример.
Если я скажу вам: «Трансцендентальное
Я — это синтетическое
единство
трансцендентальной апперцепции
субъекта», — то
вряд ли это вам что-либо
разъяснит,
потомс что ни «синтетическое
единство», ни
«апперцепция»
не
являются
для вас понятиями более
близкими, чем понятие «трансцедентального
Я», которое
пробуждает
в нас хоть какие-то ассоциации благодаря
знакомому слову «я».

Таковы
основные правила определения. Соблюдение
этих правил позволит вам
формулировать
ясные, правильные определения, которые
помогут вам уяснить свои
собственные
знания и передать эти знания другим в
ясной и отчетливой форме.

Систематическая
работа с определениями поможет вам
научиться:

1) ответственно
относиться к своим мыслям, поскольку
мысли этого типа
могут быть проверены
на правильность по простым и ясным
правилам,

2) ясно,
кратко и точно выражать свои мысли.
Это
важнейшие составляющие логической
культуры.

Правила
определения

1.
Правило
соразмерности.

Прежде,
чем описать, в чем заключается это
правило, продолжим нашу историю
о
знаменитом платоновском
определении человека. Дело
в том, что Древняя Греция была
родиной
критической традиции, и, как правило,
ни ученым, ни философам ни одно
упущение
не сходило так просто с рук. Сразу же
сбегались коллеги и указывали им
на
ошибку. Так получилось и с данным
Платоном определением человека. На
одно из
заседаний Академии пришел не
менее знаменитый, чем Платон, Диоген
Синопский и со
словами «Платон, вот
твой человек!» бросил к ногам Платона
ощипанного петуха.

Действительно,
ощипанный петух —
существо
двуногое и бесперое. Таким
образом,
по определению Платона выходит, что
это —
человек.

Конечно,
Платон не мог согласиться с таким
истолкованием своего определения
человека.
По-видимому, без особых раздумий он
дополнил свое определение еще
одним
признаком: человек —
существо
двуногое, бесперое, с широкими ногтями.

Действительно,
у ощипанного петуха нет широких ногтей!

Какмва
логическая мораль этого анекдота? Что
продемонстрировал Диоген
изумленной
Академии? Простую вещь: определение
Платона не соответствует
правилу
соразмерности. Так в чем же
заключается правило соразмерности?

В
правильном определении объемы
определяемого и определяющего
понятий
должны совпадать.

Или,
если воспользоваться нашей терминологией
из предыдущего параграфа,
определяемое
и определяющее понятие должны быть
равнозначными.
Следовательно,
для
проверки правильности определений
можно применить процедуру
установления
равнозначности понятий,
описанную в § 2 главы 3.

С
правилом соразмерности связаны две
возможные
ошибки:

а)
С л и ш к о м ш и р о к о е о п р е д е л е н
и е .

Определение
называется слишком
широким,
если объем определяемого
понятия
является частью объема определяющего
понятия.

Пусть
А
— определяемое
понятие, B
—
определяющее.

На
кругах Эйлера ошибка «слишком
широкое определение» будет
выглядеть так:

Пример.
Автократия
— это форма правления, при которой
государственная
власть сосредоточена
в руках одного лица.

Здесь
совершена ошибка слишком
широкого определения, ибо
государственная

власть
может быть сосредоточена в руках одного
лица полностью
или частично.
Говорить
о некоторой форме правления, как об
автократии (т.е., по-русски,
самодержавии)
можно только тогда, когда верховная
государственная власть
полностью
сосредоточена
в руках одного лица. Под наше первоначальное
определение
автократии подходят и
другие виды монархии, например,
конституционная
монархия, в
которой
государственная власть частично
смсредоточена
в руках одного лица.
Поэтому, чтобы
выполнить правило соразмерности,
автократию следует определить
как
монархию, при которой государственная
власть полностью
сосредоточена
в руках
одного лица.

Как
мы уже видели, ошибку «слишком широкое
определение» совершил и Платон
в
своем определении человека, действительно,
если А
— «человек»,
а В
— «двуногое
и
бесперое животное», то получим
следующую картинку:

Рис.
2

Множество
В—А
будет
как раз составлять множество ощипанных
петухов. Чтобы
обнаружить ошибку
«слишком широкое определение», следует
задать вопрос: Все
ли
элементы объема определяющего
понятия являются элементами
объема
определяемого понятия?

Если
ответ
на
этот вопрос —
«нет», то
налицо ошибка «слишком
широкое

определение».

б)
С л и ш к о м у з к о е о п р е д е л е н и е
.

Определение
называется слишком
узким,
если объем определяющего понятия
(B)
является
частью объема определяемого понятия
(A).

На
кругах Эйлера это будет выглядеть так:

Пример.
Республика
— это форма правления, при которой все
высшие органы
власти избираются
всеобщим голосованием.

Это
определение неправильно, поскольку мы
знаем такие республики, в которых
не
все высшие органы власти избираются
всеобщим голосованием. Например, Россия
в
1992 г., по этому определению, не была
бы республикой, ибо Верховный Совет
России
избирался Съездом народных
депутатов, а не всеобщим голосованием.
Таким образом,
мы нашли предмет,
который явно входит в объем понятия
«республика», но не входит в
объем
определяющего понятия «форма правления,
при которой все высшие органы
власти
избираются всеобщим голосованием».

Чтобы
обнаружить ошибку «слишком узкое
определение», следует задать вопрос:
Все
ли элементы объема определяемого
понятия являются элементами
объема
определяющего понятия?

Если
ответ
на
этот вопрос будет «нет»,
то
налицо ошибка «слишком
узкое
определение».

2.
Правило
запрета круга.

Определение
не должно порождать круга или тавтологии.

Это
—
отрицательное
правило. Поэтому, чтобы понять его, мы
должны сначала
проанализировать
ошибку «круг в определении».

Пример.
Государство
— организация политической власти,
располагающая
специальным аппаратом
принуждения и придающая своим велениям
обязательную силу
для населения всей
страны.

Это
определение представляется вполне
удовлетворительным. Но оно зависит
от
того, как мы разъясним, что такое
политическая
власть. Если
мы страниц через пять
скажем, что
«политическая
власть — это власть государства», то
мы как раз и
совершим ошибку «круг в
определении». Действительно, здесь
появляется нечто вроде
круга: сначала
одно понятие определяется через другое,
а затем это второе —
через
первое.

Кругом
в
определении
называется логическая ошибка,
заключающаяся в
том, что понятие A
определяется
при помощи понятия B,
а
понятие B,
в
свою очередь,
определяется при помощи
понятия A.

Обратите
внимание, что для ошибки «круг в
определении» необходимо, по
крайней
мере, два
определения. Могут
быть, конечно, и круги, состоящие из
более чем
двух определений, но это
встречается реже.

Однако
похожая ошибка встречается и а тех
ситуациях, когда в наличии только
одно
определение.

Пример.
Если мы скажем: «Государство
— это организация государственной
власти»»,
или
«Светлые
объекты — это объекты, которые светятся»»,
то
мы
столкнемся с ошибкой, называемой
тавтологией.

Тавтология
— логическая ошибка, заключающаяся в
том, что определяемое
понятие
встречается в определяющем понятии.

Ошибка
тавтологии связана с очень невысоким
уровнем логической культуры, но,
тем
не менее, периодически встречается,
когда мы пытаемся дать определение,
не
обдумав его предварительно.

3.
Правило
неотрицательности.

Определение
по возможности не должно содержать в
определяющем понятии
отрицательных
признаков.

Пример.
Если мы скажем «Республика
— это форма правления, не
являющаяся
монархией», то
это будет совершенно правильно, поскольку
существуют только две
формы правления:
республика и монархия, и все, что не
является монархией, является,
тем
самым, республикой. Таким образом,
например, соблюдено правило соразмерности.
А
если мы определим монархию независимо
от республики, то будет соблюдено
и
правило отсутствия круга в определении.
Но хорошее ли это определение? Выполняет
ли
оно вторую задачу определения: сообщить
существенную информацию об
определяемом
понятии? Я думаю, ответ очевиден: нет.
Оно не выполняет этой задачи,
потому
что является отрицательным.
Республика
определяется через отрицательный
признак
«не быть монархией». Но много ли мы из
этого узнаем о самой республике?
Почти
ничего. Поэтому в логике и формулируется
требование, согласно которому
онределение
не должно быть, по возможности,
отрицательным.

Слова
«по возможности» указывают на
эвристический характер этого
требования.
(«Эвристический» —
от
греч. слова —
«нашел!».
«Эврика!» —
восклицание
Архимеда,
открывшего свой знаменитый
закон.) В настоящее время слово
«эвристический»
означает то, что
относится к открытию, а слово «эвристика»
—
теорию,
систематизирующую
правила открытия. Причем эти правила
не гарантируют
истинности получаемых
суждений. Дело в том, что часто нам
трудно или просто
невозможно иебежать
использования отрицательных признаков
в определяющем
понятии.

Пример.
Автократия
— это монархия, в которой отсутствуют
подлинно
представительные учреждения.

В
этом определении используется
отрицательный признак «отсутствие
подлинно
представительных учреждений»,
но я не вижу, как избежать его использования.

Нарушение
этого правила ведет к о ш и б к е
«использование
отрицательного
признака без
необходимости».

Пример
этой ошибки уже обсуждался выше, когда
речь шла об определении
республики
через монархию.

4.
Правило
ясности.

Определение
должно быть как можно более ясным.

Это
—
не
логическое, а скорее, психологическое
требование к определениям.
Однако
оно не становится от этого менее важным.
Дело в том, что встречаются вполне
правильные
по трем первым правилам определения,
которые, тем не менее, невозможно
понять,
не затратив на них значительных усилий.
Это означает, что автор определения
поленился
изобрести правильное определение,
которое удовлетворяло бы к тому же
и
правилу ясности.

Это
правило включает в себя два положения:

а) слова,
встречающиеся в определяющей части,
должны иметь как можно более
ясный
смысл, среди них не должно быть метафор
и прочих образных выражений;

б) понятия,
которые мы используем в определяющей
части, должны быть нам
лучше известны,
чем определяемое понятие.

Нарушение
части а) этого правила ведет к логической
ошибке, которая
называется
«неясное
определение». Если
же мы скажем, что «Дети
— это цветы жизни», а
«Повторение
— это мать учения», то,
возможно, мы пробудим в уме слушающегм
важные
ассоциации, связанные с этими понятиями,
но ничего не скажем об их
содержании.
Если же мы хотим решить задачи, стоящие
перед операцией определения,
то нам
в определяющей части следует использовать
четко мыслимые признаки.

Нарушение
части б) этого правила ведет к логической
ошибке «определение
неизвестного
через еще более неизвестное».

Пример.
Если я скажу вам: «Трансцендентальное
Я — это синтетическое
единство
трансцендентальной апперцепции
субъекта», — то
вряд ли это вам что-либо
разъяснит,
потомс что ни «синтетическое
единство», ни
«апперцепция»
не
являются
для вас понятиями более
близкими, чем понятие «трансцедентального
Я», которое
пробуждает
в нас хоть какие-то ассоциации благодаря
знакомому слову «я».

Таковы
основные правила определения. Соблюдение
этих правил позволит вам
формулировать
ясные, правильные определения, которые
помогут вам уяснить свои
собственные
знания и передать эти знания другим в
ясной и отчетливой форме.

Систематическая
работа с определениями поможет вам
научиться:

1) ответственно
относиться к своим мыслям, поскольку
мысли этого типа
могут быть проверены
на правильность по простым и ясным
правилам,

2) ясно,
кратко и точно выражать свои мысли.
Это
важнейшие составляющие логической
культуры.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Характеристика определения и сходных с определением приемов

Любое определение состоит из двух основных элементов:

• того, что определяется (определяемого понятия, definiendum);
• того, при помощи чего определяется (определяющего понятия, definiens).

Итак, определение как логическая операция состоит в придании языковому выражению (слову, словосочетанию) точного смысла. Целью определения является уточнение содержания используемых понятий. Задачей определения выступает выделение системы признаков, общей и отличительной для предметов, которые обозначаются рассматриваемым термином.

Иногда дать определение (т.е. однозначно и полностью задать значение термина) невозможно. Тогда прибегают к приемам, сходным с определением:

• указанию (остенсивному определению), т. е. разъяснению выражений путем непосредственного указания на предметы (процессы, явления), ими обозначаемые. Маленькие дети усваивают значения большинства терминов именно таким способом. Также остенсивные определения могут использоваться при изучении иностранного языка;
• описанию, т. е. перечислению некоторых признаков предметов, позволяющих их отличить (обнаружить). Прием описания относится к эмпирическому уровню познания, на котором происходит выявление свойств изучаемых предметов;
• характеристике, т. е. указанию существенных (в том или ином отношении) отличительных признаков. Характеристика близка к настоящему определению, но отличие состоит в том, что у характеристики нет цели отграничить, отличить характеризуемый предмет от всех остальных;
• сравнению, т. е. косвенной характеристике, состоящей в указании общих и отличных черт предметов рассматриваемого класса по сравнению с предметами другого класса.

Классификация определений

В зависимости от того, что определяется (сам предмет или просто утверждается новое обозначающее его имя) выделяют два вида определений:

• реальные (касающиеся предметов). Их цель – раскрыть содержание, взаимосвязи и существенные признаки предмета;
• номинальные (касающиеся имен). Их цель – указать, что из перечисленного в определении именуется вводимым термином.

Другими словами, в номинальном определении характеризуется термин, обозначающий конкретное понятие.

Пример номинального определения: «Электролиты – это вещества, растворы (расплавы) которых проводят электрический ток».

Пример реального определения: «Правосудие – это деятельность суда, заключающаяся в разбирательстве и разрешении гражданских и уголовных дел».

Разница между номинальными и реальными определениями состоит в различении описания и предписания. Описание предполагает указание на присущие предмету признаки. Если описание адекватно предмету, оно является истинным, если не адекватно – ложным. Поэтому реальное определение может быть истинным или ложным. В случае с предписанием ситуация иная. Предписание указывает, каким предмет должен быть, а не какой он уже есть. Поэтому у номинального определения нет истинностного значения.

По форме определения бывают:

• явными (имеющими форму «А есть В» или «А, если и только если В»);
• неявными (в которых нет четкого различия между определяемой и определяющей частями).

Правила определения и типовые ошибки

Ко всем определениям – независимо от их вида и формы – предъявляются определенные требования, сформулированные в виде правил.

Первое правило: определение должно быть соразмерным. В определении объем определяемого термина должен быть равен объему определяющего термина. Если это правило нарушается, могут возникнуть ошибки:

1. Слишком широкое определение (если объем определяющего термина больше, чем объем определяемого термина).

   Пример 1

   Пример слишком широкого определения: «Море – это часть водной поверхности». Под это определение подходят не только моря, но и озера, и океаны, и даже лужи.

2. Слишком узкое определение (если объем определяющего термина меньше, чем объем определяемого термина).

   Пример 2

   Пример слишком узкого определения: «Биология – это наука о растениях и животных». На самом деле, этими направлениями занимаются отдельные разделы биологии; биология в целом охватывает более общие и широкие вопросы.

Второе правило: определение не должно порождать круг. Это значит, что должны быть выполнены условия:

• определяющая часть явного определения не должна содержать определяемый термин;
• термины, используемые в определяющей части, не должны определяться через определяемый термин.

Если это правило нарушается, могут возникнуть следующие ошибки:

1. Порочный круг. В этом случае смысл термина из определяющей части раскрывается в другом определении через исходный определяемый термин.

   Пример 3

   Пример порочного круга: «Материя – это все, не являющееся сознанием; сознание – это все, не являющееся материей».

2. Тавтологическое определение. Тавтология является разновидностью порочного круга, когда определяющий термин выражается повторением определяемого.

   Пример 4

   Пример тавтологичного определения: «Дождливая погода – это погода, когда идет дождь».

Третье правило: определение должно быть ясным. Если это правило нарушается, формируется неясное определение (с двусмысленным, метафорическим и непонятным определяющим термином).

Продолжение. Начало тут:
Логические законы
Доказательства

Логические ошибки.

Когда мы мыслим или что-то кому-то доказываем – то необходимо соблюдать логические законы и правила логического доказательства по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Нарушение этих правил в доказательстве ведет к логическим ошибкам.

«Подмена понятия» — Ошибка возникает в следствии нарушения первого закона, когда начиная говорить о каком-то понятии мы скатываемся к обсуждению синонимов, омонимов, созвучий и т.д. и т.п.
Например, разговаривая в разрезе биологии о человеке мы начинаем приплетать философские категории, которые может и созвучны с биологическими, но имеют другое значение. Или например слово «штраф». В уголовном праве – это наказание, в гражданском – вид неустойки.

«Подмена тезиса» — Возникает так же при нарушении первого закона, когда начиная говорить об одной мысли, мы намеренно или случайно перескакиваем на разговор о другой мысли. Где то была тема о астрологии. В ходе рассуждений об астрологии автор попытался перескочить с неточностей астрологии на неточности истории, как науки. Если бы у него это получилось – это был бы классический пример подмены тезиса. Но проблемы истории – это проблемы истории и обсуждение их никак не обосновывает тезис, что астрология тоже наука.

«Довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется характеристикой человека. Т.е. вместо опровержения тезиса или его доказательства мы начинаем говорить, что человек не специалист по данному вопросу, что он уже ошибался (по другим вопросам, не связанным с тезисом), что у него, в конце концов «морда красная» (с) Евдокимов.

«Довод к публике» — вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать симпатию или антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить поверить в истинность или ложность тезиса.

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает» — когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение, настолько широкое, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

«Основное заблуждение» — тезис обосновывается ложными аргументами. Пример: «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное — разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено»

«Предвосхищение основания» — приводятся недоказанные или непроверенные аргументы, которые нуждаются в собственном обосновании. Такие аргументы могут сопровождаться словами: «совершенно очевидно», «как известно», «точно установлено».

«Порочный круг» — логическая ошибка в определении понятий и в доказательстве, суть которой заключается в том, что некоторое понятие определяется с помощью другого понятия, которое в свою очередь определяется через первое, или некоторый тезис доказывается с помощью аргумента, истинность которого обосновывается с помощью доказываемого тезиса. Пример: «Вращение есть движение вокруг собственной оси». Понятие «ось» само определяется через понятие «вращение» («ось — прямая, вокруг которой происходит вращение»). Частным случаем

«Тавтология» или «масло масляное» является частным случаем «порочного круга». Это определение определяемого через определяемое. Например «спрут – это осьминог».

«Мнимое следование» — логическая ошибка, возникающая, когда тезис совершенно не следует из приведенных аргументов. Примером может служить следующая «логическая связь», которая создается перечислением:
«Первое начало термодинамики запрещает вечный двигатель первого рода. Наличие второго начала термодинамики говорит нам о том, что нет вечного двигателя второго рода, это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемым третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. И, следовательно, нам ничего не мешает создать вечный двигатель четвертого рода. И тем более вечный двигатель пятого и так далее рода.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно» — эта ошибка возникает, когда аргументы, истинные при определенных условиях приводятся в качестве аргументов при любых условиях. Из того, что физики очень хорошо знают физические законы нашей вселенной совершенно не следует, что каждый отдельный физик хорошо знает законы нашей вселенной в каждом конкретном случае.

«От собирательного смысла к разделительному» — происходит при смешении термина собирательного с термином общим. Не стоит путать общий и собирательный термин. Общий термин – это родовой термин, где каждая видовая часть содержит все признаки родовой («ранет», «антоновка», «золотой налив» это яблоки). Собирательный – это группа состоящая из однородных единиц (Иванов, Петров, Сидоров – атеисты). Но вернемся к ошибке. Для понимания дам следующий пример: Например, какое-нибудь общество, приняло решение, заслуживающее порицания. Если бы кто-нибудь стал упрекать члена общества за это решение, то он допустил бы ошибку, т.к. это утверждение, справедливое относительно общества, взятого в целом, может быть совершенно несправедливо относительно отдельных членов этого общества, которые могли подавать свой голос против указанного решения.

«От смысла разделительного к смыслу собирательному» — здесь происходит также смешение между термином общим и собирательным. В общих понятиях то, чего мы не можем сказать относительно индивидуума того или другого класса, мы не можем утверждать и о самом классе. В собирательных понятиях, наоборот, мы о частях собирательного целого можем утверждать много такого, чего не можем утверждать относительно целого. Например, кто-нибудь, рассуждая о своих расходах, может сказать: «Этот расход меня не разорит», и о другом расходе скажет: «И этот расход меня не разорит». Если он будет рассуждать таким образом и обо всех остальных расходах, то он должен будет признать, что все расходы его не разорят, что будет ошибочно: то, что справедливо относительно каждого расхода, взятого в отдельности, может быть совсем несправедливо относительно всех расходов, взятых вместе.

«Поспешное обобщение» — логическая ошибка в индуктивном выводе. Суть ее заключается в том, что, рассмотрев несколько частных случаев из какого-либо класса явлений, делают вывод обо всем классе. Т.е. очень даже не гуд, когда увидев отдых наших олигархов за границей аборигены сделают вывод о всех жителях России.

Логические ошибки принято разделять на паралогизмы и софизмы.

Паралогизмы — это неумышленные логические ошиб¬ки, обусловленные нарушением законов и правил логики. Паралогизм в сущности не является обманом, так как не связан с умыслом подменить истину ложью.

В отличие от паралогизмов софизмы — результат преднамеренного обмана, умышленные логические ошибки.

Софизм представляет собой рассуждение, кажущееся правиль¬ным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному заключению. Софизм — особый прием интеллектуального мошенничества, попытка выдать ложь за истину и тем самым ввести в заблуждение.

Из истории: Софисты — родоначальники риторики. Они принадлежали к школе философов-просветителей, которые создали невиданный культ слова. В 5 веке до н.э. Корак открыл в Сиракузах школу красноречия и написал первый (не дошедший до нас) учебник риторики. Теорию риторики активно разрабатывал Протагор. Он одним из первых стал применять диалогическую форму изложения: два собеседника в споре отстаивают противоположные точки зрения. Учителем красноречия был Горгий. Он постоянно подчеркивал силу слова.
«Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх нагнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить» (Горгий. «Похвала Елене»).
Горгий считал, что убеждать может только искусно составленная речь, при этом не важно, соответствует она истине или нет. Задача софиста – научить «делать слабое место сильным». Отношение к софистам было противоречивым. Вначале слово «софист» имело положительный смысл.

Скажем, греческому слову «софист», по буквальному смыслу означающему профессионала, чья профессия – «мудрость» («софиа»), довольно точно соответствует современное международное слово «интеллектуал» (С. С. Аверинцев. «Античная риторика и судьбы античного рационализма»).

В конце 5 века до н.э. софистами стали называть платных учителей красноречия и философии. С одной стороны, софисты помогали афинянам овладевать ораторским искусством. С другой стороны, их беспринципность при защите прямо противоположных точек зрения, вызывала к ним недоверие.

Логическая ошибка, или алогизм, — это ход мысли, нарушающий какие-то законы или правила логики.

Если ошибка допущена неумышленно, ее называют паралогизмом.

Когда ошибка допускается преднамеренно, ее обычно именуют со­физмом, хотя, как увидим далее, многие из софизмов не сводятся к ло­гической ошибке.

Ошибки в доказательствах уже обсуждались. Рассмотрим теперь ошибки в определениях, в делениях (классификациях) и софизмы.

Все определения делятся на неявные и явные.

Явное определение — это определение, имеющее форму равенства двух понятий (определяемого и определяющего).

Неявное определение — определение, не имеющее формы равен­ства двух понятий.

К неявным относятся определения путем указания отрывка текста, в котором встречается определяемое понятие, определения посред­ством показа предмета, подпадающего под это понятие, и т. п. В явных определениях отождествляются, приравниваются друг к другу два имени. Одно — определяемое имя, содержание которого требуется раскрыть, другое — определяющее имя, решающее эту задачу.

Обычное словарное определение гиперболы: «Гипербола — это стилистическая фигура, состоящая в образном преувеличении, напри­мер: „Наметали стог выше тучи“». Определяющая часть выражается словами «стилистическая фигура, состоящая.» и слагается из двух частей. Сначала понятие гиперболы подводится под более широкое понятие «стилистическая фигура». Затем гипербола отграничивает­ся от всех других стилистических фигур. Это достигается указанием признака «образное преувеличение», присущего только гиперболе и отсутствующего у других стилистических фигур, за которые можно было бы принять гиперболу. Явное определение гиперболы дополня­ется примером.

К явным определениям, и в частности к классическим, предъявляется ряд достаточно простых и очевидных требований. Их называют прави­лами определения.

1. Определяемое и определяющее понятия должны быть взаимоза­меняемы. Если в каком-то предложении встречается одно из этих по­нятий, всегда должна существовать возможность заменить его другим. При этом предложение, истинное до замены, должно остаться истинным и после нее.

Для определений через род и видовое отличие это правило форму­лируется как правило соразмерности определяемого и определяющего понятий: совокупности предметов, охватываемые ими, должны быть од­ними и теми же.

Соразмерны, например, имена «гомотипия» и «сходство симметрич­ных органов» (скажем, правой и левой руки). Соразмерны также «гол­кипер» и «вратарь», «нонсенс» и «бессмыслица». Встретив в каком-то предложении слово «нонсенс», мы вправе заменить его на «бессмысли­цу» и наоборот.

Если объем определяющего понятия шире, чем объем опреде­ляемого, говорят об ошибке слишком широкого определения. Та­кую ошибку мы допустили бы, определив, к примеру, ромб просто как плоский четырехугольник. В этом случае к ромбам были бы отнесены и трапеции, и все прямоугольники, а не только те, у которых равны все стороны.

Если объем определяющего понятия уже объема определяемого, имеет место ошибка слишком узкого определения. Такую ошибку допускает, в частности, тот, кто определяет ромб как плоский четы­рехугольник, у которого все стороны и все углы равны. Ромб в этом случае отождествляется со своим частным случаем — квадратом, и из числа ромбов исключаются четырехугольники, у которых не все углы равны.

2. Нельзя определять имя через само себя или определять его через такое другое имя, которое, в свою очередь, определяется через него. Это правило запрещает порочный круг.

Содержат очевидный круг определения «Война есть война» и «Театр — это театр, а не кинотеатр». Задача определения — раскрыть содержание ранее неизвестного имени и сделать его известным. Опреде­ление, содержащее круг, разъясняет неизвестное через него же. В итоге неизвестное так и остается неизвестным. Истину можно, к примеру, оп­ределить как верное отражение действительности, но только при усло­вии, что до этого верное отражение действительности не определялось как такое, которое даст истину.

3. Определение должно быть ясным. Это означает, что в определяю­щей части могут использоваться только имена, известные и понятные тем, на кого рассчитано определение. Желательно также, чтобы в этой части не встречались образы, метафоры, сравнения, т. е. все то, что не предполагает однозначного и ясного истолкования.

Можно определить, к примеру, пролегомены как пропедевтику. Но такое определение будет ясным лишь для тех, кто знает, что пропедевти­ка — это введение в какую-либо науку.

Не особенно ясны определения «Архитектура — это застывшая музыка», «Овал — круг в стесненных обстоятельствах», «Дети — это цветы жизни» и т. п. Они образны, иносказательны, ничего не говорят об определяемом предмете прямо и по существу, каждый человек может понимать их по-своему.

Ясность не является, конечно, абсолютной и неизменной характе­ристикой. Ясное для одного может оказаться не совсем понятным для другого и совершенно темным и невразумительным для третьего. Пред­ставления о ясности меняются и с углублением знаний. На первых порах изучения каких-то объектов даже не вполне совершенное их определение может быть воспринято как успех. Но в дальнейшем первоначальные оп­ределения начинают казаться все более туманными. Встает вопрос о за­мене их более ясными определениями, соответствующими новому, более высокому уровню знания.

Интересно отметить, что наши обычные загадки представляют собой, в сущности, своеобразные определения. Формулировка загадки — это половина определения, его определяющая часть. Отгадка — вторая его половина, определяемая часть. «Утром — на четырех ногах, днем — на двух, вечером — на трех. Что это?» Понятно, что это — человек в разные периоды своей жизни. Саму загадку можно переформулировать так, что она станет одним из возможных его определений.

Контекстуальный характер определений хорошо заметен на некото­рых вопросах, подобных загадкам. Сформулированные для конкретного круга людей, они могут казаться странными или даже непонятными за его пределами.

Древний китайский буддист Дэн Инь-фэн однажды задал такую за­гадку своим ученикам. «Люди умирают сидя и лежа, некоторые умирают даже стоя. А кто умер вниз головой?» — «Мы такого не знаем», — от­ветили ученики. Тогда Дэн встал на голову и. умер.

Сейчас такого рода «загадка» кажется абсурдом. Но в то давнее вре­мя, когда жил Дэн, в атмосфере полемики с существующими обычаями и ритуалом его «загадка» и предложенная им «разгадка» показались вполне естественными. Во всяком случае, его сестра, присутствовав­шая при этом, заметила только: «Живой ты, Дэн, пренебрегал обычаями и правилами и вот теперь, будучи мертвым, опять нарушаешь общест­венный порядок!»