Логическая ошибка отодвигание ворот - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Ой, да любимые «аргументы» очень многих спорщиков Особенно переход на личности, «после — значит, вследствие», доведение до абсурда, апелляция к природе и «скользкий уклон».
_____________________________________________________

Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее «к человеку». Эта логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует человека его выдвигающего. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Это верно даже когда атака верна — два плюс два равно четырём даже когда утверждающий это является самым ужасным человеком когда-либо видевшим свет.

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу; обращение к большинству) — это логическая ошибка, основанная на мнении, что, если нечто популярно, оно является верным. Несомненно, многие популярные взгляды верны, но верность не является необходимым атрибутом популярности. Несмотря на инфантильную природу аргумента, он часто используется людьми, которым должно быть виднее, в частности теми, кто пытается навязать другим людям свои взгляды.

Non sequitur — это латинское выражение означающее «не следствие». Это означает, что достигнутое заключение не следует из предпосылок. Non sequitur это очень распространённая логическая ошибка и хоть в большинстве случаев аргументы такого типа до неприличия бессвязны и легко опознаваемы, иногда они менее очевидны, так что нужно быть настороже. Причина, по которой такие аргументы ошибочны, должна быть очевидна.

«Post hoc, ergo propter hoc» — это латинское выражение означающее «после этого, значит вследствие этого». Этот термин относится к риторической ошибке, заявляющей, что потому что два события произошли в последовательности, предшествующее событие вызвало последующее событие.
При обращении к этому аргументы важно помнить что, отождествлять корреляцию и причинность неверно.
Магическое мышление является вариантом этой ошибки, когда формируются суеверия из-за кажущихся шаблонов в серии случайностей. Например, «это мои счастливые брюки. Иногда со мной происходят хорошие вещи, когда я их надеваю».

«Tu quoque» («А сам какой!?») — это разновидность ошибки ad hominem, и подразумевает ошибочность аргумента, если его источник выражался или действовал не в соответствии с ним.

Анонимный авторитет — приём является одной из вариаций апелляции к авторитету. Авторитет, к которому производится обращение, может зависеть от того, к кому адресуется утверждение: это может быть религиозный авторитет, весомая политическая фигура, учёный либо представитель другой профессии. Имя авторитета при этом не оглашается. Также при публичных дебатах может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, отчётов, свидетелей и прочих материалов с целью придания большей убедительности.
Примеры: «ученые на основании многолетних исследований установили…», «доктора рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Информация об учёных, докторах и источниках не прилагается.
Сообщаемую таким образом информацию невозможно проверить, поэтому если она ложна, то этого никак нельзя будет установить. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение утверждающий не несёт. Так что, если пассаж у утверждающего начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», то можно ожидать, что далее будет предоставлена нерелевантная непроверяемая информация.

Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).

Апелляция к традиции (лат argumentum ad antiquitatem, апелляция к распространённости) — это распространённая логическая ошибка, суть которой состоит в том, что нечто полагается верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении предпосылки ложной из-за её недоказанности или верной из-за её неопровергнутости. Часто употребляется как выражение «отсутствие доказательств не доказательство отсутствия», которое ошибочно.

Аргумент к недоверию или аргумент к личному убеждению является подвидом данной ошибки и заключается в принятии либо отрицании верности предпосылки на основании личного доверия к ней (или же его отсутствия). Такое недоверие может происходить от незнания (в определении отсутствия знаний или опыта) или от сознательного невежества (в определении отказа от приобретения знаний). К примеру, концепция неуменьшаемой сложности полностью основана на личном недоверии конкретного человека (Майкл Бихи) к возможности естественной эволюции.

Аргумент к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam) — это логическая ошибка, использующая последствия утверждения как причину прихода к заключению об его истинности.

Аргумент к утверждению — это логическая ошибка, происходящая, когда верность чего-либо доказывается лишь утверждением его верности, вместо предоставления данных наблюдений или аргумент в его пользу. Хоть это и звучит глупо, в реальности стать жертвой этой ловушки легко и она очень распространена.

Аргумент от ошибки — это логическая ошибка, заключающаяся в объявлении утверждения неверным из-за ошибочности аргумента в его пользу. Она принимает следующую форму:
Аргумент А поддерживает утверждение П
Аргумент А содержит логическую ошибку.
Следовательно, П неверно.

Ассоциативная ошибка — это логическая ошибка, состоящая в утверждении, что свойства одной вещи также присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества. Иногда данная ошибка используется для продвижения определённого мнения путём изложения личных качеств определённого человека или группы, которые его придерживаются. Присваивание положительного клейма именуется ассоциативным возвышением, а отрицательного — ассоциативным обвинением, при этом они оба в равной степени ошибочны.

Бесконечная редукция — объяснение можно проиллюстрировать следующим диалогом:
— Земля покоится на трёх слонах
— А эти слоны?
— На большой черепахе.
— А эта черепаха?
— На другой черепахе, ещё больше первой.
— А на что же они все, в конце концов, опираются?
— Отстань. Там дальше так и идут одни черепахи, до самого дна.

Бог белых пятен — логическая ошибка, состоящая в том, что неизвестное замещается некоторым мифом, и более не считается неизвестным. Данный миф может несколько варьировать в зависимости от конкретной религии, но суть объяснения неизученного феномена состоит в том, что «так пожелал (сделал) бог». Очевидно, в силу определённых мировоззренческих особенностей, к этой ошибке почти исключительно тяготеют лишь верующие.

Доведение до абсурда — это приём в полемике, заключающийся в умышленном утрировании аргументов оппонента до такой степени, при которой они кажутся абсурдными (другим словами — бросание в крайности). Данный приём нередко используется как защита, при невозможности опровергнуть веские аргументы оппонента, при отсутствии собственных веских аргументов в споре. По сути своей, приём является близким высмеиванию.

Ложная дилемма — это логическая ошибка, заключающаяся в представлении двух противоположных взглядов, вариантов или исходов как единственно возможных: т.е. если один верен, то другой ложен или, что чаще встречается, если вы не принимаете один из них, то вы должны принять другой. В реальности же, в большинстве случаев, существуют множество промежуточных или альтернативных вариантов, а не только два взаимоисключающих.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе — это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия в природе. Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших») в рамках непрекращающейся антиэволюционной пропаганды. В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.
Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи подвергнутыми искусственному отбору) и за нетрадиционную медицину. Также часто встречается при обсуждении гомосексуализма и других альтернативных образов жизни.

Негативное доказательство — это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того, чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

«Одно-единственное доказательство» — обманчивый риторический приём и логическая ошибка, часто используемая отрицателями всех мастей. Этот приём заключается в отрицании всего собранного пула наблюдений из-за отсутствия некоего конкретного и, по мнению отрицателя, ключевого доказательства, без которого все аргументы оппонента недействительны. Эффективность доказательства зависит от некого подобия искажённой бритвы Оккама, где любые данные наблюдений, не предоставляющие полный ответ, игнорируются.

Отодвигание ворот — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно этим занимается проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Отравление источника — это риторический приём и логическая ошибка, заключающаяся в ассоциации отрицательных эмоций для отвлечения субъекта от фактических данных наблюдения в полемике.
Обычно это достигается путём указания на неприятную сущность оппонента, тем самым делая данную ошибку подвидом атаки ad hominem. В основном, «отравить источник» означает предварительно обеспечить аудиторию какой-либо информацией, которая могла бы способствовать вырабатыванию у неё предвзятого мнения о рассуждении.
Данный приём можно выполнить как явно, так и неявно. Неявным отравлением источника было бы использование специфических прилагательных при представлении чего-либо для влияния на аудиторию. Более явным примером было бы произведение открытой атаки на личность оппонента при его представлении. К примеру, прося людей припомнить, что оппонент сидел в тюрьме, перед тем как передать ему слово, источник отравляется, потому что народ вряд ли поверит аргументации ранее осуждённого человека, какие бы доводы он ни приводил.

Отрицание антецедента — это логическая ошибка, состоящая в использовании ложности антецедента как подтверждение ложности консеквента.
Если А верно, то Б верно.
А ложно.
Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Ошибка составления — совершение этой ошибки происходит в случае, если проводится заключение, что целое владеет определённым свойством, поскольку его части владеют этим свойством.
Пример:
Клетки человека невидимы невооружённым глазом.
Люди состоят из человеческих клеток.
Таким образом, люди необнаружимы для невооружённого глаза.
Это ошибочно, поскольку клетки, составляя человека, придают этому целому новые свойства, которые проистекают из особенностей их организации.

Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.

Подмена понятий — это логическая ошибка, заключающаяся в выдаче какого-либо объекта (либо явления) за таковой, каким он заведомо не является, и в использовании несоответствующего контексту определения слова. Эту ошибку часто допускают креационисты и научные фрики для введения в заблуждение своей аудитории, т.к. она может быть использована в равной степени, как для возвышения своей идеи, так и для унижения идеи оппонента.

Подтверждение следствием — это логическая ошибка, состоящая в использовании истинности следствия заявления как подтверждение истинности самого заявления.
Если А верно, то Б верно.
Б верно.
Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Ситуативная надстройка — это формальная логическая ошибка, заключающаяся в требовании участниками особых соображений для их же частной предпосылки. Обычно это происходит потому, что для резонности их аргумента им нужно найти выход из формирующейся логической противоречивости. Следовательно, они вводят «особый случай» или исключения для своих правил.
В то время как это допустимо в некоторых случаях, это становится формальной ошибкой, когда не предоставляется адекватного объяснения почему, конкретный случай является особым.

Скользкий уклон — это распространённая логическая ошибка, являющаяся подвидом аргумента к последствиям и заключающаяся в запрете чего-либо на основании возможности вызова им серии нежелательных последствий. Примером может служить убеждённость противников однополых браков, что легализация последних приведёт к легализации зоофилии, и прочих половых актов считаемых омерзительными или непристойными. Это также является распространённым аргументом среди противников алкоголя, основанным на идее что, единожды опьянев, человек приобретает сильную зависимость и испорченную жизнь.
В то время как скользкий уклон на самом деле может и существовать, обычно аргумент выдвигается, игнорируя возможные смягчающие факторы (как например, осознанное согласие в примере об однополых браках), таких образом делая его чересчур серьёзным доведением до абсурда.

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.
Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

2. Апелляция к незнанию

Отсутствие доказательств часто воспринимается как доказательство обратного. Естественно, это неверный подход. Отсутствие каких-то доказательств может свидетельствовать о неполноте знаний, о невозможности получить достоверное подтверждение, но уж точно это не значит, что «привидения существуют, потому что не доказано обратное».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

Знаешь, от чего больше всего бомбит оперативников? От того, что свидетели, находившиеся прямо на месте преступления, никогда и ничего точно не помнят. Настолько не помнят, что путают цвета машин, путают хлопки петард и звуки выстрелов.

Личный опыт — это, конечно, очень хорошо, но если какое-то лекарство помогает тебе, то это совсем не значит, что оно поможет всем. Если лично ты сдал экзамен без подготовки — это не значит, что его так же сдадут все. Более того, это совсем не означает, что ты сам сдашь так же в следующий раз.

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

Ещё один излюбленный приём демагогов заключается в приписывании одной из сторон утверждений, которых она не делала, но которые якобы вытекают из её предыдущих утверждений. То есть человек понимает нечто как ему удобно и далее считает это понимание истинным, именно тем, что имелось в виду. По сути, в этот момент диалог превращается в монолог. В случае частого применения такого приёма существует риск заработать шизофрению.

— Ты говорил, что Третий рейх был экономически развитым государством?
— Да.
— Значит, ты восхищаешься Гитлером!
— Нет, я не восхищаюсь.
— С фашистами говорить не о чем!

8. Ложная аналогия

Аналогия — штука очень тонкая: она подходит для простого объяснения или хорошей шутки, но совсем не годится в серьёзном диалоге. Не годится она потому, что обычно основывается на сходстве незначительных признаков и при этом игнорирует значительные или даже принципиальные различия. Далее создатель аналогии распространяет выгодные ему свойства одного объекта на другой, утверждая знак равенства между ними и, соответственно, делая абсолютно неверное заключение.

«Нельзя быть немножко беременной» — так говорили реформаторы в начале 90-х: мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого сходства с экономикой беременность не имеет. Причём Китай это наглядно продемонстрировал. Именно на использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Апелляция к большинству (лат. argumentum ad populum — «аргумент к народу») — вид логически ошибочной аргументации, основанной на мнении, что большинство людей не может ошибаться.

Примеры

«Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».
«Все люди поддерживают определённую группу лиц — значит, и я буду поддерживать эту группу лиц».

Объяснение ошибочности

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало, что Солнце вращается вокруг Земли, но это не означает, что Солнце действительно вращается вокруг Земли.

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что, даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходит улицу на красный свет, это не означает, что можно и нужно игнорировать правила дорожного движения.

В реальности аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

Исключения

«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.

Демократия

Основа демократии состоит в том, что общество выполняет то решение, в поддержку которого высказалось большинство (скажем, путём всеобщего голосования). Таким образом, действие демократии основывается на предположении, что большинство всегда право, являясь классическим примером argumentum ad populum. За это демократия с самых времён своего изобретения подвергалась критике^[1]^[2].

Действительно, то или иное решение, принятое демократическим путём, вовсе необязательно на самом деле является правильным и справедливым. Тем не менее, участники демократического процесса заранее соглашаются соблюдать его результат; например, президент страны, проигравший выборы своему сопернику, передаёт ему свои полномочия, даже если он полагает, что политика победителя выборов в корне неверна и приведёт к отрицательным результатам. В подобных случаях используют фразу: «Народ сказал своё слово»^[3].

Были случаи, когда решение, поддержанное демократическим большинством в результате общенационального референдума, оказывалось противоречащим конституции государства, и, следовательно, нарушающим закон, приводя, таким образом, к парадоксу^[4].

Социальные обычаи

Общепринятые обычаи и основы поведения в обществе часто не имеют явного логического обоснования. Тем не менее, нарушение обычаев, особенно человеком посторонним, может привести к серьёзным последствиям, как для этого человека, так и для общества.

Личная безопасность

В случаях, когда от совместных независимых действий людей зависит их личная безопасность, важно, какого поведения ожидают окружающие от каждого участника. Например, выбор между тем, на какой свет светофора разрешать переходить улицу, не принципиален сам по себе — важно лишь, чтобы все придерживались этого выбора в ситуациях, когда нарушение грозит аварией.

См. также

Апелляция к личности

Примечания

↑

<…>когда густой толпой заседают в народных Собраниях… и с превеликим шумом… одобряют чьи-либо выступления… переходя меру… Разве не признает юноша хорошим или постыдным то же … что они?
↑

Демократия — это худшая форма правления, кроме всех тех других форм, которые время от времени пробовали
Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time
↑ Forum Success — Community Relations Commission (недоступная ссылка)
↑ Прандль Х. Минареты и сигареты Архивная копия от 20 декабря 2009 на Wayback Machine (рус.) // Inopressa.ru, 9.12.2009 (оригинал — «Sueddeutsche Zeitung»)

Апелляция к толпе (ссылка на популярность) является одной из распространенных логических ошибок (манипулятивных приемов). Суть ошибки в том, что некий тезис объявляется истинным на том основании, что его поддерживает большое количество людей. Некорректность этого приема выражена в общеизвестной фразе «миллионы мух не могут ошибаться», тем не менее, он демонстрирует завидную эффективность. «Миллионы людей поддерживают эту партию», «80% опрошенных заявили, что верят в целебную силу заклинаний» — такие фразы встречаются на каждом шагу. И, что важно, работают.

Механизм воздействия прост и основан на том, что с некоторым пренебрежением называют «стадным инстинктом». Нам комфортнее быть вместе с большинством, разделять общую точку зрения. Этот инстинкт сформировался в процессе эволюции, когда находиться вместе со стаей (племенем) было критически важно для выживания. Сегодня он сохранился в виде широко распространенного конформизма, который основан на стремлении следовать «общему мнению» как наиболее безопасном пути.

Естественно, этот феномен активно используется политиками, средствами массовой информации и продавцами. «Миллионы людей уже сделали свой выбор в пользу этой зубной пасты», «покупатели признали эту колбасу продуктом номер один»… Привычные, набившие оскомину рекламные утверждения.

Казалось бы, все ясно. Однако, как всегда, реальность немного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Давайте подумаем: существуют ли ситуации, в которых апелляция к толпе может быть оправданной?

Да, существуют.

1) Если речь идет не о простой «толпе», а о совокупности людей, имеющих определенную квалификацию, позволяющую им лучше разбираться в проблеме. Вспомним «правило Рассела» — если все эксперты согласны друг с другом, придерживаться противоположной точки зрения для дилетанта не имеет смысла.

2) Если речь идет о социальной норме, нарушение которой может повлечь нежелательные последствия. «Посмотри: при входе в аудиторию все здороваются с присутствующими. Ты хочешь, чтобы тебя сочли невежей?»

3) Если поведение большинства является косвенным индикатором определенных событий или процессов в ситуации, когда более точные сведения недоступны. «У нас отключили Интернет, и я не знаю, сколько градусов на улице. Но посмотри — все ходят в шапках и теплых куртках. Должно быть, там холодно».

4) Если мнение большинства само по себе является важной составной частью проблемы. «Десятки тысяч людей вышли на митинг. Значит, людей действительно беспокоят предстоящие реформы».

И наконец: ошибки/манипуляции нет, если апелляция к мнению большинства используется не как доказательство правильности этого мнения, а как аргумент в пользу необходимости заняться проблемой, как стимул к поиску причин такого положения дел. «Две трети граждан считают коррупцию проблемой номер один в стране. Власти не должны игнорировать эту проблему». «Больше половины опрошенных поддержали введение смертной казни. О каких тенденциях в обществе это говорит?»

Логические ошибки: учимся спорить правильно

Уже несколько лет хотел выложить это сюда, но все руки не доходили.

Мы, технари, частенько подшучиваем над гуманитариями, но и они могут быть полезны. Вот, например, очень четкий гид по правильному ведению холиваров.

Введение.
Логические ошибки — следствие слабых аргументов. Истина не нуждается в «костылях», в то время как отсутствие аргументов вызывает у человека желание подкрепить свою позицию логическими ошибками.

Ну и оригинал в огромном размере, благо Д2 теперь позволяет их просматривать

Комментарии
25

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы писать комментарии, задавать вопросы и участвовать в обсуждении.

Все комментарии

Логические заблуждения: что это такое? Как они используются?

Фото Зигмунда на Unsplash

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в процессе рассуждений, а не в правдивости посылок. Следовательно, логические заблуждения не являются ни фактическими ошибками, ни мнениями о логических заблуждениях. Это попытки обойти шаги логического аргумента с целью его победы.

Что такое логический аргумент?

Прежде чем можно будет понять, как используется логическая ошибка, нужно понять, как выглядит логический аргумент. Обычно аргумент состоит из двух частей:

помещение (или помещение)
и вывод.

Заключение — это сделанное утверждение, и посылки являются его подтверждением.

Два типа логических рассуждений

Есть два основных типа логических рассуждений: дедуктивный и индуктивный .

Дедуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то и вывод должен быть верным. Он также переходит от общих случаев к частным. Дедуктивный аргумент: если восьмиугольная фигура называется восьмиугольником, а я просто нарисовал фигуру с восемью сторонами, то я просто нарисовал восьмиугольник.
Индуктивное рассуждение таково, что если посылки верны, то они в некоторой степени подтверждают вывод; чем больше поддержки, тем лучше (или сильнее) аргумент. Индукция переходит от частных случаев к обобщениям. Индуктивный аргумент: все лебеди, которых мы видели, были белыми, следовательно, все лебеди белые.

Ниже приводится список из 15 часто используемых ошибочных аргументов с примерами.

Логические заблуждения не являются логикой

1. Скользкий склон

Это логическое заблуждение игнорирует основу любой позиции и утверждает только то, что предполагаемые результаты будут происходить на основе противоположной позиции и что эти результаты нежелательны или недостижимы.

Примеры заблуждения о скользком спуске

«Как только все владельцы оружия зарегистрируют свое огнестрельное оружие, правительство будет точно знать, у кого его конфисковать».
«Если мы легализуем марихуану, следующее, что вы узнаете, мы легализуем крэк!»

2. Соломенный человек

Это заблуждение включает аргументы против искаженной, преувеличенной или иным образом искаженной версии исходного аргумента. Как только этот «соломенный человек» аргумента «сломлен», утверждается, что исходный аргумент опровергнут.

Этот прием чрезвычайно популярен в религиозных и политических кругах, где люди выступают против искаженной и непопулярной версии оппозиции вместо того, чтобы защищать свою позицию.

Примеры заблуждения Соломенного Человека

Человек А: Я поддерживаю отделение церкви от государства.
Человек Б: Значит, вы поддерживаете безбожный атеистический коммунизм? Посмотрите, насколько хорошо это сработало в России, Китае и на Кубе?
«Америка, которую я знаю и люблю, не та, в которой моим родителям или моему ребенку с синдромом Дауна придется стоять перед« панелью смерти »Обамы, чтобы его бюрократы могли принять решение, основываясь на субъективном суждении об их« уровне продуктивности в работе ». общества, «достойны ли они медицинской помощи». — Сара Пэйлин, через Facebook, 7 августа 2009 г., относительно раздела 1233 Закона Америки о доступном медицинском обслуживании от 2009 г. ( Консультации по предварительному планированию медицинского обслуживания).

Поспешное обобщение

Фото Даниила Кужелева на Unsplash

3. Поспешное обобщение

Иногда это сложно обнаружить, потому что он полагается на статистику или примеры из нерепрезентативной выборки для обобщения на всю совокупность. В приведенном ниже примере из проекта Nizcor есть два поспешных обобщения.

Пример поспешного обобщения

Билл: «Вы знаете, все эти феминистки ненавидят мужчин».

Джо: Правда?

Билл: Да. На днях я был на уроке философии, и эта девка Рэйчел выступила с презентацией.

Джо: Какая Рэйчел?

Билл: «Вы ее знаете. Она возглавляет эту феминистскую группу в Женском центре. Она сказала, что все мужчины — сексистские свиньи. Я спросил ее, почему она верит в это, и она сказала, что ее последние несколько парней были настоящими сексистскими свиньями. »

Джо:„Это не звучит как хороший повод, чтобы верить, что мы все свиньи“.

Билл: «Это то, что я сказал».

Джо: Что она сказала?

Билл: «Она сказала, что насмотрелась на мужчин достаточно, чтобы понять, что все мы свиньи. Она явно ненавидит всех мужчин».

Джо: Значит, вы думаете, что все феминистки похожи на нее?

Билл: Конечно. Они все ненавидят мужчин.

4. Ad Hominem

Буквально означающий «против человека», этот аргумент полностью игнорирует содержание аргумента и вместо этого сосредотачивается на самих аргументах.

Пример логической ошибки Ad Hominem

Человек А: Я считаю, что следует разрешить строительство мечети Граунд Зиро.

Человек Б: Вы сказали бы это, потому что вы либерал, ненавидящий Америку.

Аргумент от авторитета

Фото Библиотеки Конгресса на Unsplash

5. Аргумент авторитета

Это заблуждение только в том случае, если у человека нет полномочий, необходимых для того, чтобы сделать заявление, которое он делает. Общие критерии определения авторитетных лиц:

Лицо имеет достаточный опыт в рассматриваемом вопросе;
Претензия относится к сфере их компетенции;
Между другими властями существует достаточная степень согласия;
Авторитет не сильно предвзят;
Область знаний — это законная дисциплина; и
Должен быть определен орган.

Ниже я покажу примеры нарушения многих критериев. Обратите внимание, что факт может быть правдой (как в пункте 3 ниже), но аргумент все еще логически ошибочен.

Примеры аргументов авторитета

Криптозоолог идентифицировал кусок мяса как съеденный чупакаброй.
Я рада, что мой экстрасенс вчера дал мне счастливые числа! Я выиграл 20 долларов!
Большинство врачей согласны с тем, что люди принимают слишком много антибиотиков.

Ad Populum

Фото Morning Brew на Unsplash

6. Апелляция к большинству (Ad Populum)

Призыв к большинству просто говорит о том, что, поскольку большинство людей думают или верят определенным образом, этот способ должен быть правильным. По логике вещей, это отвлекающий маневр, поскольку не имеет значения, сколько людей верят определенной позиции. Истина существует вне всеобщего согласия. Многие люди подвержены этому типу заблуждений, потому что хотят соответствовать.

Примеры Ad Populum

Ford F-150 — самый продаваемый грузовик в Америке, а значит, и лучший грузовик.
Все больше людей предпочитают вкус Пепси Кока-коле, поэтому Пепси лучше, чем Кока-кола.

7. Призыв к невежеству

Это заблуждение, что утверждение или убеждение ложно просто потому, что оно не было доказано, или, наоборот, истинно, потому что оно не было доказано как ложное. Это вариант «невиновен до тех пор, пока не будет доказана вина», который так хорошо резонирует в Америке, потому что на нем основана наша система уголовного правосудия. Однако, по логике, ни одна из сторон не несет несоразмерного бремени доказывания; обе стороны должны доказать свои собственные выводы.

Примеры обращения к невежеству

Поскольку с НЛО не было собрано никаких доказательств, значит, их не должно быть.
Ученые точно не знают, что произошло во время Большого взрыва, поэтому это не должно быть правдой.

8. Личная неверие

Это говорит о том, что просто потому, что кто-то находит вывод невероятным, он не может быть правдоподобным. В этом сценарии нет даже попытки логического опровержения. Это просто утверждение, что позиция, противоположная той, которую вы держите, ложна, потому что вы верите, что это так.

Пример личной неверие

Конечно, я не думаю, что обучение половому воспитанию в первом классе — хорошая идея! Ни один разумный человек не мог поверить в это!

Специальная ошибка

Фото Виктора Гарсии на Unsplash

9. Специально

Ad Hoc (что означает «для этой цели») обычно добавляется в аргумент, чтобы подкрепить некоторую шаткую предпосылку. Технически это не является истинной логической ошибкой, поскольку это не ошибка в рассуждении как таковая, а объяснение.

Пример специальной ошибки

Иоланда: Если вы будете принимать по четыре таблетки витамина С каждый день, вы никогда не заболеете.

Хуанита: Я пробовала это в прошлом году в течение нескольких месяцев, но все еще простудилась.

Иоланда: Готов поспорить, вы купили плохие планшеты.

10. Отсутствие последовательности

В техническом смысле все логические заблуждения являются вариациями non sequitur, латинского слова «не следует». Это потому, что их выводы логически не следуют их предпосылкам.

Примеры аргументов, не связанных с последовательностью

Тысячи американцев видели в ночном небе огни, которые они не могли идентифицировать. Это доказывает существование жизни на других планетах!
Джо живет в большом доме, поэтому его квартира должна быть огромной.

Рекомендуем не вступать в клуб тавтологов.

11. Тавтология

Тавтология является ошибкой лишь постольку, поскольку предполагается, что она способствует аргументации. Тавтология просто устанавливает эквивалент, например, A = A. Однако часто это превращается в круговые рассуждения, в которых говорится, что вывод верен, потому что посылка (что на самом деле одно и то же) истинна.

Пример тавтологии

Библия говорит, что это безошибочно, и все в Библии правда. Следовательно, Библия безошибочна.

12. Генетическая ошибка

Это происходит, когда у отправителя претензии есть предполагаемый дефект, что означает, что сама претензия должна быть ложной. Это похоже на аргумент ad hominem, за исключением того, что его можно экстраполировать на другие вещи, помимо людей.

Примеры генетической ошибки

Он говорит, что у него медленный интернет, но он использует ПК, а не Mac, так что это, должно быть, настоящая проблема.
Конечно, вы не слышите, что Барак Обама — мусульманин, вы слушаете отстойные либеральные СМИ.

13. Ложная дихотомия

Также известная как ложная дилемма, ложная дихотомия — это когда два взаимоисключающих варианта устанавливаются как единственные два варианта. Когда одно опровергается, очевидно, что другой вариант является единственным «логичным». Ошибка в этой ситуации возникает, когда оба варианта могут быть ложными или есть другие неизученные варианты. Когда действительно существует настоящая дихотомия (представленные варианты на самом деле являются единственными двумя вариантами), тогда это не ошибочно.

Пример ложной дихотомии

Человек A: Иллинойсу в этом году придется сократить расходы на образование.

Человек Б: Почему?

Человек А: Ну, это либо сокращение расходов на образование, либо заимствование денег и дальнейшее вхождение в долги, и мы не можем позволить себе еще больше залезть в долги.

14. Попытка задать вопрос (неустановленная основная предпосылка)

Это происходит, когда есть одна или несколько основных предпосылок, которые не изложены до того, как будет сделан вывод. Если обе стороны согласны с этими предпосылками, то это может не привести к проблемам, но технически это все же ошибка. Как и в случае с другими заблуждениями, утверждения, сделанные на основе неустановленных предпосылок, могут быть верными, но, тем не менее, аргумент может быть ошибочным.

Пример напрашивания вопроса

Если мы маркируем продукты с указанием содержания холестерина, американцы будут выбирать более здоровую пищу.

Негосударственные помещения:

холестерин в пище вызывает холестерин у людей
лучшая маркировка продуктов питания снизит потребление холестерина американцами
иметь высокий холестерин — это плохо
люди принимают решения о покупке продуктов питания на основе пищевых этикеток

15. Корреляция подразумевает причинную связь

Это распространенное заблуждение, когда сторонник предполагает, что две переменные связаны и являются причинными. Две переменные могут быть связаны друг с другом, а могут и не быть, или обе могут быть связаны с чем-то еще. Это заблуждение включает игнорирование общей причины, заблуждение причин и следствий и апостериорные заблуждения. Игнорирование общей причины — это когда две переменные могут быть связаны друг с другом, но вызваны третьей переменной. Непонятная причина и следствие — это когда две совершенно не связанные друг с другом переменные связаны причинно. Постфактум заблуждение предполагает, что просто потому, что B произошло после A, это A вызвало появление B.

На этой диаграмме показано количество разводов до и после Энгель против Витале (1963 г.). Это исследование коррелирует частоту разводов с одобрением государством определенной системы верований в школах.

Примеры корреляции, предполагающей причинно-следственную связь

Непонятная причина и следствие: уровни CO _{2 в} атмосфере и употребление наркотиков неуклонно росли с 1960-х годов. Поэтому углекислый газ заставляет людей употреблять наркотики.
Игнорирование общей причины (жаркая погода): когда люди покупают больше воды на стадионе, они также покупают больше мороженого. Мороженое должно вызывать у людей жажду.
Связь одного человека с множеством разнородных результатов: «Когда Пэт Куинн стал губернатором, мы возлагали большие надежды. Что он сделал? Потеряно 215 000 рабочих мест, закрыты предприятия, потеряны семейные дома». — Билл Брэди для рекламы на радио губернатора ( post hoc)
Корреляция не связанных между собой событий: «Мы убрали Библию и молитву из государственных школ, и теперь у нас практически еженедельные перестрелки. У нас была сексуальная революция 60-х, и теперь люди умирают от СПИДа». -Кристин О’Доннелл, бывший кандидат в сенат от республиканской партии (Делавэр), во время выступления в 1998 году в фильме Билла Махера «Политически некорректно» »
Определение оспы по воле Бога для желаний колонизаторов: «Что касается туземцев, они почти все умерли от оспы, так как Господь очистил наши права на то, чем мы владеем». -Джон Уинтроп, губернатор, Колония Массачусетс, 1634 г.

Логическая ошибка — в логике, философии и прочих науках, изучающих познание, ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений^[1]^[2]. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Содержание

1 Виды логических ошибок
- 1.1 Формальные ошибки
- 1.2 Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений
- 1.3 Особые случаи
- 1.4 Мнимая логическая связь
  - 1.4.1 Ошибка выборки
  - 1.4.2 «После» не значит «вследствие»
  - 1.4.3 Корреляция не является причинно-следственной связью
- 1.5 Доказательство через то же самое
- 1.6 Приписывание утверждений
- 1.7 Использование принципиально неопровержимых утверждений
2 Словесные уловки
- 2.1 Эквивокация
3 См. также
4 Примечания
5 Ссылки

Виды логических ошибок

Формальные ошибки

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.

Использование ложных и недоказанных аргументов, утверждений

Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Особые случаи

апелляция к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)
- переход на личности (ad personam): «Вы глупы и некрасивы, поэтому ваш тезис неверен».
- поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис (circumstantiae): «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
- указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
- нахождение легко критикуемого единомышленника (reductio ad Hitlerum): «Гитлер тоже был вегетарианцем!».
апелляция к большинству (argumentum ad populum): «Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»
апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem): «Так считается с древнейших времен, потому это верно».
апелляция к милосердию (argumentum ad misericordiam): «Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
апелляция к незнанию; отсутствие доказательств чего-то, считается доказательством обратного (argumentum ad ignorantiam): «Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
«аргумент к тошноте» (argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
апелляция к страху или аргумент с позиции силы (argumentum ad baculum): «Если вы не согласитесь, с вами произойдет что-то плохое».
выдача желаемого за действительное: «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

Мнимая логическая связь

Логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

Ошибка выборки

Систематическая ошибка отбора — ошибка при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например по одному примеру судят обо всех), частным случаем такой ошибки является ошибка выжившего.

«После» не значит «вследствие»

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события Х».

Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. сum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.

Корреляция не является причинно-следственной связью

Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на него т.к. корреляция может быть случайным совпадением. Примером может быть корреляция числа пиратов и температуры на планете.

И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо доказать какой из параметров является причиной, а какой следствием.

Доказательство через то же самое

«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие^[3].

— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.

— Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский.

Анатолий Рыбаков, Выстрел

«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще?.. Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»

«Ваш менеджер — придурок, потому что он не умеет думать»

«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»

«Вода мокрая, так как она влажная»

Приписывание утверждений

Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.

Использование принципиально неопровержимых утверждений

Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно опровергнуть.

Словесные уловки

Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений^[4]:

Одноимённость (омонимия): например, слово «лук» — растение и «лук» — ручное оружие.
Двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «день сменяет ночь» или «казнить нельзя помиловать». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».
Соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечетное число, два — четное, значит, пять — четное и нечетное число одновременно».
Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Эквивокация

Эквивокация — ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов.

См. также

Связанные концепции

Аргумент
Доказательство
Вывод (рассуждение)
Категорический силлогизм

Софизм
Паралогизм
Парадокс
Апория
Антиномия

Критический рационализм
Фальсифицируемость
Верификация
Псевдонаука

Теорема Гёделя о полноте
Теорема Гёделя о неполноте
Формальная система

Скептицизм
Агриппа (скептик)
Энесидем
Троп
Эпистемология
Догматизм

Полемика
Риторика
Демагогия
Психологическая манипуляция

Мышление
Критическое мышление
Некритичность

Проблема курицы и яйца
Прокруст
Офтопик

Омоним
Полисемия
Синонимы
Сепульки

Списки

Список когнитивных искажений

Примечания

↑ Бирюков Б. В., Васюков В. Л. Логическая ошибка // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
↑ Ошибочное умозаключение // Философский энциклопедический словарь, 2010
↑ Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений on-line // dic.academic.ru, на основе издания Н. Т. Бабичев, Я. М. Боровской. «Словарь латинских крылатых слов». — М.: «Русский язык», 1982 г.; «Русский Язык-Медиа», ISBN 978-5-9576-0309-2; «Дрофа», ISBN 978-5-358-04495-1, 2008 г.
↑ Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4 томах. — М.: Мысль, 1978. — Т. 2. — С. 687.

Ссылки

Теория Аргументации ^{[неавторитетный источник?]}
Аристотель. Первая аналитика ^{[нет в источнике]}
Fallacy Files (англ.) ^{[нет в источнике]}
Fallacy Tutorial Pro 3.0 (англ.) ^{[неавторитетный источник?]}
https://web.archive.org/web/20151221161225/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/1/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=right
https://web.archive.org/web/20151223075425/http://obraz.io/ru/posters/poster_view/2/?back_link=%2Fru%2F&lang=ru&arrow=left

Study this list to prevent others from making fallacious arguments against you.
Despite the fact these are fallacies, they are often good tools for argument (an argument can be won by embarrasing your opponent («You’re a thief though!») or other well placed fallacies).
Therefore, knowing how to use these effectively or in a non-fallacious form is just as important as preventing opponents from using them.
Avoid in discussions where both sides are being intellectually honest.
Note the full form of each argument is «Argument to» or «Argumentum ad…»
Using the latin the correct circumstances sounds intelligent and credible and is damning for the opposition, in the wrong circumstances pretentious
Note that even if a premise and conclusion are true, the argument may still be fallacious.
What follows is not complete list of fallacies, but rather those that may be used somewhat often and are useful to spot in an argument, because they may not be as obvious, or people will have a hard time «putting their finger» on the fallacy

Ad Hominem (To the Person)[]

In general a response about the person making the argument instead of about the actual logical progression of the argument itself. It has a few forms:

Abusive[]

Saying that the person making the argument is a bad person. For example, the following would be fallacious

Hitler says murder is wrong, so murder must be right.
Mengele says murder is right, so murder must be wrong.
Jane says that liver transplants for alcoholics are good, but we shouldn’t listen to her because she has used cocaine.

Note that in the second case, while the conclusion is (generally accepted to be) true, the argument itself is fallacious.

Circumstantial[]

Claiming that a person/entity has a bias, therefore their argument must be wrong

The following are fallacies:

Tobacco companies argue that people have the right to smoke, but they only say that because they make money when people smoke. Ignore their argument.
You’re too young to vote, what do you know about politics?
He used to be poor and he says the poor need more money, but you have never been poor and you say they don’t. But you can’t possibly understand the plight of the poor so he must be right.

The following is not a fallacy:

A Tobacco company funded that study, so we shouldn’t trust its results. (Studies have shown that studies are, in fact, biased. Accusing someone of lying because of their bias is not a fallacy, so long as you do not dismiss their argument)

Tu Quoque[]

Hypocrisy does not dismiss an argument. The following are fallacies:

He says people should conserve energy but he doesn’t do it himself, don’t listen to his argument. (Nevertheless, feel free to kritik the environmental movement or generally ridicule Al Gore.)
He says that stealing is wrong but he is a thief! Ignore his argument

Association Fallacy[]

Also known as «Guilt by Association» fallacy

Saying that someone’s arguments are in line with some other person or group, therefore they are a member of that group.

Fallacies courtesy Wikipedia:

You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, therefore you are a communist
You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and they believe in revolution. Thus, you believe in revolution.

Note that in some cases it may be possible to show that if the person is logically consistent, they do believe in revolution or the equivalent example

Inverse[]

Claiming something/someone’s argument is true because they are a good person.

He seems to be an upstanding gentleman, he must be right about murder being justified.

This may also take the form of an Ad Vercundiam

[]

Claiming that because a celebrity says something it is true.

A classic example is celebrity endorsements, which try to invoke an Ad Vercundiam

Tiger Woods says these clubs are the best for me, he must be right
President Obama says 2+2=5, he must be right
The bible says murder is wrong, therefore murder is wrong (The bible may be correct because it is a perfect statement of the moral code, but then murder is wrong because it violates this moral code. The statement by itself is fallacious)
Ditto for Jesus
Thomas Jefferson said people have the inalienable rights, therefore they do.
Ditto for The US Constitution
A well reputed poll service or news service says so, therefore it is true.
My teacher or doctor said so, therefore it is true
A Majority of scientists say so, therefore it is true

Note that while the conclusions may be true, and the premise may be true, the above arguments are all still fallacious. If the conclusion is true then one must show it is true by non-fallacious means (e.g. debating the actual science or studying poll methodology)

Ad Populum (Appeal to the People)[]

also literally from Latin «Appeal to the Nation»
In essence, popular opinion is irrelevant

Other names:

Appeal to the masses,
Appeal to belief
Appeal to the majority
Appeal to the people
Argument by consensus
Authority of the many
Bandwagon fallacy

Ad numerum
Consensus gentium

9 out of 10 people oppose the Iraq war, therefore it is a bad policy (Possible to show if you can show democracy is the value. It’s not though)
Anything with «Everyone knows»
Most people have no problem eating meat, therefore its ethical
«Every society but ours believed in magic; why should we think otherwise?» «Every society but ours thought the sun revolved about the Earth, rather than the other way round. Would you decide the matter by majority vote?» — Isaac Asimov.
Everybody smokes pot, it can’t be bad for you and I won’t get caught

Ad Antiquitatem (Appeal to Tradition)[]

Also know as «Appeal to Common Practice,» or the «is/ought fallacy»

The fallacious argument is any one that runs «things have always been done this way therefore…»

Examples:

We’ve used the US Constitution for 200+ years, we shouldn’t stop now
Slavery has existed in every society, so it can’t be bad (or we shouldn’t stop it)
All societies have(n’t) had homosexuality, therefore it is(n’t) ok
Mankind has always had wars, if we stop then mankind will cease to exist

Appeal to Emotion[]

Any logical fallacy which appeals to people’s emotions (non-rational/logical selves). It encompasses:

Appeal to Consequences
Appeal to Fear
Appeal to Flattery
Appeal to Pity
Appeal to Ridicule
Appeal to Spite
Appeal to Consequence of belief

Ad Consequentiam (Appeal to Consequences)[]

Much like appeal to consequence of a belief (below), this fallaciously states that a premise is true because the consequence is desirable, or vice versa, that the premise is false because the consequences is not desirable.

If my proof were true, it would prove the Riemman Hypothesis, therefore my proof is true.
If home prices go up, people will be happy, therefore home prices will go up.
If it is impossible to travel at faster than light speed, then human expansion will be limited and the human race will die out. Therefore it is possible to travel faster than light speed.

Ad Baculum (Appeal to Force)[]

Any Ad Consequentiam where the consequence is the use of force etc.

For example:

If you don’t believe in God, you will go to hell. Therefore you should believe in God.
Racism is wrong because you will be sent to jail if you act on it
If you don’t give me money, I will beat you up. Therefore you should give me money

Appeal to Fear[]

Setting up a dichotomy (false or no), and pointing out that someone should fear one option.

It often has a form:

Either P or Q is true.
Q is frightening.
Therefore, P is true.

For example:

You shouldn’t say such things against liberalism! If a teacher heard what you were saying, you would never receive a good grade. So, you should learn that it is wrong to speak out against it.
You shouldn’t believe homosexuality is morally wrong, if somebody found out, you might get kicked out of school. Ergo, you should believe there is nothing wrong with it.

Appeal to Flattery[]

A form of appeal to consequences

Appeal to Pity[]

«Hire me because I will starve if you don’t»
If you don’t vote for the medicare bill, people won’t be able to get their disease cured, therefore the medicare bill is good.

Appeal to Ridicule[]

Also known as The Horse Laugh or Appeal to Mockery

«2+2=5!? That’s ridiculous»
«Black men can fly planes!? That’s ridiculous»

Appeal to Spite[]

Courtesy Wikipedia:

«By voting for my proposal instead of Jim’s, you’ll finally have a chance to get back at him for running over your dog!»
«Bill Gates dumped you back in high school. Therefore you should never buy any Microsoft products.»

Appeal to Consequences of a Belief[]

Also know as «Wishful Thinking»

The statement that if people believed A, there would be consequences, therefore A
Or the inverse, if people believed in B, there would be negative consequences, therefore not B
Or another inverse, if people did not believe in A, there would be negative consequences, therefore A
etc.

Examples of fallacies:

If people didn’t believe God existed, the world would be a much worse place, therefore God exists.
If we believe there could be a nuclear war, we would be so scared we would die, therefore there will be no nuclear war
If everybody believed that Obama would heal the earth, everybody would be happier and the world would be a better place, therefore Obama will heal the earth

Examples of non-fallacies:

If I believe God exists, everybody’s life will be better. Therefore I should believe God exists. (The key word is ‘should.’ However, a statement’s truth is independent of whether or not everyone should believe something)

Ad Novitatem (Appeal to Novelty)[]

The most recent study shows that carbs are good for losing weight, therefore carbs are good for losing weight. (Instead debate the merits of the studies)
My computer is only 1 year old, yours is 2 years old. Therefore mine is better.
Upgrade to Windows Vista(TM)!

Begging the Question[]

Biased Sample[]

Burden of Proof[]

Composition[]

Confusing Cause and Effect[]

Division[]

False Dichotomy[]

Gambler’s Fallacy[]

Genetic Fallacy[]

Hasty Generalization[]

Correlation and Causation[]

Middle Ground[]

Misleading Vividness[]

Poisoning the Well[]

Post Hoc[]

Cum Hoc[]

Questionable Cause[]

Red Herring[]

Relativist Fallacy[]

Slippery Slope[]

Special Pleading[]

Spotlight[]

Straw Man[]

Two Wrongs Make A Right[]

Ad Ignorantiam (Appeal to Ignorance)[]

Continuum Fallacy[]

Denying the Antecedent[]

Affirming the Consequent[]

Loki’s Wager[]

This article is a stub. You can help GOP Club Resource by expanding it.

Study this list to prevent others from making fallacious arguments against you.
Despite the fact these are fallacies, they are often good tools for argument (an argument can be won by embarrasing your opponent («You’re a thief though!») or other well placed fallacies).
Therefore, knowing how to use these effectively or in a non-fallacious form is just as important as preventing opponents from using them.
Avoid in discussions where both sides are being intellectually honest.
Note the full form of each argument is «Argument to» or «Argumentum ad…»
Using the latin the correct circumstances sounds intelligent and credible and is damning for the opposition, in the wrong circumstances pretentious
Note that even if a premise and conclusion are true, the argument may still be fallacious.
What follows is not complete list of fallacies, but rather those that may be used somewhat often and are useful to spot in an argument, because they may not be as obvious, or people will have a hard time «putting their finger» on the fallacy

Ad Hominem (To the Person)[]

In general a response about the person making the argument instead of about the actual logical progression of the argument itself. It has a few forms:

Abusive[]

Saying that the person making the argument is a bad person. For example, the following would be fallacious

Hitler says murder is wrong, so murder must be right.
Mengele says murder is right, so murder must be wrong.
Jane says that liver transplants for alcoholics are good, but we shouldn’t listen to her because she has used cocaine.

Note that in the second case, while the conclusion is (generally accepted to be) true, the argument itself is fallacious.

Circumstantial[]

Claiming that a person/entity has a bias, therefore their argument must be wrong

The following are fallacies:

Tobacco companies argue that people have the right to smoke, but they only say that because they make money when people smoke. Ignore their argument.
You’re too young to vote, what do you know about politics?
He used to be poor and he says the poor need more money, but you have never been poor and you say they don’t. But you can’t possibly understand the plight of the poor so he must be right.

The following is not a fallacy:

A Tobacco company funded that study, so we shouldn’t trust its results. (Studies have shown that studies are, in fact, biased. Accusing someone of lying because of their bias is not a fallacy, so long as you do not dismiss their argument)

Tu Quoque[]

Hypocrisy does not dismiss an argument. The following are fallacies:

He says people should conserve energy but he doesn’t do it himself, don’t listen to his argument. (Nevertheless, feel free to kritik the environmental movement or generally ridicule Al Gore.)
He says that stealing is wrong but he is a thief! Ignore his argument

Association Fallacy[]

Also known as «Guilt by Association» fallacy

Saying that someone’s arguments are in line with some other person or group, therefore they are a member of that group.

Fallacies courtesy Wikipedia:

You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, therefore you are a communist
You say the gap between the rich and poor is unacceptable, but communists also say this, and they believe in revolution. Thus, you believe in revolution.

Note that in some cases it may be possible to show that if the person is logically consistent, they do believe in revolution or the equivalent example

Inverse[]

Claiming something/someone’s argument is true because they are a good person.

He seems to be an upstanding gentleman, he must be right about murder being justified.

This may also take the form of an Ad Vercundiam

[]

Claiming that because a celebrity says something it is true.

A classic example is celebrity endorsements, which try to invoke an Ad Vercundiam

Tiger Woods says these clubs are the best for me, he must be right
President Obama says 2+2=5, he must be right
The bible says murder is wrong, therefore murder is wrong (The bible may be correct because it is a perfect statement of the moral code, but then murder is wrong because it violates this moral code. The statement by itself is fallacious)
Ditto for Jesus
Thomas Jefferson said people have the inalienable rights, therefore they do.
Ditto for The US Constitution
A well reputed poll service or news service says so, therefore it is true.
My teacher or doctor said so, therefore it is true
A Majority of scientists say so, therefore it is true

Ad Populum (Appeal to the People)[]

also literally from Latin «Appeal to the Nation»
In essence, popular opinion is irrelevant

Other names:

Appeal to the masses,
Appeal to belief
Appeal to the majority
Appeal to the people
Argument by consensus
Authority of the many
Bandwagon fallacy

Ad numerum
Consensus gentium

9 out of 10 people oppose the Iraq war, therefore it is a bad policy (Possible to show if you can show democracy is the value. It’s not though)
Anything with «Everyone knows»
Most people have no problem eating meat, therefore its ethical
«Every society but ours believed in magic; why should we think otherwise?» «Every society but ours thought the sun revolved about the Earth, rather than the other way round. Would you decide the matter by majority vote?» — Isaac Asimov.
Everybody smokes pot, it can’t be bad for you and I won’t get caught

Ad Antiquitatem (Appeal to Tradition)[]

Also know as «Appeal to Common Practice,» or the «is/ought fallacy»

The fallacious argument is any one that runs «things have always been done this way therefore…»

Examples:

We’ve used the US Constitution for 200+ years, we shouldn’t stop now
Slavery has existed in every society, so it can’t be bad (or we shouldn’t stop it)
All societies have(n’t) had homosexuality, therefore it is(n’t) ok
Mankind has always had wars, if we stop then mankind will cease to exist

Appeal to Emotion[]

Any logical fallacy which appeals to people’s emotions (non-rational/logical selves). It encompasses:

Appeal to Consequences
Appeal to Fear
Appeal to Flattery
Appeal to Pity
Appeal to Ridicule
Appeal to Spite
Appeal to Consequence of belief

Ad Consequentiam (Appeal to Consequences)[]

If my proof were true, it would prove the Riemman Hypothesis, therefore my proof is true.
If home prices go up, people will be happy, therefore home prices will go up.
If it is impossible to travel at faster than light speed, then human expansion will be limited and the human race will die out. Therefore it is possible to travel faster than light speed.

Ad Baculum (Appeal to Force)[]

Any Ad Consequentiam where the consequence is the use of force etc.

For example:

If you don’t believe in God, you will go to hell. Therefore you should believe in God.
Racism is wrong because you will be sent to jail if you act on it
If you don’t give me money, I will beat you up. Therefore you should give me money

Appeal to Fear[]

Setting up a dichotomy (false or no), and pointing out that someone should fear one option.

It often has a form:

Either P or Q is true.
Q is frightening.
Therefore, P is true.

For example:

You shouldn’t say such things against liberalism! If a teacher heard what you were saying, you would never receive a good grade. So, you should learn that it is wrong to speak out against it.
You shouldn’t believe homosexuality is morally wrong, if somebody found out, you might get kicked out of school. Ergo, you should believe there is nothing wrong with it.

Appeal to Flattery[]

A form of appeal to consequences

Appeal to Pity[]

«Hire me because I will starve if you don’t»
If you don’t vote for the medicare bill, people won’t be able to get their disease cured, therefore the medicare bill is good.

Appeal to Ridicule[]

Also known as The Horse Laugh or Appeal to Mockery

«2+2=5!? That’s ridiculous»
«Black men can fly planes!? That’s ridiculous»

Appeal to Spite[]

Courtesy Wikipedia:

«By voting for my proposal instead of Jim’s, you’ll finally have a chance to get back at him for running over your dog!»
«Bill Gates dumped you back in high school. Therefore you should never buy any Microsoft products.»

Appeal to Consequences of a Belief[]

Also know as «Wishful Thinking»

The statement that if people believed A, there would be consequences, therefore A
Or the inverse, if people believed in B, there would be negative consequences, therefore not B
Or another inverse, if people did not believe in A, there would be negative consequences, therefore A
etc.

Examples of fallacies:

If people didn’t believe God existed, the world would be a much worse place, therefore God exists.
If we believe there could be a nuclear war, we would be so scared we would die, therefore there will be no nuclear war
If everybody believed that Obama would heal the earth, everybody would be happier and the world would be a better place, therefore Obama will heal the earth

Examples of non-fallacies:

If I believe God exists, everybody’s life will be better. Therefore I should believe God exists. (The key word is ‘should.’ However, a statement’s truth is independent of whether or not everyone should believe something)

Ad Novitatem (Appeal to Novelty)[]

The most recent study shows that carbs are good for losing weight, therefore carbs are good for losing weight. (Instead debate the merits of the studies)
My computer is only 1 year old, yours is 2 years old. Therefore mine is better.
Upgrade to Windows Vista(TM)!

Begging the Question[]

Biased Sample[]

Burden of Proof[]

Composition[]

Confusing Cause and Effect[]

Division[]

False Dichotomy[]

Gambler’s Fallacy[]

Genetic Fallacy[]

Hasty Generalization[]

Correlation and Causation[]

Middle Ground[]

Misleading Vividness[]

Poisoning the Well[]

Post Hoc[]

Cum Hoc[]

Questionable Cause[]

Red Herring[]

Relativist Fallacy[]

Slippery Slope[]

Special Pleading[]

Spotlight[]

Straw Man[]

Two Wrongs Make A Right[]

Ad Ignorantiam (Appeal to Ignorance)[]

Continuum Fallacy[]

Denying the Antecedent[]

Affirming the Consequent[]

Loki’s Wager[]

This article is a stub. You can help GOP Club Resource by expanding it.

Соломенное Чучело.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»

Скользкий путь

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Специальные требования

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное и белое

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага

Ложная причина

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Переход на личности

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Провокационный вопрос

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Мнение масс (Все в одном вагоне)

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Порочный круг

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Апелляция к авторитету

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.

Апелляция к природе

Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть-целое

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Случай из жизни

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.

Апелляция к эмоциям

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

А сам какой!?

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.

Значит, курить можно.

Бремя доказательства

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!

Саша: Докажи.

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм… ну как бы…

Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!

Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Ошибка техасского снайпера

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию(невероятности)

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Двусмысленность

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Генетическая логическая ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Золотая середина

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Противоречие

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Апелляция к традиции

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Умножение сущностей

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат

(и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог

Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)

Два зла образуют добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Ассоциативная ошибка

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества

Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Аргумент к социальной неуспешности

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»

Аргумент к:

утверждению
уверенности
Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!

Анонимный авторитет

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Желаемое за действительное

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Почему это так?

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть

Уловка Галилея

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— Почему?

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Ложная аналогия

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».

Синдром отодвигания ворот

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..

Аргумент к последствиям

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Одно-единственное доказательство

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно

дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать…

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отравление источника

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…

— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!

Враг моего врага

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.

Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно

Петя отбил у него девушку.

Высмеивание или обвинение в скучности

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?

Ошибка наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Почему?

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Сверхобобщение

Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!

Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Обращение к силе

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Аргумент к незнанию

+ Бог белых пятен

Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.

Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.

Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,

а это значит, что он был создан Зевсом!

[Я не знаю => Значит, я знаю]

Сведение к абсурду

Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

Источник

Отодвигание цели (англ.: moving goalpost syndrome, «синдром отодвигания ворот») — это логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента. Обычно к уловке прибегает проигрывающая сторона в отчаянной попытке сохранить лицо. В некоторых случаях, стандарты изменяются настолько, что аргумент становится недоказуемым или нефальсифицируемым.

Креационисты

Эта тактика часто используется креационистами, просящими показать происходящую в наше время эволюцию или увеличение информации путём мутаций. Когда эти требования выполняются, креационисты внезапно меняют степень требуемых изменений и сами определения эволюции и информации. Определения микроэволюции и макроэволюции часто устанавливаются неопределёнными специально для этой цели.

Злоупотребление

Иронично то, что использующие данный приём часто пытаются обвинить в нём своих оппонентов: человек может аргументировать на основе собственного определения некого термина и после разрушения своего аргумента презентацией общепринятого определения, обвинит своего противника в отодвигании ворот. Такое может произойти даже когда сам человек объявил, что его определение не является общепринятым.

Конкретным примером может служить обвинение в адрес сторонников эволюции в отодвигании цели, когда они заявляют, что эволюция не должна объяснять происхождение жизни. Хотя некоторые функции естественного отбора считаются ключевыми для абиогенеза, теория эволюции никогда не ставила целью объяснить происхождение жизни. То, что эволюция объясняет разнообразие жизни, было явно высказано ещё Дарвином в 19-ом веке. В этом примере цель на самом деле смещается креационистами, желающими заставить теорию эволюции объяснить то, что она объяснять не предназначена.

Ссылки

Использование приёма «немогликами».

См. также

Чучело
Спасательный люк
Ненастоящий шотландец

Источник

Многие слышали про логику и даже знают, что это наука.
И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики..

Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.

Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения.
Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором.
Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку?
Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике,
то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике.
Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и,
очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).

Логические ошибки Авторитета

Authority Fallacy
Завязаны на влиянии какой то личности (авторитета).

Апелляция к авторитету

Авторитет вместо аргумента или Appeal to Authority Fallacy

Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда.
Оно же:
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.

«Amazon – успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки – лучшие».

– «И почему же это пить алкоголь полезно?»
– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».

Анонимный авторитет

ПсевдоАвторитетное мнение

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».

Whataboutism

ватэбаутизм

Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены.

Обращение к успешности

Аргумент к социальной неуспешности

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»

– «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены ни детей?».

А сам какой!?

Посмотри на себя, ВатЭмаутизм

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.

– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».
– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Неудобный вопрос

Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.

– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»
– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»

Остальные Логические ошибки

Чучело

Подмена тезиса
Кривое зеркало
Соломенное чучело на вики

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии.
В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть.

– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»
– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»

Скользкий путь

Ложная цепочка

Утверждать, что если случится событие «A», оно повлечет за собой событие «C» (не учитывая промежуточных),
поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Сужающийся круг

поэтапное изменение условий, Синдром отодвигания ворот

Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.

– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».
– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».
– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».
– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».
– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне…

Специальные требованияия

Особые условия

Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.

– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»
– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ошибка статистики

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»

Часто возникает у любителей азартных игр.
Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся,
но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.

– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»
– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное или белое

Или-или

Предоставлять только два альтернативных результата как единственные возможные.
Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.

– «Ты с нами или против нас?»

«Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».

Ложная причина

Схожие процессы

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.

“Статистика на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией”

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».
– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию (невероятности)

Убежденная некомпетентность
Aпелляция к недоверию
Аргумент невероятности

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».
– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Уловка Галилея

Отвергнутая идея

Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.

– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю».

“Они высмеяли Галилея, но от был прав. Они высмеивают меня, значит я тоже прав”

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.

– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»

– «Этот парень явно прав!»
– «Почему?»
– «У него приятный голос, он стильно одевается, и слаженно говорит. Ему можно доверять!»

Аргумент к уверенности

Аргументация по кругу
Аргумент к: утверждению | уверенности

Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).

Связка из двух искажений:

Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
Позиционировать себя как светоча истинного знания.

– «Да это было так и никак иначе!»
– «Почему?»
– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»
– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».

— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!

Порочный круг

Выводы из причины

Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.

«Бог есть, потому что так написано в Библии.
Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру.
Француженки худеют и улучшают фигуру потому, что кушают тортики на ночь».

Желаемое за действительное

Отсутствие связи

Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.

– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».
– «Как это так?»
– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»

Ложная аналогия или аналогия без реальной связи

Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.

– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно?
Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник,
когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать.
Это наоборот полезно – сначала побегать за едой,
потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».

Аргумент к последствиям

Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь

Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны.
Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».

Мнимое доказательство

Одно-единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.

– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».
– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»
– «Нет, конечно».
– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!

Принижение роли и достоверности источника

Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике,
что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.

– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!»
– Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности,
а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».
– «Но у нас продают и французские булочки…»
– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут?
И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж,
сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».

Высмеивание или обвинение в скучности

Обвинение в отсутствии чувства юмора

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».
– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.

Враг моего врага

Общий враг

Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду,
а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.

– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?
– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».

Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.

Сверхобобщение

Не обоснованное обобщение

На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».

– «Вот думаю купить себе девятку»
– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

«После» не значит «вследствие»,

Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое.
Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.

«Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X»

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала.
Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.

Обращение к силе

Угрозы физического насилия

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»

Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!

Я прав! Если ты считаешь иначе, то тебе не поздоровится!!

…пусть только попробуют…

Два зла образуют добро

Неизбежное, необходимое зло или месть=добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак.

– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– В прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»

Ошибка ассоциаций

Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.

– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».

Аргумент к традициям

Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.

– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»
– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»

Противоречие

Взаимоисключение, Несоответствие, Взаимоисключающие параграфы

Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.

– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»

«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Аргумент к доказательству

При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.

– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».
(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)

Апелляция к природе

Закон природы

Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п.
Обращение к дикой природе, как к мировому судье.

– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть = целое

Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.

Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.

Случай из жизни

Случай против статистики

Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.

– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».
– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».
(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)

Все так делают

Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».

– «Мама, хочу айфон!»
– «А зачем он тебе?»
– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».

Ни один истинный шотландец

Особый случай,
Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», (особый случай) без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

– «Ни одна девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».
– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»
– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».

Ошибка техасского снайпера

Подтасовка фактов

Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.

(словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном,
улучшают свои умственные способности,
имеют утонченный вкус и, как правило,
по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Бремя доказательства

Презумпция невиновности

Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника.
После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.

– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».
– «Да ну, и чем докажешь?»
– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»

Посмотри на себя

Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.

– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».
– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»

Эмоции вместо аргументов

Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.

– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»

Двойной смысл

Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.

– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».
– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»
– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»
– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»

Ошибка происхождения аргумента

Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.

– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»
– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».

Компромисс

Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину.
Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны.
Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».

– «Алкоголь – это главное зло в России!»
– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».

Лишние детали или умножение сущностей

Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.

– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».
– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Ошибка наблюдателя

Ошибка субъективного восприятия наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».

Полный абсурд

Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.

– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».
– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»

Ссылки

Логические ошибки в виде карточек
Вся правда о когнитивных искажениях — Хабр

Листы для распечаток A4

1й лист для распечатки
2й лист для распечатки

Источник

Главная
Наши услуги
- Диагностика бизнеса
- Поиск резервов
- Панели управления
- Анализ конкурентов
- Финансовые модели
- Бюджетирование
- Бизнес-планы
- Управленческий учет
- Модернизация сайтов
- Отзывы
Формы работы
- Как мы работаем?
- Консультации для менеджеров
- Проекты экспертные и внедренческие
- Тренинги — только серьезные
Библиотека
- Каталог
- Обновления библиотеки
- Библиотека для владельцев бизнеса
- Библиотека для руководителей
- Библиотека для конкурентов
- Библиотека для кредиторов
Об авторе