Логические ошибки примеры и виды - Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает!

Многие слышали про логику и даже знают, что это наука. И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики. Мужчины же считают себя знатоками этой науки, поскольку больше думают головой, нежели сердцем, и это тоже противоречит основам логики. Обычно знания о ней у большинства на этом и заканчиваются. Но как прост и ясен (и логичен) был мир, если мы бы знали и применяли хотя бы фундаментальные знания в этой науке. В мире стало бы меньше конфликтов и споров, массовых манипуляций сознанием и хитроумных уловок, бездумных поступков и иррациональных решений. Любые споры решались бы спокойным и рациональным обсуждением, в котором каждый мог бы объяснить другому свои мысли легко и доступно.

Чем же в обычном бытовом общении отличается человек, знающий и применяющий законы логики, от обычного человека? Примерно тем же, чем в бою обычный безоружный человек отличается от хорошо вооруженного натренированного бойца элитного подразделения спецназа.

Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения. Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором. Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку? Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике, то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике. Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и, очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).

Задача этой статьи в доступной и легкой табличной форме, с живыми примерами, рассказать об основных логических ошибках в нашем обществе. Научившись распознавать эти логические нестыковки, вы для начала не позволите другим манипулировать собой, после этого вы начнете замечать свои собственные ошибки, после исправления которых, начнет меняться ваше мышление. А это является первым и быстрым шагом к новым рациональным и логичным поступкам, которые автоматически изменят вашу жизнь в лучшую сторону.

Наименование	Описание ошибки	Пример ошибки
Обращение к успешности	Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.	– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
Форма важнее содержания	Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.	– «В этой фирме работают только профессионалы». – «Откуда ты это знаешь?» – «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
Аргументация по кругу	Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).	– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Откуда знаешь?» – «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
Авторитетное мнение	Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.	– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».
Желаемое за действительное или отсутствие связи	Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.	– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Отвергнутая идея или Уловка Галилея	Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.	– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!».
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи	Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.	– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий	Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.	– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь	Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.	– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство	Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.	– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
Принижение роли и достоверности источника	Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.	– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Общий враг или враг моего врага	Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.	– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора	Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.	– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя	Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.	– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Не обоснованное обобщение	На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».	– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь	Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.	Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Угрозы физического насилия	Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.	– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Кривое зеркало	Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.	– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Ложная цепочка	Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.	– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро	Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.	– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций	Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.	– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям	Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.	– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Взаимоисключение	Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.	– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
Полный абсурд	Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.	– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Аргумент к доказательству	При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.	– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Ошибка статистики	Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.	– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Или-или	Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.	– «Ты с нами или против нас?»
Схожие процессы	Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.	Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
Посмотри на себя	Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.	– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Неудобный вопрос	Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.	– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Авторитет вместо аргумента	Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.	– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Закон природы	Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.	– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
Часть = целое	Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.	Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай против статистики	Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.	– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Выводы из причины или порочный круг	Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.	– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».
Все так делают	Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».	– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Особые условия	Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.	– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Особый случай	Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.	– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Подтасовка фактов	Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.	– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Презумпция невиновности	Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.	– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя	Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.	– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов	Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.	– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Цепляться к деталям отвергая суть	Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.	– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию	Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.	– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Двойной смысл	Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.	– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента	Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.	– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс	Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».	– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей	Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.	– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Поздравляем, вот и закончился список основных и популярных ошибок логики, с которыми вы можете столкнуться в повседневной жизни. Конечно, список внушительный, но далеко не полный. Если же в голове у вас заварилась каша из одной сплошной логической ошибки, то вы обычный человек и вам не нужно расстраиваться. Освоение и исправление ошибок происходит не в один момент. Главное, что нужно понять — ошибок не нужно бояться! Иногда ошибаться неприятно, иногда это очень глупо, иногда забавно, но почти всегда ошибаться полезно! И польза приходит к вам тогда, когда вы выявляете ошибку и стараетесь исправить её.

Что же делать, если вы заметили логическую ошибку? Ни в коем случае не нужно сразу пытаться сказать: «Ага, тут ты совершаешь грубейшую логическую ошибку!». Вам просто нужно продолжать удерживать собеседника на доказательстве его аргументов и направлять разговор в логичное русло, пресекая любые манипуляции вашим сознанием. Когда сделать это невозможно, тогда просто оставьте споры с этим человеком, – он не ищет истины и не хочет стать лучше, он просто хочет поспорить и быть правым, абсолютно при этом не вникая в логичность или нелогичность ваших и своих доводов.

Может быть, читая список ошибок в некоторых примерах, вы увидели подобные ситуации, которые иногда случаются в вашей жизни. Начните с исправления именно этих маленьких ошибок. Ведь ценность знания важна только тогда, когда это знание применяется в жизни. Одно только чтение списка ошибок без практики их поиска и попыток исправления ничего в вашей жизни не изменит.

И напоследок, хочется напомнить, что всё же не стоит переусердствовать в практике, а то можно рассориться со всеми своими близкими и коллегами по работе. Применяйте свои знания там, где они действительно могут быть полезны. Важно понимать, что не всегда, например, нужно искать логическое объяснение неожиданному поступку или обиде девушки, особенно если его нет. Иногда можно отпустить вожжи и в удовольствие слушать, как другие совершают логические ошибки, не пытаясь переубедить их.

Помните логическую ошибку «Или-или»? Так вот, вы хотите быть всегда правыми или счастливыми? Теперь вы знаете правильный ответ на эту фразу.

Статью подготовили: Анна Круговая и Круговой Эдуард.

Источник

Логические
погрешности текста возникают по различным
причи-нам: это и нечеткость мышления, и
неоформленность темы, и про-стой
недосмотр, и неучет нежелательных
побочных ассоциаций и интерпретаций
[40. С. 294].

Логики
выделяют три причины логических ошибок:
1) пси-хические нарушения, 2) сокращенное
умозаключение и 3) плохое владе-ние
языком. Первые две причины порождают
ошибки в умозаключе-ниях, а третья —
ошибки в речи, ведущие к нарушениям
логики [4. С. 164]. А. Н. Беззубов делит
логические ошибки на два класса:

1)
ошибки собственно логические, ошибки
мышления, ошиб-ки плана содержания;

2)
ошибки речи, ошибки плана выражения,
вторичные логиче-ские ошибки [4. С. 165].

Такая
классификация, на наш взгляд, совершенно
оправдана. Первый тип ошибок связан с
нарушением четырех законов формальной
логики, о чем мы писали выше, второй тип
— с нарушением языковой, стилевой нормы.

А.
Н. Беззубов выделяет лексиче-ские и
синтаксические речевые ошибки. Лексические
ошибки он рассматривает в разде-ле
«Нормативно-языковые ошибки», отмечая,
что они возникают по двум причинам: или
из-за незнания значения сло-ва, или из-за
небрежного словоупотребления, но в
любом случае они создают некую логическую
неувязку, часто комического свойства: Он
облокотился спиной на холодную батарею (В.
Катаев). Облокотиться можно только
локтем, а спиной прислониться. Этот
пример А. Н. Беззубов приводит как
типичный случай сме-шения словосочетаний,
относя его к ошибкам по небрежности, по
невнимательности, а не по незнанию.

Исследователь
замечает, что небрежность, приблизительность
словоупотребления — час-тое явление в
газете, которое распространяется и на
газетную метафору. Он упоминает старый
термин — «ломаная
метафора»,
— обо-значающий логическую несочетаемость
двух метафор: Пусть
акулы империализма не протягивают к
нам свои лапы (Из
газет 20-х годов).

К
логическим дефектам речи А. Н. Беззубов
относит и речевые излишества на
основе плеоназма,
многие из которых выглядят достаточно
безобидно: самый
лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти
пешком, в общем и целом и
т. д. Они стали штампами, и не так-то
просто доказать иному автору необходимость
редактирования таких словосочетаний.
Однако возможен и комический эф-фект,
понятный любому: Он
был в берете, напяленном на правое ухо
головы(газета), Приемный
пункт по приему стеклотары (вывеска).

По
мнению А. Н. Беззубова, особый тип
плеоназма связан с неточным знанием
значения иноязычного слова. Это уже
несомненные ошибки — и грубые: своя
автобиография (авто и
есть своя), памятный
сувенир (сувенир — подарок
на память), период
времени (период —
промежуток времени), прейску-рант
цен (прейскурант —
текущая цена)
и т. п. Отмечает автор и «узаконенные
ошибки», вошедшие в употребление и не
рассматриваемые сегодня как ошибки: пойти
ва-банк от
французского va banque — идет
банк (из
речи картежников).

Самой
грубой лексической логической ошиб-кой,
по мнению А. Н. Беззубова, является так
называемый логический
скачок.
Вот пример из литературоведческой
статьи: Сложный
и оригинальный внутренний облик Катерины
нашел свое отражение в ее языке, самом
ярком среди всех действующих
лиц «Грозы». Язык
оказался среди действующих лиц: автор
соединил понятия из разных логических
рядов, это и есть логиче-ский скачок.

Разновидностью
логического скачка считает А. Н. Беззубов
и неправиль-ное употребление конструкций
с предлогами «кроме», «наряду», «вместе»,
«помимо» и подобными. Например: (брачное
объявление в германской газете
(перевод)):Ищу
мужа. Я еще молода. Рост высокий, талия
тон-кая. В хозяйстве, кроме того, имеется
трактор.

Отмечает
исследователь и ошибку, которую предлагает
назвать повествовательным
алогизмом.
Чаще всего это связано с тем, что
повествователь (писатель или журналист)
отличается такой небрежностью, что не
помнит, что он написал в предыдущей
фразе. В
лесу было тихо. Рядом пела звонким
голосом лирическую песню, перелетая с
дерева на дерево, иволга. Где-то далеко
куковала невидимая кукушка (Газета).
Не очень-то тихо было в лесу.

Одним
из частных случаев логических ошибок
можно считать амфиболию. Амфиболия (от
греч. ?мцйвплЯб — двусмысленность,
неясность) — двойственность или
двусмысленность, получающаяся от того
или иного расположения слов или от
употребления их в различных смыслах,
смешение понятий.

Классический
пример амфиболии — фраза «Казнить нельзя
помиловать», где смысл меняется в
зависимости от места паузы после или
перед словом «нельзя». Многочисленные
примеры амфиболий дают греческие легенды
об оракулах. Амфиболия может возникнуть
при таком построении предложения, когда
подлежащее в именительном падеже трудно
отличить от прямого дополнения в
винительном падеже.

Вид ошибки	Ошибочное употребление:
1.Утверждение взаимоисключающих понятий	Всем особенно понравился дуэт баянистов Манюгина, Кузьмина, Торопова.
2.Смешение плана изложения	В семье Татьяну Ларину не понимали. Она часто сидела у окна.
3.Смешение логически неоднородных понятий	Кругом, кроме трупов, ни живой души.
4.Неверное установление причинных связей	Отсутствие спортивных площадок приводит к тому, что некоторые подростки портят стены
5.Неправильный выбор средств связи — между частями высказывания — между высказываниями	Сейчас в Москве 14-16 градусов, а в Санкт-Петербурге тоже 14-16; Человечеству удастся избежать ядерной войны. Но защита природы, помощь малоразвитым государствам все же необходима.

Мы
считаем, что примеры, показанные в
таблице, можно классифицировать как
первичные логические ошибки:

1.
Закон противоречия — дуэт баянистов,
но перечисляется три
фамилии.
Тогда трио баянистов;

2.
Закон тождества — Татьяну Ларину не
понимали, поэтому она сидела у окна?;

3.
Языковая, стилевая ошибка, т.е. «ломаная
метафора» — трупы не живые души;

4.
Закон достаточного основания — почему
из-за отсутствия спортивных площадок
подростки портят стены?;

5.
Закон достаточного основания предлог а в
первом примере и предлог но во
втором примере не делает выводов.

Логичность
как общее коммуникативное качество
свойственно текстам любых функциональных
стилей. Но проявляется это речевое
качество весьма

специфично
— в зависимости от конкретных условий
коммуникации. Требования, предъявляемые
речи со стороны ее логичности, особенно
высоки в научном стиле, однако и при
создании текстов публицистического
стиля, призванных выполнять информирующую
и воздействующую функции, необходимо
строго соблюдать законы логики. В
противном случае задачи журналиста
будут не выполнены.

В
следующей главе мы рассмотрим логические
ошибки, мешающие восприятию текста,
обнаруженные нами при анализе районных
газет.

22.
Классификация логических ошибок

Логические
ошибки (Л) –
связаны с нарушением логической
правильности речи. Они возникают в
результате нарушения законов логики,
допущенного как в пределах одного
предложения, суждения, так и на уровне
целого текста.

№	Вид ошибки	Примеры
Л1	Сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по объему и по содержанию) понятий в предложении, тексте	На уроке присутствовали директор, библиотекарь, а также Анна Петровна Иванова и Зоя Ивановна Петрова;Он облокотился спиной на батарею; За хорошую учебу и воспитание детей родители обучающихся получили благодарственные письма от администрации школы.
Л2	Нарушение причинно-следственных отношений	В последние годы очень много сделано для модернизации образования, однако педагоги работают по-старому, так как вопросы модернизации образования решаются слабо.
Л3	Пропуск звена в объяснении, «логический скачок».	Людской поток через наш двор перекрыть вряд ли возможно. [?] А как хочется, чтобы двор был украшением и школы, и поселка.
Л4	Перестановка частей текста (если она не обусловлена заданием к сочинению или изложению)	Пора вернуть этому слову его истинный смысл! Честь… Но как это сделать?
Л5	Неоправданная подмена лица, от которого ведется повествование (например, сначала от первого, затем от третьего лица)	Автор пишет о природе, описывает природу севера, вижу снега и просторы снежных равнин.
Л6	Сопоставление логически несопоставимых понятий	Синтаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей.
Композиционно-текстовые ошибки
Л7	Неудачный зачин	Текст начинается предложением, содержащим указание на предыдущий контекст, который в самом тексте отсутствует, наличием указательных словоформ в первом предложении, например: В этом тексте автор…
Л8	Ошибки в основной части	а). Сближение относительно далеких мыслей в одном предложении. б). Отсутствие последовательности в изложении; бессвязность и нарушение порядка предложений. в). Использование разнотипных по структуре предложений, ведущее к затруднению понимания смысла.
Л9	Неудачная концовка	Дублирование вывода, неоправданное повторение высказанной ранее мысли.

Работа
редактора над фактическим материалом:
определение поняия факт в редактировании;
основные функции фактов; оценка
значимости фактов.

Факт –
предмет журналистского исследования.
Теоретики журналистики рассматривают
факт с позиций теории познания как
фрагмент действительности и метафорически,
наблюдая, как осваивается в процессе
журналистского творчества его отвлечённое
значение, как происходит его типизация,
даётся образная трактовка. Для
журналиста факт всегда соотнесён с
суждением о событии, служащим
утверждению истинности или ложности
определённых положений, выяснению
связей и отношений между явлениями,
между предметом и его свойствами.¹

Фактический
материал может быть привлечён журналистом
как собственно
информация, как аргумент в процессе
логического доказательства и основание
для общих утверждений и, наконец, как
иллюстрация, дополняющая то или иное
наблюдение. Приёмы
изложения всегда обусловлены
функциональным назначением фактического
материала.

Любая
неясность в журналистском тексте
неприемлема. Поэтому так важна
правильность передачи информации,
сквозная оценка и точная разработка
фактического материала. Наблюдения
над газетной практикой убеждают в том,
насколько важна для автора помощь
редактора.

Уместно
напомнить, что именно «горячий» материал,
когда времени на детальную выверку
сведений нет, требует от редактора
профессионального навыка выделить
из текста фактический материал, подлежащий
проверке, и сделать это быстро и
чётко. Профессиональное контролирующее
мышление редактора должно быть нацелено
на соотнесение данных внутри текста
и оценку их достоверности. Если бы это
требование было выполнено, вряд ли бы
мы прочитали в одной и той же заметке:
«несколько вагонов, в том числе цистерна»,
а чуть ниже: «четыре вагона и три
цистерны».

Не
менее важно для контролирующего мышления
редактора умение конкретно представить,
как происходили события, о которых
говорится в тексте.

Не
была достигнута при редактировании и
терминологическая точность, необходимая
в информационном материале.

Работая
над материалами публицистики, редактор
должен представлять сложность
диалектических отношений между мыслью
и фактом в журналистском творчестве,
когда непосредственный контакт с
действительностью стимулирует развитие
мысли, а сформировавшееся суждение
предопределяет отбор фактов и разработку
деталей и фактический материал входит
в текст как элемент логического
построения, основание для вывода.

Еще
В.Г. Белинский говорил, что не нужно
выдумывать факты, стоит только обратить
внимание преимущественно на те факты,
которые подтверждают заранее составленное
мнение, закрывая глаза на те, что
противоречат этому мнению. Факты можно
искажать и не выдумывая лжи. Предпринимая
расследование, журналист не претендует
на бесспорность своих выводов, но он
всегда привлекает внимание к найденным
им фактам, к судьбам людей, их поступкам
и отношениям между ними. Форма, в которую
суждения журналиста облечены, приёмы,
к которым он прибегает, конструируя эти
суждения, должны быть оценены редактором
не только с узкопрофессиональных, но и
с более широких, этических, позиций.

Насколько
тесно связаны в журналистском творчестве
проблемы литературного мастерства
и этики при обработке фактического
материала – убеждают многие публикации.

Фактический
материал в функции иллюстрации –
относительно свободный элемент
текста. Его включение в текст не
обусловлено требованиями логической
конструкции. Он дополняет, уточняет
смысловую основу материала, часто
рассчитан на эмоциональное воздействие,
пробуждение читательского интереса. И
тем не менее связь фактов-иллюстраций
с содержанием текста должна быть для
читателя очевидной. «Описательство»
как явление не характерно для публицистики
наших дней, тем не менее очерк, подобный
тому, отрывок из неотредактированного
варианта которого мы приводим ниже,
может встретиться редактору и сегодня.

Проверка
фактического материала

Традиционное
суждение по поводу обязанностей редактора
состоит в том, что он должен устранить
фактические ошибки, однако эта
очевидная и элементарная, на первый
взгляд, задача часто вынуждает его
провести самостоятельное исследование,
которое заставляет мысленно повторить
весь путь автора в его работе над фактом.
Ответственность редактора за точность
и достоверность публикуемого
фактического материала не вызывает
сомнений. Редакционная практика даёт
нам много примеров того, как остро
реагирует читатель на любую фактическую
неточность.

Известно,
например, как ревниво относятся люди к
рассказу о своей профессии, и если
журналист проявит здесь малейшую
неосведомлённость, это воспринимается
как неуважение к ней.

Для
редактора не существует неточностей
больших и малых, ошибок значительных и
незначительных. Все неточности и ошибки
надо вовремя заметить и устранить. И
пусть иногда ошибка кажется совсем
безобидной, не угрожает смыслу, но
читатель всегда проверит нас. Малейшая
небрежность в передаче факта создаст
психологическую предпосылку для сомнения
в истинности суждений автора. Даже
опытный и творчески работающий редактор
не может сравняться по эрудиции с автором
– специалистом в своей области. Тем
большее значение для редактора
приобретает методика профессиональной
работы с фактическим материалом: умение
быстро и точно найти нужную справку,
проверить правильность данных, знание
широкого круга справочных пособий,
навык ориентироваться в них, владение
приёмами анализа текста.

Пособия
по методике редактирования рекомендуют три
вида проверки фактического материала:
внутреннюю проверку, сличение с
авторитетным источником, официальное
подтверждение.

Методика
внутренней проверки основывается на
соотнесении фактического материала в
пределах редактируемого текста и его
конкретизации. Для выбора авторитетного
источника существуют специальные
правила. Так, при работе с опубликованными
данными фактический материал проверяют
только по изданиям, из которых он
заимствован. Источников косвенных
следует избегать. При необходимости
обратиться к справочным пособиям
предпочитают издание, последнее по
времени. Энциклопедии представляют
систематизированную информацию по всем
отраслям знания. Отраслевые пособия –
отраслевые энциклопедии, справочники
по специальностям, справочно-информационные
издания, официальные материалы –
содержат сведения по одной отрасли
знания и практической деятельности.

В
том случае, когда ни сличение с авторитетным
источником, ни внутренняя проверка не
дают возможности убедиться в достоверности
и точности фактического материала,
прибегают к консультации авторитетных
специальных учреждений. Их официальное
подтверждение – достаточное основание
для публикации оригинального фактического
материала.

Приёмы
поверки и обработки различных типов
фактического материала.

Что
вообще должно быть в ответе: РАБОТА
РЕДАКТОРА С ФАКТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ
ТЕКСТА, ПРИЕМЫ ПРОВЕРКИ И ОБРАБОТКИ
(ТОЧНОСТЬ НОМИНАЦИИ, ИСТОРИЧЕСКИХ И
БЫТОВЫХ ФАКТОВ, СИТУАЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ; ПРАВИЛЬНОСТЬ ЦИФР,
ССЫЛОК И ЦИТАТ). Техника сверки цитат с
первоисточником. Оформление ссылок на
источники. Принципы единообразия и
написания имен, фамилий, дат, географических
названия, наименования и терминов.

Что
ещё есть в книге. Факт – предмет
журналистского исследования. Теоретики
журналистики рассматривают факт с
позиций теории познания как фрагмент
действительности и метафорически,
наблюдая, как осваивается в процессе
журналистского творчества его отвлечённое
значение, как происходит его типизация,
даётся образная трактовка. Для журналиста
факт всегда соотнесён с суждением о
событии, служащим утверждению
истинности или ложности определённых
положений, выяснению связей и отношений
между явлениями, между предметом и его
свойствами.1

Теория
редактирования предлагает свою трактовку
этой важнейшей для журналистского
творчества проблемы, исследуя то, как
факт воплощён в тексте литературного
произведения, как он передан средствами
языка. Понятие фактический материал,
которое принято в редактировании,
охватывает все опорные для текста
элементы, передающие смысл и предметные
отношения.2 При правке текста они не
должны подвергнуться изменениям или
выпасть. Фактический материал может
быть привлечён журналистом как собственно
информация, как аргумент в процессе
логического доказательства и основание
для общих утверждений и, наконец, как
иллюстрация, дополняющая то или иное
наблюдение. Любая неясность в журналистском
тексте неприемлема. Поэтому так важна
правильность передачи информации,
сквозная оценка и точная разработка
фактического материала. Что в подобной
ситуации зависело от литературного
редактора? Ведь на месте событий он не
был, оснований заведомо не верить
корреспонденту у него нет. И всё же
уместно напомнить, что именно «горячий»
материал, когда времени на детальную
выверку сведений нет, требует от редактора
профессионального навыка выделить из
текста фактический материал, подлежащий
проверке, и сделать это быстро и
чётко. Профессиональное контролирующее
мышление редактора должно быть нацелено
на соотнесение данных внутри текста и
оценку их достоверности. Не менее важно
для контролирующего мышления редактора
умение конкретно представить, как
происходили события, о которых говорится
в тексте. Редактор должен предусмотреть
и возможность субъективной трактовки
читателем фактов, представленных
автором, следить за тем, чтобы картина
действительности не была разрушена, а
смысловые связи не были искажены. Пусть
ситуация подана журналистом как
случайная, прогнозировать, как она может
быть истолкована читателем, необходимо

Пособия
по методике редактирования рекомендуют
три вида проверки фактического
материала: внутреннюю
проверку, сличение с авторитетным
источником, официальное подтверждение.

Методика
работы редактора над текстом не
безразлична к тому, что представляет
собой фактический материал: имена и
фамилии людей, географические наименования,
факты истории, реалии действительности,
цитаты, цифры, даты.

Оценка
элементов номинации. Причиной ошибок
номинации может послужить недостаточная
осведомлённость автора, неадекватность
действительности его представлений,
бедность языка, техническая неточность
воспроизведения текста. Требование
точности номинации в первую очередь
определяет работу редактора над именами
собственными, терминами и в широком
смысле охватывает оценку точности
словоупотребления в целом.

Факты
истории. Прошлое и настоящее всегда
взаимосвязаны, и дело публициста –
сделать эту связь зримой для современников.
Публикации, сообщающие факты истории,
могут послужить примером того, как важна
помощь редактора при оценке точности
фактического материала, приёмов его
разработки и включения в текст. Неумелое
его использование разрушает конструкцию
текста, препятствует точной передаче
последовательности событий, перегружает
текст сведениями, не делающими суждения
автора более убедительными.

Оценка
ситуаций современной действительности.
Основа журналистского выступления –
это, прежде всего, факты действительности,
события современности, разнообразие и
характер которых предусмотреть заранее
невозможно, а сверить часто не с чем. Да
и всё ли надо проверять? Точнее, всё ли
может проверить редактор? По всей
вероятности, нет. Ведь если допустить,
что сведения, не проверенные нами, не
могут быть сообщены читателю, огромное
количество материалов никогда не попало
бы в печать, приток информации значительно
бы сократился. И тем большая ответственность
ложится на редактора: он должен определить,
какую смысловую нагрузку несут факты.

Умение
оценить, правильно осмыслить явления
и события редактору необходимо в не
меньшей мере, чем автору, но объектом
редакторской оценки является не только
сам факт действительности, но и то, как
эта действительность автором изображена.
Поэтому редакторский анализ фактического
материала идёт всегда в двух направлениях.
Определяя, насколько точен был автор,
строя фактическую основу материала,
редактор своим опытом, профессиональными
знаниями, своим восприятием первого
читателя проверяет автора. Рассматривая
роль факта в общей структуре журналистского
выступления как литературного
произведения, редактор судит о способах
разработки и подачи фактического
материала, он оценивает приёмы и
литературное мастерство автора. Оставляя
за автором право сообщить свои наблюдения,
редактор разделяет с ним ответственность
за те выводы, которые предлагаются
читателю. Новизна сообщения, быстрота
редакции не снимают ни с автора, ни с
редактора ответственность за серьёзность
каждого сообщения. Оно должно
соответствовать современному уровню
знаний о предмете. Оперативность не
может служить оправданием при появлении
на страницах газеты сенсаций, способных
ввести читателя в заблуждение.

В
небрежно отредактированном материале
факты нередко предстают перед читателем
в искажённом виде, логические связи
нарушены, выводы автора необоснованы.

Вправе
ли журналист домысливать факты, писать
о том, что могло бы произойти, но чего в
действительности не было? В какой степени
в своём стремлении найти в единичном
отражение всеобщего журналист может
реконструировать действительность? И
если домысел возможен, каковы его
границы?

На
эти вопросы обычно отвечают так: если
журналист говорит о конкретных ситуациях,
называет имена и фамилии реальных людей,
домысел недопустим, если в публикации
представлены лишь обобщённые,
«безадресные» суждения, – домысел
ситуаций и эпизодов не противопоказан.

Цифры
в тексте. Цифра – символ иной, чем слово,
знаковой системы. Как обозначению числа
ей изначально присуща точность, обобщение,
концентрированность информации. Этот
сложный для редактирования материал
требует особого внимания редактора.
Начать следует с того, чтобы убедиться,
легко ли прочитать текст вслух. Так,
заголовок «1 100 000 000-й гражданин» наверняка
представит трудности для многих
читателей. Конструктивные возможности
имён числительных, которыми в языке
передаются значения количества, в
некоторых случаях оказываются
ограниченными, и мы неизбежно сталкиваемся
с трудностями словообразования. Многие
порядковые числительные, числительные
в составе сложных слов, сочетания
числительного со словами, употребляющимися
только в форме множественного числа, –
далеко не полный перечень таких
затруднений (22 сутки экспедиция провела
в горах.., …вчера в очередь записался
36 124 человек). Мы встречаем словообразование
«71-летний старик», но никто не скажет:
«однолетний ребёнок», «однолетний
отпуск».

Издательская
практика выработала специальные
рекомендации для обозначения чисел в
тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно
принято обозначать словом, когда они
не имеют при себе единиц измерения и
стоят в косвенном падеже. Это необходимо,
чтобы избежать остановки при прочтении
цифры, которая воспринимается первоначально
всегда в форме именительного падежа.
(Сравните: с четырьмя книгами – с 4
книгами; у пяти студентов – у 5 студентов).
Словом обозначаются числа при стечении
нескольких цифровых обозначений
(семнадцать 19-летних военнослужащих
оказались на больничных койках), но
лучшим вариантом в этом случае будет
изменение фразы, позволяющее избежать
стечения количественных понятий. Словом
обозначают количественное числительное,
когда им начато предложение. В противном
случае границы между предложениями
стираются. Цифрой принято обозначать
однозначные числа, когда они находятся
в одном ряду с многозначными, а также
когда они имеют при себе единицы
измерения. Цифровая форма предпочтительна
для многозначных чисел. Она более
отчётлива и лучше воспринимается.

Выбор
между цифровой и различными вариантами
словесной формы для обозначения
количества зачастую приобретает для
редактора принципиальное значение.
Перед ним может встать вопрос, что
предпочесть: «25%», «одна четвёртая
часть»; «четверть» или конкретное
обозначение количества цифрой, например:
«Общая протяжённость топливных артерий
достигает в республике более шести
тысяч километров. К концу нынешнего
года она увеличится на четверть». Был
ли прав редактор, когда обозначил
количество существительным «четверть»?
Очевидно, текст выиграл в выразительности,
но проиграл в точности (сравните:
«протяжённость … увеличится на 1500 км»).
Выбор между цифрой и словом каждый раз
должен быть мотивирован.

Включение
цифр в текст – одно из наиболее
рациональных средств сообщения информации
и действенное средство убеждения.
Печатая сводки, экономические обозрения,
материалы изучения общественного
мнения, предоставляя слово экономистам,
статистикам, социологам, политикам,
специалистам промышленности и сельского
хозяйства, журналист разговаривает с
читателем языком цифр.

Цифра
всегда останавливает на себе внимание.
Строго определённое её значение как
знака математического предопределяет
первое и главное требование редактора
к этому виду фактического материала.
Цифра в тексте должна быть точна
независимо от того, какую функцию –
информации, аргумента или иллюстрации
– она выполняет. Редактору важно знать
основные критерии выбора необходимых
и выразительных цифр, способы аналитической
их обработки и специфические приёмы
редакторской оценки и обработки
статистического материала, полезно
выработать навык соотнесения числовых
значений, владеть методикой построения
системных рядов, знать правила округления
величин, уметь проверить вычисления.

Включённая
в словесный текст, цифра входит в систему
существующих в нём смысловых связей,
её надо уметь вписать в него. Цифра,
неумело включённая в текст, создает
лишь иллюзию точной информации. Редактор
не только оценивает реальное значение
каждой цифры, но и соотносит его со
значением других элементов текста: дата
должна быть не только проверена, но и
соотнесена с обозначением события и
отдельных реалий, числа осознаны в ряду
определённых закономерностей. Это
поможет избежать досадных ошибок и
неточностей, которые всегда вызывают
резкую и справедливую реакцию читателей.
Обилие цифр и дат никогда не идёт на
пользу газетной публикации. Перегружать
ими текст нельзя, необходимость каждой
должна быть очевидна. И, наконец, приём
конкретизации цифры, очень важный для
работы над публицистическим материалом.
Он заключается в том, чтобы, пусть в
общих чертах, представить реальное
значение цифры. Затруднения неизбежно
возникнут, если цифра включена в текст
необдуманно, механически перенесена в
него из статистического отчёта.
Попробуйте, например, конкретизировать
цифру, входящую в количественно-именное
сочетание 20,5 коровы! («На сто гектаров
угодий хозяйство имеет 54 головы крупного
рогатого скота, в том числе 20,5 коровы»).
Эта цифра нелепо выглядит на газетной
полосе в журналистской публикации.
Правда, Глеб Успенский один из своих
очерков назвал «Четверть лошади», но
если в очерке Успенского число – образ,
в приведённом нами отрывке – это
результат небрежной обработки редактором
статистического материала.

Обработка
таблиц. Таблица – форма обобщения
фактического (главным образом,
статистического) материала, традиционная
для экономики, статистики, точных наук.
Благодаря приёмам группировки по общим
признакам, показатели таблицы выглядят
рельефно, их легко сравнивать, достигается
возможность наглядно представить
операции с данными. Они располагаются
в таблице по вертикальным колонкам —
графам, снабжённым заголовками и
отделённым друг от друга вертикальными
линейками (при публикации в газете
вертикальные линейки часто опускают).
Основные части таблицы: тематический
заголовок, головка, боковик, прографка.
Если таблиц несколько, они могут иметь
также нумерационный заголовок.

При
воспроизведении текста высокой печатью
газеты редко публиковали таблицы,
требовавшие по условиям технологического
процесса ручного набора. Современная
полиграфическая техника расширила
возможности графического оформления
фактического материала. Таблицы стали
часто появляться на газетной полосе.

Таблицы
различаются по своим целям. Справочные
— это так называемые рабочие таблицы
или таблицы сведений. Газеты регулярно
печатают таблицы курса валют, результатов
и дат спортивных состязаний, таблицы
выигрышей. Задача редактора в этом
случае – проверить правильность данных
и облегчить читателю пользование
таблицей: сведения должны быть расположены
в определённом порядке, например, по
алфавиту, во временной последовательности,
в порядке возрастания или убывания
величин.

Аналитические
таблицы – итог счётной и статистической
работы. Такая таблица сводит воедино
данные по нескольким объектам наблюдений,
фиксирует результат классификации
данных, их группировки, подсчётов,
вычислений, выявляет и делает очевидными
связи между явлениями. Для журналиста
включение в текст аналитической таблицы
– экономный и выразительный способ
представить сложный фактический
материал.

Эти
данные показательны для читателей
журнала, представляют они интерес и для
специалистов – историков печати и
социологов, но построение таблицы нельзя
назвать удачным. Если рассматривать её
только как справочную, найти нужные
сведения удастся не сразу: названия
изданий расположены беспорядочно. Никак
не помогает таблица и анализу ситуации,
несмотря на то, что работа, необходимая
для этого, была проведена: в таблицу
включены не только абсолютные цифровые
значения (количество подписчиков за
два года), но и процентное отношение
этих данных. Читателю трудно зрительно
сопоставить цифры. Наиболее красноречивые
данные теряются в ряду менее показательных.
Ни расположением их, ни средствами
графики отношения меньше – больше не
выявлены. Нарушено и важнейшее для
всякой аналитической таблицы требование
сопоставимости величин. Объединять в
одной графе сведения об изданиях разных
типов – газетах и журналах, среди которых
даже один толстый литературно-художественный
журнал, неправомерно. О небрежности
оформления таблицы свидетельствуют
пустая графа в головке таблицы,
формулировка её тематического заголовка,
оформление размерности показателей.

Перестроенная
таблица выявляет тенденции, которые
нашли своё развитие в дальнейшем. Через
год, комментируя предварительные данные
о подписке уже на 1991 г., еженедельник
АиФ констатировал не только всеобщее
снижение тиражей, причиной которого
послужило повышение цен на газеты и
журналы, но и то, что многих читателей
перестало удовлетворять качество
информации, её направленность, оценка
событий и фактов. Подписка на центральные
издания сократилась, перестали практически
пользоваться спросом многие партийные
коммунистические газеты и журналы –
все эти процессы способны отразить
цифры, сведённые в таблицу.

Обычно,
обращаясь к таблицам, журналист имеет
дело с фактами, уже обработанными
специалистом и сгруппированными
определённым образом. Такие таблицы
подробны, содержат много данных,
группировка которых продиктована
специальными задачами. Для журналиста
– это лишь исходный материал, но тем не
менее надо уметь прочитать любую, даже
самую сложную, таблицу, сопоставляя
данные друг с другом, выявляя логические
связи между величинами, понять принцип
их группировки. Это необходимо, чтобы
помочь автору упростить таблицу,
освободить её от лишних данных и правильно
оформить. Редактор проверяет достоверность,
существенность, сопоставимость
показателей, точность формулировок,
оценивает построение и оформление
таблицы, судит о том, насколько наглядно
представлены в ней данные и связи между
ними.9

В
основе логической структуры таблицы
лежит суждение. Её цель – выявить
логические связи между его субъектом
и предикатом, между величинами и их
характеристикой. Если данных в таблице
немного и она проста по построению, в
газете её включают в текст после двоеточия
в виде вывода (без линеек). В других
случаях таблица сохраняет свою
традиционную форму, но никогда в
журналистском материале основной текст
не должен повторять таблицу, он лишь
комментирует её, формулирует выводы,
следующие из данных, которые в этом
случае играют роль аргументов.

Чтобы
проверить содержание таблицы, рекомендуется
провести выборочную проверку величин,
оценить авторитетность источника, из
которого заимствованы данные, убедиться
в строгости следования избранному
принципу группировки данных. Важно,
чтобы общие признаки, на основании
которых ведётся группировка, были
найдены правильно. Следует проверить,
сопоставимы ли данные по существу и по
их количественному значению, специально
обращая внимание на единицы измерения
и их написание, на то, сопоставимы ли
отрезки времени, в течение которых
велось наблюдение.

Таблица
должна наглядно проявить для читателя
взаимозависимость величин. Полезно
знать, что сравнивать их легче, когда
они расположены по вертикали, причём
напомним, как важно точно расположить
цифры – разряд под разрядом. Простой,
но эффективный способ выявить взаимосвязь
величин, стоящих в боковике, – система
отступов. В таблице не должно быть
повторов, пустых граф – они свидетельствуют
о непродуманности построения таблицы:
комбинация вертикальных граф и
горизонтальных строк наглядно проявляет
смысл суждений. В таблице не должно быть
лишних граф и строк (например, графы «№
по порядку»), нумерации граф, строк,
содержащих итоги вычислений («Всего…»,
«Итого…») Примечания должны быть
вынесены вниз таблицы отдельной строкой.

Сложный,
содержащий большое количество данных,
табличный материал, оформленный как
вывод, воспринимается с трудом. Если по
техническим причинам вертикальные
линейки поставить нельзя, пробелы между
графами следует увеличить. Теряет в
наглядности таблица, завёрстанная в
газете с переходом на другую полосу,
трудно прочитать головку таблицы, когда
строки в ней расположены по вертикали.

Даже
при публикации официальных статистических
данных, уже представленных в исходных
материалах в виде таблиц, в которых
редактор не вправе что-либо изменить
по существу, необходимо обработать
их с учётом особенностей восприятия
читателем газетного текста, требований
наглядности и технических возможностей
газетной вёрстки.

Работа
с литературными цитатами. Для журналиста
обращение к цитатам – экономный и
убедительный приём, позволяющий
представить читателю факты, обобщить
их, подтвердить своё мнение ссылкой на
авторитетный источник. В публицистическом
тексте это средство не только убеждения,
но и эмоционального воздействия. Как
один из видов фактического материала,
цитаты должны удовлетворять предъявляемым
к нему общим требованиям, на первом
месте среди которых стоит требование
точности. Цитата – по известному
определению – дословно приведённая
выдержка из текста. Требование точности
воспроизведения цитаты охватывает не
только слова, но и знаки препинания,
шрифтовое оформление.10 Это в равной
мере относится к выдержке из официального
документа, несущей читателю содержательную
информацию, и к эмоционально насыщенной
цитате из художественного произведения.
В газете не принято давать подробные
ссылки на источник цитаты, читатель
принимает её на веру, и редактор полностью
ответственен за то, чтобы в тексте не
было искажений. Поэтому он обязан
тщательно выверить цитату, не передоверяя
это техническим работникам.

Известно,
что автор иногда цитирует по памяти.
Редактор не должен позволять себе этого.
Авторитет публикации может подорвать
даже незначительная ошибка. Если она
пройдёт незамеченной, текст может
быть истолкован неверно. Даже признанный
в своей области специалист не застрахован
от ошибок при цитировании по памяти.

Точность
цитирования трактуется редактированием
широко. Она предусматривает оценку
цитаты по существу, правомерность её
выбора, оценку приёмов, которыми она
введена в текст. Редактор должен уточнить,
из какого источника цитата извлечена,
кем, когда, в связи с какими обстоятельствами
создан цитируемый текст. Это особенно
существенно потому, что объём журналистского
материала невелик и не допускает
включения большого количества пространных
цитат. Отбор их должен быть обоснованным,
а обработка текста цитаты, которую нет
возможности привести полностью, требует
особой тщательности: каждый пропуск в
цитате следует обозначить, сокращения
не должны исказить смысл. Чтобы решить,
допустимо ли сокращение, предложенное
автором, редактор должен восстановить
текст цитаты, и только после этого,
сравнив полный и сокращённый варианты,
он определяет, допустимы ли сделанные
автором купюры. Особого внимания требуют
цитаты из художественной литературы.
Если эти цитаты удачно найдены и точно
вписаны в текст журналистского материала,
они способны обогатить его, открыть для
читателя новые стороны явления.

Цитата
может быть представлена одним или
несколькими предложениями, частью
предложения, даже одним словом. Но во
всех случаях это «чужой» фрагмент в
структуре текста. Войдя в него, став его
частью, цитата продолжает сохранять
содержательные и экспрессивные качества,
которые были присущи ей в тексте,
послужившем источником цитирования.
Так возникает своеобразная перекличка
двух литературных произведений, их
внутренних миров, открывающая широкие
возможности для образного освоения
публицистом действительности. И в то
же время двойственная природа цитаты
может послужить причиной досадных
редакторских просчётов.

В
публицистическом тексте цитатам
отводится особая роль, возрастает
значение комментария, содержащего
авторскую оценку цитаты. Между цитатой
и комментарием возникают своеобразные
типы связи. Опытный редактор знает, как
важен в этом случае выбор приёмов
комментирования и как серьезны могут
быть последствия любой небрежности при
обработке такого текста.

Только
точный и глубокий комментарий может
сообщить современное звучание цитатам
из классической литературы, к которым
часто обращаются журналисты. Достичь
этого, включая ту или иную цитату в текст
просто как подходящую к случаю, невозможно.
Ни привлекательность цитируемых строк,
ни доверительный тон комментария не
помогут скрыть поверхностность
рассуждений журналиста.

Острым
публицистическим выступлениям свойственна
полемичность, активное отношение к
своему материалу. Особенности
комментирования цитат зачастую
определяются противопоставлением
двух позиций – автора и его оппонента.
Цитаты представляют в этом случае
суждения оппонента, комментарий содержит
авторскую оценку этих суждений. Он может
предшествовать цитате или идти после
неё, может быть введён внутрь цитаты,
но никогда не должен сводиться к её
пересказу. В нём может быть дана оценка
содержания цитаты, её литературной
формы, уточнены смысловые акценты,
выявлены намерения автора. Цитата –
материал исследования публициста,
комментарий – инструмент этого
исследования. Приспосабливать цитату
к комментарию, разрывая её – приём
недобросовестный. Так называемый
«монтажный метод», когда взятые в кавычки
части цитаты включаются в авторский
текст, сливаясь с ним, создаёт лишь
видимость достоверного цитирования.
Целостность цитаты разрушается, исчезают
границы между мыслями автора и его
оппонента, и оппонент лишается слова.
Вырвав из текста одну фразу, нельзя
спешить со своими выводами и обобщениями,
на которые приведённая цитата права не
даёт. Распространённым явлением в
литературной практике журналистов
стало включение в текст так называемых
«раскавыченных цитат» – графически не
выделенных фрагментов текста литературных
произведений. Особенно часто к этому
приёму прибегают в заголовках. Точность
цитирования при этом не преследуется.
Цитату «приспосабливают» к новому
контексту, изменения при этом могут
быть значительными: сокращения, при
которых выпадают даже существенные для
мысли автора части, изменения и замена
слов. Лингвисты склонны рассматривать
цитирование без кавычек в ряду явлений,
характерных для демократизации языка,
как элемент некой «игры», присущей
мироощущению современного человека,
как путь к формированию нового класса
речений, который занимает промежуточное
положение между крылатыми словами и
обычными свободными сочетаниями слов.

Другой
тип освоения литературной цитаты –
полное её подчинение новому контексту.
В последнее время газетные публикации
часто включают строку из стихотворения
А. Ахматовой «Творчество». Напомним
текст стихотворения:

Когда
б вы знали, из какого сора

Растут
стихи, не ведая стыда,

Как
жёлтый одуванчик у забора,

Как
лопухи и лебеда.

Приведём
газетный текст, в который включена
цитата без кавычек: «Когда б вы знали,
из какого сора творит Зайцев высокую
моду. Из габардина фабрики П. Алексеева».
Эта же строка послужила заголовком к
заметке в другой газете о том, как в
Петропавловске-Камчатском местные
умельцы шили кожаные куртки из обложек
к партбилетам. Оторванная от первичного
контекста стихотворная строка потеряла
свои поэтические свойства. Остался лишь
отголосок ритма, а те, кто знает
стихотворение, ощутят бестактность
подобного обращения с поэтическим
текстом. Это не содержащее смысла и не
завершённое по форме высказывание не
станет пословицей, не будет причислено
к крылатым словам. Оно на наших глазах
превращается в речевой штамп.

Оценить
конкретное цитатное вкрапление можно
только исходя из анализа текста, вновь
создаваемого и первичного, того, откуда
цитата взята. Это правило цитирования,
известное каждому редактору, остаётся
в силе и тогда, когда он имеет дело с
«раскавыченными цитатами». Сегодня
журналист имеет практически неограниченные
возможности обращаться к разнообразным
литературным источникам – от Библии
до произведений новейших литературных
школ и направлений. Встреча с новым,
часто нетрадиционным материалом требует
от редактора точных знаний, понимания
процессов, происходящих в языке,
ответственного отношения к слову.

25.Таблица
как с вид фактического материала, как
способ оформления статистических
данных.

Таблицы

Распространённой
формой представления фактических
цифровых данных являются таблицы,
которые могут использоваться как в
тексте работы, так и в приложении к ней.

Таблица
является формой систематизации
фактического материала, включающей
главным образом цифровые данные. Следует
помнить о назначении таблиц, которые
подразделяются на справочные и
аналитические: первые включают сведения,
расположенные в определённом порядке
с целью облегчения поиска информации,
вторые – классифицированные данные,
являющиеся результатом анализа связей
между явлениями и группирующие наблюдения
по нескольким объектам.

Следует
помнить, что таблицу не рекомендуется
перегружать сведениями, словесные
формулировки должны быть лаконичными
и ясными.

Наконец,
основное правило использования таблиц
заключается в том, что основной текст
работы комментирует таблицу, формулирует
на её основании выводы, но ни в коем
случае не повторяет таблицу.

Для
схем, диаграмм и других видов графического
материала применимы те же правила.

26.Цитаты
как с вид фактического материала.

.
Цитаты и цитирование

Своеобразным
видом фактического материала, как уже
отмечалось, являются цитаты — части
текста, выписанные из другой книги или
статьи без всяких изменений. Трудно
назвать такой вид литературы, в котором
не использовались бы цитаты.

При
редакторском анализе цитат приходится
решать две задачи.

Во-первых,
надо установить, нужны ли цитаты для
разработки темы, нет ли возможности
сократить число приведенных высказываний,
какие из них надо обязательно оставить.

Обильное
цитирование не всегда оправдано
интересами дела, иногда оно продиктовано
мотивами, весьма далекими от научной
принципиальности. Вот характерный
диалог между редактором и автором,
приводимый работником белорусского
издательства «Народна асвета»:

«—
Зачем Вы обильно цитируете? Ведь у самого
есть ценный материал, удачные исследования.
Вы полшага сделаете самостоятельно и
тут же торопитесь стать в чужой след,
оставленный «маститой ногой»,
пересказываете мысли «великих». Зачем
же тогда нужна Ваша книга?

— Ну,
ладно, — идет на уступку автор, — ссылку
на Рубинштейна снимите: его нет в живых,
не обидится. А вот Щукину, пожалуйста,
оставьте. И Люблинскую тоже, и Божович,
и Менчинскую, пожалуй. Еще подумают, что
я не признаю их работ, и мою книгу
раздраконят…».

Во-вторых,
редактор должен установить, соответствуют
ли цитаты источнику, не допущены ли
ошибки в ходе цитирования.

Решая
первую задачу, естественно, надо учитывать
характер текста. Различают цитаты
иллюстративные, т. е. подтверждающие
какую-либо мысль, и аналитические,
составляющие часть анализируемого
материала. Во многих случаях число
иллюстративных цитат без ущерба для
содержания может быть сокращено.
Относительно аналитических цитат такой
вывод был бы неправильным. Например, в
работах, посвященных разбору конкретных
произведений — художественных, научных,
публицистических, цитирование этих
сочинений в широких масштабах не только
возможно, но и обязательно. Вместе с тем
и здесь редактор нередко встречает
случаи, когда несколько цитат подтверждают
одно и то же положение и, значит, можно
без труда их число сократить. Бесспорно,
что цитата не нужна и там, где положение
аксиоматично, очевидно само по себе.

Вторая
задача состоит в том, чтобы установить,
правильно ли цитирует автор, не допускает
ли он искажения мысли, содержащейся в
источнике.

Бывают
случаи, когда положения, взятые в
авторитетном источнике, искажаются,
так сказать, несознательно, вследствие
непонимания того, как надо цитировать.
Факты такого рода, к сожалению, не так
уж редки.

Немало
ошибок связано, например, с тем, что в
качестве цитаты дается произвольно
взятая часть фразы.

Наконец,
встречается и такой ошибочный прием —
высказывание по конкретному поводу
рассматривается как всеобъемлющее, ему
придается весьма широкий смысл.

Из
сказанного ясно, что простой сверки
процитированных слов с текстом, откуда
они взяты, совсем недостаточно для
ответа на вопрос, правильно ли цитирует
автор. Здесь необходим анализ не только
самих цитат, но и всего контекста, а
также сопоставлениезаконченного
раздела рукописи с первоисточником,
частью которого является цитата.

Например,
во время суда над бывшим президентом
Югославии Слабоданом Милошевичем,
подсудимый в качестве обвинения
американцев во всём происходящем в
Сербии использовал материалы немецкой
кинохроники, которые сами немцы приводили
для доказательства преступной деятельности
Милошевича. Создалась весьма любопытная
ситуация, когда один и тот же материал
служил и в качестве обвинения, и в
качестве оправдания в зависимости от
трактовки.

Таким
образом, предметом редакторского
внимания на этой стадии работы должны
стать не только сами цитаты, но и их
текстовое обрамление, а также приемы
цитирования. Анализ цитат и фактического
материала в целом есть важная составная
часть разбора содержания рукописи; он
позволяет оценить существенные аспекты
разработки темы.

Цифра
как вид фактического материала и
элемент текста.

Цифры
в тексте

Факт
– предмет журналистского исследования.

Для
журналиста факт всегда соотнесён с
суждением о событии, служащим
утверждению истинности или ложности
определённых положений, выяснению
связей и отношений между явлениями,
между предметом и его свойствами

Понятие
фактический материал, которое принято
в редактировании, охватывает все опорные
для текста элементы, передающие смысл
и предметные отношения.2 При правке
текста они не должны подвергнуться
изменениям или выпасть. Фактический
материал реализуется в текстовых
конструкциях, которые обозначают не
только события, но и «кусочки
действительности» – вещные элементы
предметного ряда, свойства, качества,
состояния, наименования лиц, отношений,
количества.

Любая
неясность в журналистском тексте
неприемлема. Поэтому так важна правильность
передачи информации, сквозная оценка
и точная разработка фактического
материала. Наблюдения над газетной
практикой убеждают в том, насколько
важна для автора помощь редактора.

Поверхностность
суждений непростительна для журналиста,
и редактору следует особенно внимательно
отнестись к выигрышным, на первый взгляд,
материалам.

Издательская
практика выработала специальные
рекомендации для обозначения чисел в
тексте.4 Числа от 1 до 9 включительно
принято обозначать словом, когда они
не имеют при себе единиц измерения и
стоят в косвенном падеже. Это необходимо,
чтобы избежать остановки при прочтении
цифры, которая воспринимается первоначально
всегда в форме именительного падежа.Цифрой
принято обозначать однозначные числа,
когда они находятся в одном ряду с
многозначными, а также когда они имеют
при себе единицы измерения. Цифровая
форма предпочтительна для многозначных
чисел. Она более отчётлива и лучше
воспринимается.Выбор между цифровой и
различными вариантами словесной формы
для обозначения количества зачастую
приобретает для редактора принципиальное
значение. Перед ним может встать вопрос,
что предпочесть: «25%», «одна четвёртая
часть»; «четверть» или конкретное
обозначение количества цифрой.

Значения
меньше – больше, ближе – дальше, раньше
– позже и т. п. должны быть подтверждены
в тексте.

Обилие
цифр и дат никогда не идёт на пользу
газетной публикации. Перегружать ими
текст нельзя, необходимость каждой
должна быть очевидна. Даты, не связанные
по смыслу с предметом публикации, не
следует включать в текст.

Существенно,
чтобы перевод количественных понятий
в разряд конкретных представлений был
по силам читателю. Прежде всего, это
касается обозначения больших количеств
и приблизительных величин. Когда в
погоне за эффектом авторы злоупотребляют
ими, кроме самого общего представления,
запёчатлённого в сознании как много,
мало, хорошо, плохо, читатель никакой
другой информации из текста не извлекает.
Редактору следует помнить, что имена
существительные со значением числа,
такие как тысяча, миллион, миллиард,
которыми мы пользуемся для обозначения
больших количеств, мыслятся, прежде
всего, как предметно-собирательные
значения множества, и конкретизации их
в тексте следует уделить специальное
внимание.

И,
наконец, приём конкретизации цифры,
очень важный для работы над публицистическим
материалом. Он заключается в том, чтобы,
пусть в общих чертах, представить
реальное значение цифры. Затруднения
неизбежно возникнут, если цифра включена
в текст необдуманно, механически
перенесена в него из статистического
отчёта.

Источник

22 февраля 2021 г.

Когда вы пытаетесь привести аргумент, важно, чтобы ваша логика имела смысл. Если вы сделаете логическую ошибку, это может подорвать вашу аргументацию и оставить вам мало что еще, чтобы поддержать ваше утверждение. В вашей карьере будут моменты, когда вам может понадобиться привести аргумент, поэтому важно понимать логические ошибки. В этой статье мы определяем, что такое логическая ошибка, и приводим 15 распространенных примеров.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в рассуждениях, которая может сделать ваш аргумент недействительным. Не каждая логическая ошибка звучит одинаково. В то время как некоторые из них имеют очевидные несоответствия, другие достаточно тонкие, чтобы остаться незамеченными. Понимание распространенных логических ошибок является важной частью оценки чужих аргументов и создания собственных. Когда вы используете последовательную и осмысленную логику, ваш работодатель и коллеги с большей вероятностью воспримут ваши аргументы всерьез.

Примеры логических ошибок

Вот распространенные логические ошибки, с которыми вы можете столкнуться во время спора или дебатов:

Ошибка корреляции/причинности

Это заблуждение, когда люди считают, что корреляция равна причинно-следственной связи. Часто корреляции происходят по совпадению или из-за внешних сил. Они не обязательно означают, что одна вещь напрямую вызывает другую. Хотя этот аргумент может показаться простым в теории, его может быть сложно определить в действительности.

Пример: «На прошлой неделе наш веб-сайт получил много нового трафика. Мы также изменили шрифт на нашем веб-сайте на прошлой неделе. Это наводит меня на мысль, что благодаря нашему новому шрифту мы получили больше просмотров веб-сайта».

Заблуждение о подножке

Это заблуждение основано на идее, что если многие люди согласны в одном и том же вопросе, это должно быть правдой. Проблема с такого рода аргументами заключается в том, что только потому, что идея популярна, она не является автоматически правильной или истинной. Когда люди используют такого рода аргументы, это может привести к серьезным проблемам для компании. Сделав шаг назад, чтобы посмотреть, как обстоят дела на самом деле, вы можете внести значимые изменения на своем рабочем месте. Вера в такого рода заблуждения может сделать вас восприимчивым к давлению сверстников.

Пример: «Все довольны политикой нашей компании. Это означает, что нет необходимости получать обратную связь от наших новых сотрудников».

Ошибка анекдотических доказательств

Вместо того, чтобы использовать неопровержимые факты и данные, люди, использующие ошибку анекдотических свидетельств, основывают свои аргументы на собственном опыте. Такого рода аргументы сосредоточены на эмоциях, а не на логике. Они не признают, что опыт одного человека может не предоставить достаточных доказательств, чтобы сделать обобщенное утверждение. Хотя что-то может быть правдой для этого одного человека, это может не относиться к населению в целом.

Пример: «Всякий раз, когда я использую нашу систему электронной почты, у меня всегда возникают сбои. Я думаю, что нам нужно заменить всю систему для компании».

Заблуждение о соломенном человечке

Заблуждение соломенного чучела получило свое название, потому что это слабый аргумент, не имеющий смысла. Это происходит, когда ваш оппонент возражает против позиции, которую вы даже не пытаетесь изложить. С помощью этой тактики они склонны искажать или изменять то, что вы делаете. Вместо того, чтобы обсуждать ваш фактический аргумент, они нападают на более слабую или совершенно неверную версию того, что вы на самом деле имели в виду.

Пример:

Человек А: «Я думаю, что Джордж — талантливый копирайтер, и его нужно продвигать».

Человек Б: «Так вы говорите, что все остальные наши копирайтеры бездарны? Такое отношение вредит нашей команде».

Заблуждение о ложной дилемме

Это заблуждение утверждает, что вы можете разбить все аргументы на два противоположных мнения. Реальность такова, что у большинства субъектов есть спектр взглядов и мнений. Вместо того, чтобы предполагать, что проблема четко очерчена между двумя аргументами, они, как правило, более подвижны и детализированы. Главный недостаток такого заблуждения заключается в том, что оно заставляет другую сторону выглядеть неразумной. Вместо того, чтобы идти на компромисс, те, кто использует такого рода аргументы, пытаются выставить своего оппонента более радикальным.

Пример: «Если наш конкурент верит в это дело, то оно должно быть неправильным. Мы должны избегать поддержки этого дела, поскольку их идеалы так отличаются от наших».

Заблуждение ленивой индукции

Люди используют ошибку ленивой индукции, когда игнорируют существенные доказательства и делают свои утверждения, основанные на совпадении или чем-то совершенно не относящемся к делу. Для такого рода аргументов есть исследования или доказательства, которые ясно указывают на то, что что-то верно. Человек, выдвигающий свой аргумент, может выбрать или не признать это.

Пример:

Человек А: «Я был рад видеть, что наш процесс адаптации повысил уровень удержания наших сотрудников. Когда я брал интервью у наших сотрудников на прошлой неделе, 98% из них сказали, что они все еще работают в компании благодаря поддержке, которую они получили, когда начинали».

Человек B: «Я думаю, настоящая причина, по которой всем здесь нравится, заключается в том, что мы разрешаем собак в офисе».

Ошибка поспешных обобщений

Когда кто-то приходит к выводу, основанному на слабых доказательствах, он использует ошибку поспешных обобщений. Те, кто использует этот аргумент, не могут использовать хорошо изученные и проверенные доказательства для своих утверждений. Вместо этого они могут выбрать несколько ключевых деталей, которые соответствуют их положению. В то время как одно доказательство может подтвердить их аргумент, они не рассматривают контраргументы или другие типы доказательств, которые могут сделать их заявления недействительными.

Пример: «Сидней многому научился во время нашего последнего ретрита компании. Нам нужно потратить большую часть нашего бюджета, отправляя всю нашу компанию на ежегодные ретриты, чтобы мы все могли учиться».

Заблуждение среднего уровня

Те, кто использует такого рода аргументы, считают, что поиск компромисса между двумя противоположными точками должен быть правильным решением. Чего они могут не осознавать, так это того, что могут быть лучшие решения, совершенно не связанные с этими двумя противоположными аргументами. На самом деле эти аргументы могут быть совершенно несостоятельными, что означает, что поиск золотой середины не обязательно будет правильным решением.

Пример: «Я думаю, что наш работодатель должен повысить нам зарплату, а Дженни считает, что она должна остаться прежней. В качестве компромисса наш работодатель дает нам небольшую премию в конце года».

Бремя доказательства заблуждения

Ошибочность бремени доказательства — это когда вы предполагаете, что что-то истинно только потому, что против этого нет доказательств. Те, кто использует этот аргумент, утверждают, что их идеи и мнения правильны, потому что они не могут найти никаких других источников, противоречащих тому, что они говорят.

Пример: «Всем нравится наша маркетинговая кампания, потому что я не слышал, чтобы кто-то говорил иначе».

Ошибка не истинного шотландца

Это заблуждение возникает, когда один человек защищает свое обобщенное утверждение, отрицая контрпримеры. Они делают это, изменяя исходные условия своего обобщения, чтобы сделать недействительными любые контрпримеры, которые могут существовать.

Пример:

Человек А: «Каждый писатель любит использовать оксфордскую запятую».

Человек B: «Ну, на самом деле, многие писатели, которые следуют стилю AP, не используют оксфордскую запятую».

Человек А: «Тогда писатели, использующие стиль АР, не должны быть настоящими писателями».

Заблуждение техасского снайпера

Это заблуждение получило свое название от истории, в которой мужчина стреляет из пистолета в стену, а затем рисует мишень вокруг пулевых отверстий. Затем он показывает людям цель, чтобы доказать, что у него отличная цель. По сути, это заблуждение состоит в том, что вы выбираете конкретные доказательства или данные, которые соответствуют вашему утверждению, игнорируя при этом остальную имеющуюся у вас информацию. Исследователям часто нужно быть осторожными, выбирая только те наборы данных, которые поддерживают их гипотезу, когда они должны смотреть на все, что они собрали.

Пример: «Джереми утверждает, что он успешный бизнесмен, потому что в этом месяце у него появилось пять новых клиентов. Он не упоминает, что его продажи в этом году упали на 50%».

Заблуждение о ты-куоке

Вместо того, чтобы придумать веский контраргумент, те, кто использует ошибку tu quoque, обесценивают критические замечания своих оппонентов, обращаясь к ним с другой критикой. С помощью такого рода аргументов вы находите способ атаковать своего оппонента вместо того, чтобы придумывать логическую причину, чтобы возразить против его первоначального утверждения.

Пример:

Человек А: «Я думаю, вам нужно больше опыта управления проектами, прежде чем вы сможете претендовать на это повышение».

Человек Б: «У вас даже нет опыта управления проектами, так кто вы такой, чтобы делать такие заявления?»

Заблуждение личного недоверия

Когда людям сложно понять, почему или как что-то является правдой, они могут использовать этот аргумент, чтобы заявить, что это ложно. Даже если большая группа людей согласится с тем, что им трудно поверить в то, что что-то верно, это не означает автоматически, что это ложь. Это может просто означать, что им нужно больше контекста или информации, чтобы полностью понять утверждение.

Пример: «Я не понимаю, какую пользу нашему бренду приносит участие в социальных сетях, поэтому я сосредоточусь только на традиционных формах маркетинга».

Ошибка апелляции к авторитету

Когда люди злоупотребляют властью, может возникнуть такая ошибка. Те, кто используют это заблуждение, часто слишком доверяют мнению или мыслям одного человека. Это особенно заметно, когда этот человек спорит о чем-то, что выходит за рамки его компетенции. Хотя просьба авторитетного лица поддержать ваш аргумент может быть хорошей тактикой дебатов, это также может ввести в заблуждение, если вы сделаете это неправильно. Хотя это может быть частью ваших дебатов, вы также должны использовать факты и цифры, основанные на исследованиях, чтобы доказать свою точку зрения.

Пример: «Наш генеральный директор говорит, что нам не нужно беспокоиться об изменении климата, поэтому мне больше не нужно искать способы сделать нашу компанию более устойчивой».

Заблуждение

Хотя логические ошибки могут подорвать ваши аргументы, они не обязательно делают ваши утверждения неверными. Заблуждение — это когда кто-то замечает, что ваш аргумент содержит ошибку, которая заставляет его поверить, что все ваше утверждение ложно. Даже если у кого-то слабый аргумент, вы все равно можете обнаружить, что его точка зрения верна.

В приведенном ниже примере первый человек использует ошибку, чтобы показать, что собаки — хорошие компаньоны. Второй человек использует ошибку, чтобы доказать свою неправоту. Третий человек объясняет, что хотя первый человек использует заблуждение в поддержку своего утверждения, на самом деле есть доказательства того, что собаки могут быть хорошими компаньонами.

Пример:

Человек А: «Собаки — отличные компаньоны, потому что я их люблю».

Человек B: «Ну, мне ясно, что вы используете анекдотическое заблуждение, чтобы доказать свою точку зрения. Из-за этого мне трудно поверить, что собаки могут быть хорошими домашними животными».

Человек C: «Хотя они используют это заблуждение, существует множество веских доказательств того, что они — хорошие компаньоны».

Источник

Наименование	Описание ошибки	Пример ошибки
Обращение к успешности	Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.	– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
Форма важнее содержания	Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.	– «В этой фирме работают только профессионалы». – «Откуда ты это знаешь?» – «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
Аргументация по кругу	Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).	– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Откуда знаешь?» – «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
Авторитетное мнение	Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.	– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».
Желаемое за действительное или отсутствие связи	Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.	– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Отвергнутая идея или Уловка Галилея	Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.	– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!».
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи	Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.	– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий	Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.	– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь	Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.	– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство	Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.	– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
Принижение роли и достоверности источника	Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.	– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Общий враг или враг моего врага	Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.	– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора	Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.	– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя	Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.	– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Не обоснованное обобщение	На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».	– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь	Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.	Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Угрозы физического насилия	Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.	– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Кривое зеркало	Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.	– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Ложная цепочка	Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.	– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро	Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.	– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций	Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.	– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям	Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.	– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Взаимоисключение	Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.	– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
Полный абсурд	Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.	– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Аргумент к доказательству	При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.	– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Ошибка статистики	Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.	– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Или-или	Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.	– «Ты с нами или против нас?»
Схожие процессы	Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.	Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
Посмотри на себя	Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.	– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Неудобный вопрос	Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.	– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Авторитет вместо аргумента	Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.	– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Закон природы	Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.	– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
Часть = целое	Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.	Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай против статистики	Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.	– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Выводы из причины или порочный круг	Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.	– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».
Все так делают	Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».	– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Особые условия	Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.	– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Особый случай	Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.	– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Подтасовка фактов	Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.	– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Презумпция невиновности	Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.	– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя	Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.	– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов	Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.	– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Цепляться к деталям отвергая суть	Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.	– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию	Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.	– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Двойной смысл	Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.	– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента	Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.	– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс	Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».	– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей	Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.	– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Статью подготовили: Анна Круговая и Круговой Эдуард.

Источник

When you’re debating someone, you want to use all the resources at your disposal to convince them you’re right.

And that’s great – but you should be careful that you don’t end up using a logical fallacy to help you make your point.

What is a Logical Fallacy?

A logical fallacy is an error in reasoning that makes your argument less effective and convincing. And you want to be able to spot these fallacies in other people’s arguments (and your own) so you can call them out or fix your own strategy.

There are two major types of logical fallacies, formal and informal.

In formal fallacies, there’s a problem with how you structure your argument, and how you’re making your points. You might be speaking the truth, but the logic breaks down because of the way you’re putting your arguments together.

In informal fallacies, there’s a problem with what you’re saying, and the information might be incorrect or misleading.

In this article, we’ll focus on these informal fallacies as they can be pretty common in everyday debate. And keep in mind that we’re not talking about the effectiveness or persuasiveness of your argument, here – after all, fallacious arguments can be very persuasive.

Instead, it’s all about giving you the tools to identify these weak arguments so you don’t make these mistakes in your reasoning.

List of Logical Fallacies with Examples

In this article, we’ll look at the most common informal fallacies so you can learn to identify them and avoid them.

The Sunk Cost Fallacy – Definition and Example

Have you ever finished a task (that you really didn’t want to complete) simply because you’d put so much time and effort in already? You probably felt like you didn’t want all that hard work to go to waste, or to be for nothing.

You were likely falling prey to the sunk cost fallacy. It states that it’s actually better to abandon a project that’s going nowhere (at any point) rather than waste any more time, energy, and resources trying to finish it for the sole purpose of finishing it.

The reason for this might seem counterintuitive, but think about it: rather than spend another minute of your precious time doing something that isn’t going anywhere, it’s better to switch gears ASAP (before you spend any more time) and start putting your energy into something productive.

Example of a Sunk Cost Fallacy

Let’s say that you’ve decided to write a book. You spend hours and hours doing research, making an outline, and writing the first 10 chapters. You’ve put months if not years of your life into writing this book.

But then perhaps your interests change, or you no longer wish to be an author. You might think you should finish the book because you’re so close or because you’ve already spent so much time and energy on it.

Instead, though, you should leave that project behind and focus on what’s ahead. Maybe you’re trying to get a new job, or learn a new skill, or move to a new city. Any of these current and relevant initiatives would suffer if you continued to work on your unsuccessful book project.

So how do you distinguish between this sunk cost fallacy and persevering until you finish something difficult? Well, it helps to think about whether the experience will benefit you in the long run – in which case, it would be helpful to see it through.

For example, let’s say you’ve done three years of a four year degree program at a college or university. But your interests have changed, and you want to pursue something that doesn’t require that degree.

Still, it might make sense to finish the program, as a college degree typically only helps you in future career moves – not to mention the life experience you’ll gain in the process.

Ad hominem means «against the person» in Latin. So the ad hominem fallacy happens when you attack a person’s character, appearance, personality, or other irrelevant aspects in an argument instead of attacking what they’re saying.

These types of attacks are fallacious because they’re not relevant to the argument, and so they distract from the point at hand. It doesn’t really matter if you think your mom is being a jerk – she’s still right that you shouldn’t speed while driving.

Many people associate ad hominem fallacies with political debates. Unfortunately, some candidates don’t seem to be able to help themselves.

What if Candidate A said that you shouldn’t trust Candidate B because Candidate B doesn’t dress well? There’s no established link (that I know of!) connecting a «good dresser» with trustworthiness or good political decision-making, so this would be an ad hominem fallacy.

Or what about when Candidate A insults Candidate B for being too nerdy, or not cool enough? These qualities, first of all, are subjective, and second, they shouldn’t affect Candidate B’s ability to govern effectively.

On the other hand, sometimes people just deliver insults that aren’t actually logical fallacies because they aren’t part of the argument. For example, if you were to say that all New Yorkers are rude and unfriendly (but you aren’t trying to make a point), that’s just an (untrue) insult and not a fallacy.

So when you’re debating someone, leave their personal characteristics out of it unless they’re relevant to your point.

The Straw Man Fallacy – Definition and Example

When you hear the term «straw man», what comes to mind? Probably a figure of a person made of straw, like a scarecrow, or something else insubstantial. That straw figure isn’t too solid, and you could just knock it over with a little push or a strong gust of wind.

The same holds true for straw man fallacies – they represent weaker arguments that are oversimplified or that distract from the main point the debater is trying to make.

So instead of responding to someone with a well-reasoned, to-the-point counterargument, someone using a straw man might reframe that person’s argument in a vastly oversimplified way, or might latch on to an irrelevant point that’s tangentially related and go after that. Basically, they create a «straw man» in place of a real argument.

Example of a Straw Man Fallacy

Perhaps you’re discussing education with someone who believes that for-profit colleges are harmful to the broader educational system because they take advantage of their students, don’t provide them high-quality education, and waste students’ money.

Instead of responding with appropriate counterpoints (such as concrete examples of for-profit colleges who benefit their students), you try to undermine the person’s argument by saying «See, they’re against higher education and don’t think people should go to college!»

In fact, the person has a much more nuanced claim, but you’ve ignored it and constructed a vague straw man fallacy in response.

Or maybe you’re trying to figure out a solution to the number of people living without homes in your area. You might suggest setting up temporary (or permanent) tiny homes for houseless individuals, allocating resources for trash cleanup, and providing medical care during the pandemic.

Your opponent, however, might misconstrue your argument and insist that you’re trying to welcome the homeless community to your area by providing so many benefits for them.

The False Dilemma Fallacy (AKA The False Dichotomy Fallacy) – Definition and Example

Have you ever argued with someone and they only give you two options when you feel like there are many more? Chances are they were falling into the trap of the false dichotomy.

Using a false dichotomy or false dilemma in an argument means that you oversimplify your argument or only focus on two outcomes when in fact there are other reasonable possibilities.

This strategy tries to hide important facts and considerations and tries to trick your opponent into thinking the argument is more cut and dry or simpler than it really is.

Example of a False Dilemma Fallacy

Let’s say that you’re still working on finding homes for houseless people in your community. You might suggest a range of housing options, such as tiny houses, community living, repurposing empty apartment buildings, and so on.

You could also offer to relocate people who wished to leave your area, or you could help them find jobs so they could afford their own home eventually.

Someone opposed to your efforts might say that houseless people either need to get a job so they can afford their own place or leave town. And they wouldn’t offer any of the other options you explored.

To someone uninformed about the crisis of homelessness in your area, those two options might sound reasonable. But to someone who had studied the issue extensively, it would be clear that those extremes weren’t the only options.

How about another example?

Maybe you’re at a political debate and one of the candidates asserts that you’re either a Democrat or you’re a Republican in an effort to make some point.

In reality, though, this likely wouldn’t be the case. Certain people in attendance could be Libertarians, for example – but the politician didn’t include that as an option.

So keep in mind, when you’re making an argument, that there are likely many nuances that relate to your point. Don’t ignore them – simply take them into account and build them into your argument.

Do keep in mind, though, that some arguments really only do have two viable options – so they wouldn’t represent false dichotomies. For example, if a General says «Either you’re with us or you’re against us» during a war, those are the two main options.

The Slippery Slope Fallacy – Definition and Example

The slippery slope fallacy refers to arguments that get increasingly dramatic and out of hand very quickly. Especially when the ever-more-dramatic conclusions aren’t realistic or likely to happen.

These types of arguments are often made when someone wants to emphasize how drastically bad an outcome would be.

Perhaps a better name for this fallacy, though, would be the Domino Effect – one thing might lead to another which might lead to another which might…and so on. The problem with these assumptions is that they’re all hypothetical, which makes your overall claim very weak.

Example of a Slippery Slope Fallacy

Perhaps your teenager wants to buy themselves a truck. They’ve been saving up, and they have the money. But you don’t want them to drive a truck, for any number of reasons – perhaps you’re worried about gas mileage, or parking in a city, or that they’ll take it off-roading and get hurt.

Now, these are all fairly reasonable arguments as to why you wouldn’t want your kid driving a truck, and they could easily result from that purchase.

But what if, instead of these sensible arguments, you let your emotions get away with you and instead said «You can’t get a truck because then all your friends will want trucks and their whole families will then get trucks which they’ll start driving all over the place and over-polluting the earth!»

You can see how that escalated quickly, right? And even though the arguer has a point about emissions in general here, it’s probably not a realistic outcome of this situation (and it’s probably not an effective argument to use to convince your teen not to buy a truck).

The Circular Reasoning Fallacy – Definition and Example

Have you ever noticed someone arguing in a way that they seem to go around in a circle? It might seem like they’re making an argument, but they’ll use their conclusion to justify their argument, and their argument to justify their conclusion.

If this sounds confusing, that’s because it is. When someone says something like «This tee-shirt is wet because it’s covered in water,» they’re making a fallacious argument. In fact, the tee-shirt is wet because you fell in a lake, for example.

In this case, someone saying something’s wet because it’s covered in water is just stating the obvious. They’re not offering an explanation for why it’s that way.

You can often recognize a circular argument when the conclusion – the thing the person is arguing in favor of (or against) – is also one of the premises (or arguments) they’re using to justify their assertion (it’s wet because of water, which is wet). In other words, if this is true because that is true, that is true because this is true.

Example of a Circular Reasoning Fallacy

So here’s another example: you say that your friend Jessie lies all the time, and you know this because they never tell the truth. But your argument (that Jessie lies all the time) and your premise (because they never tell the truth) are the same thing. That means that this is a circular argument.

Here’s another way to think about it: if your argument’s premises assume that your conclusion is true right from the beginning, rather than proving or finding that it’s true, you’re arguing in a circle. Just remember: if your argument is defined in terms of itself, it is probably fallacious.

And if you want to know why it’s sometimes called «Begging the Question,» you can read all about it here. (Hint: it’s a mistranslation of 16th century Latin that was actually a mistranslation of the ancient Greek phrase…fascinating.)

The Equivocation Fallacy – Definition and Example

Equivocation means that you’re taking a word or phrase and changing its meaning slightly so that it means something else. Or you’re using one word or phrase instead of another to hide the true meaning of what you’re saying.

In other words, you’re being ambiguous with your language. If something is ambiguous, it means that you can interpret it in more than one way or that it has two meanings. This is exactly what happens in an equivocation fallacy.

The word «equivocation» comes from the Latin for «equal voice» – meaning that it appears that what you’re saying means one thing but it really means or can also mean something else.

The important thing to remember about equivocation fallacies is that they attempt to deceive in some way.

You might jokingly use ambiguity in a story, play, or playful conversation – but you’re not really trying to convince your listener of something serious (or it’s clear that you’re being tricky or silly).

But when you use equivocation in a serious debate, political campaign, advertisement, or something similar, that’s when it’s more malicious and fallacious.

Example of an Equivocation Fallacy

So how do you tell the difference? Be mindful of the setting in which you use ambiguous language, or you see it being used.

Here’s a simple example: «Nine out of ten dentists recommend Colgate toothpaste.» First of all, what does «recommend» mean here? This could be misleading – do they really specifically recommend Colgate, or do they just recommend that you brush your teeth in general?

How about another example? What if you break up with someone, and they ask you never to drive by their house again. So you walk by – but you justify it by saying that you didn’t drive by. You walked.

Clearly your ex meant that they didn’t want you going by their house in any way, but you used the ambiguity of the situation to tweak their words and do it anyway.

The Post Hoc Fallacy – Definition and Example

You might have heard the phrase «post hoc ergo propter hoc» before, even if you’ve never studied Latin.

This Latin phrase translates to «After this, therefore because of this.» Now that might sound like a jumble of conjunctions and such, but it basically means that if event B happened after event A, that must mean that event A caused event B.

Post hoc ergo propter hoc → (B is) After this (A), therefore (B is) because of this (A).

This fallacy says that because one thing happened after another, it means that the first thing caused the second thing happen. The argument is a fallacy when someone asserts something based purely on the order that things happened. This means they’re not taking into account other factors that affected or caused the event to happen.

If this sounds a bit familiar to you, it means you might have thought about correlation vs causation before. The post hoc fallacy is related, but is more focused on the order of events (and their relationship).

Example of a Post Hoc Fallacy

Let’s look at an example to help decipher what’s going on in this type of fallacious argument.

Maybe there was an earthquake during which a building fell down. That’s a pretty clear example of causality – the earthquake (event A) caused the building to fall down (event B).

But what if, after that same earthquake, a lot of people moved away from the city? Now, some of them might have moved because the earthquake was the last straw. But many might have fled because of rising housing costs, pollution, over-crowding, poor infrastructure, poor schools, or a bunch of other factors.

In other words, the earthquake likely wasn’t the only direct cause of people moving away.

So anyone who argued «Look, people are moving out of the city because of the earthquake!» and didn’t account for all these other likely causes was making a fallacious argument.

Here’s another example: perhaps you’re searching for a job, and you’re not having any luck. But then someone gives you a good luck charm, and after a few more applications, you get a job.

You might be tempted to think that the good luck charm got you the job. But what’s more probable is that you put a lot of effort into your applications, you studied really hard for your interviews, and you found your perfect company fit.

When you’re gathering evidence to support your conclusion, you’ll likely want to cite some experts. They’ve done research on the subject and know a lot about it, so it makes sense to use their knowledge and opinions to support your own arguments.

But be careful – if you don’t use those expert’s information correctly, or if you assume they’re always right because they’re experts, you could be falling prey to the appeal to authority fallacy.

An appeal to authority fallacy is easy to commit, but can be hard to recognize. This is because of the weight we all give to «authorities» in various subjects.

When you’re engaging in an appeal to authority fallacy, you’re likely either misusing someone’s authority, citing an irrelevant authority, or citing a poor authority.

Let’s see what these look like with some examples.

Example of an Appeal to Authority Fallacy

Let’s say your mom’s a lawyer and you seek her advice about a particular legal problem you have. If she practices that type of law and has experience with the problem you’re having, you can likely cite her authoritative opinion with confidence.

But if you’re arguing with your mom about the best way to save the sea turtles, and she asserts that she knows best because she’s an intelligent person, she’s using her own authority in a fallacious way (and with little to no justification).

Here’s another example. Perhaps you watch a lot of Greenbay Packers football, and Aaron Rogers is your favorite quarterback. You happen to see a State Farm insurance commercial where Aaron endorses State Farm’s services. You might think, «Well, I like Aaron Rogers, and he recommends State Farm, so it must be great insurance!»

While State Farm might be great insurance, Aaron Rogers doesn’t have the authority to say so. He’s an authority on being a great quarterback, but not on the quality or efficacy of insurance. So this is an example of an irrelevant appeal to authority.

So, when you’re searching for evidence to back your claim, just remember – authorities aren’t the only sources you should cite.

And you shouldn’t just expect people to trust what those experts say with no evidence. After all, even the experts can be wrong, and just because they know a lot about one thing doesn’t mean they know a lot about everything.

The Appeal to Ignorance Fallacy – Definition and Example

No one knows everything – it’s just a fact of being human. We’re all still learning, and while some might know more than others, we’ll all be ignorant about certain things.

With that in mind, it’s pretty easy to see why the appeal to ignorance fallacy is so common and so useless.

When you say something like «Well, no one’s ever seen Nessie (the Loch Ness Monster) before, so they can’t prove that she’s real», you’re making an appeal to ignorance. Why? Because no one knows whether she exists or not – because they’ve never seen her!

But the clearest way you can tell this is an appeal to ignorance fallacy is that you can turn it right around, and it still seems to make sense: «Well, no one’s ever seen Nessie before, so they can’t prove that she’s not real!»

Either way, in both these claims, you’re making an assertion based on something no one knows (the ignorance bit). Because no one knows it, you shouldn’t use it in an argument.

Example of an Appeal to Ignorance Fallacy

Let’s look at another example of an appeal to ignorance fallacy in action.

Perhaps you’re an archaeologist who’s studying an ancient civilization that lived around 2000 years ago. You study any remaining stone structures, pottery, tools, jewelry, and anything else they left behind.

You try to piece together what life would’ve looked like for these people based on their artifacts, where they lived, nearby societies, and so on. But you have no written evidence that tells you anything more. No one has found any inscriptions, written documents, or anything else with writing on it.

It would be tempting to assert that, since no one has ever found any evidence of writing, this society didn’t have a written language. «We’ve never found documents or inscriptions, so they must not have written their language down.»

But you could also assert that, even though no one has found those documents yet, they still might be out there and just haven’t been excavated and discovered yet.

This argument is an appeal to ignorance, because you don’t know something/haven’t seen any evidence of something, but you’re using it to support your argument (that the society doesn’t have a written language) all the same.

Have you ever heard the expression «jumping on the bandwagon»? It refers to someone changing their opinion or developing an opinion just because a bunch of people hold that same opinion.

There’s not necessarily good evidence for that opinion, but people hold it anyway – maybe because it’s been believed for a long time, or just because of the sheer number of people who believe it. But even though many people believe this thing, it may be factually incorrect or misleading.

This is a form of the appeal to popular opinion fallacy. You argue that something is true, good, or right just because a large number of people (or some popular or influential person or people) are doing it or believe it.

What’s wrong with that? If everybody’s doing it, it must be good – right? Well, not necessarily. People aren’t always completely rational and don’t always think things through. Think of the term «mob mentality». What does that conjure up? Probably a bunch of people causing chaos – in other words, not a good thing.

So before you say something like «Well everyone believes this, so it must be true», think again. Because this isn’t a case of «strength in numbers» – an ad populum fallacy results from a lot of people believing incorrect or misleading information.

Example of an Appeal to Popular Opinion Fallacy

What if your young teenager comes to you and wants to get a tattoo. They argue that all their high school friends are doing it because some celebrity just got this new tattoo.

Now, whatever your feelings about tattoos, this is a logical fallacy. Just because everyone’s getting this tattoo doesn’t mean it’s the right choice for your kid. Maybe they haven’t thought it through, or maybe they can’t handle serious pain/needles, or maybe they will change their mind in a few years and regret such a permanent choice.

Also, everyone has different reasons for getting tattoos. Some do it to commemorate someone or something, some do it for the beauty of the art, some do it while intoxicated on vacation, and so on. But if a group of young teenagers is getting a tattoo on a whim to copy a celebrity, perhaps that’s something you want your kid to think about more carefully.

So your kid arguing that «all my friends are doing it, so it’s cool» doesn’t take that into account. They’d need to think about getting a tattoo for their own reasons, and justify it to you that way.

Here’s another example: you’re FaceTiming with your family, and it’s an election year. Most of your family belongs to one political party, but you belong to another.

Your mom starts trying to convince you to vote like they do – «The whole family votes this way! And we’ve been voting this way forever! Come on, you should be like your family and support the same candidate/things we do.»

While it’s understandable that your mom would want your political beliefs to align with hers, she’s making a fallacious argument here. Just because they’ve always voted that way doesn’t make it right.

She shouldn’t say you should vote like she does because «that’s what the family’s always done/it’s what they all do now». She should point out the benefits of her candidate, how they could help you out, why their policies are fair, and so on – and then let you decide for yourself.

The Hasty Generalization Fallacy – Definition and Example

People make generalizations all the time (that, right there, was a generalization!). And sometimes this is ok. If you’re just stating something that’s generally true, like «I like to cook» or «Puppies are cute», there’s typically no harm in that.

The problem arises, though, when someone uses a generalization a bit too zealously in an argument without sufficient evidence. These types of «hasty» generalizations can fall into stereotyping, racism, falsehood, exaggeration, and more.

Often someone makes such a generalization when they’re basing their opinion or argument off of the behavior or characteristics of just a few members of a group. This often means they’re not taking the behavior of the whole group into consideration.

So why are these generalizations bad? Aside from lacking evidence and being based on problematic premises, people often assert hasty generalizations as if they were 100% true all the time. Which, of course, very few likely are.

If you want to avoid making hasty generalizations, you can use certain qualifiers when you make a generalization – like «Sometimes», «Often», «We often see», or «It may be the case that…». Those types of words and phrases let your listener know that you’re not arguing that this thing is true across the board for everyone. It’s just a general trend you’ve noticed.

Example of a Hasty Generalization Fallacy

Hasty generalizations are quite common, as people use generalizations all the time in regular conversation. And again, many generalizations don’t hurt anyone. But let’s look at some examples of bad generalizations.

If you say «People in the southern part of the US are so conservative and close-minded. I really can’t stand how all they care about is football and BBQ», you’re using a hasty generalization (a couple, actually).

While it’s true that some people in the south have these characteristics, it’s not true for everyone living in that region. And by making those assertions, you’re perpetuating stereotypes that are likely overblown and miss a lot of nuance about southern American’s characters and beliefs.

Here’s another example: let’s say you’re having a fight with your significant other and you say, «You always pick fights with me!», you’re likely exaggerating and making a hasty generalization. Unless it’s literally true that they are always the one to start the fight, you’re probably getting carried away in the heat of the moment.

One way to save yourself from making a hasty generalization in this case would be to say something like «You pick fights with me a lot» or «You often pick fights with me.»

The Tu Quoque Fallacy (AKA Appeal to Hypocrisy Fallacy) – Definition and Example

Tu quoque in Latin means «You, too». And when you attempt to distract from your own guilt by calling out someone else’s similar guilt, you’re committing this fallacy.

The name makes sense – it’s like you’re saying «Well I may have done this, but you did it, too!» Now, think about that. Just because someone else did something similar to (or the same as) what you did, it doesn’t make you any less guilty. You’ve still committed whatever crime or done whatever bad thing you’ve done.

This is also called an «appeal to hypocrisy» fallacy, because the person making the argument (let’s call them Person A) often calls out the fact that someone else (Person B) did something similar to what they did. Person A argues that they may have messed up, but Person B did the same thing so should be punished. Person A is being a hypocrite because they’re trying to escape the blame they’d like to assign to Person B.

It’s tempting to use this type of argument, because people are always looking to shift the blame from themselves to others. It’s especially enticing when that other person is not blameless and therefore seems to deserve some share of the guilt.

But this isn’t an effective argument strategy because, while distracting, a tu quoque argument doesn’t actually prove you innocent. It just draws attention (falsely) away from the issue at hand, which is your misdeed.

One thing to remember about tu quoque fallacies is that the information the person making the argument cites is typically irrelevant to the case at hand. Just because Person B is guilty also, doesn’t mean Person A is any less guilty. So that accusation that Person A makes is irrelevant to their case.

Example of a Tu Quoque Fallacy

Let’s go back to our teenager. Perhaps they’ve been caught skipping school, and their parents want to ground them for a week. The teenager might argue, «Yeah I skipped third and fourth periods, but Marta did, too!»

While it’s not great that Marta skipped class as well, it doesn’t really make that teen any less guilty of skipping school. They just knew someone who did the same thing, and are trying to justify what they did by bringing up Marta’s transgression as well. But it doesn’t mean that they skipped any less school.

Here’s another example: perhaps your friend caught you cheating on a test, and threatened to turn you into the teacher. But you saw them cheat in another class last year, so you say «I may have cheated today, but you cheated on that math test last year, too!»

Again, their cheating a year ago doesn’t make you any less guilty right now. While it might feel good to say, «You did that, too, so how could you think I should be punished for it!», it’s not really a strong or relevant argument to make.

Instead of resorting to this type of argument, make sure you take responsibility for your actions and keep your points relevant to the issue at hand. Don’t think you can get away with something just by calling out someone else’s hypocrisy. It’s likely not going to help your case.

The Loaded Question Fallacy – Example and Definition

When you ask a question that intends to reinforce your position and undermine someone else’s, you could be asking a loaded question. These questions are helpful to you but harmful to the person you’re asking, and may skew the opinion of anyone listening in your favor, perhaps unfairly.

Instead of asking a straightforward question that attempts to get more or new information, a loaded question often includes an accusation (or a confirmation of an accusation) – an oft-quoted example is «Are you still beating your wife?»

In this question, you’re referencing an accusation – that the person beat their wife – without directly accusing them of doing it currently. But by including it in the question, you’re turning listeners’ minds to the fact that this person did, at one point, beat their wife. So either way, they’ll appear guilty.

Example of a Loaded Question Fallacy

Let’s look at some more examples of loaded questions, and why they’re fallacies.

Perhaps you’re at a rally in support of clean energy, and a rep from Exxon is there. If you’re not old enough to remember, Exxon had a horrific oil spill in Alaska in 1989 that devastated 1300 miles of coastline and released over 10 million gallons of oil into the ocean.

You might call out that rep and loudly ask them if their company is still polluting the world’s pristine oceans and killing millions of sea creatures.

Whatever your feelings about Exxon or environmental justice, it’s not fair to set the company up like that for those listening. Your question is heavily loaded, and doesn’t give them a shot at convincing others of their current position, whatever it might be. You’re making your argument by essentially biasing the crowd against them from the start.

Here’s another example: what if a company hires formerly incarcerated people, and you find out that one of them was a bank robber. If you asked their employer «You’re really gonna let a thief handle your products?» you’re creating a negative bias against them.

It’s not necessary to refer to them as a thief or allude to their past as a bank robber. By doing so, you’re only creating prejudicial feelings against them that may not be relevant or meaningful at this point in time.

So just remember – when you’re asking questions to try to prove your point, keep them relevant, unbiased, and focused on the issue at hand.

The Red Herring Fallacy – Definition and Example

You might wonder where the term «red herring» comes from. It’s a bit of an odd name for a fallacy, don’t you think?

Well, there has been some debate about this in the past but most sources agree that a red herring signifies a distraction or something meant to mislead someone.

Fun fact before we continue: there’s not actually a species of herring called a red herring. A «red herring» refers to a herring that’s been brined and smoked until it becomes extremely pungent and turns a bright red color.

So these red herrings were used as training aids for animals because of their strong smell (to attempt to lead them in a certain direction).

Anyway, back to our fallacy: if you make an argument with the intention of distracting from the real issue at hand, it might be a red herring. Also, if you drop some seemingly related bit of info into a conversation or debate that leads your listener down the wrong path, that’s also a red herring.

Ultimately, a red herring argument distracts or leads your listener away from the crux of the issue so that they get off course or off topic.

Example of a Red Herring Fallacy

Remember, a red herring basically a diversionary tactic in an argument. It’s meant to lead the listener away from the main point of the conversation.

Suppose you’re arguing with someone who is in favor of a dam that’s being constructed in a beautiful river. You bring up the environmental impact that said dam will have, and how devastating it’ll be to the surrounding natural habitat.

Your opponent might say something like «Yes it will destroy the habitat for many fish and other river animals, but if we don’t build the dam it’ll take jobs away from so many people who would’ve worked on it.»

Now, this person has just used a red herring fallacy to try to distract from the environmental impact of such a dam. Instead of arguing for the benefits of the dam itself, and arguing against the environmental impact, they’re dropping in a red herring – the potential impact on the workers who would’ve been hired to build the dam.

While that itself is a whole separate issue, it doesn’t deal with or respond to the issue at hand, which is what happens to the natural environment when the dam goes in.

How to Avoid Logical Fallacies in Your Arguments

We’ve just discussed a whole bunch of logical fallacies, and you might be thinking – how can I make any arguments at all without saying something fallacious?

It’s not always easy, as some of these fallacies are very tempting and easy to fall into. But as long as you stick to the point, don’t try to deceive your listener, cite relevant evidence from relevant sources, and avoid any derogatory or misleading language, you should be ok.

Good luck, and happy debating!

Learn to code for free. freeCodeCamp’s open source curriculum has helped more than 40,000 people get jobs as developers. Get started

Источник

Что такое логическая ошибка?

Примеры логических ошибок

Ошибка корреляции/причинности

Заблуждение о подножке

Ошибка анекдотических доказательств

Заблуждение о соломенном человечке

Заблуждение о ложной дилемме

Заблуждение ленивой индукции

Ошибка поспешных обобщений

Заблуждение среднего уровня

Бремя доказательства заблуждения

Ошибка не истинного шотландца

Заблуждение техасского снайпера

Заблуждение о ты-куоке

Заблуждение личного недоверия

Ошибка апелляции к авторитету

Заблуждение

What is a Logical Fallacy?

List of Logical Fallacies with Examples

The Sunk Cost Fallacy – Definition and Example

Example of a Sunk Cost Fallacy

The Straw Man Fallacy – Definition and Example

Example of a Straw Man Fallacy

The False Dilemma Fallacy (AKA The False Dichotomy Fallacy) – Definition and Example

Example of a False Dilemma Fallacy

The Slippery Slope Fallacy – Definition and Example

Example of a Slippery Slope Fallacy

The Circular Reasoning Fallacy – Definition and Example

Example of a Circular Reasoning Fallacy

The Equivocation Fallacy – Definition and Example

Example of an Equivocation Fallacy

The Post Hoc Fallacy – Definition and Example

Example of a Post Hoc Fallacy

Example of an Appeal to Authority Fallacy

The Appeal to Ignorance Fallacy – Definition and Example

Example of an Appeal to Ignorance Fallacy

Example of an Appeal to Popular Opinion Fallacy

The Hasty Generalization Fallacy – Definition and Example

Example of a Hasty Generalization Fallacy

The Tu Quoque Fallacy (AKA Appeal to Hypocrisy Fallacy) – Definition and Example

Example of a Tu Quoque Fallacy

The Loaded Question Fallacy – Example and Definition

Example of a Loaded Question Fallacy

The Red Herring Fallacy – Definition and Example

Example of a Red Herring Fallacy

How to Avoid Logical Fallacies in Your Arguments

Не пропустите эти материалы по теме: