1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.
2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен.
9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.
Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.
Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.
15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.
Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.
Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:
Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.
Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.
Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.
Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально
Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.
4 логические ошибки в споре
— «Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.
— Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.
— После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.
— К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:
- когда унижают самого человека, его личность, говорят, что он по какой-то причине не заслуживает доверия и тому подобное;
- когда критикуют образ жизни: например, борца за права животных считают побежденным в споре, если вдруг замечают, что он носит кожаные ботинки;
- «отравленный колодец»: когда оппонента начинают подозревать в злом умысле. Например, аргументы какого-то политика отвергаются, потому что предполагается, будто он хочет захватить мир.
Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.
Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.
Другие статьи автора:
Подмена тезиса (лат. (b) ignoratio elenchi) — логическая ошибка (b) и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут первоначальный аргумент, а не созданный им самим[1].
Подмена тезиса может производиться умышленно или случайно. Убедительность приёма выше для тех, кто не знает первоначального аргумента[1].
История
Распространённое название этого приёма — «соломенное чучело» (от англ. (b) strawman fallacy). Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным пугалом (b) , которое легко свалить и разрушить[2], в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.
Один из ранних примеров — диалог Лукиана Самосатского (b) «Гермотим, или о выборе философии»[3]:
Пусть же и Гермотим не заключает по призрачным сражениям, которые дают нам заочно его учителя, как будто они сильнее и как будто опрокинуть такие учения, как наши, не представляет труда! Ведь, право, это значило бы уподобиться детям, которые возводят свои домики и тотчас же сами их с лёгкостью разрушают; или походит на стрелков, упражняющихся в стрельбе, посадив на шест связанное из соломы чучело; они отходят на несколько шагов, прицеливаются, спускают тетиву и, если попадут, пронзивши чучело, тотчас поднимают крик, как будто совершили нечто великое оттого, что стрела прошла сквозь пучок соломы.
В эссе Карела Чапека (b) «Двенадцать приёмов литературной полемики, или пособие по газетным дискуссиям» описывается приём полемической борьбы с приписыванием тезисов[4]:
Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Примеры
- А: «Солнечные дни — это хорошо».
- Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.
- В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
- Г: «Это пагубно скажется на их здоровье».
- В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?»
В говорит, что детям надо давать мороженое после школы ежедневно. Г отвечает на это утверждение, предполагая, что мороженое будет введено в ежедневный рацион, и заявляет, что это вредно для здоровья. В отвечает, предполагая (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Спорщик В это делает затем, чтобы Г было труднее аргументировать противоположное утверждение («дети должны голодать») вместо утверждения, противоположного утверждению «дети должны быть нездоровы». Также примером может быть «Ни один истинный шотландец …» (b) .
См. также
- Whataboutism (b)
- Гетерогенез (b)
Примечания
- 1 2 «Соломенное чучело». Словарь скептика. Дата обращения: 15 июня 2015. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года.
- ↑ Двадцать один распространённый ложный довод. 11. «Соломенное чучело»Архивная копия от 22 февраля 2016 на Wayback Machine (b) // Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.: Питер, 2000. — 512 с. — (Мастера психологии). — ISBN 5-314-00122-5.
- ↑ Лукиан из Самосаты. Гермотим, иои О выборе философии. Дата обращения: 17 ноября 2020. Архивировано 14 мая 2021 года.
- ↑ Чапек К. Собрание сочинений в 5 томах. Т. 2. — М.: ГИХЛ, 1958. — С. 19.
Ссылки
- Подмена тезиса // Нестеренко Ю. Л. (b) Демагогия.
- The Fallacy Files by Gary N. Curtis
В данном посте я хотел бы рассмотреть использование метода «Соломенное чучело» в рамках дисциплины «Демагогия», трансдисциплиной для которой является риторика.
Метод «Соломенное чучело»
Соломенное чучело является неформальным заблуждением. В отличии от формальных ошибок, которые содержаться только в логике, соломенное чучело содержит ошибку также и в самих посылках.
В ходе использования данного метода была применена совокупность практик — тезисы, которые были направлены на создание рабочего продукта — отрывок текста направленный на дискредитацию заданой темы.
Пример соломенного чучела мы можем увидеть в отрывке третьей главы в разделе «Изменённые состояния сознания и поток».
Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание. Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации. Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком? Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса? Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя. Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире. Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.
Тезисы
Признание положительного
Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание.
Для того, чтобы убедить в негативности предмета, стоит начать с признания положительного. Лучше всего будет подчеркнуть что-то практика помогает лишь некоторым, то есть является результатом случая, а не закономерностью. Стоит сконцентрироваться лишь на одном аспекте (в данном случае внимание) и подчеркнуть его действенность. Таким образом другие положительные аспекты можно не брать во внимание.
«Цена» за положительное
Сразу же после положительного тезиса стоит поставить антитезис, который будет перечёркивать положительные стороны
Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации.
Использование одинаковых прилагательных создаст ощущение равновероятности положительных и отрицательных эффектов. То есть, кому-то медитация помогла, кто-то сошёл с ума. При этом, наличие случаев, когда медитация влияла негативно на психическое здоровье человека говорит лишь об одном — медитация может негативно влиять на психику. Если что-то имеет шанс случится, на большом масштабе оно обязательно случится. Например, кто-то может подавиться зубной пастой чистя зубы и умереть, исходя из чего, мы можем сказать: «Смотрите-ка, чистка зубов приводит к смерти, особенно если чистить зубы чрезмерно».
Так-же стоит обратить особое внимание на слово «чрезмерный», который подчёркивает, что если практиковать неправильно, то это может привести к негативным результатам. Можно привести другой пример подобного заблуждения: «Если использовать газовую плиту неправильно, то можно сжечь дом. Поэтому газом пользоваться не стоит.»
Третий момент это фатализация негативных последствий. Спектр влияний от практики медитации может разниться от крайне положительных, до крайне отрицательных, при чём спектр значительно смещён в сторону положительных эффектов, а количество случаев отрицательных эффектов сильно уменьшается с увеличением силы этих эффектов. Вместо использование медицинских терминов, например «психоз» был использован бытовой «сойти с ума», для того, чтобы вызвать эмоциональный отклик и у каждого читателя в голове была своя картинка.
Среди сотен миллионов медитирующих, есть несколько миллионов у которых практика медитации из-за неправильного исполнения могла вызвать паническую атаку, есть на порядок или два меньше людей у которых медитация могла вызывать временный психотический эпизод и ещё на порядок меньше, у кого она могла вызывать длительное ухудшение психического здоровья (эти величины следствие примерных оценок, поскольку после тщательных поисков статистики я не нашёл).
Сравнение с негативным
Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком?
Если вам в голову приходит аналогия, которая может вызвать у читателя желаемый эффект, стоит её использовать вне зависимости от степени корректности. «По статистике 1 из 15 000 человек умирает от черезмерных занятий спортом. Точно ли вы хотите играть в „русскую рулетку“ и проверять, не будете ли вы этим человеком?»
Пожалуй, стоит отказаться делать зарядку по утрам, чтобы не рисковать, не так ли?
Риторический вопрос, «либо-либо»
Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса?
Постановка риторического вопроса так-же может служить эффективной практикой в создании соломенного чучела. Обычно оно не имеет в себе никакой конструктивной критики и является лишь макияжем для создания удобного образа. В нашем случае данный приём усилен диалектикой, предложением альтернативы, которая представлена более привлекательной, которая будто-бы исключает первый вариант. Что лучше: «Заниматься написанием дурацких комментариев или созданием своих гениальных постов с помощью специально заточенных под это психопрактик».
В рамках практики вы сами можете придумать пример иллюстрирующий данный прием и оставить его в комментариях!
Отказ от определения и ложная атрибуция
Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя.
Лучший способ критиковать что-то, это оказаться от определения предмета критики, чтобы можно было критиковать не его самого, а то что мне о нём известно.
Для чистоты возьмём определение из англоязычной Википедии:
Meditation is a practice in which an individual uses a technique — such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity — to train attention and awareness, and achieve a mentally clear and emotionally calm and stable state.
Вольный перевод:
Медитация это практика в ходе которой практикующий использует технику, такую как внимательность (осознанность к моменту) или фокусировка внимания на определённом объекте, мысли или активности для тренировки внимания и самосознания и достичь ментальной ясности, эмоционального спокойствия и уравновешенного состояния.
Как мы видим из определения, медитация это практика, которая может использоваться в разных дисциплинах, которые относятся к разным картинам мира — как религиозным, так и научным. При чём некоторые из этих дисциплин подразумевают проактивные действия по изменению мира. В буддизме просветление индивидуальное не является окончательной целью, за неё ставится освобождение от страданий всех живых существ.
Делать вывод за читателя
Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире.
Кроме того, как мне кажется, здесь подразумевается что осознанность как практика в себе и осознанность по отношению к постановке других практик это взаимоисключающие вещи. Это дополняет представление медитации как «осознанности на диване», представление её как чего-то недостойного внимания, посредственного.
Поляризация и обесценивание
Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.
Здесь мы видим другой приём — поляризация и обесценивание практики. Если следовать логике данного отрывка, то если практика не даёт феноменальный результат, то она является бесполезной тратой сил.
Давайте сначала определим, каким образом мы можем верифицировать, что практика является бесполезной тратой сил. Если у нас есть какая-то неудовлетворённость, например, тревога из-за новостей. Мы можем использовать практику «вижу-слышу-чувстую». В рамках неё нам необходимо отмечать каждые 10 секунд то, что мы в данный момент воспринимаем и использовать отметку «вижу», «слышу» или «чувствую». Например, за окном проехала машина — я отмечаю «слышу». Чувствую покалывания в груди — отмечаю «чувствую». Вижу белые или серые пятна перед глазами (глаза закрыты) — отмечаю «чувствую». Спустя 10 минут практики мы можем почувствовать себя лучше и направить силы, которые прежде сдерживали тревогу на создание рабочих продуктов помогающих улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства…
Заключение
Нет, я не считаю, что автор этого фрагмента осознанно пропагандировал отказ от медитации и в частности практик осознанности. Я считаю что это стало следствием прискорбного искажения от впечатлений создаваемых нью-эйдж культурой, которая зачастую имеет такое-же отношение к практикам осознанности как астрология как астрономии.
Для меня кажется очевидным, что использование практик осознанности повышает саму способность осознанно относится к своей жизни в целом. Точно так-же как метапознание (learning how to learn) повышает нашу способность учиться.
В подавляющем большинстве случаев регулярная практика осознанности приводит к увеличению благополучия в жизни и снижению психологических проблем. Полезность или бесполезность таких эффектов каждый может определить для себя, но разумнее будет судить об этом действительно попробовав.
Медитация действительно может вызывать проявление тяжелых внутренних переживаний, но не создавать их, а именно проявлять. Эти вещи так или иначе всё равно влияют на нашу жизнь и если научиться экологичным образом проживать их, это значительно упростит вашу жизнь и сделает её более приятной.
Зачастую травмы являются следствием систематичного игнорирования техники безопасности и тревожных звоночков. Именно поэтому, ровно как и в любой другой активности, важен травмо-информированный подход.
Мне бы хотелось написать про практики осознанности в терминах системного подхода, но это было достаточно трудоемко, поэтому займусь этим только если будет такой запрос.
В добавок короткий комикс про майндфулнес глазами инженера.
1. Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно. Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.
2. Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример: «Может, я и вор, но ты — азартный игрок». По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
3. Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
4. Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
5. Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.
А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», — это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
6. Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
7. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
8. Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.
Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики — жулики».
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен.
9. «Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».
Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.
10. Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример. «Ранить кого-то в сердце — это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце — это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце — это вполне приемлемо.
Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
11. Соединение. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.
Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов — значит, стена невидима». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.
12. Трудность доказывания. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
13. Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Пример. «Убийство — это неправильно и противозаконно. Марихуана — это неправильно».
Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.
14. «Скользкая дорожка». Ещё один обобщающий аргумент.
Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».
Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.
15. «Ошибка ошибки». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.
Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, — неверно».
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
Многие слышали про логику и даже знают, что это наука.
И еще любят шутить на эту тему, особенно про женскую логику, которая «отсутствие» всякой логики..
Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя.
Логика в общении – это, прежде всего, инструмент, правильное применение, которого значительно улучшает качество и результативность общения.
Простой человек роет яму руками, а человек, вооруженный логикой, пользуется экскаватором.
Так почему же упрямое большинство людей не желает изучать эту чудесную науку?
Потому что, если вы откроете любой стандартный учебник по логике,
то поймете, что это лучшее снотворное на планете после учебника по квантовой механике.
Видимо, ученые-логики в попытках объяснить логику тоже использовали эту самую логику и,
очевидно, делали это очень логично (читай «невообразимо скучно»).
Логические ошибки Авторитета
Authority Fallacy
Завязаны на влиянии какой то личности (авторитета).
Апелляция к авторитету
Авторитет вместо аргумента или Appeal to Authority Fallacy
Апелляция к авторитету является ложным утверждением, что что-то должно быть правдой, потому что некий авторитет считает, что это правда.
Оно же:
Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.
«Amazon – успешный сайт. У Amazon оранжевые кнопки. Поэтому оранжевые кнопки – лучшие».
– «И почему же это пить алкоголь полезно?»
– «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Анонимный авторитет
ПсевдоАвторитетное мнение
Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.
«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».
– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».
Whataboutism
- ватэбаутизм
Эта тактика применялась Советским Союзом в ответ на критику, когда ответ начинался с выражений «А как насчёт…» («What about…»), после чего следовало упоминание в какой-либо мере схожих событий в западном мире, что оправдывало предмет критики путём использования смысловой подмены.
Обращение к успешности
Аргумент к социальной неуспешности
Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.
– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
– «Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены ни детей?».
А сам какой!?
Посмотри на себя, ВатЭмаутизм
Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.
– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию».
– «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.
Неудобный вопрос
Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.
– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…»
– «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Остальные Логические ошибки
Чучело
- Подмена тезиса
- Кривое зеркало
- Соломенное чучело на вики
Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.
С этой ошибкой мы упрощаем аргумент другого человека, а затем возражаем этой упрощенной версии.
В корне изменяем аргумент, чтобы нам было легче его опровергнуть.
– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!»
– «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Скользкий путь
Ложная цепочка
Утверждать, что если случится событие «A», оно повлечет за собой событие «C» (не учитывая промежуточных),
поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.
– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.
Сужающийся круг
поэтапное изменение условий, Синдром отодвигания ворот
Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.
– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют».
– «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют».
– «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют».
– «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет».
– «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне…
Специальные требованияия
Особые условия
Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.
– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!»
– «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.
Ошибка игрока
Ошибка статистики
Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний.
Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»
Часто возникает у любителей азартных игр.
Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся,
но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.
– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?»
– «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.
Черное или белое
Или-или
Предоставлять только два альтернативных результата как единственные возможные.
Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.
– «Ты с нами или против нас?»
«Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».
Ложная причина
Схожие процессы
Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.
Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
“Статистика на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией”
Ошибка в ошибке
Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.
– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков».
– «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.
Аргумент к недоверию (невероятности)
- Убежденная некомпетентность
- Aпелляция к недоверию
- Аргумент невероятности
Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).
– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания».
– «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»
Уловка Галилея
Отвергнутая идея
Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.
– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю».
“Они высмеяли Галилея, но от был прав. Они высмеивают меня, значит я тоже прав”
Форма поверх содержания
Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.
– «В этой фирме работают только профессионалы».
– «Откуда ты это знаешь?»
– «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
– «Этот парень явно прав!»
– «Почему?»
– «У него приятный голос, он стильно одевается, и слаженно говорит. Ему можно доверять!»
Аргумент к уверенности
- Аргументация по кругу
- Аргумент к: утверждению | уверенности
Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).
Связка из двух искажений:
- Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
- Позиционировать себя как светоча истинного знания.
– «Да это было так и никак иначе!»
– «Почему?»
– «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно».
– «Откуда знаешь?»
– «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!
Порочный круг
Выводы из причины
Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.
«Бог есть, потому что так написано в Библии.
Библия истинна, потому что она Слово Божье».
Тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру.
Француженки худеют и улучшают фигуру потому, что кушают тортики на ночь».
Желаемое за действительное
Отсутствие связи
Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.
– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре».
– «Как это так?»
– «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи
Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.
– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно?
Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник,
когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать.
Это наоборот полезно – сначала побегать за едой,
потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Аргумент к последствиям
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь
Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны.
Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.
«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»
– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство
Одно-единственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.
– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения».
– «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?»
– «Нет, конечно».
– «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать…
— Значит, подозреваемый невиновен!
Принижение роли и достоверности источника
Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике,
что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.
– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!»
– Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности,
а у нас Россия, у нас булки по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве».
– «Но у нас продают и французские булочки…»
– «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут?
И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж,
сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Высмеивание или обвинение в скучности
Обвинение в отсутствии чувства юмора
Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.
– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит».
– «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.
Враг моего врага
Общий враг
Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду,
а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.
– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам?
– «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.
Сверхобобщение
Не обоснованное обобщение
На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».
– «Вот думаю купить себе девятку»
– «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!
Олег: А все бабы дуры!
После этого = вследствие этого
«После» не значит «вследствие»,
Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое.
Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.
«Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X»
Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.
Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала.
Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Обращение к силе
Угрозы физического насилия
Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.
– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!
Я прав! Если ты считаешь иначе, то тебе не поздоровится!!
…пусть только попробуют…
Два зла образуют добро
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро
Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.
«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».
«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»
– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак.
– «Ты зачем украл с работы инструменты?»
– В прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций
Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.
– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям
Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.
– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!»
– «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Противоречие
Взаимоисключение, Несоответствие, Взаимоисключающие параграфы
Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.
– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»
«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».
Аргумент к доказательству
При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.
– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня».
(«Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Апелляция к природе
Закон природы
Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п.
Обращение к дикой природе, как к мировому судье.
– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».
Часть = целое
Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.
Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай из жизни
Случай против статистики
Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.
– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни».
– «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет».
(Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Все так делают
Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».
– «Мама, хочу айфон!»
– «А зачем он тебе?»
– «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Ни один истинный шотландец
- Особый случай,
- Ни один истинный шотландец
Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», (особый случай) без ссылок на какие-либо объективные правила.
Алиса: Ни один шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром!
Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.
– «Ни одна девушка не пойдет знакомиться с парнем первой».
– «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!»
– «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Ошибка техасского снайпера
Подтасовка фактов
Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.
(словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).
– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном,
улучшают свои умственные способности,
имеют утонченный вкус и, как правило,
по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.
Бремя доказательства
Презумпция невиновности
Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника.
После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.
– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу».
– «Да ну, и чем докажешь?»
– «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя
Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.
– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость».
– «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов
Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.
– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Двойной смысл
Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.
– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются».
– «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?»
– «Отвали, и слышать тебя не хочу!»
– «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента
Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.
– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!»
– «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс
Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину.
Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны.
Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».
– «Алкоголь – это главное зло в России!»
– «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
– «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей
Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.
– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру».
– «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».
Ошибка наблюдателя
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя
Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.
— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!
– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Полный абсурд
Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.
– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества».
– «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Ссылки
Логические ошибки в виде карточек
Вся правда о когнитивных искажениях — Хабр
Листы для распечаток A4
- 1й лист для распечатки
- 2й лист для распечатки
Соломенное чучело — демагогический приём, то есть приём «грязной» риторики, манипуляции сознанием аудитории, запудривания мозгов. Подобные вещи часто используются в речах политиков, в СМИ и просто когда участник дискуссии не может аргументировать свою позицию и опровергнуть оппонента, но выйти победителем ему до зарезу необходимо и потому он опускается до использования подобных вещей. Оскорбляющих оппонента и каждого представителя аудитории, поскольку демагог считает их болванами, способными повестись на такое, низшими существами, которым он отказывает в способности мыслить и которыми якобы волен манипулировать по собственным прихотям.
Заключается манипуляция «соломенное чучело» в подтасовке: оппоненту приписывается какой-нибудь дурацкий выдуманный тезис либо реальный тезис оппонента искажается до полнейшего безобразия и нелепости. Чтобы, так сказать, любой дурак мог невооружённым глазом заметить, насколько получившаяся мысль нелепа. И опровергается. Да-да, именно нелепая выдумка. А так как подаётся она под видом мысли оппонента, у невнимательного человека создаётся впечатление, что это сам оппонент сморозил чушь и её, такую нелепую, естественно, опровергли. Оппонент в проигрыше, демагог в выигрыше.
Но если в этот самый момент разоблачить демагога и его манипуляцию, он потеряет лицо и сольёт всю дискуссию. Вот только должен найтись достаточно умный и внимательный зритель/слушатель, который мог бы обратить внимание аудитории на происходящее.
Пример, чтоб не ходить далеко, взят прямо с БВ:
Разумеется, утверждение, что человек произошёл от обезьяны (сделанное Энгельсом в контексте классовой борьбы, а Энгельс в естествознании был, мягко говоря, не мастак) попахивает бредом. Только при чём тут Дарвин? И на чём основывается утверждение, что современные приматы не эволюционируют? Или им, хотя бы одному виду, следует вот так взять и разом эволюционировать из одного в другое в течение какой-то сотни лет, когда колебания климата и изменения среды обитания совершенно не критические? Ну-ну. Но высказывание приписали именно Дарвину, и, поскольку оно очевидно нелепо, дарвиновская теория происхождения видов должна быть признана несостоятельной. Якобы.
В данном посте я хотел бы рассмотреть использование метода «Соломенное чучело» в рамках дисциплины «Демагогия», трансдисциплиной для которой является риторика.
Метод «Соломенное чучело»
Соломенное чучело является неформальным заблуждением. В отличии от формальных ошибок, которые содержаться только в логике, соломенное чучело содержит ошибку также и в самих посылках.
В ходе использования данного метода была применена совокупность практик — тезисы, которые были направлены на создание рабочего продукта — отрывок текста направленный на дискредитацию заданой темы.
Пример соломенного чучела мы можем увидеть в отрывке третьей главы в разделе «Изменённые состояния сознания и поток».
Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание. Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации. Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком? Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса? Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя. Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире. Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.
Тезисы
Признание положительного
Медитации помогают некоторым людям «проапгрейдить» свое управление вниманием, и, действительно, увеличить частоту отработки осознания, получше удерживать внимание.
Для того, чтобы убедить в негативности предмета, стоит начать с признания положительного. Лучше всего будет подчеркнуть что-то практика помогает лишь некоторым, то есть является результатом случая, а не закономерностью. Стоит сконцентрироваться лишь на одном аспекте (в данном случае внимание) и подчеркнуть его действенность. Таким образом другие положительные аспекты можно не брать во внимание.
«Цена» за положительное
Сразу же после положительного тезиса стоит поставить антитезис, который будет перечёркивать положительные стороны
Однако некоторые люди могут сходить с ума из-за чрезмерного погружения в медитации.
Использование одинаковых прилагательных создаст ощущение равновероятности положительных и отрицательных эффектов. То есть, кому-то медитация помогла, кто-то сошёл с ума. При этом, наличие случаев, когда медитация влияла негативно на психическое здоровье человека говорит лишь об одном — медитация может негативно влиять на психику. Если что-то имеет шанс случится, на большом масштабе оно обязательно случится. Например, кто-то может подавиться зубной пастой чистя зубы и умереть, исходя из чего, мы можем сказать: «Смотрите-ка, чистка зубов приводит к смерти, особенно если чистить зубы чрезмерно».
Так-же стоит обратить особое внимание на слово «чрезмерный», который подчёркивает, что если практиковать неправильно, то это может привести к негативным результатам. Можно привести другой пример подобного заблуждения: «Если использовать газовую плиту неправильно, то можно сжечь дом. Поэтому газом пользоваться не стоит.»
Третий момент это фатализация негативных последствий. Спектр влияний от практики медитации может разниться от крайне положительных, до крайне отрицательных, при чём спектр значительно смещён в сторону положительных эффектов, а количество случаев отрицательных эффектов сильно уменьшается с увеличением силы этих эффектов. Вместо использование медицинских терминов, например «психоз» был использован бытовой «сойти с ума», для того, чтобы вызвать эмоциональный отклик и у каждого читателя в голове была своя картинка.
Среди сотен миллионов медитирующих, есть несколько миллионов у которых практика медитации из-за неправильного исполнения могла вызвать паническую атаку, есть на порядок или два меньше людей у которых медитация могла вызывать временный психотический эпизод и ещё на порядок меньше, у кого она могла вызывать длительное ухудшение психического здоровья (эти величины следствие примерных оценок, поскольку после тщательных поисков статистики я не нашёл).
Сравнение с негативным
Точно ли вы хотите играть в «русскую рулетку» и проверять, не будете ли вы этим человеком?
Если вам в голову приходит аналогия, которая может вызвать у читателя желаемый эффект, стоит её использовать вне зависимости от степени корректности. «По статистике 1 из 15 000 человек умирает от черезмерных занятий спортом. Точно ли вы хотите играть в „русскую рулетку“ и проверять, не будете ли вы этим человеком?»
Пожалуй, стоит отказаться делать зарядку по утрам, чтобы не рисковать, не так ли?
Риторический вопрос, «либо-либо»
Зачем медитировать над чашкой риса или коаном, если можно размышлять о своих неудовлетворенностях при помощи специально заточенных под это психопрактик, а управление вниманием усиливать при помощи экзокортекса?
Постановка риторического вопроса так-же может служить эффективной практикой в создании соломенного чучела. Обычно оно не имеет в себе никакой конструктивной критики и является лишь макияжем для создания удобного образа. В нашем случае данный приём усилен диалектикой, предложением альтернативы, которая представлена более привлекательной, которая будто-бы исключает первый вариант. Что лучше: «Заниматься написанием дурацких комментариев или созданием своих гениальных постов с помощью специально заточенных под это психопрактик».
В рамках практики вы сами можете придумать пример иллюстрирующий данный прием и оставить его в комментариях!
Отказ от определения и ложная атрибуция
Еще одна проблема — что медитации чересчур упирают на психологию и изменение себя, но ничего не говорят об изменении физического мира вокруг себя.
Лучший способ критиковать что-то, это оказаться от определения предмета критики, чтобы можно было критиковать не его самого, а то что мне о нём известно.
Для чистоты возьмём определение из англоязычной Википедии:
Meditation is a practice in which an individual uses a technique — such as mindfulness, or focusing the mind on a particular object, thought, or activity — to train attention and awareness, and achieve a mentally clear and emotionally calm and stable state.
Вольный перевод:
Медитация это практика в ходе которой практикующий использует технику, такую как внимательность (осознанность к моменту) или фокусировка внимания на определённом объекте, мысли или активности для тренировки внимания и самосознания и достичь ментальной ясности, эмоционального спокойствия и уравновешенного состояния.
Как мы видим из определения, медитация это практика, которая может использоваться в разных дисциплинах, которые относятся к разным картинам мира — как религиозным, так и научным. При чём некоторые из этих дисциплин подразумевают проактивные действия по изменению мира. В буддизме просветление индивидуальное не является окончательной целью, за неё ставится освобождение от страданий всех живых существ.
Делать вывод за читателя
Но нас не интересует осознанность на диване, нас интересует изменение мира, осознанность в постановке и применении практик в мире.
Кроме того, как мне кажется, здесь подразумевается что осознанность как практика в себе и осознанность по отношению к постановке других практик это взаимоисключающие вещи. Это дополняет представление медитации как «осознанности на диване», представление её как чего-то недостойного внимания, посредственного.
Поляризация и обесценивание
Осознанность должна помогать улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства от новых болезней, делать города чище и безопаснее, реализовывать свои способности и таланты в окружающем мире. Осознанность ради осознанности — бесполезная трата сил.
Здесь мы видим другой приём — поляризация и обесценивание практики. Если следовать логике данного отрывка, то если практика не даёт феноменальный результат, то она является бесполезной тратой сил.
Давайте сначала определим, каким образом мы можем верифицировать, что практика является бесполезной тратой сил. Если у нас есть какая-то неудовлетворённость, например, тревога из-за новостей. Мы можем использовать практику «вижу-слышу-чувстую». В рамках неё нам необходимо отмечать каждые 10 секунд то, что мы в данный момент воспринимаем и использовать отметку «вижу», «слышу» или «чувствую». Например, за окном проехала машина — я отмечаю «слышу». Чувствую покалывания в груди — отмечаю «чувствую». Вижу белые или серые пятна перед глазами (глаза закрыты) — отмечаю «чувствую». Спустя 10 минут практики мы можем почувствовать себя лучше и направить силы, которые прежде сдерживали тревогу на создание рабочих продуктов помогающих улучшать жизнь людей: запускать ракеты в космос, изобретать лекарства…
Заключение
Нет, я не считаю, что автор этого фрагмента осознанно пропагандировал отказ от медитации и в частности практик осознанности. Я считаю что это стало следствием прискорбного искажения от впечатлений создаваемых нью-эйдж культурой, которая зачастую имеет такое-же отношение к практикам осознанности как астрология как астрономии.
Для меня кажется очевидным, что использование практик осознанности повышает саму способность осознанно относится к своей жизни в целом. Точно так-же как метапознание (learning how to learn) повышает нашу способность учиться.
В подавляющем большинстве случаев регулярная практика осознанности приводит к увеличению благополучия в жизни и снижению психологических проблем. Полезность или бесполезность таких эффектов каждый может определить для себя, но разумнее будет судить об этом действительно попробовав.
Медитация действительно может вызывать проявление тяжелых внутренних переживаний, но не создавать их, а именно проявлять. Эти вещи так или иначе всё равно влияют на нашу жизнь и если научиться экологичным образом проживать их, это значительно упростит вашу жизнь и сделает её более приятной.
Зачастую травмы являются следствием систематичного игнорирования техники безопасности и тревожных звоночков. Именно поэтому, ровно как и в любой другой активности, важен травмо-информированный подход.
Мне бы хотелось написать про практики осознанности в терминах системного подхода, но это было достаточно трудоемко, поэтому займусь этим только если будет такой запрос.
В добавок короткий комикс про майндфулнес глазами инженера.
Users who liked this:
