Военный коммунизм вынужденная политика или ошибка большевиков

«Военный коммунизм – вынужденный шаг или воплощение доктрины большевиков о коммунистическом обществе».

План

Введение…………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Общие сведения о политике «военного коммунизма»

1. Предпосылки проведения политики «военного коммунизма» и возможные существовавшие альтернативы………………………………5

2. Основные положения политики «военного коммунизма» ………………7

Глава 2. Результаты внедрения политики «военного коммунизма»

2.1. Кризис военного коммунизма и итоги проведенной политики………….11

2.2. Военный коммунизм – вынужденный шаг или продуманная политика?..14

Заключение………………………………………………………………………17

Список литературы…………………………………………………………….18

Введение

Последние несколько десятилетий определенный этап развития экономики и всей государственной сферы РСФСР в 1918 – 1921 гг., именуемый в исторических науке термином «военный коммунизм», вызывает неподдельный интерес среди исследователей совершенно разных областей науки – экономики, истории, публицистики, и, конечно же, права.

«Военный коммунизм», с точки зрения исторических, политических и экономических наук представляет собой очень сложную многогранную систему из различных разнонаправленных векторов государственной политики. Нередко многие пытаются и очернить проводившуюся политику, утверждая, что «военный коммунизм» был источником всего того зла и бед, которые пришлось перенести советскому государству в годы Гражданской войны и проведения описываемой экономической политики, указывая на тот факт, что период характеризуют и, во-первых, как «военный», и, во-вторых, как «коммунизм», что с разных точек зрения считается неприемлемым для принятия государственными органами.¹ В подтверждение зачастую приводится статистика того времени, иллюстрирующая, насколько подобная политика результировала в падении уровня промышленного производства и народного хозяйства, возник экономический кризис.

В данной работе представляется необходимым изучить явные и скрытые предпосылки введения политики «военного коммунизма» в РСФСР и основные этапы формирования направлений политики, а также роли идеологического фактора и исторических событий, которые могли повлиять на проведение этого экономического феномена. В работе также предстоит разобраться в итогах и общем значении практики «военного коммунизма» для советского государства и его влияния на исторические реалии.

Основной целью данной работы будет попытка дать обоснованный ответ на вопрос, заявленный в теме исследования – чем же все-таки являлась проводимая политика «военного коммунизма»? Правы ли те, кто критикует ее положения за необоснованность и необдуманность, ссылаясь на разрушительные последствия и необходимость внедрения новой экономической политики?

Для достижения заявленной темы исследования в работе будут поставлены следующие исследовательские задачи:

• рассмотреть те положения, которые понимаются под политикой «военного коммунизма» и их различные трактовки;

• охарактеризовать предпосылки, которые существовали для внедрения политики;

• описать основные методы проведения политики «военного коммунизма»;

• сформулировать причины кризиса экономической политики;

• обозначить основные итоги проведенной политики «военного коммунизма» и последствия;

• сделать выводы, опираясь на произведенный массив исследования.

Глава 1. Общие сведения о политике «военного коммунизма»

1. Предпосылки проведения политики «военного коммунизма» и возможные существовавшие альтернативы.

После завершения Октябрьской революции, когда большевики смогли захватить власть в России и свергнуть Временное правительство, в новой стране началась гражданская война между теми, кто поддерживал пришедшую советскую власть и теми, кто был против нее. В результате поражения в Первой мировой войне и полной ослабленности и военных, и политических, и экономических сил, стране была необходима совершенно новая система управления и руководящая политика. Новому руководству необходимо было добиться быстрого и безропотного следования их распоряжениям на всей огромной территории страны, а для этого необходимо было привести полную централизацию власти.

В исторической науке существуют различные мнения по вопросу о причинах перехода к такой новой политике — кто-то из историков считал, что это была попытка большевиков прийти к коммунизму, о чем будет говориться в работе далее, а некоторые полагали что это исключительно временная мера, что, отчасти являлось совершенно верным, так как политика продолжалась в общей сложности чуть больше трех лет и являла собой реакцию большевистского руководства на ужасные и кровопролитные реалии Гражданской войны. Большевикам предстояло создать такую политико-экономическую систему, которая могла дать рабочим минимальные возможности для проживания и одновременно поставила бы их в жесткую зависимость от властей и администрации.

Согласно мнению ряда авторов публицистических статей, те задачи и методы, которые применялись при политике «военного коммунизма» и в годы гражданской войны имеют свои исторические корни сразу же после окончания Октябрьской революции, в 1917 году, когда пришедшие к власти большевики тут же начали перестроение государственного и идеологического аппарата в сторону социализма в соответствии с представлениями о социализме К. Маркса и Ф. Энгельса.

Однако в тематической литературе можно встретить и абсолютно противоположное мнение. В подтверждение исследователи приводят факты того, что согласно идеологической позиции Маркса и Энгельса, при социализме необходим полный отказ от любого вида товарно-денежных отношений, однако согласно позиции Ленина, этот процесс может занять намного больше времени и сил. Также происходил постепенный переход к национализации всех крупных отраслей промышленности страны, применяя при этом методы частичного контроля за производством.

Для разрешения этого противоречия необходимо обратиться к существующим историческим фактам. Как известно, после Октябрьской революции коренные изменения в экономической политике государства стали происходить далеко не сразу, а постепенно, согласно той программе, которая была предложена В.И. Лениным. В ее основе лежали идеи мирного и равномерного строительства новой социальной системы, которые включали в себя контроль за мелкой буржуазией, развитие государственного монополизма, распространение социалистических идей в экономике. Таким образом, введение социалистических начал не было высшим приоритетом внутри коммунистической партии, а основная политика исходила из задачи «продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов»², но никак не полной отменой денежного обмена.

Однако получившая широкое распространение в 1918 году иностранная интервенция и набирающая обороты гражданская война не позволили и дальше придерживаться намеченного курса и требовали более жестких и решительных мер. В качестве примера требований, соответствующих тогдашним историческим событиям, можно назвать милитаризацию производства, о чем подробнее будет сказано в следующих частях работы.

Если говорить о существовании политических и экономических альтернатив политике «военного коммунизма», то стоит подойти к этому вопросу с нескольких противоположных сторон. Во-первых, согласно некоторым исследователям, в проводимых в тот период нововведениях со стороны государства и партии не существовало бы острой необходимости, если бы не набиравшая обороты в стране гражданская война, приведшая к масштабным разрушениям и экономическим потерям.³ Без этих основополагающих факторов, как принято считать, продолжился бы плавный переход к социализму, как и планировала партия большевиков и что было указано в партийной программе.

1. Основные положения политики «военного коммунизма».

Для полноценного освещения темы представляется необходимым дать развернутое определение описываемой политики: так, под «военным коммунизмом» в самом общем смысле понимают экономическую политику советского государства в период с 1918 по 1920 гг., которая характеризуется сильной централизацией органов управления сельским хозяйством и всеобщей национализацией разного рода и развитости промышленности, введением государственной монополии на производство и распределение хлебных запасов и других продуктов и результатов производства сельского хозяйства.

Для полноценного раскрытия методов исследуемой политики, представляется необходимым рассмотреть каждую из предложенных и проводимых в тот период времени мер. Первая инновация, на которую стоит обратить внимание, это практически полная централизация промышленности в руках государства, которая получила название главкизм.

Согласно проводимой политике, весь контроль за планированием, соразмерностью и распределением результатов советской промышленности сосредоточился в руках соответствующих государственных органов, которые неустанно следили за выполнением установленных норм. Широкое распространение также получила внедряемая всеобщая трудовая повинность, возникли даже такие явления, как трудовые армии, в которые привлекали граждан, пытающихся различными способами избежать принудительных работ.⁴ Для преодоления данной тенденции, всеобщая трудовая повинность в итоге была закреплена на законодательном уровне в 1918 г.: «В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность.»⁵ В связи с этим, уже с течением небольшого времени, хорошо был развит механизм контроля за рабочими силами во всех сферах производства, производившийся определенными уполномоченными органами. К примеру, в 1919 г. Под руководством одного из партийных авторитетов Л. Троцким была создана особая комиссия по трудовой повинности, просуществовавшая до начала внедрения новой экономической политики, которая отвечала за контроль трудовых армий и ресурсов.

Необходимо также отметить возрастающую в то время роль профсоюзов, в введение которых был передан контроль за производством с параллельным двусторонним контролем за их деятельностью со стороны государства.

Следующая система государственных мер, касающаяся продовольственной политики советского государства, которую необходимо рассмотреть в рамках данной работы, в исторической науке носит название продразверстки. По своему содержанию, она логически продолжала декреты Временного правительства, принятые намного ранее, однако новые применяемые большевиками меры были гораздо жестче, были введены строгие наказания за спекуляцию хлебом и рыночной торговлей продуктами питания. Своеобразным итогом продолжающейся политики стало принятие в мае 1918 года Декрета ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию, которым устанавливалась полная монополия государства на торговлю хлебом.⁶ Вначале политика продразвёрстки распространялась только на хлеб и зерно, однако уже через год в нее также были включено мясо, а к концу 1920 г. – почти все сельскохозяйственные продукты. Кроме этого, зачастую при определении размера изымаемых продуктов местные власти руководствовались исключительно потребностями в продовольствии армии и фронта, поэтому в большинстве случаев изымались не только имевшиеся излишки итогов сельскохозяйственного труда, но часто и абсолютно все запасы сельхозпродуктов, имевшиеся у производителя.

В продолжение действующей политики, в июне был принят Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты, который закрепил повсеместное создание комитетов бедноты (комбедов), в чьи обязанности входило распределения хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий среди населения, оказание помощи местным продовольственным органам при изъятии хлебных излишков из рук кулаков и богатеев и выдача хлеба деревенской бедноте производится по установленным нормам бесплатно, за счет государства.⁷

Все приведенные экономические меры были призваны представить проводимую коммунистами политику как необходимую и ведущую к полноценно новому обществу с отсутствием товарно-денежных отношений, равномерным распределением общественных благ среди граждан и так далее. Таким образом, период проводимой политики военного коммунизма можно охарактеризовать как переходный между капиталистическим существующем строем и социалистическим обществом, при котором преобразование из одного в другой будет происходить посредством революционных действий, о чем неоднократно говорили основоположники идеологии марксизма.⁸ Согласно авторам многих исследований касательно этой темы, именно политика «военного коммунизма» 1918 — 1920 гг. виделась большевистским лидерам в качестве классического примера постепенного внедрения модели социализма в общество.

В результате, политика «военного коммунизма», проводимая большевиками в 1918 – 1920 гг., строилась, с одной стороны, на опыте государственного централизованного регулирования экономических отношений периода во время действий Первой мировой войны, а с другой – на коммунистических представлениях о возможности непосредственного перехода к социализму, что привело в конечном итоге к форсированию темпов социально-экономических преобразований в стране в годы Гражданской войны.

Глава 2. Результаты внедрения политики «военного коммунизма»

2.1. Кризис «военного коммунизма» и итоги проведенной политики.

Основным итогом кризиса политики «военного коммунизма» стало решение о прекращении 14 марта 1921 года на X съезде РКП(б) всех мер проводившейся экономической политики и переходе к разительно новому этапу в развитии советского государства – новой экономической политике.

Нельзя усомниться в том, что политика «военного коммунизма» является излюбленной темой для разного рода оценок и трактовок, зачастую довольно негативных. В последние годы во многих текстах значительный акцент делается на полной провальности «военного коммунизма» и его полной ошибочности, в подтверждение чему приводят довольно плачевные результаты падения производства в 1920-х гг.

По некоторым подсчетам, основным итогом «военного коммунизма» стал огромный спад производства и всеобщий экономический кризис. Ссылаясь на приведенную статистику, объем продуктов производства, поступавших на продажу, сократился более чем на 90%, а государственный бюджет более чем на 80% состоял из взымаемой продразверстки.⁹ Во многих частях страны бушевал ужасный голод. Сжатые сроки привели в результате к ошибкам, выразившимся, в частности, в развёрстке большего количества продовольствия, чем имелось в наличии по ряду губерний.

Несмотря на то, что введение продразвёрстки позволило большевикам решить жизненно важную проблему снабжения продовольствием солдат Красной Армии, в связи с государственным запретом свободной розничной продажи хлеба и зерна значительно затормозило восстановление экономики, а в сельском хозяйстве стали значительно снижаться общие показатели сборов. Это объяснялось незаинтересованностью крестьян насильно производить продукцию, которая в последствии у них практически полностью отбиралась.

В результате всех этих негативных последствий, внутри советского общества начало нарастать всеобщее возмущение проводимой государственной политикой, что в последствии результировало в недовольство многих слоев населения и мятежные восстания. Один из самых крупных и значимых из таких мятежей был мятеж моряков в Кронштадте.

Отрицательную роль в политике «военного коммунизма» также сыграло обострение отношений со многими иностранными государствами и фактическое отсутствие какой-либо поддержки. Ситуацию можно назвать абсолютно противоположной: вместо предложения помощи в сложной экономической ситуации, зарубежные страны решились на иностранную интервенцию советского государства в надежде легко овладеть ослабленной революционными потрясениями и войнами страной.

Несмотря на все негативные последствия проведения описываемой политики, стоит упомянуть также и привнесенные плюсы, которые существовали на момент завершения этапа «военного коммунизма». Во-первых, всеобщая военизация и милитаризация производства привели к быстрому исходу и желаемой победе в гражданской войне и над интервенцией.

гражданской войны.¹⁰ Эффективные и действенные методы позволили в короткие сроки сконцентрировать все ресурсы, необходимые для создания массовой Рабоче-крестьянской красной армии (РККА), что и способствовало желаемому результату.

В целом, по утверждению большинства исследователей, результаты политики «военного коммунизма» оказалась довольно плачевными, так как в итоге она не достигла своих заявленных экономических целей, а только лишь усугубила ситуацию, еще больше ухудшив экономическое положение в стране и приведя к глубокому кризису. Помимо этого, «военный коммунизм» как политика стремления централизации властного аппарата и полномочий в одних руках, пришел в итоге к политике террора, которая уничтожала всех, кто выступал против проводимой политики большевиков.

Как уже отмечалось ранее, политика «военного коммунизма» вызвала массовое недовольство среди многих слоев населения: рабочих, крестьян и многих других..

Победа над белыми лишала смысла состояние единого военного лагеря, но отказа от военного коммунизма в 1920 не последовало — эта политика рассматривалась как прямой путь к коммунизму как таковому. В то же время на территории России и Украины все шире разгоралась крестьянская война, в которую были вовлечены сотни тысяч человек (Антоновское восстание, Западно-Сибирское восстание, сотни более мелких выступлений). Усиливались рабочие волнения. Широкие социальные слои выдвигали требования свободы торговли, прекращения продразверстки, ликвидации большевистской диктатуры. Кульминацией этой фазы революции стали рабочие волнения в Петрограде и Кронштадтское восстание

2.2. «Военный коммунизм» – вынужденный шаг или продуманная политика?

Внедрение политики «военного коммунизма» большинством исследователей оценивается с нескольких позиций: одна из них заключается в том, что это была абсолютно вынужденная мера, а другая расценивает данную политику как сдвиг в сторону коммунистического общества и уничтожение пережитков прошлого капиталистического строя.

Для того, чтобы разобраться, чем же все-таки являлась политика «военного коммунизма» с теоретической точки зрения, необходимо исследовать основания для ее внедрения и выяснить, был ли это задуманный изначально большевистским правительством экономический и социальный ход, или же это представлялось как единственный выход из сложившейся в тот период ситуации и насущная необходимость. Здесь необходимо обратиться к оценке политики различными исследователями и экспертами, а также самими политическими деятелями, причастными к внедрению политики.

Стоит отметить, что сам термин «военный коммунизм» очень долгое время носил негативный оттенок в применении В.И. Лениным, который постепенно стал трансформироваться в нейтральный с течением времени и результате перешел в использование при обозначении определенного периода в развитии советского государства.

Сам В.И. Ленин давал такую оценку политическому и экономическому курсу развития «военного коммунизма»: «Мы предполагали, что обе системы – система государственного производства и распределения и система частноторгового производства и распределения – вступят между собой в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы»¹¹. Его оценка данного политического курса значительно менялась также и в соответствии с периодом, в котором она упоминалась. В более поздних работах Ленина 1920-х гг. можно заметить, что он уже перестает разделять мнение, что первоначально эта политика была полностью направлена на достижение «высшей цели» — коммунистического общества и отходит от своей позиции.¹²

Однако после окончания гражданской войны Ленин дает уже некую двоякую трактовку проводимой политике – он оценивает ее, во-первых, как вынужденную меру, на которую пришлось пойти ради блага народа, а с другой стороны – как уже заявленный ранее переход к светлому коммунистическому будущему. Таким образом, мы можем видеть некоторую противоречивость в словах лидера большевистской партии, но их основной смысл продолжал оставаться одним и тем же – политика «военного коммунизма» была необходима в ситуации гражданской войны и общей ситуации в стране, но именно относящиеся к ней меры заложили фундамент для построения социалистического общества.

Тем не менее, однозначного ответа об оценке В.И. Лениным проводимой политики дать очень проблематично, поскольку он оценивал ее крайне разнопланово. В целом, по его словам, для той существующей исторической ситуации подобная политика была более чем приемлема, и к тому же, не существовало адекватной и продуманной альтернативы, не существовало другого выбора, необходимо было действовать быстро и радикально.

Переосмысление политики «военного коммунизма» и всего того исторического этапа характерно для современного этапа развития науки и современных исследователей, поднимающих, казалось бы, на первый взгляд, неочевидные проблемы. К примеру, о социальной значимости изучения проблемы и своей оценке событиям писал О.Р. Лацис: «…«военный коммунизм» — это первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране».¹³

Непосредственно о своем отношении к экономической политике большевиков говорил и советский партийный и государственный деятель Л.Б. Каменев на IX Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов, указывая на то, что политика была вынужденной и направленной на удовлетворение потребностей военного сектора экономики по причине войны и с единственной целью – победить.¹⁴

Таким образом, нельзя отрицать того факта, что в экономическом секторе существовали многочисленные предпосылки, которые привели к исполнению определенных норм политики военного коммунизма и подтолкнули страну к принятию более строгих мер.

Заключение

Подводя итог проделанному исследованию, можно сказать, что само рассматриваемое понятие «военный коммунизм» представляет собой сложный комплекс из множества определений и различных методов осуществления заявленной политики; так, например, он носит названое «военного», поскольку наибольшая часть осуществляемой политике была подчинена одной военной цели – сконцентрировать все силы для победы в гражданской войне, а название «коммунизм» объясняется тем, что предпринимаемые экономические, политические и социальные меры, как утверждается, опирались на марксистское видение пути к коммунистическому обществу.

На мой взгляд, политика «военного коммунизма» представляла из себя необходимую, вынужденную систему определенных мер, внедрение которых было абсолютно необходимо для успешного завершения для коммунистической партии военных действий на поле битвы гражданской войны, где она и выполнила свое предназначение и начала утрачивать свою актуальность в связи с отсутствием необходимости. Эту политику нельзя назвать никак иначе, кроме как «молниеносная», «решительная», «ускоренная». В 1921 году экономическая политика «военного коммунизма» была окончательно и официально свернута, а ей на смену пришла новая экономическая политика (НЭП).

Подводя итог, можно сказать, что при изучении политики «военного коммунизма» необходимо четко понимать и разграничивать те методы и приемы, исполнение которых было неизбежно для страны в силу военного положения и прочих обстоятельств, когда не существовало иной альтернативы, а то, что создавалось и проводилось под влиянием идеологического фактора и субъективности, необходимо подвергать всесторонней оценке. К этому убеждению приходит и один из основных идеологов «военного коммунизма» В.И. Ленин, признавая в своих работах, что данная экономическая политика не носила ошибочный характер, но в ходе ее воплощения в жизненные реалии были допущены многочисленные ошибки, которые и привели к описываемым последствиям.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые документы

1. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа (Принята III Всероссийским съездом Советов) / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

2. Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию от 13 мая 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-13.htm (дата обращения: 10.05.2016).

3. Декрет об организации товарообмена для усиления хлебных заготовок от 26 марта 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-03-26.htm (дата обращения: 10.05.2016).

4. Кодекс законов о труде 1918 года / Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1918. – № 87-88. – ст. 905.

5. Положение о рабочем контроле от 14 ноября 1917 г. / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

6. Постановление по вопросу о самостоятельных хлебозаготовках от 1 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-01.htm (дата обращения: 10.05.2016).

7. Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты от 11 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-11.htm (дата обращения: 10.05.2016).

8. Декрет СНК о разверстке зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в пользу государства, между производящими губерниями от 11 января 1919 г. / Декреты Советской власти, т. 4. – М., 1968. – C. 292—294.

Монографии и научно-практические издания

1. IX Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. – Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969 – 1978.

2. Берхин И. Б. Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. – М.: Наука, 1970.

3. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет / Под ред. Л. И. Абалкина Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской. – М.: Политиздат, 1990. – 479 с.

4. Бухарин Н. И. Избранные произведения. – М.: Политиздат, 1988.

5. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 797 с.

6. Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. – М.: Наука, 1987. – 152 с.

7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Издательство политической литературы, 1967.

8. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. – М.: Русское книгоиздательское товарищество – История, 1997 –272 с.

9. Троцкий Л. Д. Новая экономическая политика и перспективы мировой революции. – М., 1923.

Научные статьи, публикации в журналах и сборниках

1. «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – 64 с.

2. Белявский В.С. Экономико-технический уровень общества и внутренняя логика развития политики «военного коммунизма» // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 32 – 39.

3. Биллик В.И. «Военный коммунизм и начало поворота к нэпу в экономической политике партии // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 39 – 45.

4. Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. – М.: Мысль, 1973. – 296 с.

5. Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия или реальность // Вопросы истории. – 1998. – №2.

6. Спирина М.В. Об истоках концепции уравнительно-потребительного коммунизма // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 20 – 27.

1 «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – С. 3 – 4.

2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 1983. – Т. 2. – С. 89.

3 «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – С. 5 – 6.

4 Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Юристъ, 2004. – С. 569 – 570.

5 Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа (Принята III Всероссийским съездом Советов) / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957. – ст. II, п. 4.

6 Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию от 13 мая 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-13.htm (дата обращения: 10.05.2016).

7 Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты от 11 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-11.htm (дата обращения: 10.05.2016).

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 22. – С. 518.

9 Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. – М.: Мысль, 1973.

10 Белявский В.С. Экономико-технический уровень общества и внутренняя логика развития политики «военного коммунизма» // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 35 – 39.

11 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 50. – С. 80.

12 Там же. – С. 104 – 298.

13 Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. М.: Наука, 1987. – С. 75 – 76.

14 IX Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. – Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969 – 1978. – С. 50.

‘Военный коммунизм’ — вынужденная политика или программный идеал большевизма

Министерство
образования РФ

Самарский государственный университет

“Военный коммунизм” вынужденная политика или
программный идеал большевизма

Реферат
студента:

группа
1212

Труфанов
А.Н.

Научный
руководитель:

канд.
ист. наук, доцент

Самара 2003

План

Введение

§1. Большевистская  партия
после октября 1917г.

§2. Реализация политики
“военного коммунизма”

Заключение

Список использованной
литературы

Термин “военный
коммунизм”  ввел в оборот выдающийся марксистский теоретик А.А. Богданов,
причем это понятие он связывал  с армией, которую определял как
авторитарно-регулируемую организацию массового паразитизма и истребления. В
истории России под политикой “военного коммунизма” понимается комплекс 
чрезвычайных мер реализованных с 1918 по 1920 годы – период оказавший
огромнейшее влияние на дальнейшую историю России.

“Военный
коммунизм” включал в себя следующие меры: продразверстка, введенная в январе
1919 г., представлявшая собой развитие принципа продовольственной диктатуры и
распространившаяся не только на зерно, но и почти на все виды
сельскохозяйственной продукции; ускоренная национализация крупной, средней,
мелкой промышленности и транспорта; ликвидация товарно-денежных отношений  и
переход к прямому товарообмену, регулируемому государством; создание
уравнительной системы распределения; введение всеобщей трудовой повинности и
трудовых мобилизаций как основной формы привлечения к труду.

Также сложное
положение сложилось в городе. Хозяйственная разруха, остановка предприятий,
подрывали основу установившийся власти. На закрытие заводов, сокращение хлебной
нормы, угрозу голода рабочие отвечали демонстрациями, а затем и забастовками.
Антибольшевистские выступления в городах, вооруженная борьба крестьянства
повлияли на настроение армии. 1 марта 1921 г. начался мятеж военных моряков в
Кронштадте. Разразился глубокий общественно-политический кризис.

Итогом
«военного коммунизма» стал неслыханный спад производства: в начале
1921 года объем промышленного производства составил только 12% довоенного, а
выпуск железа и чугуна -2.5%. Объем продуктов, шедших на продажу, сократился на
92%, государственная казна на 80% пополнялась за счет продразверстки. С 1919
года целые районы переходили под контроль восставших крестьян. Весной и летом в
Поволжье разразился жуткий голод: после конфискации не осталось зерна.
Эмигрировало около 2 млн. Россиян, большинство из них — горожане.

     В отечественной историографии  проводимая сразу после революции 
политика оценивается как вынужденная. К примеру, вот что пишет о продразверстке
Л.Н.Троцкий  в 1922г. : “Советская власть застала не вольную торговлю хлебом, а
монополию, опиравшуюся на старый торговый аппарат. Гражданская война разрушила
этот аппарат. Государству ничего не оставалось, как создать наспех государственный
аппарат для изъятия хлеба у крестьян и сосредоточения его в своих руках.”[1]

     “Военный коммунизм” характеризуется как мера осажденной крепости,
а не социалистического хозяйства. Чудовищный спад в промышленности объяснялся
диспропорцией в ее отраслях, внесенной империалистической, а затем и
гражданской войнами. Чтобы извлечь самые необходимые продукты для воюющей армии
и для рабочего класса был создан временный централизованный аппарат, который
признавался громоздким и неповоротливым. “Политика изъятия излишков у крестьян
вела неизбежно к сокращению и понижению сельскохозяйственного производства.
Политика уравнительной заработной платы вела неизбежно к понижению
производительности труда. Политика централизованного бюрократического
руководства промышленностью исключала возможность действительно
централизованного и полного использования технического оборудования и наличной
рабочей силы.”[2]

     Так же усугубляло положение России отсутствие какой либо помощи с
запада, где вопреки ожиданиям так и не разгорелся пожар мировой революции.
Вместо технической и организационной помощи, от туда приходила одна военная
интервенция за другой. Зачастую, при рассмотрении этого вопроса, ссылались на
письмо Маркса Н.Даниэльсону (1883 г.): “если европейский пролетариат овладеет
властью до того, как русская община будет окончательно ликвидирована историей,
то в России и община сможет стать исходным пунктом коммунистического развития.”
Эффективность военизированной формы организации труда доказывалась быстротой
завершения  и победным исходом гражданской войны.

    
Безусловно, подобные высказывания нельзя назвать необосновынными – во многих
странах в периоды гражданских войн, локальных и глобальных конфликтов
проводилась во многом схожая политика, причем, вне зависимости от существовавшего
в них строя (во время Великой Французской революции, в Германии на протяжении
Первой мировой войны). Подобные чрезвычайные меры помогали мобилизировать
производственые силы и переориентировать промышленность на военные нужды. С
другой стороны, ввиду сложившигося в СССР строя, объективность советских ученых
сомнительна.

     В западной историографии сложилось абсолютно противоположное
мнение: “Военный коммунизм” – попытка большевиков воплотить свои программные
идеалы. Влияние же военной ситуации на проводимую ими политику считалось
малозначительным. В качестве примера можно привести высказывание Р.Пайпса:
“Конечно, в какой-то части политика военного коммунизма вынужденно решала
неотложные проблемы. Однако в целом она была отнюдь не “временной мерой”, но
самонадеянной и, как оказалось, преждевременной попыткой ввести в стране
полноценный коммунистический строй”[3]

     Мнение зарубежных ученых не стоит безоглядно принимать как
истинное. Долгое время советское общество было практически полностью закрытым
и, в отсутствии доступа к документам, в западном обществе складывались многие,
зачастую не верные, стереотипы. Объективность зарубежных авторов также можно
подвергнуть сомнению – на многие работы наложила отпечаток ситуация холодной
войны. Наконец, ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов военную ситуацию в
стране. Любая сила, пришедшая к власти, может осуществлять политику,
относительно независимую от положения дел в государстве, только в случае, если
она имеет запас финансовых и производственных ресурсов и полностью контролирует
ситуацию в стране. Большевики после революции получили ограниченный запас
денег, находящуюся в глубоком кризисе промышленность, интервенцию и гражданскую
войну. Ни о какой свободе действий не могло быть и речи.

    
Новый взгляд на политику 1918-1920 годов сложился в отечественной литературе за
последнее десятилетие. Впервые он был выражен Л.А.Коганом  в его статье “Военный
коммунизм: утопия и реальность” в 1998 г. В ней было высказано мнение о влиянии как ситуации в стране, так
и установок партии на политику этого периода. Сегодня этот подход к
рассмотрению “военного коммунизма” завоевывает
все большую популярность и, несомненно, более объективен. К примеру, вот что
пишет А.К.Соколов, уже в 1999 г.:
“И все-таки военно-мобилизационная и реквизиционная система периода гражданской
войны выросла на сплетении множества факторов. Когда отсутствует четкая
программа действий, как было у большевиков («сначала возьмем власть, а потом
посмотрим»), то конкретные шаги в той или иной области во многом диктуются
складывающейся обстановкой, а из этого затем извлекаются теоретические и
идеологические постулаты, привязанные к марксистской доктрине, но часто прямо
противоположные тому, что задумывалось в теории.”[4], хотя автор и более склонен к “советской”
оценке событий.

    
Вопрос о причинах и целях проведения политики “военного коммунизма” является
“краеугольным камнем” в понимании дальнейшей политики партии в СССР на
протяжении многих десятилетий. Именно поэтому он вызывает многочисленные споры
до сих пор. Очередная попытка проанализировать ситуацию в революционной России,
понять истинные цели проведения столь жесткой и противоречивой политики, была
предпринята и в этой работе.

     
Для достижения поставленной перед нами цели необходимо рассмотреть как
процессы, происходившие в обществе, так и ситуацию, сложившуюся в самой
большевистской партии.

Большевистская  партия после октября 1917г.

В историографии довольно широко освещается дискуссия В.И. Ленина с т.н.
группой “левых коммунистов”. Ранее, причиной этого спора было принято считать
проблему заключения Брестского мира, но, после последних исследований, стало
очевидно, что это – скорее следствие более глубокого политического конфликта.

«Левые коммунисты» — левооппортунистическая группа, выступившая внутри
РКП (б) с позиций мелкобуржуазной революционности по вопросам внешней и
внутренней политики Советского государства и Коммунистической партии в январе
1918. В группе “левых коммунистов” состояли такие знаменитые деятели
большевистской партии, как Н. Бухарин, А.С. Бубнов, А. Ломов, Н. Осинский и К.
Радек.

Налицо раскол, произошедший в
рядах партии. Так в чем же была причина конфликта между “левыми большевиками” и
сторонниками Ленина? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо рассмотреть
основные тезисы и пункты программ этих политических групп.

Столкнувшись с громадным спадом
в промышленности, нехваткой товаров первой необходимости и угрозой голода в
стране, Ленин меняет собственные представления о ходе построения коммунизма. Он
прекрасно понимал, что без поддержки из вне, на которую Ленин уже перестал
рассчитывать, в России, разрушенной войнами и обладающей крайне нестабильной
социальной обстановкой, для построения социализма невозможно обойтись без
одного, а может и более, промежуточных периодов. Их роль Ленин видел в
приспособлении старой экономики к экономике социалистической. Также он отдавал
себе отчет в том, что переходный период может затянуться на несколько
поколений.

В качестве промежуточного этапа
на пути к социализму, Ленин объявляет госкапитализм, ранее бывший одной из
предреволюционных форм. В связи с этим было решено приостановить “атаку на
капитал” – большинство национализированных предприятий осталось без должного
руководства и необходимых для их работы специалистов, что привело к остановке
множества заводов, спаду производства, порче и разбазариванию оборудования. Для
борьбы с последствиями подобной “красногвардейской атаки” были привлечены   к
сотрудничеству буржуазные специалисты и предприниматели, работавшие по принципу
материальной заинтересованности. Как своеобразный симбиоз рабочих и
предпринимателей, создавались государственно-частные тресты. Их совместное
руководство вырабатывало программу производства, а товар сдавался государству.
Для поддержки подобных предприятий выделялись субсидии.

В сельском хозяйстве было
предложено сохранить часть крестьянских имений как индивидуальную
собственность, а уже экспроприированные помещичьи, во избежание разбазаривания
и дальнейшего обнищания, были объединены в крупные государственные  и
кооперативные хозяйства. Для получения хлеба от “частных” имений планировалось
наладить товарообмен между городом и деревней, а следовательно товарно-денежные
отношения и торговля должны были быть сохранены.

В октябре 1921 г. Ленин писал:
«…Товарообмен предполагал … некий непосредственный переход без
торговли, шаг к социалистическому продуктообмену. Оказалось: жизнь сорвала
товарообмен и поставила на его место куплю-продажу».[5]

Ленин выступал за независимость
отдельных отраслей экономики от тяжелой промышленности. По его мнению, в
экономике переходного госкапитализма должны господствовать мелкотоварное
производство, легкая промышленность. Наличие продуктов, необходимых рядовому
жителю, было просто необходимо для нормального товарообмена между городом и
деревней, построения здоровой экономики. Ленин звал в армию военспецов,
призывал учиться у Запада научной организации труда

“Левые коммунисты” считали, что
социалистическая революция уже есть необходимое и достаточное условие для
введения социализма. Необходимо отметить, что теория построения социализма и
само его понимание “левыми” достаточно отличались от идеологии Ленина и
классики Маркса. По их мнению, подготовка социализма начинается сразу после распада
старого хозяйства и падения производственных сил, в то время как, по Марксу,
“социализм будучи более высоким этапом развития общества, по сравнению с
капитализмом, должен демонстрировать и более высокий уровень производительных
сил.”[6]

Само понятие социализма “левыми
коммунистами” было искажено, вследствие отождествления общественной
собственности с собственностью пролетарского государства, хотя в классическом
марксистском представлении, это индивидуальная собственность, организованная в
коллективных формах.

Одним из важнейших тезисов
программы “левых коммунистов” была концепция “классовости по происхождению”,
отрицавшая возможность  построения подлинного социализма нерабочими. Что
автоматически, даже в теории, отделяло от политического правления страной многомиллионные
массы крестьянства.

Также в их программе
предусматривалось налаживание общей обработки земли, путем трудовых
сельскохозяйственных коммун; и “переход от товарно-денежных, рыночных
механизмов к планомерному государственному распределению продуктов, в том числе
и в сфере личного потребления на уравнительных принципах”[7].

Наиболее
явно разнятся программы Ленина и “левых коммунистов” в вопросе национализации
предприятий. Вторые неверно оценивали роль банков и крупной промышленности в
экономике России, полагая, что остальные отрасли неотрывно связаны с ними и
полностью от них зависимы. Из этого следовал ошибочный вывод, что завладев ими,
большевики автоматически повернут все прочие отрасли промышленности на путь
социализма. Реализую данный постулат, “левые” требовали скорейшей и полной
национализации промышленности.

Ленин разделял общественную
собственность и государственную, указывая, что простая конфискация имущества
может быть лишь отправной точкой для подлинного “обобществления”.

“Левые” же, напротив,
отождествляли эти виды собственности, и потому, никаких дальнейших шагов
предпринимать не собирались.

Также конфликтным был вопрос о
единоначалии и коллегиальности. По мнению Троцкого: “Выборная
коллегия, состоящая из самых лучших представителей рабочего класса, но не
обладающих необходимыми техническими познаниями, не может заменить одного
техника, который прошел специальную школу и который знает, как выполнять данное
специальное дело.”[8]
Оппозиция указывала на то, что коллегии служат формой обучения и участия
рабочих в управлении производством и составляют основу демократизма, что
единоначалие создает оторванность рабочих масс от хозяйственных органов,
порождает бюрократизм и т. д. Расхождение по этому вопросу, впоследствии
осложненные вопросом о милитаризации труда, продолжались почти до введения
новой экономической политики.

Очевидно, что, как следствие из
программных разногласий, вытекает и конфликт при заключении Брестского мира.
Ленин осознал, что “пожар революции” в Европе может разгореться значительно
позже планировавшегося срока, и хотел скорейшего заключения мира, чтобы
остановить требующую огромных затрат, от и без того обескровленной революцией
страны, войну и начать строительство социализма. “Левые коммунисты”, напротив,
свято верили в европейскую революцию, позволившую бы им сократить сроки
построения социализма. К тому же, они полагали, что начнется она в Германии, а
следовательно, заключение мира и укрепление позиций империалистов ударило бы по
силам германского пролетариата. Вот как описывается реакция “левых” после
подписания Брестского мира в советской
историографии: “Между тем «левые коммунисты», продолжая борьбу против
Ленина, скатывались все ниже и ниже в болото предательства. Московское
областное бюро партии, временно захваченное «левыми коммунистами»
(Бухарин, Осинский, Яковлева, Стуков, Манцев), приняло раскольническую
резолюцию недоверия ЦК и заявило, что оно считает «едва ли устранимым
раскол партии в ближайшее время». Они дошли в этой резолюции до принятия
антисоветского решения: «В интересах международной революции, — писали
«левые коммунисты» в этом решении, — мы считаем целесообразным идти
на возможность утраты Советской власти, становящейся теперь чисто
формальной»[9].

Подобный раскол в рядах правящей
коммунистической партии породил двойственную и, зачастую, противоречивую
политику, ход реализации которой будет рассмотрен далее.

Реализация
политики “военного коммунизма”

     Во многих работах, посвященных “военному коммунизму”  можно встретить два крайне противоположных мнения: одни
утверждают о типичности и однообразности этого периода с подобными в Европе,
другие – о попытке ускоренного осуществления марксистской доктрины построения
социализма. К примеру: “Во всяком случае, военный коммунизм как особый
уклад хозяйства не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем
более с марксизмом. Сами слова «военный коммунизм» просто означают,
что в период тяжелой разрухи общество (социум) обращается в общину (коммуну) —
как воины”[10]
Да, действительно, в общем случае “военный коммунизм” – лишь комплекс чрезвычайных мер, но в России
ставились задачи как выхода из кризиса, так и построения социализма, а
следовательно – вся политика была, напротив, буквально “пропитана” коммунистическим
учением, и сама реализация достаточно сильно отличалась от “военного коммунизма” в европе.  Поэтому, несомненно, не мог не оказать
влияния на ход политики раскол в самой коммунистической партии.

      Еще до революции в Российской экономике был существенный перевес
тяжелой промышленности. Гражданская война и нужды выросшей с 1,7 до 4,4 млн. Красной Армии способствовали
ориентированию развития и восстановления именно на эту отрасль. К тому же,
усиления крупной промышленности требовали “левые коммунисты”, считавшие ее основой экономики. На счет диспропорции в
экономике высказывался Троцкий: “При социализме хозяйство
будет управляться централистически, и, следовательно, необходимая
пропорциональность отдельных отраслей будет достигаться путем строго
соразмеренного плана, — конечно, с большой автономией частей, но опять-таки под
общенациональным, а затем и мировым контролем”[11]. Между тем, система
продразверстки требовала поставки взамен изъятого у крестьянства зерна товаров
первой необходимости. Недоразвитая и разрушенная войной легкая промышленность не
могла обеспечить деревню товарами даже на минимальном уровне, что вызывало
недовольство и подрыв доверия советской власти в деревне. Отсюда вытекает и
борьба с, якобы сохранившим тенденцию к капитализму, “кулачеством”, просто не желавшем расставаться
со своим урожаем. Ленин сознавал  необходимость перестройки экономики, но, в
результате деятельности “левых” как в партии, так и на местах,
приоритеты развития были сохранены, что мы и можем наблюдать на протяжении всей
истории советского государства.

      Совокупность программ одной группы, и
многочисленных резолюций оппозиции, давали возможность трактовать волю партии в
зависимости от собственных взглядов. Так, проводимая политика зачастую была
прямо противоположна декретам Ленинской группы.

    К примеру, на VII партийном съезде были приняты программа, предполагающая
создание крупных сельских хозяйств, и резолюция, требовавшая прекращения
репрессий по отношению к кулачеству, сотрудничества с середняком и осторожности
при построении коммун. Не сложно заметить – первая получила, куда большее
распространение на практике, что свидетельствует о преобладании “на местах” сторонников “левых коммунистов”.

     Также, во многом безуспешно, призывал Ленин
приостановить национализацию предприятий. На местах проводилась политика в
соответствии  с установками “левых,
без учета того, что изъятыми заводами зачастую некому было управлять, не говоря
уже о нехватке квалифицированных специалистов. Буржуазный аппарат управления хозяйством был разрушен
не только в общегосударственном масштабе, но и на каждом отдельном предприятии.

Для восстановления нормального функционирования
промышленности Лениным была объявлена смена курса – фабрикантам, инженерам и
бывшим директорам рассылались настойчивые приглашения принять участие в
восстановлении экономики. Во многие комитеты были введены представители
предпринимателей. На местах же – напротив – любая инициатива со стороны этих
элементов воспринималась крайне негативно. Брать буржуазных специалистов на
фабрики еще вынуждала необходимость, а допуск к управлению предприятием
всяческих “заводчиков” был случаем единичным.

      Двойственность политики “военного коммунизма” мы можем заметить и в вопросе
товарно-денежных отношений, которые формально были сохранены и даже
стимулировались сверху, но при этом на практике большинство продуктов и товаров
циркулировали в стране по хорошо отлаженным системам продразверстки и
уравнительных пайков. Образовался странный симбиоз
экономических и командно-административных
способов управления. За сохранение подобной сверх централизованной 
экономики выступали “левые”, поэтому развитие
товарно-денежных отношений проходило неравномерно и разными темпами.

     Двоякая
трактовка партийной программы и
просто нежелание выполнять резолюции Ленина доводили до необходимости
вмешательства его самого и его ближайшего окружения. Из всего вышесказанного видно, что ленинская концепция госкапитализма
не могла быть успешно воплощена из-за возникающего на местах постоянного
сопротивления сторонников “левых коммунистов”. Четко
выразил свое мнение по этому вопросу Я.В. Свердлов: “По
всем практическим вопросам, где следует созидать новые условия работы, мы
встречаем сопротивление со стороны меньшевиков, левых эсеров и “левых коммунистов”… Я не знаю, стоят ли они за защиту Советской
власти, ; в принципе они,
конечно, — за, но практически…”[12]

   
Неудивительно, что Ленин подверг “левых коммунистов”
острейшей критике. Уже в мае 1918
г. в газете “Правда” была опубликована его работа “О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности”, в которой
он указывал на непонимание “левыми”
перехода от капитализма к социализму и на необходимость скорейшего построения в
стране госкапитализма. Хотя летом 1918 г. группа “левых коммунистов” формально
прекратила свое существование, их сторонники не были лишены своих руководящих
постов, и сопротивление политике госкапитализма продолжалось. Усиливалась
продовольственная диктатура, вводится все большая централизация управления
хозяйством и милитаризация труда.

Заключение.

     Особая историческая “ценность”
этого периода заключается как раз
в том, что он отражает произошедший среди большевиков раскол. Сквозь призму
партийного кризиса сравнительно объективно мы можем взглянуть на многие тезисы,
публикуемые в советской и зарубежной литературе. К примеру, рассмотрим
следующую трактовку истроии: “В то время для партии не была еще ясна
действительная причина такого антипартийного поведения Троцкого и «левых
коммунистов». Но как это установил недавно процесс антисоветского
«право-троцкистского блока» (начало 1938 года), Бухарин и
возглавляемая им группа «левых коммунистов» совместно с Троцким и
«левыми» эсерами, оказывается, состояли тогда в тайном заговоре
против Советского правительства. Бухарин, Троцкий и их сообщники по заговору,
оказывается, ставили себе цель — сорвать брестский мирный договор, арестовать
В.И.Ленина, И.В.Сталина, Я.М.Свердлова, убить их и сформировать новое
правительство из бухаринцев, троцкистов и «левых» эсеров.”[13]
Даже не рассматривая ситуацию в
стране во время написания этого документа, мы можем усомниться в его
объективности, хотя бы потому, что к группе сторонников Ленина причислен И.В.
Сталин. Зная программу построения социализма Ленина, политика, проводимая
Сталиным, становиться прямо противоположной ленинским принципам. Еще большая
централизация власти, массовые репрессии в отношении недавно приглашаемых
военных и гражданских специалистов, милитаризация общества и отождествление
общественной и государственной собственности – все это типичная программа “левых
коммунистов”. Естественно, говорить о заговоре “левых” против
их сторонника просто глупо.

     Из всего вышесказанного мы видим всю важность подробного, а главное
объективного, рассмотрения периода “военного коммунизма”, т.к.
без него невозможно правильное понимание всего последующего периода истории
советской России.

Список использованной литературы

1.
“Военный коммунизм”:
как это было. (По материалам “круглого
стола”).М.,1991.

2.
Земцов Б.Н. Историография
революции 1917 г. Междуный исторический журнал. №2,1999.

3.
 История всесоюзной
коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Госполитиздат, 1945.
Репринтное воспроизведение стабильного издания 30-40-х годов: М.:
«Писатель», 1997.

4.
Калягин А.В. “Гражданская
война в России 1917-1920”: Учебное пособие. Самара: Изд-во “Самарский
университет”, 2002

5.
Кара-Мурза С.Г.
«Истоpия госудаpства и пpава России» М.: Издательство
«Былина», 1998 г.

6.
Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия
или реальность// Вопросы истории.1998.№2

7.
Пайпс.Р. Русская
революция. Ч.2.М.,1994

8.
План доклада о новой
экономической политике на VII Московской губпартконференции // ПСС Т. 44.

9.
Соколов А.К. Курс советской истории. 1917—1940: Учеб. пособие
для вузов. — М.: Высш. шк., 1999.

10.
 Троцкий Л..Д. Сочинения.
Москва-Ленинград, 1925.

[1] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика
Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. 
Москва-Ленинград, 1925.

[2] Там же.

[3] Пайпс.Р. Русская революция. Ч.2.М.,1994

[4] Соколов А.К. Курс советской истории. 1917—1940: Учеб. пособие для вузов. — М.:
Высш. шк., 1999.

[5] План доклада о новой экономической политике на VII Московской
губпартконференции // ПСС Т. 44.

[6] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[7] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[8] Л. Троцкий. Сочинения. Том 17, часть 1. Москва-Ленинград, 1926

Репринтное воспроизведение стабильного
издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997. Глава VII

[10] Кара-Мурза С.Г. «Истоpия госудаpства и пpава России» М.:
Издательство «Былина», 1998 г.

[11] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика
Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. 
Москва-Ленинград, 1925.

[12] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[13] История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий
курс. Госполитиздат, 1945.

Репринтное воспроизведение стабильного
издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997. Глава VII

Подборка по базе: Уголовно исполнительная политика.docx, внутренняя политика павла 1.docx, Презентация к уроку истории на тему Внутренняя и внешняя политик, Госуд антим политика.doc, Внешняя политика СССР.rtf, СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПОДДЕРЖКИ И ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА.docx, 14_Наградная политика.pdf, вопрос 1 налоговая политика.docx, Бюджетная политика.docx, внешняя политика ивана грозного.pptx

Политика «военного коммунизма» — это вынужденная мера для победы большевиков в гражданской войне или способ непосредственного перехода к коммунистическим общественным отношениям?

«Военный коммунизм» это политика Большевиков, которая проводилась с 1918 по 1920 годы и привела к Гражданской войне в стране, а также к резкому недовольству населения новой властью. В результате Ленин спешно был вынужден свернуть данный курс, и объявить о начале новой политики (НЭПа).  Впоследствии Ленин писал, что это была вынужденная мера. На самом деле такая  политика была логическим и нормальным с точки зрения большевиков курсом, вытекающим из целей большевиков.

Предпосылки и причины введения военного коммунизма

После октябрьской революции, когда большевикам удалось захватить власть в России и свергнуть Временное правительство, в стране началась Гражданская война между теми, кто поддерживал новую советскую власть и теми, кто был против нее. Ослабленная войной с Германией и бесконечными революциями Россия нуждалась в совершенно новой системе управления, которая могла бы удержать страну вместе. Большевики понимали, что им не удастся выиграть гражданскую войну, если они не смогут добиться быстрого и четкого следования их указам во всех подвластных регионах. Власть нужно было централизовать, в новой системе все должно было встать на учет и быть подконтрольно власти Советов.

2 сентября 1918 года Центральный исполнительный комитет объявил военное положение, а вся власть перешла к Совету Народной и Крестьянской обороны, которым командовал В.И. Ленин. Тяжелое экономическое и военное положение страны привели к тому, что власть ввела новую политику – военный коммунизм, который должен был поддержать экономику страны в этот сложный период и перенастроить ее.

Основную силу сопротивления составляли крестьяне и рабочие, которые были недовольны действиями большевиков, поэтому новая экономическая система была направлена на то, чтобы дать этим классам населения право на труд, но при этом поставить их в четкую зависимость от государства.

Некоторые элементы этой системы были заимствованы большевиками из политики правительства А. Керенского. 

Причины введения военного коммунизма

• Создание государства по коммунистическим идеалам. Большевики искренне верили, что им удастся создать нерыночное общество с полным отсутствием денег. Для этого, как им казалось, нужен террор, и добиться его можно только создание особых условий в стране.
• Полное подчинение страны. Для полного сосредоточения власти в своих руках большевикам был нужен полный контроль над всеми государственными органами, а также над государственными ресурсами. Сделать это можно было только террором.

Суть военного коммунизма заключалась в том, чтобы подготовить страну к новому, коммунистическому обществу, на которое были ориентированы новые власти. Для военного коммунизма были характерны такие черты, как:

• крайняя степень централизации управления всей экономикой;
• национализация промышленности (от мелкой до крупной);
• запрет на ведение частной торговли и свертывание товарно-денежных отношений;
• государственная монополизация многих отраслей сельского хозяйства;
• милитаризация труда (ориентация на военную промышленность);
• тотальное уравнительство, когда все получали равное количество благ и товаров.
• всеобщая трудовая повинность

Именно на основе этих принципов планировалось построить новое государство, где нет богатых и бедных, где все равны и все получают ровно столько, сколько необходимо для нормальной жизни. Ученые полагают, что введение новой политики было необходимо для того, чтобы не только выжить в условиях Гражданской войны, но также быстро перестроить страну на новый тип общества.

Основные черты военного коммунизма

Основные преобразования военного коммунизма:

• Ликвидация частных банков и вкладов;
• Национализация промышленности;
• Монополия на внешнюю торговлю;
• Принудительная трудовая повинность;
• Продовольственная диктатура, появление продразверстки.

Прежде всего, в собственность большевиком перешли все царское имущество, включая деньги и драгоценности. Частные банки были ликвидированы – владеть и заведовать деньгами должно только государство – частные крупные вклады, а также золото, драгоценности и другие пережитки старой жизни были отобраны у населения. Была установлена норма выдачи денег вкладчикам, которая составляло всего 500 рублей в месяц.

Изначально, государство стало национализировать промышленные предприятия, чтобы спасти их от разорения – многие владельцы заводов и производств просто-напросто бежали из России во время революций. Однако, с течением времени, государство начало национализировать всю промышленность, даже мелкую, чтобы сделать ее подконтрольной себе и избежать бунтов рабочих и крестьян.

Для того, чтобы заставить страну работать и поднимать экономику, была введена всеобщая трудовая повинность – все население обязано было обязано отработать 8-часовой рабочий день, безделье каралось законодательно. После выведения российской армии из первой мировой войны, некоторые отряды солдат были преобразованы в трудовые отряды.

Была введена так называемая продовольственная диктатура, основная суть которой заключалась в том, что процессом раздачи хлеба и необходимых товаров населению занималось государство. Были установлены нормы душевого потребления.

• Введение продразверстки в сельском хозяйстве. Суть этого явления очень проста – насильно у крестьян забиралось практически все, что было ими произведено. Декрет был подписан 11 января 1919 года.
• Запрет на аренду земли, а также на использование наемной силы для ее обработки. Это один из постулатов «учебников» Ленина, но привело это к упадку сельского хозяйства и голоду.
• Введение трудовой повинности. Изначально эту идею хотели реализовать для буржуев (богатых), но быстро поняли, что людей не хватает, а работы очень много. Тогда решили пойти дальше, и объявили о том, что трудиться должны все. Все граждане от 16 до 50 лет обязаны были работать, в том числе и в трудармиях.
• Распространение натуральных форм расчета, в том числе и для заработной платы. Главная причина такого шага – страшная инфляция. То, что утром стоили 10 рублей, к вечеру могло стоит уже 100 рублей, а к следующему утру 500.

Национализация промышленности

Первые национализации начались при Временном правительстве. Именно в июне-июле 1917 года началось «бегство капитала» из России. Среди первых, кто покинул страну, были иностранные предприниматели, за ними потянулись и отечественные промышленники.

Ситуация усугубилась с приходом к власти большевиков, но здесь появился новый вопрос, как поступить с предприятиями, оставшимися без хозяев и управленцев.

Первенцем национализации стала фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова. Дальше этот процесс уже остановить было нельзя. Предприятия национализировались практически ежедневно. К концу периода военного коммунизма национализация была в целом завершена. Во главе всего этого процесса стал Высший совет народного хозяйства. С руководителями и владельцами предприятий, как правило, ничего не делали – отбирали все имущество и все. Все предприятия были подчинены военной промышленности, то есть делалось все для победы над врагом (белыми).

• Введение трудовой повинности. Сначала отработки касались только «буржуазных элементов» (осень 1918 года), а затем к работам были привлечены все трудоспособные граждане от 16 до 50 лет ( декрет от 5 декабря 1918 года). Для придания слаженности этому процессу в июне 1919 года были введены трудовые книжки. Они фактически прикрепляли рабочего к определенному месту работы, без вариантов его сменить. Это, кстати, именно те книжки, которые в ходу и по сей день.
• Милитаризация труда. Этот процесс был введен в ноябре 1918 года на железнодорожном транспорте, а в марте 1919 на речном и морском транспорте. Это означало, что работа в данных отраслях приравнивалась к службе в вооруженных силах. Законы тут стали применяться соответсвующие.
• Решение 9 съезда РКП б от 1920 года (конец марта – начала апреля) о переводе всех рабочих и крестьян на положение мобилизованных солдат (трудармии).

По факту промышленность в эти годы была уничтожена и окончательно добита. Отчасти это можно списать на войну, но только отчасти.

Политика военного коммунизма в сельском хозяйстве

Но основные события тех лет происходили в деревне. И события эти были очень важны и крайне плачевны для страны, поскольку был развернут террор для получения хлеба и всего необходимого для обеспечения города (промышленности).

Организация обмена товаром, преимущественно без денег

26 марта 1918 года для реализации ПВК был принял специальный декрет, который известен под названием «Об организации товарообмена». Несмотря на принятие декрета никакого функционирования и реального обмена товаром между городом и селом не было. Не было его по тому, что к этому закону прилагалась инструкция, которая в корне противоречила закону и мешала деятельности. Это была инструкция Наркома Продовольствия (НаркомПрод).

Она полностью запрещала любую продажу хлеба в области, за исключением случаев, когда область сдавала в полном объеме то количество зерна, которое было «рекомендовано» советской властью. Причем даже в этом случае предполагался обмен, а не продажа. Вместо продукции сельского хозяйства предлагалась продукция промышленности, городов. Более того, система была устроена таким образом, что большую часть этого обмена получали представители власти, которые занимались «вымогательством» на селе в пользу государства. Это привело к логичной реакции – крестьяне (даже мелкие собственники на земле) стали укрывать хлеб, и  крайне неохотно отдавали его государству.

Видя, что получить хлеб на селе невозможно мирным путем, большевики создали специальный отряд – КомБеды. Вот эти «товарищи» устраивали настоящий террор в селе, выбивая силой то, что им было нужно. Формально это касалось только богатых крестьян, но проблема в том, что как определить богатого от не богатого – никто не знал.

Следующий важный шаг случился 13 мая 1918 года, когда был принят декрет, который в буквальном смысле слова толкал страну к гражданской войне. Декрет этот ВЦИК «О чрезвычайных полномочиях». Этими полномочиями наделялся Народный Комиссар Продовольствия. кулак это любой человек, которые не сдал хлеба столько, сколько ему приказало государство. То есть, крестьянину говорят, что ему нужно сдать, условно, 2 тонны пшеницы. Богатый крестьянин не сдает, так как ему не выгодно – он просто прячет. Бедный не сдает, поскольку у него нет этой пшеницы. В глазах большевиков оба эти человека являются кулаками. Это фактически было объявление войны всему крестьянскому населению. По самым скромным оценкам большевики записали во «враги» примерно 60% населения страны!

На следующем этапе были созданы Продотряды (Продовольственные отряды) и КомБеды (Комитеты Бедноты). Именно на их плечи легла задача отъема у крестьян хлеба. Причем была установлена норма – крестьянин мог себе оставить 192 килограмма зерна на человека. Остальное – излишки, которые требовалось отдать государству. Эти отряды исполняли свои обязанности крайне неохотно и недисциплинированно. Хотя при этом им удалось собрать чуть более 30 миллионов пудов зерна. Сами КомБеды часто продавали отнятый хлеб и зерно, выкупали у крестьян право не сдавать излишки и так далее. То есть, уже через пару месяцев после создания этих «подразделений» встал вопрос об их ликвидации, поскольку они не только не помогали, но мешали советской власти и еще более усугубляли ситуацию в стране. В результате на очередном съезда ВКП б (в декабре 1918 года) «Комитеты Бедноты» были ликвидированы.

В это самое время Гражданская война поворачивалась к красным спиной. Нависла реальная угроза победы белых. В такой ситуации нужно было обращаться за помощью и поддержкой к крестьянам. Но для этого нужно было заслужить их уважение и, какую ни какую, но любовь. Поэтому и было принято решение – с крестьянами нужно уживаться и мириться.

Основные проблемы в снабжении и полное уничтожение частной торговли

К середине 1918 года стало понятно, что главная задача военного коммунизма провалена – товарообмен наладить не удалось. Более того, ситуация была осложнена, поскольку во многих городах начинался голод. Достаточно сказать, что большинство городов (в том числе и крупные города) обеспечивали себя хлебом только на 10-15%. Остальным горожан обеспечивали «мешочники».

Мешочники – независимые крестьяне, в том числе и бедные, которые самостоятельно приезжали в город, где продавали хлеб и зерно. Чаще всего в этих сделка наблюдался натуральный обмен.

Казалось бы – Советская власть должна на руках носить «мешочников», которые спасают город от голода. Но большевикам был нужен полный контроль В результате началась борьба с мешочниками…

Полное уничтожение частной торговли

21 ноября 1918 года издан декрет «Об организации снабжения». Суть этого закона была в том, что теперь только НаркомПрод имел права обеспечивать населением любыми товарами, в том числе и хлебом. То есть любые частные продажи, в том числе и деятельность «мешочников», оказывалась вне закона. Их товары изымали в пользу государства, а самих торговцев арестовывали. Но в этом стремлении контролировать все большевики зашли очень далеко. Да, они полностью уничтожили частную торговлю, оставив только государственную, но проблема в том, что государству было нечего предложить населению! Снабжение города и товарообмен с деревней был разорван окончательно! И не случайно во время гражданской войны были «красные», были «белые» и были, мало кто знает, «зеленые». Последние были представителями крестьянства и защищали его интересы. Зеленые не видели большой разницы между белыми и красными, поэтому воевали со всеми.

В итоге началось послабление тех мер, которые на протяжении двух лет укрепляли большевики. И это было мерой вынужденной, поскольку террор, во всех его проявлениях, людям надоел, и строить государство на одном только насилии было невозможно.

Результаты политики военного коммунизма для СССР

• В стране окончательно сложилась однопартийная система, а вся власть оказалась у большевиков.
• В РСФСР создана нерыночная экономика, полностью подконтрольная государству, и в которой полностью удален частный капитал.
• Большевики получили контроль над всеми ресурсами страны. В результате этого удалось установить власть и победить в войне.
• Обострение противоречий между рабочими и крестьянством.
• Давление на экономику, поскольку политика большевиков приводила к социальным проблемам.

Главным органом в этот период был Совет народного хозяйства, который занимался планированием экономики и проведением всех реформ. В целом, политика военного коммунизма оказалась провальной, так как она не достигла своих экономических целей – страна была повергнута в еще больший хаос, экономика не только не перестроилась, но начала разваливаться еще быстрее. Кроме того, военный коммунизм в своем стремлении заставить народ подчиняться власти советов просто-напросто пришел в итоге к обычной политике террора, которая уничтожала всех, кто был против большевиков.

Кризис политики военного коммунизма привел к тому, что она была заменена Новой Экономической Политикой (НЭПом).

В результате военный коммунизм полностью провалился. Вернее эта политика выполнила свою историческую миссию (большевики укрепились у власти благодаря террору), но ее пришлось спешно сворачивать и переходить к НЭПу, иначе власть было не удержать. Настолько страна устала от террора, который был визитной карточкой политики военного коммунизма.

Военный коммунизм имел черты, которые помогали усилить Красную армию, а также подготовить народ к коммунистическим отношениям. 

Причины Гражданской войны:

свержение Временного правительства и разгон Учредительного собрания большевиками;

внутренняя политика большевистского руководства;

стремление свергнутых классов сохранить частную собственность и свои привилегии;

отказ меньшевиков, эсеров и анархистов от сотрудничества с советской властью.

«Военный коммунизм – вынужденный шаг или воплощение доктрины большевиков о коммунистическом обществе».

План

Введение…………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Общие сведения о политике «военного коммунизма»

1. Предпосылки проведения политики «военного коммунизма» и возможные существовавшие альтернативы………………………………5

2. Основные положения политики «военного коммунизма» ………………7

Глава 2. Результаты внедрения политики «военного коммунизма»

2.1. Кризис военного коммунизма и итоги проведенной политики………….11

2.2. Военный коммунизм – вынужденный шаг или продуманная политика?..14

Заключение………………………………………………………………………17

Список литературы…………………………………………………………….18

Введение

Последние несколько десятилетий определенный этап развития экономики и всей государственной сферы РСФСР в 1918 – 1921 гг., именуемый в исторических науке термином «военный коммунизм», вызывает неподдельный интерес среди исследователей совершенно разных областей науки – экономики, истории, публицистики, и, конечно же, права.

«Военный коммунизм», с точки зрения исторических, политических и экономических наук представляет собой очень сложную многогранную систему из различных разнонаправленных векторов государственной политики. Нередко многие пытаются и очернить проводившуюся политику, утверждая, что «военный коммунизм» был источником всего того зла и бед, которые пришлось перенести советскому государству в годы Гражданской войны и проведения описываемой экономической политики, указывая на тот факт, что период характеризуют и, во-первых, как «военный», и, во-вторых, как «коммунизм», что с разных точек зрения считается неприемлемым для принятия государственными органами.¹ В подтверждение зачастую приводится статистика того времени, иллюстрирующая, насколько подобная политика результировала в падении уровня промышленного производства и народного хозяйства, возник экономический кризис.

В данной работе представляется необходимым изучить явные и скрытые предпосылки введения политики «военного коммунизма» в РСФСР и основные этапы формирования направлений политики, а также роли идеологического фактора и исторических событий, которые могли повлиять на проведение этого экономического феномена. В работе также предстоит разобраться в итогах и общем значении практики «военного коммунизма» для советского государства и его влияния на исторические реалии.

Основной целью данной работы будет попытка дать обоснованный ответ на вопрос, заявленный в теме исследования – чем же все-таки являлась проводимая политика «военного коммунизма»? Правы ли те, кто критикует ее положения за необоснованность и необдуманность, ссылаясь на разрушительные последствия и необходимость внедрения новой экономической политики?

Для достижения заявленной темы исследования в работе будут поставлены следующие исследовательские задачи:

• рассмотреть те положения, которые понимаются под политикой «военного коммунизма» и их различные трактовки;

• охарактеризовать предпосылки, которые существовали для внедрения политики;

• описать основные методы проведения политики «военного коммунизма»;

• сформулировать причины кризиса экономической политики;

• обозначить основные итоги проведенной политики «военного коммунизма» и последствия;

• сделать выводы, опираясь на произведенный массив исследования.

Глава 1. Общие сведения о политике «военного коммунизма»

1. Предпосылки проведения политики «военного коммунизма» и возможные существовавшие альтернативы.

После завершения Октябрьской революции, когда большевики смогли захватить власть в России и свергнуть Временное правительство, в новой стране началась гражданская война между теми, кто поддерживал пришедшую советскую власть и теми, кто был против нее. В результате поражения в Первой мировой войне и полной ослабленности и военных, и политических, и экономических сил, стране была необходима совершенно новая система управления и руководящая политика. Новому руководству необходимо было добиться быстрого и безропотного следования их распоряжениям на всей огромной территории страны, а для этого необходимо было привести полную централизацию власти.

В исторической науке существуют различные мнения по вопросу о причинах перехода к такой новой политике — кто-то из историков считал, что это была попытка большевиков прийти к коммунизму, о чем будет говориться в работе далее, а некоторые полагали что это исключительно временная мера, что, отчасти являлось совершенно верным, так как политика продолжалась в общей сложности чуть больше трех лет и являла собой реакцию большевистского руководства на ужасные и кровопролитные реалии Гражданской войны. Большевикам предстояло создать такую политико-экономическую систему, которая могла дать рабочим минимальные возможности для проживания и одновременно поставила бы их в жесткую зависимость от властей и администрации.

Согласно мнению ряда авторов публицистических статей, те задачи и методы, которые применялись при политике «военного коммунизма» и в годы гражданской войны имеют свои исторические корни сразу же после окончания Октябрьской революции, в 1917 году, когда пришедшие к власти большевики тут же начали перестроение государственного и идеологического аппарата в сторону социализма в соответствии с представлениями о социализме К. Маркса и Ф. Энгельса.

Однако в тематической литературе можно встретить и абсолютно противоположное мнение. В подтверждение исследователи приводят факты того, что согласно идеологической позиции Маркса и Энгельса, при социализме необходим полный отказ от любого вида товарно-денежных отношений, однако согласно позиции Ленина, этот процесс может занять намного больше времени и сил. Также происходил постепенный переход к национализации всех крупных отраслей промышленности страны, применяя при этом методы частичного контроля за производством.

Для разрешения этого противоречия необходимо обратиться к существующим историческим фактам. Как известно, после Октябрьской революции коренные изменения в экономической политике государства стали происходить далеко не сразу, а постепенно, согласно той программе, которая была предложена В.И. Лениным. В ее основе лежали идеи мирного и равномерного строительства новой социальной системы, которые включали в себя контроль за мелкой буржуазией, развитие государственного монополизма, распространение социалистических идей в экономике. Таким образом, введение социалистических начал не было высшим приоритетом внутри коммунистической партии, а основная политика исходила из задачи «продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов»², но никак не полной отменой денежного обмена.

Однако получившая широкое распространение в 1918 году иностранная интервенция и набирающая обороты гражданская война не позволили и дальше придерживаться намеченного курса и требовали более жестких и решительных мер. В качестве примера требований, соответствующих тогдашним историческим событиям, можно назвать милитаризацию производства, о чем подробнее будет сказано в следующих частях работы.

Если говорить о существовании политических и экономических альтернатив политике «военного коммунизма», то стоит подойти к этому вопросу с нескольких противоположных сторон. Во-первых, согласно некоторым исследователям, в проводимых в тот период нововведениях со стороны государства и партии не существовало бы острой необходимости, если бы не набиравшая обороты в стране гражданская война, приведшая к масштабным разрушениям и экономическим потерям.³ Без этих основополагающих факторов, как принято считать, продолжился бы плавный переход к социализму, как и планировала партия большевиков и что было указано в партийной программе.

1. Основные положения политики «военного коммунизма».

Для полноценного освещения темы представляется необходимым дать развернутое определение описываемой политики: так, под «военным коммунизмом» в самом общем смысле понимают экономическую политику советского государства в период с 1918 по 1920 гг., которая характеризуется сильной централизацией органов управления сельским хозяйством и всеобщей национализацией разного рода и развитости промышленности, введением государственной монополии на производство и распределение хлебных запасов и других продуктов и результатов производства сельского хозяйства.

Для полноценного раскрытия методов исследуемой политики, представляется необходимым рассмотреть каждую из предложенных и проводимых в тот период времени мер. Первая инновация, на которую стоит обратить внимание, это практически полная централизация промышленности в руках государства, которая получила название главкизм.

Согласно проводимой политике, весь контроль за планированием, соразмерностью и распределением результатов советской промышленности сосредоточился в руках соответствующих государственных органов, которые неустанно следили за выполнением установленных норм. Широкое распространение также получила внедряемая всеобщая трудовая повинность, возникли даже такие явления, как трудовые армии, в которые привлекали граждан, пытающихся различными способами избежать принудительных работ.⁴ Для преодоления данной тенденции, всеобщая трудовая повинность в итоге была закреплена на законодательном уровне в 1918 г.: «В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность.»⁵ В связи с этим, уже с течением небольшого времени, хорошо был развит механизм контроля за рабочими силами во всех сферах производства, производившийся определенными уполномоченными органами. К примеру, в 1919 г. Под руководством одного из партийных авторитетов Л. Троцким была создана особая комиссия по трудовой повинности, просуществовавшая до начала внедрения новой экономической политики, которая отвечала за контроль трудовых армий и ресурсов.

Необходимо также отметить возрастающую в то время роль профсоюзов, в введение которых был передан контроль за производством с параллельным двусторонним контролем за их деятельностью со стороны государства.

Следующая система государственных мер, касающаяся продовольственной политики советского государства, которую необходимо рассмотреть в рамках данной работы, в исторической науке носит название продразверстки. По своему содержанию, она логически продолжала декреты Временного правительства, принятые намного ранее, однако новые применяемые большевиками меры были гораздо жестче, были введены строгие наказания за спекуляцию хлебом и рыночной торговлей продуктами питания. Своеобразным итогом продолжающейся политики стало принятие в мае 1918 года Декрета ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию, которым устанавливалась полная монополия государства на торговлю хлебом.⁶ Вначале политика продразвёрстки распространялась только на хлеб и зерно, однако уже через год в нее также были включено мясо, а к концу 1920 г. – почти все сельскохозяйственные продукты. Кроме этого, зачастую при определении размера изымаемых продуктов местные власти руководствовались исключительно потребностями в продовольствии армии и фронта, поэтому в большинстве случаев изымались не только имевшиеся излишки итогов сельскохозяйственного труда, но часто и абсолютно все запасы сельхозпродуктов, имевшиеся у производителя.

В продолжение действующей политики, в июне был принят Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты, который закрепил повсеместное создание комитетов бедноты (комбедов), в чьи обязанности входило распределения хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий среди населения, оказание помощи местным продовольственным органам при изъятии хлебных излишков из рук кулаков и богатеев и выдача хлеба деревенской бедноте производится по установленным нормам бесплатно, за счет государства.⁷

Все приведенные экономические меры были призваны представить проводимую коммунистами политику как необходимую и ведущую к полноценно новому обществу с отсутствием товарно-денежных отношений, равномерным распределением общественных благ среди граждан и так далее. Таким образом, период проводимой политики военного коммунизма можно охарактеризовать как переходный между капиталистическим существующем строем и социалистическим обществом, при котором преобразование из одного в другой будет происходить посредством революционных действий, о чем неоднократно говорили основоположники идеологии марксизма.⁸ Согласно авторам многих исследований касательно этой темы, именно политика «военного коммунизма» 1918 — 1920 гг. виделась большевистским лидерам в качестве классического примера постепенного внедрения модели социализма в общество.

В результате, политика «военного коммунизма», проводимая большевиками в 1918 – 1920 гг., строилась, с одной стороны, на опыте государственного централизованного регулирования экономических отношений периода во время действий Первой мировой войны, а с другой – на коммунистических представлениях о возможности непосредственного перехода к социализму, что привело в конечном итоге к форсированию темпов социально-экономических преобразований в стране в годы Гражданской войны.

Глава 2. Результаты внедрения политики «военного коммунизма»

2.1. Кризис «военного коммунизма» и итоги проведенной политики.

Основным итогом кризиса политики «военного коммунизма» стало решение о прекращении 14 марта 1921 года на X съезде РКП(б) всех мер проводившейся экономической политики и переходе к разительно новому этапу в развитии советского государства – новой экономической политике.

Нельзя усомниться в том, что политика «военного коммунизма» является излюбленной темой для разного рода оценок и трактовок, зачастую довольно негативных. В последние годы во многих текстах значительный акцент делается на полной провальности «военного коммунизма» и его полной ошибочности, в подтверждение чему приводят довольно плачевные результаты падения производства в 1920-х гг.

По некоторым подсчетам, основным итогом «военного коммунизма» стал огромный спад производства и всеобщий экономический кризис. Ссылаясь на приведенную статистику, объем продуктов производства, поступавших на продажу, сократился более чем на 90%, а государственный бюджет более чем на 80% состоял из взымаемой продразверстки.⁹ Во многих частях страны бушевал ужасный голод. Сжатые сроки привели в результате к ошибкам, выразившимся, в частности, в развёрстке большего количества продовольствия, чем имелось в наличии по ряду губерний.

Несмотря на то, что введение продразвёрстки позволило большевикам решить жизненно важную проблему снабжения продовольствием солдат Красной Армии, в связи с государственным запретом свободной розничной продажи хлеба и зерна значительно затормозило восстановление экономики, а в сельском хозяйстве стали значительно снижаться общие показатели сборов. Это объяснялось незаинтересованностью крестьян насильно производить продукцию, которая в последствии у них практически полностью отбиралась.

В результате всех этих негативных последствий, внутри советского общества начало нарастать всеобщее возмущение проводимой государственной политикой, что в последствии результировало в недовольство многих слоев населения и мятежные восстания. Один из самых крупных и значимых из таких мятежей был мятеж моряков в Кронштадте.

Отрицательную роль в политике «военного коммунизма» также сыграло обострение отношений со многими иностранными государствами и фактическое отсутствие какой-либо поддержки. Ситуацию можно назвать абсолютно противоположной: вместо предложения помощи в сложной экономической ситуации, зарубежные страны решились на иностранную интервенцию советского государства в надежде легко овладеть ослабленной революционными потрясениями и войнами страной.

Несмотря на все негативные последствия проведения описываемой политики, стоит упомянуть также и привнесенные плюсы, которые существовали на момент завершения этапа «военного коммунизма». Во-первых, всеобщая военизация и милитаризация производства привели к быстрому исходу и желаемой победе в гражданской войне и над интервенцией.

гражданской войны.¹⁰ Эффективные и действенные методы позволили в короткие сроки сконцентрировать все ресурсы, необходимые для создания массовой Рабоче-крестьянской красной армии (РККА), что и способствовало желаемому результату.

В целом, по утверждению большинства исследователей, результаты политики «военного коммунизма» оказалась довольно плачевными, так как в итоге она не достигла своих заявленных экономических целей, а только лишь усугубила ситуацию, еще больше ухудшив экономическое положение в стране и приведя к глубокому кризису. Помимо этого, «военный коммунизм» как политика стремления централизации властного аппарата и полномочий в одних руках, пришел в итоге к политике террора, которая уничтожала всех, кто выступал против проводимой политики большевиков.

Как уже отмечалось ранее, политика «военного коммунизма» вызвала массовое недовольство среди многих слоев населения: рабочих, крестьян и многих других..

Победа над белыми лишала смысла состояние единого военного лагеря, но отказа от военного коммунизма в 1920 не последовало — эта политика рассматривалась как прямой путь к коммунизму как таковому. В то же время на территории России и Украины все шире разгоралась крестьянская война, в которую были вовлечены сотни тысяч человек (Антоновское восстание, Западно-Сибирское восстание, сотни более мелких выступлений). Усиливались рабочие волнения. Широкие социальные слои выдвигали требования свободы торговли, прекращения продразверстки, ликвидации большевистской диктатуры. Кульминацией этой фазы революции стали рабочие волнения в Петрограде и Кронштадтское восстание

2.2. «Военный коммунизм» – вынужденный шаг или продуманная политика?

Внедрение политики «военного коммунизма» большинством исследователей оценивается с нескольких позиций: одна из них заключается в том, что это была абсолютно вынужденная мера, а другая расценивает данную политику как сдвиг в сторону коммунистического общества и уничтожение пережитков прошлого капиталистического строя.

Для того, чтобы разобраться, чем же все-таки являлась политика «военного коммунизма» с теоретической точки зрения, необходимо исследовать основания для ее внедрения и выяснить, был ли это задуманный изначально большевистским правительством экономический и социальный ход, или же это представлялось как единственный выход из сложившейся в тот период ситуации и насущная необходимость. Здесь необходимо обратиться к оценке политики различными исследователями и экспертами, а также самими политическими деятелями, причастными к внедрению политики.

Стоит отметить, что сам термин «военный коммунизм» очень долгое время носил негативный оттенок в применении В.И. Лениным, который постепенно стал трансформироваться в нейтральный с течением времени и результате перешел в использование при обозначении определенного периода в развитии советского государства.

Сам В.И. Ленин давал такую оценку политическому и экономическому курсу развития «военного коммунизма»: «Мы предполагали, что обе системы – система государственного производства и распределения и система частноторгового производства и распределения – вступят между собой в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы»¹¹. Его оценка данного политического курса значительно менялась также и в соответствии с периодом, в котором она упоминалась. В более поздних работах Ленина 1920-х гг. можно заметить, что он уже перестает разделять мнение, что первоначально эта политика была полностью направлена на достижение «высшей цели» — коммунистического общества и отходит от своей позиции.¹²

Однако после окончания гражданской войны Ленин дает уже некую двоякую трактовку проводимой политике – он оценивает ее, во-первых, как вынужденную меру, на которую пришлось пойти ради блага народа, а с другой стороны – как уже заявленный ранее переход к светлому коммунистическому будущему. Таким образом, мы можем видеть некоторую противоречивость в словах лидера большевистской партии, но их основной смысл продолжал оставаться одним и тем же – политика «военного коммунизма» была необходима в ситуации гражданской войны и общей ситуации в стране, но именно относящиеся к ней меры заложили фундамент для построения социалистического общества.

Тем не менее, однозначного ответа об оценке В.И. Лениным проводимой политики дать очень проблематично, поскольку он оценивал ее крайне разнопланово. В целом, по его словам, для той существующей исторической ситуации подобная политика была более чем приемлема, и к тому же, не существовало адекватной и продуманной альтернативы, не существовало другого выбора, необходимо было действовать быстро и радикально.

Переосмысление политики «военного коммунизма» и всего того исторического этапа характерно для современного этапа развития науки и современных исследователей, поднимающих, казалось бы, на первый взгляд, неочевидные проблемы. К примеру, о социальной значимости изучения проблемы и своей оценке событиям писал О.Р. Лацис: «…«военный коммунизм» — это первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране».¹³

Непосредственно о своем отношении к экономической политике большевиков говорил и советский партийный и государственный деятель Л.Б. Каменев на IX Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов, указывая на то, что политика была вынужденной и направленной на удовлетворение потребностей военного сектора экономики по причине войны и с единственной целью – победить.¹⁴

Таким образом, нельзя отрицать того факта, что в экономическом секторе существовали многочисленные предпосылки, которые привели к исполнению определенных норм политики военного коммунизма и подтолкнули страну к принятию более строгих мер.

Заключение

Подводя итог проделанному исследованию, можно сказать, что само рассматриваемое понятие «военный коммунизм» представляет собой сложный комплекс из множества определений и различных методов осуществления заявленной политики; так, например, он носит названое «военного», поскольку наибольшая часть осуществляемой политике была подчинена одной военной цели – сконцентрировать все силы для победы в гражданской войне, а название «коммунизм» объясняется тем, что предпринимаемые экономические, политические и социальные меры, как утверждается, опирались на марксистское видение пути к коммунистическому обществу.

На мой взгляд, политика «военного коммунизма» представляла из себя необходимую, вынужденную систему определенных мер, внедрение которых было абсолютно необходимо для успешного завершения для коммунистической партии военных действий на поле битвы гражданской войны, где она и выполнила свое предназначение и начала утрачивать свою актуальность в связи с отсутствием необходимости. Эту политику нельзя назвать никак иначе, кроме как «молниеносная», «решительная», «ускоренная». В 1921 году экономическая политика «военного коммунизма» была окончательно и официально свернута, а ей на смену пришла новая экономическая политика (НЭП).

Подводя итог, можно сказать, что при изучении политики «военного коммунизма» необходимо четко понимать и разграничивать те методы и приемы, исполнение которых было неизбежно для страны в силу военного положения и прочих обстоятельств, когда не существовало иной альтернативы, а то, что создавалось и проводилось под влиянием идеологического фактора и субъективности, необходимо подвергать всесторонней оценке. К этому убеждению приходит и один из основных идеологов «военного коммунизма» В.И. Ленин, признавая в своих работах, что данная экономическая политика не носила ошибочный характер, но в ходе ее воплощения в жизненные реалии были допущены многочисленные ошибки, которые и привели к описываемым последствиям.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые документы

1. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа (Принята III Всероссийским съездом Советов) / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

2. Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию от 13 мая 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-13.htm (дата обращения: 10.05.2016).

3. Декрет об организации товарообмена для усиления хлебных заготовок от 26 марта 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-03-26.htm (дата обращения: 10.05.2016).

4. Кодекс законов о труде 1918 года / Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1918. – № 87-88. – ст. 905.

5. Положение о рабочем контроле от 14 ноября 1917 г. / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

6. Постановление по вопросу о самостоятельных хлебозаготовках от 1 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-01.htm (дата обращения: 10.05.2016).

7. Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты от 11 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-11.htm (дата обращения: 10.05.2016).

8. Декрет СНК о разверстке зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в пользу государства, между производящими губерниями от 11 января 1919 г. / Декреты Советской власти, т. 4. – М., 1968. – C. 292—294.

Монографии и научно-практические издания

1. IX Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. – Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969 – 1978.

2. Берхин И. Б. Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. – М.: Наука, 1970.

3. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет / Под ред. Л. И. Абалкина Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской. – М.: Политиздат, 1990. – 479 с.

4. Бухарин Н. И. Избранные произведения. – М.: Политиздат, 1988.

5. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 797 с.

6. Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. – М.: Наука, 1987. – 152 с.

7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Издательство политической литературы, 1967.

8. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. – М.: Русское книгоиздательское товарищество – История, 1997 –272 с.

9. Троцкий Л. Д. Новая экономическая политика и перспективы мировой революции. – М., 1923.

Научные статьи, публикации в журналах и сборниках

1. «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – 64 с.

2. Белявский В.С. Экономико-технический уровень общества и внутренняя логика развития политики «военного коммунизма» // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 32 – 39.

3. Биллик В.И. «Военный коммунизм и начало поворота к нэпу в экономической политике партии // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 39 – 45.

4. Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. – М.: Мысль, 1973. – 296 с.

5. Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия или реальность // Вопросы истории. – 1998. – №2.

6. Спирина М.В. Об истоках концепции уравнительно-потребительного коммунизма // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 20 – 27.

1 «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – С. 3 – 4.

2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 1983. – Т. 2. – С. 89.

3 «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – С. 5 – 6.

4 Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Юристъ, 2004. – С. 569 – 570.

5 Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа (Принята III Всероссийским съездом Советов) / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957. – ст. II, п. 4.

6 Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию от 13 мая 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-13.htm (дата обращения: 10.05.2016).

7 Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты от 11 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-11.htm (дата обращения: 10.05.2016).

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 22. – С. 518.

9 Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. – М.: Мысль, 1973.

10 Белявский В.С. Экономико-технический уровень общества и внутренняя логика развития политики «военного коммунизма» // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 35 – 39.

11 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 50. – С. 80.

12 Там же. – С. 104 – 298.

13 Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. М.: Наука, 1987. – С. 75 – 76.

14 IX Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. – Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969 – 1978. – С. 50.

‘Военный коммунизм’ — вынужденная политика или программный идеал большевизма

Министерство
образования РФ

Самарский государственный университет

Реферат
студента:

группа
1212

Труфанов
А.Н.

Научный
руководитель:

канд.
ист. наук, доцент

Самара 2003

План

Введение

§1. Большевистская  партия
после октября 1917г.

§2. Реализация политики
“военного коммунизма”

Заключение

Термин “военный
коммунизм”  ввел в оборот выдающийся марксистский теоретик А.А. Богданов,
причем это понятие он связывал  с армией, которую определял как
авторитарно-регулируемую организацию массового паразитизма и истребления. В
истории России под политикой “военного коммунизма” понимается комплекс 
чрезвычайных мер реализованных с 1918 по 1920 годы – период оказавший
огромнейшее влияние на дальнейшую историю России.

“Военный
коммунизм” включал в себя следующие меры: продразверстка, введенная в январе
1919 г., представлявшая собой развитие принципа продовольственной диктатуры и
распространившаяся не только на зерно, но и почти на все виды
сельскохозяйственной продукции; ускоренная национализация крупной, средней,
мелкой промышленности и транспорта; ликвидация товарно-денежных отношений  и
переход к прямому товарообмену, регулируемому государством; создание
уравнительной системы распределения; введение всеобщей трудовой повинности и
трудовых мобилизаций как основной формы привлечения к труду.

Также сложное
положение сложилось в городе. Хозяйственная разруха, остановка предприятий,
подрывали основу установившийся власти. На закрытие заводов, сокращение хлебной
нормы, угрозу голода рабочие отвечали демонстрациями, а затем и забастовками.
Антибольшевистские выступления в городах, вооруженная борьба крестьянства
повлияли на настроение армии. 1 марта 1921 г. начался мятеж военных моряков в
Кронштадте. Разразился глубокий общественно-политический кризис.

Итогом
«военного коммунизма» стал неслыханный спад производства: в начале
1921 года объем промышленного производства составил только 12% довоенного, а
выпуск железа и чугуна -2.5%. Объем продуктов, шедших на продажу, сократился на
92%, государственная казна на 80% пополнялась за счет продразверстки. С 1919
года целые районы переходили под контроль восставших крестьян. Весной и летом в
Поволжье разразился жуткий голод: после конфискации не осталось зерна.
Эмигрировало около 2 млн. Россиян, большинство из них — горожане.

     В отечественной историографии  проводимая сразу после революции 
политика оценивается как вынужденная. К примеру, вот что пишет о продразверстке
Л.Н.Троцкий  в 1922г. : “Советская власть застала не вольную торговлю хлебом, а
монополию, опиравшуюся на старый торговый аппарат. Гражданская война разрушила
этот аппарат. Государству ничего не оставалось, как создать наспех государственный
аппарат для изъятия хлеба у крестьян и сосредоточения его в своих руках.”[1]

     “Военный коммунизм” характеризуется как мера осажденной крепости,
а не социалистического хозяйства. Чудовищный спад в промышленности объяснялся
диспропорцией в ее отраслях, внесенной империалистической, а затем и
гражданской войнами. Чтобы извлечь самые необходимые продукты для воюющей армии
и для рабочего класса был создан временный централизованный аппарат, который
признавался громоздким и неповоротливым. “Политика изъятия излишков у крестьян
вела неизбежно к сокращению и понижению сельскохозяйственного производства.
Политика уравнительной заработной платы вела неизбежно к понижению
производительности труда. Политика централизованного бюрократического
руководства промышленностью исключала возможность действительно
централизованного и полного использования технического оборудования и наличной
рабочей силы.”[2]

     Так же усугубляло положение России отсутствие какой либо помощи с
запада, где вопреки ожиданиям так и не разгорелся пожар мировой революции.
Вместо технической и организационной помощи, от туда приходила одна военная
интервенция за другой. Зачастую, при рассмотрении этого вопроса, ссылались на
письмо Маркса Н.Даниэльсону (1883 г.): “если европейский пролетариат овладеет
властью до того, как русская община будет окончательно ликвидирована историей,
то в России и община сможет стать исходным пунктом коммунистического развития.”
Эффективность военизированной формы организации труда доказывалась быстротой
завершения  и победным исходом гражданской войны.

    
Безусловно, подобные высказывания нельзя назвать необосновынными – во многих
странах в периоды гражданских войн, локальных и глобальных конфликтов
проводилась во многом схожая политика, причем, вне зависимости от существовавшего
в них строя (во время Великой Французской революции, в Германии на протяжении
Первой мировой войны). Подобные чрезвычайные меры помогали мобилизировать
производственые силы и переориентировать промышленность на военные нужды. С
другой стороны, ввиду сложившигося в СССР строя, объективность советских ученых
сомнительна.

     В западной историографии сложилось абсолютно противоположное
мнение: “Военный коммунизм” – попытка большевиков воплотить свои программные
идеалы. Влияние же военной ситуации на проводимую ими политику считалось
малозначительным. В качестве примера можно привести высказывание Р.Пайпса:
“Конечно, в какой-то части политика военного коммунизма вынужденно решала
неотложные проблемы. Однако в целом она была отнюдь не “временной мерой”, но
самонадеянной и, как оказалось, преждевременной попыткой ввести в стране
полноценный коммунистический строй”[3]

     Мнение зарубежных ученых не стоит безоглядно принимать как
истинное. Долгое время советское общество было практически полностью закрытым
и, в отсутствии доступа к документам, в западном обществе складывались многие,
зачастую не верные, стереотипы. Объективность зарубежных авторов также можно
подвергнуть сомнению – на многие работы наложила отпечаток ситуация холодной
войны. Наконец, ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов военную ситуацию в
стране. Любая сила, пришедшая к власти, может осуществлять политику,
относительно независимую от положения дел в государстве, только в случае, если
она имеет запас финансовых и производственных ресурсов и полностью контролирует
ситуацию в стране. Большевики после революции получили ограниченный запас
денег, находящуюся в глубоком кризисе промышленность, интервенцию и гражданскую
войну. Ни о какой свободе действий не могло быть и речи.

    
Новый взгляд на политику 1918-1920 годов сложился в отечественной литературе за
последнее десятилетие. Впервые он был выражен Л.А.Коганом  в его статье “Военный
коммунизм: утопия и реальность” в 1998 г. В ней было высказано мнение о влиянии как ситуации в стране, так
и установок партии на политику этого периода. Сегодня этот подход к
рассмотрению “военного коммунизма” завоевывает
все большую популярность и, несомненно, более объективен. К примеру, вот что
пишет А.К.Соколов, уже в 1999 г.:
“И все-таки военно-мобилизационная и реквизиционная система периода гражданской
войны выросла на сплетении множества факторов. Когда отсутствует четкая
программа действий, как было у большевиков («сначала возьмем власть, а потом
посмотрим»), то конкретные шаги в той или иной области во многом диктуются
складывающейся обстановкой, а из этого затем извлекаются теоретические и
идеологические постулаты, привязанные к марксистской доктрине, но часто прямо
противоположные тому, что задумывалось в теории.”[4], хотя автор и более склонен к “советской”
оценке событий.

    
Вопрос о причинах и целях проведения политики “военного коммунизма” является
“краеугольным камнем” в понимании дальнейшей политики партии в СССР на
протяжении многих десятилетий. Именно поэтому он вызывает многочисленные споры
до сих пор. Очередная попытка проанализировать ситуацию в революционной России,
понять истинные цели проведения столь жесткой и противоречивой политики, была
предпринята и в этой работе.

Большевистская  партия после октября 1917г.

В историографии довольно широко освещается дискуссия В.И. Ленина с т.н.
группой “левых коммунистов”. Ранее, причиной этого спора было принято считать
проблему заключения Брестского мира, но, после последних исследований, стало
очевидно, что это – скорее следствие более глубокого политического конфликта.

«Левые коммунисты» — левооппортунистическая группа, выступившая внутри
РКП (б) с позиций мелкобуржуазной революционности по вопросам внешней и
внутренней политики Советского государства и Коммунистической партии в январе
1918. В группе “левых коммунистов” состояли такие знаменитые деятели
большевистской партии, как Н. Бухарин, А.С. Бубнов, А. Ломов, Н. Осинский и К.
Радек.

Налицо раскол, произошедший в
рядах партии. Так в чем же была причина конфликта между “левыми большевиками” и
сторонниками Ленина? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо рассмотреть
основные тезисы и пункты программ этих политических групп.

Столкнувшись с громадным спадом
в промышленности, нехваткой товаров первой необходимости и угрозой голода в
стране, Ленин меняет собственные представления о ходе построения коммунизма. Он
прекрасно понимал, что без поддержки из вне, на которую Ленин уже перестал
рассчитывать, в России, разрушенной войнами и обладающей крайне нестабильной
социальной обстановкой, для построения социализма невозможно обойтись без
одного, а может и более, промежуточных периодов. Их роль Ленин видел в
приспособлении старой экономики к экономике социалистической. Также он отдавал
себе отчет в том, что переходный период может затянуться на несколько
поколений.

В качестве промежуточного этапа
на пути к социализму, Ленин объявляет госкапитализм, ранее бывший одной из
предреволюционных форм. В связи с этим было решено приостановить “атаку на
капитал” – большинство национализированных предприятий осталось без должного
руководства и необходимых для их работы специалистов, что привело к остановке
множества заводов, спаду производства, порче и разбазариванию оборудования. Для
борьбы с последствиями подобной “красногвардейской атаки” были привлечены   к
сотрудничеству буржуазные специалисты и предприниматели, работавшие по принципу
материальной заинтересованности. Как своеобразный симбиоз рабочих и
предпринимателей, создавались государственно-частные тресты. Их совместное
руководство вырабатывало программу производства, а товар сдавался государству.
Для поддержки подобных предприятий выделялись субсидии.

В сельском хозяйстве было
предложено сохранить часть крестьянских имений как индивидуальную
собственность, а уже экспроприированные помещичьи, во избежание разбазаривания
и дальнейшего обнищания, были объединены в крупные государственные  и
кооперативные хозяйства. Для получения хлеба от “частных” имений планировалось
наладить товарообмен между городом и деревней, а следовательно товарно-денежные
отношения и торговля должны были быть сохранены.

В октябре 1921 г. Ленин писал:
«…Товарообмен предполагал … некий непосредственный переход без
торговли, шаг к социалистическому продуктообмену. Оказалось: жизнь сорвала
товарообмен и поставила на его место куплю-продажу».[5]

Ленин выступал за независимость
отдельных отраслей экономики от тяжелой промышленности. По его мнению, в
экономике переходного госкапитализма должны господствовать мелкотоварное
производство, легкая промышленность. Наличие продуктов, необходимых рядовому
жителю, было просто необходимо для нормального товарообмена между городом и
деревней, построения здоровой экономики. Ленин звал в армию военспецов,
призывал учиться у Запада научной организации труда

“Левые коммунисты” считали, что
социалистическая революция уже есть необходимое и достаточное условие для
введения социализма. Необходимо отметить, что теория построения социализма и
само его понимание “левыми” достаточно отличались от идеологии Ленина и
классики Маркса. По их мнению, подготовка социализма начинается сразу после распада
старого хозяйства и падения производственных сил, в то время как, по Марксу,
“социализм будучи более высоким этапом развития общества, по сравнению с
капитализмом, должен демонстрировать и более высокий уровень производительных
сил.”[6]

Само понятие социализма “левыми
коммунистами” было искажено, вследствие отождествления общественной
собственности с собственностью пролетарского государства, хотя в классическом
марксистском представлении, это индивидуальная собственность, организованная в
коллективных формах.

Одним из важнейших тезисов
программы “левых коммунистов” была концепция “классовости по происхождению”,
отрицавшая возможность  построения подлинного социализма нерабочими. Что
автоматически, даже в теории, отделяло от политического правления страной многомиллионные
массы крестьянства.

Также в их программе
предусматривалось налаживание общей обработки земли, путем трудовых
сельскохозяйственных коммун; и “переход от товарно-денежных, рыночных
механизмов к планомерному государственному распределению продуктов, в том числе
и в сфере личного потребления на уравнительных принципах”[7].

Наиболее
явно разнятся программы Ленина и “левых коммунистов” в вопросе национализации
предприятий. Вторые неверно оценивали роль банков и крупной промышленности в
экономике России, полагая, что остальные отрасли неотрывно связаны с ними и
полностью от них зависимы. Из этого следовал ошибочный вывод, что завладев ими,
большевики автоматически повернут все прочие отрасли промышленности на путь
социализма. Реализую данный постулат, “левые” требовали скорейшей и полной
национализации промышленности.

Ленин разделял общественную
собственность и государственную, указывая, что простая конфискация имущества
может быть лишь отправной точкой для подлинного “обобществления”.

“Левые” же, напротив,
отождествляли эти виды собственности, и потому, никаких дальнейших шагов
предпринимать не собирались.

Также конфликтным был вопрос о
единоначалии и коллегиальности. По мнению Троцкого: “Выборная
коллегия, состоящая из самых лучших представителей рабочего класса, но не
обладающих необходимыми техническими познаниями, не может заменить одного
техника, который прошел специальную школу и который знает, как выполнять данное
специальное дело.”[8]
Оппозиция указывала на то, что коллегии служат формой обучения и участия
рабочих в управлении производством и составляют основу демократизма, что
единоначалие создает оторванность рабочих масс от хозяйственных органов,
порождает бюрократизм и т. д. Расхождение по этому вопросу, впоследствии
осложненные вопросом о милитаризации труда, продолжались почти до введения
новой экономической политики.

Очевидно, что, как следствие из
программных разногласий, вытекает и конфликт при заключении Брестского мира.
Ленин осознал, что “пожар революции” в Европе может разгореться значительно
позже планировавшегося срока, и хотел скорейшего заключения мира, чтобы
остановить требующую огромных затрат, от и без того обескровленной революцией
страны, войну и начать строительство социализма. “Левые коммунисты”, напротив,
свято верили в европейскую революцию, позволившую бы им сократить сроки
построения социализма. К тому же, они полагали, что начнется она в Германии, а
следовательно, заключение мира и укрепление позиций империалистов ударило бы по
силам германского пролетариата. Вот как описывается реакция “левых” после
подписания Брестского мира в советской
историографии: “Между тем «левые коммунисты», продолжая борьбу против
Ленина, скатывались все ниже и ниже в болото предательства. Московское
областное бюро партии, временно захваченное «левыми коммунистами»
(Бухарин, Осинский, Яковлева, Стуков, Манцев), приняло раскольническую
резолюцию недоверия ЦК и заявило, что оно считает «едва ли устранимым
раскол партии в ближайшее время». Они дошли в этой резолюции до принятия
антисоветского решения: «В интересах международной революции, — писали
«левые коммунисты» в этом решении, — мы считаем целесообразным идти
на возможность утраты Советской власти, становящейся теперь чисто
формальной»[9].

Реализация
политики “военного коммунизма”

     Во многих работах, посвященных “военному коммунизму”  можно встретить два крайне противоположных мнения: одни
утверждают о типичности и однообразности этого периода с подобными в Европе,
другие – о попытке ускоренного осуществления марксистской доктрины построения
социализма. К примеру: “Во всяком случае, военный коммунизм как особый
уклад хозяйства не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем
более с марксизмом. Сами слова «военный коммунизм» просто означают,
что в период тяжелой разрухи общество (социум) обращается в общину (коммуну) —
как воины”[10]
Да, действительно, в общем случае “военный коммунизм” – лишь комплекс чрезвычайных мер, но в России
ставились задачи как выхода из кризиса, так и построения социализма, а
следовательно – вся политика была, напротив, буквально “пропитана” коммунистическим
учением, и сама реализация достаточно сильно отличалась от “военного коммунизма” в европе.  Поэтому, несомненно, не мог не оказать
влияния на ход политики раскол в самой коммунистической партии.

      Еще до революции в Российской экономике был существенный перевес
тяжелой промышленности. Гражданская война и нужды выросшей с 1,7 до 4,4 млн. Красной Армии способствовали
ориентированию развития и восстановления именно на эту отрасль. К тому же,
усиления крупной промышленности требовали “левые коммунисты”, считавшие ее основой экономики. На счет диспропорции в
экономике высказывался Троцкий: “При социализме хозяйство
будет управляться централистически, и, следовательно, необходимая
пропорциональность отдельных отраслей будет достигаться путем строго
соразмеренного плана, — конечно, с большой автономией частей, но опять-таки под
общенациональным, а затем и мировым контролем”[11]. Между тем, система
продразверстки требовала поставки взамен изъятого у крестьянства зерна товаров
первой необходимости. Недоразвитая и разрушенная войной легкая промышленность не
могла обеспечить деревню товарами даже на минимальном уровне, что вызывало
недовольство и подрыв доверия советской власти в деревне. Отсюда вытекает и
борьба с, якобы сохранившим тенденцию к капитализму, “кулачеством”, просто не желавшем расставаться
со своим урожаем. Ленин сознавал  необходимость перестройки экономики, но, в
результате деятельности “левых” как в партии, так и на местах,
приоритеты развития были сохранены, что мы и можем наблюдать на протяжении всей
истории советского государства.

      Совокупность программ одной группы, и
многочисленных резолюций оппозиции, давали возможность трактовать волю партии в
зависимости от собственных взглядов. Так, проводимая политика зачастую была
прямо противоположна декретам Ленинской группы.

    К примеру, на VII партийном съезде были приняты программа, предполагающая
создание крупных сельских хозяйств, и резолюция, требовавшая прекращения
репрессий по отношению к кулачеству, сотрудничества с середняком и осторожности
при построении коммун. Не сложно заметить – первая получила, куда большее
распространение на практике, что свидетельствует о преобладании “на местах” сторонников “левых коммунистов”.

     Также, во многом безуспешно, призывал Ленин
приостановить национализацию предприятий. На местах проводилась политика в
соответствии  с установками “левых,
без учета того, что изъятыми заводами зачастую некому было управлять, не говоря
уже о нехватке квалифицированных специалистов. Буржуазный аппарат управления хозяйством был разрушен
не только в общегосударственном масштабе, но и на каждом отдельном предприятии.

Для восстановления нормального функционирования
промышленности Лениным была объявлена смена курса – фабрикантам, инженерам и
бывшим директорам рассылались настойчивые приглашения принять участие в
восстановлении экономики. Во многие комитеты были введены представители
предпринимателей. На местах же – напротив – любая инициатива со стороны этих
элементов воспринималась крайне негативно. Брать буржуазных специалистов на
фабрики еще вынуждала необходимость, а допуск к управлению предприятием
всяческих “заводчиков” был случаем единичным.

      Двойственность политики “военного коммунизма” мы можем заметить и в вопросе
товарно-денежных отношений, которые формально были сохранены и даже
стимулировались сверху, но при этом на практике большинство продуктов и товаров
циркулировали в стране по хорошо отлаженным системам продразверстки и
уравнительных пайков. Образовался странный симбиоз
экономических и командно-административных
способов управления. За сохранение подобной сверх централизованной 
экономики выступали “левые”, поэтому развитие
товарно-денежных отношений проходило неравномерно и разными темпами.

     Двоякая
трактовка партийной программы и
просто нежелание выполнять резолюции Ленина доводили до необходимости
вмешательства его самого и его ближайшего окружения. Из всего вышесказанного видно, что ленинская концепция госкапитализма
не могла быть успешно воплощена из-за возникающего на местах постоянного
сопротивления сторонников “левых коммунистов”. Четко
выразил свое мнение по этому вопросу Я.В. Свердлов: “По
всем практическим вопросам, где следует созидать новые условия работы, мы
встречаем сопротивление со стороны меньшевиков, левых эсеров и “левых коммунистов”… Я не знаю, стоят ли они за защиту Советской
власти, ; в принципе они,
конечно, — за, но практически…”[12]

Заключение.

     Особая историческая “ценность”
этого периода заключается как раз
в том, что он отражает произошедший среди большевиков раскол. Сквозь призму
партийного кризиса сравнительно объективно мы можем взглянуть на многие тезисы,
публикуемые в советской и зарубежной литературе. К примеру, рассмотрим
следующую трактовку истроии: “В то время для партии не была еще ясна
действительная причина такого антипартийного поведения Троцкого и «левых
коммунистов». Но как это установил недавно процесс антисоветского
«право-троцкистского блока» (начало 1938 года), Бухарин и
возглавляемая им группа «левых коммунистов» совместно с Троцким и
«левыми» эсерами, оказывается, состояли тогда в тайном заговоре
против Советского правительства. Бухарин, Троцкий и их сообщники по заговору,
оказывается, ставили себе цель — сорвать брестский мирный договор, арестовать
В.И.Ленина, И.В.Сталина, Я.М.Свердлова, убить их и сформировать новое
правительство из бухаринцев, троцкистов и «левых» эсеров.”[13]
Даже не рассматривая ситуацию в
стране во время написания этого документа, мы можем усомниться в его
объективности, хотя бы потому, что к группе сторонников Ленина причислен И.В.
Сталин. Зная программу построения социализма Ленина, политика, проводимая
Сталиным, становиться прямо противоположной ленинским принципам. Еще большая
централизация власти, массовые репрессии в отношении недавно приглашаемых
военных и гражданских специалистов, милитаризация общества и отождествление
общественной и государственной собственности – все это типичная программа “левых
коммунистов”. Естественно, говорить о заговоре “левых” против
их сторонника просто глупо.

     Из всего вышесказанного мы видим всю важность подробного, а главное
объективного, рассмотрения периода “военного коммунизма”, т.к.
без него невозможно правильное понимание всего последующего периода истории
советской России.

Список использованной литературы

1.
“Военный коммунизм”:
как это было. (По материалам “круглого
стола”).М.,1991.

2.
Земцов Б.Н. Историография
революции 1917 г. Междуный исторический журнал. №2,1999.

3.
 История всесоюзной
коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Госполитиздат, 1945.
Репринтное воспроизведение стабильного издания 30-40-х годов: М.:
«Писатель», 1997.

4.
Калягин А.В. “Гражданская
война в России 1917-1920”: Учебное пособие. Самара: Изд-во “Самарский
университет”, 2002

5.
Кара-Мурза С.Г.
«Истоpия госудаpства и пpава России» М.: Издательство
«Былина», 1998 г.

6.
Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия
или реальность// Вопросы истории.1998.№2

7.
Пайпс.Р. Русская
революция. Ч.2.М.,1994

8.
План доклада о новой
экономической политике на VII Московской губпартконференции // ПСС Т. 44.

9.
Соколов А.К. Курс советской истории. 1917—1940: Учеб. пособие
для вузов. — М.: Высш. шк., 1999.

10.
 Троцкий Л..Д. Сочинения.
Москва-Ленинград, 1925.

[1] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика
Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. 
Москва-Ленинград, 1925.

[2] Там же.

[3] Пайпс.Р. Русская революция. Ч.2.М.,1994

[4] Соколов А.К. Курс советской истории. 1917—1940: Учеб. пособие для вузов. — М.:
Высш. шк., 1999.

[5] План доклада о новой экономической политике на VII Московской
губпартконференции // ПСС Т. 44.

[6] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[7] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[8] Л. Троцкий. Сочинения. Том 17, часть 1. Москва-Ленинград, 1926

Репринтное воспроизведение стабильного
издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997. Глава VII

[10] Кара-Мурза С.Г. «Истоpия госудаpства и пpава России» М.:
Издательство «Былина», 1998 г.

[11] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика
Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. 
Москва-Ленинград, 1925.

[12] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[13] История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий
курс. Госполитиздат, 1945.

Репринтное воспроизведение стабильного
издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997. Глава VII

Подборка по базе: История. Политика Брежнева.docx, ценновая политика в РФ.docx, Внутренняя политика РФ в 1990-е.pptx, Б1.В.ДВ.02.02 Миграц политика.pdf, Кадровая политика.docx, Комуникат. политика в ГМУ.docx, Доклад Региональная политика и бюджетный федерализм.docx, Житенев К.К. Историческая политика и историческая память.docx, Санкционная политика и административные барьеры при установлении, Политика военного коммунизма.pptx

Политика «военного коммунизма» — это вынужденная мера для победы большевиков в гражданской войне или способ непосредственного перехода к коммунистическим общественным отношениям?

«Военный коммунизм» это политика Большевиков, которая проводилась с 1918 по 1920 годы и привела к Гражданской войне в стране, а также к резкому недовольству населения новой властью. В результате Ленин спешно был вынужден свернуть данный курс, и объявить о начале новой политики (НЭПа).  Впоследствии Ленин писал, что это была вынужденная мера. На самом деле такая  политика была логическим и нормальным с точки зрения большевиков курсом, вытекающим из целей большевиков.

Предпосылки и причины введения военного коммунизма

После октябрьской революции, когда большевикам удалось захватить власть в России и свергнуть Временное правительство, в стране началась Гражданская война между теми, кто поддерживал новую советскую власть и теми, кто был против нее. Ослабленная войной с Германией и бесконечными революциями Россия нуждалась в совершенно новой системе управления, которая могла бы удержать страну вместе. Большевики понимали, что им не удастся выиграть гражданскую войну, если они не смогут добиться быстрого и четкого следования их указам во всех подвластных регионах. Власть нужно было централизовать, в новой системе все должно было встать на учет и быть подконтрольно власти Советов.

2 сентября 1918 года Центральный исполнительный комитет объявил военное положение, а вся власть перешла к Совету Народной и Крестьянской обороны, которым командовал В.И. Ленин. Тяжелое экономическое и военное положение страны привели к тому, что власть ввела новую политику – военный коммунизм, который должен был поддержать экономику страны в этот сложный период и перенастроить ее.

Основную силу сопротивления составляли крестьяне и рабочие, которые были недовольны действиями большевиков, поэтому новая экономическая система была направлена на то, чтобы дать этим классам населения право на труд, но при этом поставить их в четкую зависимость от государства.

Некоторые элементы этой системы были заимствованы большевиками из политики правительства А. Керенского. 

Причины введения военного коммунизма

• Создание государства по коммунистическим идеалам. Большевики искренне верили, что им удастся создать нерыночное общество с полным отсутствием денег. Для этого, как им казалось, нужен террор, и добиться его можно только создание особых условий в стране.
• Полное подчинение страны. Для полного сосредоточения власти в своих руках большевикам был нужен полный контроль над всеми государственными органами, а также над государственными ресурсами. Сделать это можно было только террором.

Суть военного коммунизма заключалась в том, чтобы подготовить страну к новому, коммунистическому обществу, на которое были ориентированы новые власти. Для военного коммунизма были характерны такие черты, как:

• крайняя степень централизации управления всей экономикой;
• национализация промышленности (от мелкой до крупной);
• запрет на ведение частной торговли и свертывание товарно-денежных отношений;
• государственная монополизация многих отраслей сельского хозяйства;
• милитаризация труда (ориентация на военную промышленность);
• тотальное уравнительство, когда все получали равное количество благ и товаров.
• всеобщая трудовая повинность

Именно на основе этих принципов планировалось построить новое государство, где нет богатых и бедных, где все равны и все получают ровно столько, сколько необходимо для нормальной жизни. Ученые полагают, что введение новой политики было необходимо для того, чтобы не только выжить в условиях Гражданской войны, но также быстро перестроить страну на новый тип общества.

Основные черты военного коммунизма

Основные преобразования военного коммунизма:

• Ликвидация частных банков и вкладов;
• Национализация промышленности;
• Монополия на внешнюю торговлю;
• Принудительная трудовая повинность;
• Продовольственная диктатура, появление продразверстки.

Прежде всего, в собственность большевиком перешли все царское имущество, включая деньги и драгоценности. Частные банки были ликвидированы – владеть и заведовать деньгами должно только государство – частные крупные вклады, а также золото, драгоценности и другие пережитки старой жизни были отобраны у населения. Была установлена норма выдачи денег вкладчикам, которая составляло всего 500 рублей в месяц.

Изначально, государство стало национализировать промышленные предприятия, чтобы спасти их от разорения – многие владельцы заводов и производств просто-напросто бежали из России во время революций. Однако, с течением времени, государство начало национализировать всю промышленность, даже мелкую, чтобы сделать ее подконтрольной себе и избежать бунтов рабочих и крестьян.

Для того, чтобы заставить страну работать и поднимать экономику, была введена всеобщая трудовая повинность – все население обязано было обязано отработать 8-часовой рабочий день, безделье каралось законодательно. После выведения российской армии из первой мировой войны, некоторые отряды солдат были преобразованы в трудовые отряды.

Была введена так называемая продовольственная диктатура, основная суть которой заключалась в том, что процессом раздачи хлеба и необходимых товаров населению занималось государство. Были установлены нормы душевого потребления.

• Введение продразверстки в сельском хозяйстве. Суть этого явления очень проста – насильно у крестьян забиралось практически все, что было ими произведено. Декрет был подписан 11 января 1919 года.
• Запрет на аренду земли, а также на использование наемной силы для ее обработки. Это один из постулатов «учебников» Ленина, но привело это к упадку сельского хозяйства и голоду.
• Введение трудовой повинности. Изначально эту идею хотели реализовать для буржуев (богатых), но быстро поняли, что людей не хватает, а работы очень много. Тогда решили пойти дальше, и объявили о том, что трудиться должны все. Все граждане от 16 до 50 лет обязаны были работать, в том числе и в трудармиях.
• Распространение натуральных форм расчета, в том числе и для заработной платы. Главная причина такого шага – страшная инфляция. То, что утром стоили 10 рублей, к вечеру могло стоит уже 100 рублей, а к следующему утру 500.

Национализация промышленности

Первые национализации начались при Временном правительстве. Именно в июне-июле 1917 года началось «бегство капитала» из России. Среди первых, кто покинул страну, были иностранные предприниматели, за ними потянулись и отечественные промышленники.

Ситуация усугубилась с приходом к власти большевиков, но здесь появился новый вопрос, как поступить с предприятиями, оставшимися без хозяев и управленцев.

Первенцем национализации стала фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова. Дальше этот процесс уже остановить было нельзя. Предприятия национализировались практически ежедневно. К концу периода военного коммунизма национализация была в целом завершена. Во главе всего этого процесса стал Высший совет народного хозяйства. С руководителями и владельцами предприятий, как правило, ничего не делали – отбирали все имущество и все. Все предприятия были подчинены военной промышленности, то есть делалось все для победы над врагом (белыми).

• Введение трудовой повинности. Сначала отработки касались только «буржуазных элементов» (осень 1918 года), а затем к работам были привлечены все трудоспособные граждане от 16 до 50 лет ( декрет от 5 декабря 1918 года). Для придания слаженности этому процессу в июне 1919 года были введены трудовые книжки. Они фактически прикрепляли рабочего к определенному месту работы, без вариантов его сменить. Это, кстати, именно те книжки, которые в ходу и по сей день.
• Милитаризация труда. Этот процесс был введен в ноябре 1918 года на железнодорожном транспорте, а в марте 1919 на речном и морском транспорте. Это означало, что работа в данных отраслях приравнивалась к службе в вооруженных силах. Законы тут стали применяться соответсвующие.
• Решение 9 съезда РКП б от 1920 года (конец марта – начала апреля) о переводе всех рабочих и крестьян на положение мобилизованных солдат (трудармии).

По факту промышленность в эти годы была уничтожена и окончательно добита. Отчасти это можно списать на войну, но только отчасти.

Политика военного коммунизма в сельском хозяйстве

Но основные события тех лет происходили в деревне. И события эти были очень важны и крайне плачевны для страны, поскольку был развернут террор для получения хлеба и всего необходимого для обеспечения города (промышленности).

Организация обмена товаром, преимущественно без денег

26 марта 1918 года для реализации ПВК был принял специальный декрет, который известен под названием «Об организации товарообмена». Несмотря на принятие декрета никакого функционирования и реального обмена товаром между городом и селом не было. Не было его по тому, что к этому закону прилагалась инструкция, которая в корне противоречила закону и мешала деятельности. Это была инструкция Наркома Продовольствия (НаркомПрод).

Она полностью запрещала любую продажу хлеба в области, за исключением случаев, когда область сдавала в полном объеме то количество зерна, которое было «рекомендовано» советской властью. Причем даже в этом случае предполагался обмен, а не продажа. Вместо продукции сельского хозяйства предлагалась продукция промышленности, городов. Более того, система была устроена таким образом, что большую часть этого обмена получали представители власти, которые занимались «вымогательством» на селе в пользу государства. Это привело к логичной реакции – крестьяне (даже мелкие собственники на земле) стали укрывать хлеб, и  крайне неохотно отдавали его государству.

Видя, что получить хлеб на селе невозможно мирным путем, большевики создали специальный отряд – КомБеды. Вот эти «товарищи» устраивали настоящий террор в селе, выбивая силой то, что им было нужно. Формально это касалось только богатых крестьян, но проблема в том, что как определить богатого от не богатого – никто не знал.

Следующий важный шаг случился 13 мая 1918 года, когда был принят декрет, который в буквальном смысле слова толкал страну к гражданской войне. Декрет этот ВЦИК «О чрезвычайных полномочиях». Этими полномочиями наделялся Народный Комиссар Продовольствия. кулак это любой человек, которые не сдал хлеба столько, сколько ему приказало государство. То есть, крестьянину говорят, что ему нужно сдать, условно, 2 тонны пшеницы. Богатый крестьянин не сдает, так как ему не выгодно – он просто прячет. Бедный не сдает, поскольку у него нет этой пшеницы. В глазах большевиков оба эти человека являются кулаками. Это фактически было объявление войны всему крестьянскому населению. По самым скромным оценкам большевики записали во «враги» примерно 60% населения страны!

На следующем этапе были созданы Продотряды (Продовольственные отряды) и КомБеды (Комитеты Бедноты). Именно на их плечи легла задача отъема у крестьян хлеба. Причем была установлена норма – крестьянин мог себе оставить 192 килограмма зерна на человека. Остальное – излишки, которые требовалось отдать государству. Эти отряды исполняли свои обязанности крайне неохотно и недисциплинированно. Хотя при этом им удалось собрать чуть более 30 миллионов пудов зерна. Сами КомБеды часто продавали отнятый хлеб и зерно, выкупали у крестьян право не сдавать излишки и так далее. То есть, уже через пару месяцев после создания этих «подразделений» встал вопрос об их ликвидации, поскольку они не только не помогали, но мешали советской власти и еще более усугубляли ситуацию в стране. В результате на очередном съезда ВКП б (в декабре 1918 года) «Комитеты Бедноты» были ликвидированы.

В это самое время Гражданская война поворачивалась к красным спиной. Нависла реальная угроза победы белых. В такой ситуации нужно было обращаться за помощью и поддержкой к крестьянам. Но для этого нужно было заслужить их уважение и, какую ни какую, но любовь. Поэтому и было принято решение – с крестьянами нужно уживаться и мириться.

Основные проблемы в снабжении и полное уничтожение частной торговли

К середине 1918 года стало понятно, что главная задача военного коммунизма провалена – товарообмен наладить не удалось. Более того, ситуация была осложнена, поскольку во многих городах начинался голод. Достаточно сказать, что большинство городов (в том числе и крупные города) обеспечивали себя хлебом только на 10-15%. Остальным горожан обеспечивали «мешочники».

Мешочники – независимые крестьяне, в том числе и бедные, которые самостоятельно приезжали в город, где продавали хлеб и зерно. Чаще всего в этих сделка наблюдался натуральный обмен.

Казалось бы – Советская власть должна на руках носить «мешочников», которые спасают город от голода. Но большевикам был нужен полный контроль В результате началась борьба с мешочниками…

Полное уничтожение частной торговли

21 ноября 1918 года издан декрет «Об организации снабжения». Суть этого закона была в том, что теперь только НаркомПрод имел права обеспечивать населением любыми товарами, в том числе и хлебом. То есть любые частные продажи, в том числе и деятельность «мешочников», оказывалась вне закона. Их товары изымали в пользу государства, а самих торговцев арестовывали. Но в этом стремлении контролировать все большевики зашли очень далеко. Да, они полностью уничтожили частную торговлю, оставив только государственную, но проблема в том, что государству было нечего предложить населению! Снабжение города и товарообмен с деревней был разорван окончательно! И не случайно во время гражданской войны были «красные», были «белые» и были, мало кто знает, «зеленые». Последние были представителями крестьянства и защищали его интересы. Зеленые не видели большой разницы между белыми и красными, поэтому воевали со всеми.

В итоге началось послабление тех мер, которые на протяжении двух лет укрепляли большевики. И это было мерой вынужденной, поскольку террор, во всех его проявлениях, людям надоел, и строить государство на одном только насилии было невозможно.

Результаты политики военного коммунизма для СССР

• В стране окончательно сложилась однопартийная система, а вся власть оказалась у большевиков.
• В РСФСР создана нерыночная экономика, полностью подконтрольная государству, и в которой полностью удален частный капитал.
• Большевики получили контроль над всеми ресурсами страны. В результате этого удалось установить власть и победить в войне.
• Обострение противоречий между рабочими и крестьянством.
• Давление на экономику, поскольку политика большевиков приводила к социальным проблемам.

Главным органом в этот период был Совет народного хозяйства, который занимался планированием экономики и проведением всех реформ. В целом, политика военного коммунизма оказалась провальной, так как она не достигла своих экономических целей – страна была повергнута в еще больший хаос, экономика не только не перестроилась, но начала разваливаться еще быстрее. Кроме того, военный коммунизм в своем стремлении заставить народ подчиняться власти советов просто-напросто пришел в итоге к обычной политике террора, которая уничтожала всех, кто был против большевиков.

Кризис политики военного коммунизма привел к тому, что она была заменена Новой Экономической Политикой (НЭПом).

В результате военный коммунизм полностью провалился. Вернее эта политика выполнила свою историческую миссию (большевики укрепились у власти благодаря террору), но ее пришлось спешно сворачивать и переходить к НЭПу, иначе власть было не удержать. Настолько страна устала от террора, который был визитной карточкой политики военного коммунизма.

Военный коммунизм имел черты, которые помогали усилить Красную армию, а также подготовить народ к коммунистическим отношениям. 

Причины Гражданской войны:

свержение Временного правительства и разгон Учредительного собрания большевиками;

внутренняя политика большевистского руководства;

стремление свергнутых классов сохранить частную собственность и свои привилегии;

отказ меньшевиков, эсеров и анархистов от сотрудничества с советской властью.