Возврат обвинительного заключения прокурору для исправления ошибок

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 327-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Утратил силу. — Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

Судьи не очень любят выносить оправдательные приговоры. Один мой знакомый, ныне судья в отставке, говорил мне, что написать оправдательный приговор гораздо труднее, чем обвинительный. Кстати, по статистике примерно половина оправдательных приговоров отменяется вышестоящим судом. Именно поэтому судьи не очень любят дела, где маячит оправдательный приговор. Поэтому они с радостью вернут уголовное дело прокурору, если для этого появится возможность, вместо вынесения оправдательного приговора.

Итак, что такое возврат уголовного дела прокурору и в каких случаях суд должен вернуть дело прокурору?

Ст. 237 УПК РФ предусматривает следующий случай возврата дела прокурору:

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конечно же, возврат дела прокурору не является гарантией того, что уголовное дело после устранения нарушений не вернется снова в суд. Тем не менее, в моей практике адвоката по уголовным делам в тех случаях, когда перспективы обвинительного приговора были весьма туманными и суд возвращал дело прокурору, оно обратно в суд не направлялось, а прекращалось следователем. Я в будущем коротко напишу о некоторых из этих дел.

Теперь перейдем к примеру из моей уголовной практики.

А. обвинялся по двум эпизодам кражи леса. На самом деле А. был собственником автомобиля, на котором пытались вывозили с делянки лес. А. категорически отрицал то, что он посылал автомобиль с целью вывоза спиленного леса. Более того, А. неоднократно инструктировал своих водителей, чтобы они при погрузке леса проверяли документы, подтверждающие, что лесозаготовители действуют законно. Тем не менее, А. было предъявлено обвинение, что он по предварительному сговору с неким неизвестным следствию гражданином совершил кражу леса.

В первом же судебном заседании я заявил ходатайство о возврате дела прокурору. Основания для его заявления были следующими.

А. обвинялся в совершении кражи по предварительному сговору с неким лицом. В то же время в фабуле обвинения отсутствовали сведения о том, какие конкретно действия совершило неизвестное лицо, каковы были его функции в совершении преступления. Между тем, если А и неизвестное лицо были соисполнителями, но тогда надо описать его действия. Из обвинительного заключения невозможно было установить в чем заключались преступные действий неизвестного. Возможно он был пособником, или подстрекателем, или соисполнителем, или вовсе ничего преступного не совершал. Как суд мог бы вынести любой приговор, если в обвинительном заключении не говорилось, что делал неизвестный.

Суд не удовлетворил данное ходатайство и сал рассматривать дело. Но чем больше доказательств исследовалось, тем становилось яснее, что участие А и, тем более, неизвестного лица в преступлении не подтверждается.

Выступая в прениях я описал всю абсурдность обвинения А, который на месте преступления не находился, который инструктировал своих водителей перед поездками в лес, чтобы они убеждались в законности лесозаготовки. Также я отметил, что сотрудники полиции не захотели искать лицо, на которое указывали водители, как на возможного похитителя леса.

В итоге суд удалился в совещательную комнату и вместо приговора огласил постановление о возвращении дела прокурору, ссылаясь на те основания, которые я ранее приводил в своем ходатайстве. После возврата дела в следственный отдел оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях А состава преступления.

Для меня, адвоката по уголовным делам, данное событие было такой же победой, как и оправдательный приговор.

Краткое содержание

• Если уголовное дело возвращается прокурору, то меняется ли судья?
• Сколько раз прокурор может возвращать дело на доследование? Заранее спасибо.
• Участие в рассмотрении дела прокурора
• Если не возвращают деньги что делать
• Возбуждение уголовного дела прокурором
• Возврат дела прокурору
• Прокурор в гражданском деле

1. Если уголовное дело возвращается прокурору, то меняется ли судья?

1.1. Добрый день! Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом После их устранения дело вновь передается в суд судье у которого дело было в производстве.
Всего Вам доброго.

2. Сколько раз прокурор может возвращать дело на доследование? Заранее спасибо.

2.1. Уважаемая Зинаида! Уголовно-процессуальным законодательством РФ количество возвращений для производства дополнительного расследования не установлено.

С уважением. Дмитрий Константинович.

3. Если уголовное дело с суда было возвращено прокурору по ст.237, является ли в новом судебном заседании доказательством протокол судебного заседания с прошлого рассмотрения дела? Спасибо!

3.1. Здравствуйте! Да конечно все решения суда и что было сделано во время судебного заседания должно отразится в протоколе.

3.2. Все документы будут приобщены к данному делу.

4. Если из апелляционного суда дело возвращают прокурору-это хороший ход событий или наоборот плохой? Может ли прокурор снова взять под стражу и доследовать чего-нибудь на ужесточение обвинения? Вопрос, что писать в апелляционной жалобе-вернуть дело прокурору или отменить приговор? Если апелляционной суд вернёт прокурору, он может написать новое обвинительное более тяжкое?

4.1. Может! Смотря что у вас за ситуация! Либо вернут на до след и прекратят, либо что то исправят и направят дело в суд снова.

4.2. Разные бывают ситуации. В одних случаях — возращение по 237 УПК выгодно всем, а в других — лучше бы не давать возможности восполнить пробелы следствия. Мы же не знаем вашего уголовного дела, поэтому подобных советов дать не можем.

5. Дело возвращалось из суда прокурору, сейчас слушается второй раз. На первом слушании я давал показания, допрос мой был. Сейчас на втором слушании те мои показания действительны? Или я могу поменять линию защиты? И ещё. Если я сейчас не буду давать показания, огласят первый допрос в суде?, других допросов нет, я брал 51

5.1. Показания действительны, и в случае противоречий с новыми показаниями, могут быть оглашены по заявлению стороны в суде.
Вам надо будет обосновать причину по которой Вы изменили показания. Линия защиты это вопрос, на который может быть получен ответ только на основании совокупности всех обстоятельств и доказательств по делу.

6. Уголовное дело было передано прокурору 31 января 2019 года. Из официального ответа от МВД стало известно, что дело покурор на доследование и для исправления ошибок следователю не возвращал. Вопрос: почему в этом случае до сих пор дело не было передано в суд? Что с ним может делать вот уже пол года прокурор?

6.1. Это очень странно. Напишите жалобу в вышестоящую прокуратуру. Пусть разбираются.

6.2. Это процессуальное нарушение. У прокурора срок для принятия решения о направлении в суд или дополнительное расследование не более 30 суток (при наличии разрешения вышестоящего прокурора). Обжалуйте прокурору субъекта.

7. Гражданин подал заявление в полицию за оскорбление. Полиция ввиду того, что дела возбуждают ся прокурором передала материал в прокуратуру. А оттуда пришёл ответ что ввиду того что не было опрошено лицо, которое оскорбляло материал возвращается в полицию. Правомерно ли действия прокуратуры. Заявителя отправили для сведения.

7.1. Да, абсолютно правомерны.

8. Если принять предложение судьи дать признательные показания в суде, за что он обещал дать мягкий ну очень мягкий приговор, а прокурор обжалует и апелляция даст больше, то возвращаться к доказывания невиновности будет поздно, ведь никакие ходатайства теперь не подашь о том, что дело сфабриковано. А потом, в случае отмены мягкого приговора в апелляции, ходатайства о фабрикации не подашь, если в первой инстанции про них не говорил, верно?

8.1. Вы все правильно понимаете.

9. Сколько времени может подсудимый содержаться под стражей в сизо, есть предел? Дело возвращалось прокурору, сейчас второй раз Судебное расследование идёт, сейчас прошло 24 месяца, дело не сложное, следственных действий не проводилось кроме допросов свидетелей понятых и оперов, скопированных с первоначальных. И экспертизы н.с. Дело два тома составляет. Суд продлил на 4 месяца. Осталось ещё два месяца когда срок истечёт. Снова продлит? Таки предел есть, или можно пять семь лет держать в сизо?

9.1. Законом не ограничен срок нахождения под стражей за судом. Лишь расплывчатая формулировка — в переделах разумного. На практике бывают случаи, когда продлевается срок в течение нескольких лет. Как правило, суд вышестоящей инстанции такие дела держит под личным контролем, торопит судью с вынесением приговора, уголовные дела с большими сроками стараются рассмотреть как можно скорее.

Иногда в период предварительного слушания либо в ходе судебных разбирательств возникают основания для возврата материалов уголовного дела в прокуратуру на дополнительное расследование. Но данная процедура имеет ряд особенностей, о которых должна знать каждая сторона судопроизводства.

Основания возвращения уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:

• наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
• стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
• если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
• при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
• обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.

Основания возврата на повторное разбирательство

На основании материалов, изложенных в обвинительной документации, можно сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого либо гражданина, к которому должны быть применены медицинские методы воздействия, требуется изменение квалификации совершенного деяния на более тяжкое преступление, опасное для общества. Также возвращение уголовного дела прокурору произойдет, если общественная опасность и тяжесть совершенных обвиняемым поступков будет определена в ходе судебного разбирательства либо предварительного слушания.

На заметку! Инициатором возвращения дела прокурору может выступать судья либо одна из участвующих в процессе сторон, в том числе сам прокурор. Для этого потребуется составить соответствующее ходатайство.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору

При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ. В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ. На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.

Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.

Возврат делопроизводства на доследование в прокуратуру оформляется судьей в виде постановления. Оно должно содержать следующие сведения:

• необходимые разъяснения, касающиеся рассмотрения материалов;
• обозначается инициатор, по ходатайству которого дело возвращается органам следствия;
• отражаются все выявленные неточности обвинительного заключения;
• заслушанные мнения участников процесса;
• информацию о правилах обжалования судебного решения.

Возврат материалов в прокуратуру

Важно! При вынесении судом постановления о передаче материалов на доследование должны соблюдаться все положения ст. 7 УПК РФ. В противном случае при отсутствии в документе информации, обосновывающей возврат дела на расследование, постановление может быть отменено.

Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство

В связи с тем, что основанием для возврата на дополнительное разбирательство не может служить неполное раскрытие правонарушения, то в настоящее время очень часто используется ст. 237 УПК РФ в судебной практике. Именно она служит поводом для повторной передачи результатов следствия в прокуратуру.

Возможности, по которым стороны имеют право ходатайствовать о передаче дела на досудебное разбирательство, регламентируются ч. 1. 2. ст. 237 УПК РФ, среди них выделяются следующие ситуации:

1. Возникновение новых опасных для общества последствий после передачи материалов следствия в судебную инстанцию в результате совершения обвиняемым уголовного преступления. В данном случае возникает основание для предъявления нарушителю более тяжкого обвинения.
2. Отмена вышестоящей судебной инстанцией ранее вынесенного приговора по делопроизводству на основании возникших обстоятельств, влекущих за собой предъявление нарушителю обвинения по более тяжкой статье УК и усиление мер наказания.

Обозначенные выше обстоятельства могут служить поводом для повторного возврата делопроизводства на расследование в судах следующих инстанций:

Обратите внимание! Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что сторона обвинения наделена правом на инициирование повторной передачи материалов следствия в прокуратуру для новой проверки, если в ходе судебных разбирательств откроются обстоятельства, по которым обвиняемый может быть привлечен к более серьезной ответственности за совершение тяжких деяний.

Прокурорское право на возврат уголовного дела на дополнительное расследование закреплено на законодательном уровне. Общие принципы и порядок возврата и действия прокурора, зависящие от итогов доследования, регламентируются следующими статьями УПК РФ:

• №37 п. 15 ч. 2;
• №221 п. 3 ч. 1;
• №226 п. 2 ч. 1;
• №439 п. 2 ч. 5.

После того, как суд возвращает дело на доследование, прокурором принимается одно из следующих действий:

1. Обвинительный акт утверждается и передается в суд.
2. Материалы следствия направляются следователю (дознавателю) для повторного расследования.
3. Обвинительная документация пересылается в прокуратуру с более широкими полномочиями в случае, когда судопроизводство осуществлялось в суде более высокой инстанции.

Если уголовное дело прокурор вернул следователю, то работник следственных структур вправе обжаловать подобное действие у вышестоящего начальства на протяжении 72 часов.

Обратите внимание! Если возвращение дела следователю связано с возникновением ситуаций, определяемых УПК РФ, то период дополнительного расследования не должен превышать месяца со дня поступления необходимых материалов.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.

Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство. Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию. Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.

Последние листы ходатайства

Если вышестоящий суд определит, что суд первой инстанции не учел нормативов, определенных в УПК, то далее делопроизводство будет передано на дополнительную проверку. Для написания заявления можно воспользоваться образцом, приведенным ниже.

Дело возвращено прокурору – что дальше

Существует множество причин, по которым материалы следствия могут быть переданы в прокуратуру:

• устранение недостатков;
• уточнение определенных событий;
• увеличение количества необходимых фактов и прочее.

Обратите внимание! После передачи материалов судебный процесс не завершается, а приостанавливается. За время приостановки работник прокуратуры должен добавить необходимые корректировки, документацию и прочие поправки посредством указаний, выдаваемых следователю.

На основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ прокурор обладает правом самостоятельного определения длительности доследования в пределах 1 месяца. На протяжении этого периода он и руководитель следственного органа будут осуществлять контроль над соблюдением всех рекомендаций для устранения недостатков в материалах уголовного дела и соблюдением сроков дополнительного расследования. Ведь от качества проведенных мероприятий будет зависеть возможность суда на вынесение приговора.

Следовательно, процедура возврата материалов в прокуратуру для доследования должна иметь веские основания, если ее инициировали во время разбирательств. Заинтересованной стороне следует основательно подготовиться к данному процессу.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору (стр. 1 из 4)

1. Процессуальные нарушения, обусловливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору

Возвращение уголовного дела прокурору:

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

4. Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается.

5. Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.

1. В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, УПК РФ не предусматривает институт направления уголовного дела судом для дополнительного расследования (такое полномочие оставлено только прокурору в соответствии со ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение нарушений закона, связанных: с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта; с нарушением прав обвиняемого на ознакомление с указанными документами и разъяснение ему прав; с необходимостью соединения уголовных дел и т.д.

2. Первым из оснований для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований УПК (п. 1 ч. 1). Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об отступлении от требований именно к составлению этих документов, т.е. к их форме и содержанию, но не о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении предварительного расследования в целом.

Таким образом, если при производстве расследования до составления обвинительного заключения (акта) были допущены какие-либо нарушения процессуального или уголовного закона, не повлекшие за собой отступления от требований к составлению названных актов (ст. 220, 225), у суда не имеется оснований для возвращения дела прокурору. Так, например, если на предварительном расследовании было допущено нарушение правил предъявления обвинения, то оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Допущенные нарушения закона, являющиеся основанием для такого решения, должны быть таковы, чтобы их можно было исправить путем пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной — не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, при условии если это возможно в условиях нахождения дела в суде. Частный случай такой процессуальной реституции указан в ч. 6 ст. 236: если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 (речь в ней идет о необходимости предъявления материалов оконченного расследования обвиняемому, содержащемуся под стражей, или его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так можно зайти очень далеко. Главное, что в основе указанной позиции, делающей ставку на возврат к институту дополнительного расследования, лежит отношение к процессуальной форме и гарантиям лишь как к внесшей, обрядовой стороне судопроизводства.

Однако на деле они служат установлению истины, являются подлинной гарантией от судебной ошибки, и потому отступление от этих гарантий не позволяет рассматривать подсудимого как убийцу. Иное означало бы переход от презумпции невиновности к обратной ей презумпции виновности.

Источники:
http://www.9111.ru/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%83/
http://stop-ham.com/drugoe/8755-osnovanija-dlja-vozvrashhenija-ugolovnogo-dela-prokuroru.html

Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Автор: Чеховских Лариса Николаевна, Адвокат,
Гестион, www.gestion.ru

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

—неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;

—недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;

—нарушения, связанные с изложением доказательств;

—иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

—иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

Материал на сайте компании «Гестион»: https://www.gestion.ru/news/38/768/.

Дата актуальности материала: 13.04.2014

           2. Судья возвращает уголовное дело прокурору
            для устранения препятствий его рассмотрения
          судом, в том числе в случае, если обвинительное
           заключение составлено с нарушением требований
               Уголовно-процессуального кодекса РФ,
           что исключает возможность постановления судом
               приговора или вынесения иного решения
                   на основе данного заключения

                   Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 13 января 2010 г. N 49-О09-180

                           (Извлечение)


     По   постановлению   судебной   коллегии  по  уголовным  делам
Верховного  суда  Республики  Башкортостан  от  25 сентября 2009 г.
уголовное  дело  возвращено  прокурору  Республики Башкортостан для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
     На  постановление Верховного суда Республики Башкортостан были
поданы кассационные жалобы обвиняемыми и их защитниками.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
13 января 2010 г. оставила постановление Верховного суда Республики
Башкортостан от 25 сентября 2009 г. о возвращении  уголовного  дела
прокурору без изменения, а  кассационные  жалобы  обвиняемых  и  их
защитников - без удовлетворения, указав следующее.
     Согласно   п.   1   ч.  1  ст.  237  УПК  РФ  в  случае,  если
обвинительное   заключение   или  обвинительный  акт  составлены  с
нарушением   требований   УПК   РФ,   что   исключает   возможность
постановления  судом  приговора  или  вынесения  иного  решения  на
основе  данного  заключения  или акта, судья по ходатайству стороны
или  по  собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
     К   числу   требований,   предъявляемых   законом  к  форме  и
содержанию  обвинительного  заключения,  ст.  220 УПК РФ относит, в
частности,  необходимость  указания в нем существа обвинения, места
и  времени  совершения  преступления, его способов, мотивов, целей,
последствий  и  других  обстоятельств, имеющих значение для данного
уголовного  дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение,
перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
     Предъявив  А.,  В.  и  О.  обвинение в умышленном убийстве М.,
следователь  указал  в  обвинительном  заключении  дату  совершения
этого  преступления  - 25 декабря 2006 г. Однако это указание носит
формальный   характер,   поскольку   никаких   данных,  которые  бы
подтверждали,  что  именно  эта дата явилась днем причинения смерти
М.,  в  обвинительном  заключении  не  приведено  и, следовательно,
требование    уголовно-процессуального   закона   об   указании   в
обвинительном  заключении  обстоятельств совершения преступления, в
том  числе  его  времени,  а  также  доказательств,  подтверждающих
обвинение  в  этой части, фактически оказалось невыполненным. Более
того,    в    обвинительном   заключении   содержатся   ссылки   на
доказательства   (детализацию   телефонных   звонков  по  телефону,
принадлежащему   В.;   журнал   учета  мойки  автомашин;  показания
свидетелей;  заключение  судебно-медицинского  эксперта;  показания
обвиняемого   В.),   дающие  основания  для  иного  вывода  о  дате
причинения    смерти    М.    Это    создает   неопределенность   в
сформулированном  органами  предварительного следствия обвинении, в
связи  с чем обвинительное заключение следует признать составленным
с  нарушениями  требований  УПК  РФ,  препятствующими постановлению
судом  на  основе  данного заключения приговора или вынесению иного
решения, отвечающего принципу справедливости.
     Поскольку  сама  по  себе эта неопределенность в данном случае
не  порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения
смерти   М.   и   причастности   к  совершению  этого  преступления
обвиняемых,   она   не   может   расцениваться,   вопреки   доводам
кассационных  жалоб,  как  безусловное  основание для прекращения в
отношении них уголовного преследования.
     Исправление   указанного   в   постановлении  суда  недостатка
обвинительных   документов   по  уголовному  делу  не  предполагает
собирание   дополнительных   доказательств   и  установление  новых
фактических  обстоятельств  и  изменение  объема обвинения; органам
следствия  надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного
дела,   устранить   противоречия   при   изложении   обвинительного
заключения.  Потребовав  от  следствия  устранения  противоречий  в
обвинительном  заключении  относительно  даты причинения смерти М.,
суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
     Довод  обвиняемого  О. о незаконности постановления суда ввиду
того,   что   суд,   удалившись   в   совещательную  комнату  после
произнесения   подсудимыми   последнего   слова,   был   не  вправе
постановлять  какое-либо  иное,  кроме приговора, решение, является
несостоятельным.  По  смыслу  уголовно-процессуального закона, суд,
объявив  об  удалении  в  совещательную  комнату  для постановления
приговора,  не  лишен  права  вынести  по уголовному делу не только
приговор,   но  и  иное  процессуальное  решение,  в  том  числе  и
постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
     Не   свидетельствует   о   незаконности   и   необоснованности
постановления   о   возвращении  уголовного  дела  прокурору  и  то
обстоятельство,   что   это   постановление  было  провозглашено  в
судебном   заседании   в   отсутствие   неявившихся   защитников  и
потерпевших.  Все  участники  уголовного  судопроизводства,  как со
стороны  обвинения, так и со стороны защиты, были извещены о дате и
времени  провозглашения  решения,  заявлений о невозможности своего
участия  в  судебном  заседании  они не подавали, данных о том, что
при  провозглашении  постановления каким-либо образом были ущемлены
их права, в кассационной жалобе О. не приводится.


                            ___________

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако). На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды. Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.

    Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а  другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА!!!) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для  его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

     В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):

1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

    В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

    Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.

    Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

    В  силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

    Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.     

    В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению.             Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ  следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.

    Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.

    Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая  2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

    Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

    Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению.

    Таким образом Доверитель и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 работников, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела, так как сведения о их личности не установлены.

3. Следователь незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ

    Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, возможно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, действия следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела являются незаконными и привели к нарушению права Доверителя на защиту, так как сторона защиты не располагает всеми материалами уголовного дела, необходимыми для осуществления защиты Доверителя по данному уголовному делу, то есть дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию — ознакомление  с материалами уголовного дела

    Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела привело к невозможности реализации со стороны защиты прав, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ гласит, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

    Данное нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

    В связи с тем, что после ознакомления с материалами дела у защиты есть право на заявление ходатайств о производстве следственных или иных процессуальных действий, есть основания для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшей реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

    По результатам рассмотрения  ходатайства, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласившись с решением суда прокурором подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого постановление суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

    Из всех приведенных мной оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на первые два. Последнее основание в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием, которое препятствует рассмотрению уголовного дела, так как ознакомиться с материалами дела возможно в суде. Несмотря на это, и Доверитель и защитник лишены возможности заявлять ходатайства о производстве следственных или иных процессуальных действий. Получается, что следователь может самостоятельно ограничить защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела без санкции суда,  не дать возможность заявлять ходатайства, но при этом разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и тогда это не будет являться существенным нарушением, которое препятствует рассмотрению дела по существу.         

    На мой взгляд именно последнее основание является наиболее существенным, так как только после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, защитник может реализовать весь свой потенциал, только после ознакомления с материалами дела можно подготовить позицию защиты, проанализировать доказательства обвинения, заявить ходатайства о производстве очных ставок и других следственных или иных процессуальных действий. Это ключевой этап без которого защита лишена инструментов для защиты, лишена возможности защищаться, так как не располагает сведениями от чего конкретно защищаться. Защита не сможет проверить получены ли доказательства надлежащим образом или они являются недопустимыми. Без этого этапа, который должен быть произведен в соответствии с законом, не может быть состязательности и равноправия сторон.

В свежем обзоре судебной практики Верховный суд РФ уточнил важный момент, когда и при каких условиях уголовное дело можно из суда вернуть назад в надзорный орган для устранения недостатков и за чьей подписью обвинение законно.

Просьба — не рассматривать дело, а вернуть тома назад — в судах звучит довольно часто. Об этом просят адвокаты, просят стороны процесса. Все настаивают на том, что расследование сделано из рук вон плохо и его надо возвратить на доработку. Иногда такое ходатайство удовлетворяют, но чаще — нет. Дело в том, что у возврата томов зачастую есть скрытая причина — прекращение дела по истечению срока давности. И отправка дела назад часто просто возможность протянуть время.

Верховный суд уточнил: в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».

Поводом для разъяснения оказалось некое уголовное дело, которое, на взгляд одной из сторон процесса, завизировал «не тот прокурор» — рангом ниже. Именно из-за подписи не самого главного прокурора дело надо не рассматривать, а вернуть в надзорный орган.

Но Верховный суд в обзоре на это возразил — есть система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. При этом нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Именно из-за подписи не самого главного прокурора дело хотели не рассматривать, а вернуть

Кстати, на эту тему в свое время высказался и Конституционный суд РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N1567). И Конституционный суд сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства и Закон «О прокуратуре РФ». В соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, «иных приравненных к ним прокуратур» на основе законов, действующих на территории России, и нормативных актов Генерального прокурора. Приказы, указания, распоряжения Генпрокурора обязательны для исполнения всеми подчиненными работниками.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий. В том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Вывод — суды, указав в решениях, что обвинительное заключение утверждено «неправомочным должностным лицом», не учли положения закона, а также правовую позицию Конституционного суда РФ.

Как стало известно «АГ», 4 июля Яшкульский районный суд Республики Калмыкия повторно возвратил прокурору уголовное дело (документ есть у «АГ») о краже по предварительному сговору сельскохозяйственных животных.

Возбуждение уголовного дела

В октябре 2020 г. зоотехник-селекционер АО «П.» обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже принадлежащих обществу лошадей. Вскоре после этого гражданин А.М. обратился в полицию с явкой с повинной, сообщив, что его знакомый Ю.М. предложил ему и Ф.П. совершить кражу поголовья лошадей, пасущихся без присмотра в степной зоне. А.М. рассказал, что он и Ф.П. согласились, перегнали животных в заранее оговоренное место, а после продали их.

После этого в отношении Ю.М., А.М., и Ф.П. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере). По версии следствия, Ю.М. в сентябре 2020 г., находясь совместно с А.М. и Ф.П. на животноводческой стоянке, предложил совершить кражу поголовья лошадей, пасущихся без присмотра в степной зоне, на что те согласились.

7 октября 2020 г., Ю.М. на мотоцикле направился в сторону степной местности неподалеку от поселка одного из районов Республики Калмыкия, где обнаружил пасущихся лошадей в количестве 78 голов (77 из них принадлежали АО «П.», и одна – ООО «К.»). Мужчина погнал лошадей в сторону лощинки, где его ждали А.М. и Ф.П, после чего они вместе пригнали скот на животноводческую стоянку А.М., расположенную в селе Астраханской области. Позднее соучастники, воспользовавшись помощью своих знакомых, которых они ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, вывезли украденных лошадей в село Пензенской области, по пути следования одного жеребенка оставили на стоянке кафе.

Далее Ю.М. и А. М. произвели сбыт похищенных лошадей, получив 1 млн руб. В обвинительном заключении отмечалось, что преступными действиями Ю.М., А.М. и Ф.П. был причинен имущественный вред АО «П.» на сумму более 3,5 млн руб., а ООО «К.» – на сумму 37 тыс. руб.

Ю.М. и Ф.П. не признали вину и, вопреки показаниям А.М., пояснили следствию, что являлись наемными работниками и именно он предложил им за плату перегнать табун лошадей из одного места в другое. Они настаивали, что сами были введены в заблуждение относительно правомерности действий А.М.

Первое возвращение дела прокурору

13 июля 2021 г. обвиняемый Ю.М. и его защитник адвокат КА «Комаев и партнеры» Айтсан Ханинов заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору (есть у «АГ»).

Адвокат полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Айтсан Ханинов указал, что следственный орган провел предварительное следствие формально, поверхностно, необъективно, предвзято и с явным обвинительным уклоном. Кроме того, следственный орган без надлежащей проверки оценил собранные доказательства таким образом, что придал им заранее установленную обвинительную силу, добавил защитник. «Следовательно, следственный орган при отсутствии каких-либо достаточных правовых оснований допустил фундаментальные, беспрецедентные по своему характеру и значению, искажающие саму суть уголовного судопроизводства, существенные процессуальные нарушения, с чем защита Ю.М. согласиться категорически не может», – отмечалось в ходатайстве.

Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК, адвокат напомнил, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в первую очередь событие преступления, виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. А в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1–4 ч. 1 ст. 73 УПК. Однако, подчеркнул Айтсан Ханинов, эти требования следователем и руководителем следственного органа не были выполнены.

Так, защитник отметил, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ю.М. от 25 июня 2021 г. следует, что хищение лошадей АО «П.» было совершено Ю.М. в соучастии с А.М. и Ф. П. 7 октября 2020 г. Вместе с тем адвокат обратил внимание, что из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2020 г. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от поселка одного из районов Республики Калмыкия, там было обнаружено дерево, со слов одного из свидетелей, являющееся ориентиром выпаса лошадей, которых в количестве 160 голов он видел в последний раз примерно 15-16 октября 2020 г. В протоколе допроса этого же свидетеля аналогичным образом указано, что пропажу лошадей он обнаружил лишь 16 октября, после чего до 31 октября он самостоятельно осуществлял их поиски, подчеркнул Айтсан Ханинов. Он также указал, что другие свидетели поясняли, что последний раз видели табун лошадей 10 октября 2020 г. В связи с этим адвокат отметил, что его подзащитный не мог совершить инкриминируемое ему преступное деяние 7 октября, так как эта дата явно противоречит собранным доказательствам и имеющимся материалам уголовного дела.

Также, по мнению адвоката, остался невыясненным и конкретный размер имущественного ущерба, причиненного АО «П.» якобы преступными действиями Ю.М. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что стоимость похищенных лошадей составляет более 3,5 млн руб., что противоречит требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ.

Защитник разъяснил, что для установления конкретного размера ущерба, следователем при назначении судебной товароведческой экспертизы следователем перед экспертами на разрешение поставлены вопросы о среднерыночной стоимости лошадей как племенного, так и товарного вида. Из заключения экспертов, проводивших данную экспертизу, следует, что среднерыночная стоимость племенных лошадей калмыцкой породы составила от 68 до 126 тыс. руб. за одну голову в зависимости от пола и возраста, тогда как за одну голову лошадей товарного вида – от 32 до 64 тыс. руб.

Однако вопреки Закону о племенном животноводстве следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ю.М. указал о хищении исключительно племенных лошадей калмыцкой породы, при этом вовсе не дав надлежащую всестороннюю правовую оценку представленным АО «П.» документам, указал адвокат. Он отметил, что доказательством того, что спорный скот племенной, является сертификат (паспорт), выданный соответствующим органом государственной племенной службы. Лошади, не зарегистрированные в документах централизованного племенного учета и не записанные в Государственные племенные книги или регистры, племенными не считаются, соответственно, бонтировочная ведомость и карточки животных, представленные потерпевшим АО «П.», не могут служить документами, подтверждающими статус племенных животных, поясняется в ходатайстве защитника.

Незаконным, как подчеркнул Айтсан Ханинов, является и постановка вопроса в товароведческой судебной экспертизе о среднерыночной стоимости лошадей «средней упитанности» при наличии сведений о неликвидном состоянии лошадей, т.е. худых и не пригодных к продаже либо забою на мясо.

Кроме того, адвокат обращал внимание, что протокол осмотра места происшествия – откормочной площадки в Пензенской области, в ходе которого обнаружены и изъяты лошади в количестве 40 голов, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Защитник разъяснил, что при проведении данного осмотра места происшествия с участием подозреваемого А.М. следователем не было реализовано право на его защиту путем предоставления ранее назначенного защитника. Аналогичным образом подлежит признанию недопустимым и исключению из числа доказательств протокол осмотра кафе, произведенный с участием этого же подозреваемого, в ходе которого был изъят один жеребенок.

Таким образом, Айтсан Ханинов просил суд в целях проверки доводов, изложенных в настоящем ходатайстве, исследовать в ходе предварительного слушания вышеуказанные протоколы осмотра мест происшествия, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем также было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом прокурор повторил доводы защитника о дате и времени совершения преступления, размере причиненного вреда и товароведческой экспертизе.

6 декабря 2021 г. Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес постановление (есть у «АГ»), которым удовлетворил ходатайства защитника и гособвинителя. Он отметил, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Так, суд установил, что из обвинительного заключения по обвинению Ю.М. усматривается, что в нем отсутствует указание на дату и время совершения инкриминируемого ему преступления. Он также принял во внимание, что в обвинительном заключении указано, что преступными действиями подсудимых причинен имущественный вред на сумму более 3,5 млн руб., однако такая формулировка не отвечает требованиям УПК. Само обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, в том числе ссылки на заключение товароведческих экспертиз. Также следователем не указаны характер, размер и стоимость лошадей, обнаруженных и возвращенных потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Суд указал, что в ходе судебного заседания гособвинителем оглашены постановления следователя о назначении повторных товароведческих судебных экспертиз, которые были проведены в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК о производстве повторной экспертизы другими экспертами. Выводы данных заключений противоречат друг другу в части размера стоимости лошадей.

Перечисленные недостатки обвинительного заключения, как посчитал суд, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Повторное возвращение дела прокурору из-за нарушения срока предварительного следствия

11 мая 2022 г. было утверждено и вручено подсудимым новое обвинительное заключение. В нем было уточнено, сколько из похищенных лошадей относились к племенной калмыцкой породе, а сколькой к товарной, указывалось, что все похищенные животные относились к категории «средней упитанности». Согласно новому обвинительному заключению в результате противоправных действий Ю.М., А.М., Ф.С. потерпевшему АО «П.» причинен материальный ущерб на общую сумму 2,8 млн руб., а ООО «К.» – на 35 тыс. руб.

1 июля 2022 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела Ю.М. и его защитник Айтсан Ханинов вновь подали ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору для возобновления предварительного следствия. В документе в большей степени были приведены доводы, изложенные в предыдущем ходатайстве. Кроме того, адвокат указал, что обвинение построено на догадках и предположениях следователя и не подтверждается материалами уголовного дела и что в постановлении не раскрыт способ совершения преступления.

Айтсан Ханинов обратил внимание, что свидетели по делу сообщали, что привезенные лошади были взвешены и их общий вес составил 21 065 кг. Соответственно, при арифметическом вычислении среднего веса всех лошадей по предъявленному обвинению следует, что одна лошадь весила примерно 270 кг, ввиду чего они явно не могли соответствовать критерию «средней упитанности», указал он.

Помимо прочего, адвокат отметил, что обвинительное заключение составлено, а уголовное дело направлено прокурору – за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, обвинительное заключение было утверждено прокурором с нарушением срока проверки поступившего к нему дела.

Изучив материалы дела, Яшкульский районный суд РК напомнил, что согласно положениям ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Из чего прямо следует, что обвинительное заключение по делу должно быть составлено в установленный срок предварительного следствия.

Суд пояснил, что составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст. 162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможности произвольного ограничения прав обвиняемого, уточнено в постановлении.

Суд указал, что 30 декабря 2021 г. срок следствия по делу был возобновлен, а срок предварительного следствия установлен до 30 января 2022 г. При этом общий срок предварительного следствия составил 9 месяцев 5 суток. Впоследствии срок предварительного следствия по делу несколько раз продлевался вплоть до 26 апреля 2022 г. Соответственно, последним днем срока предварительного следствия являлось 25 апреля, однако новое обвинительное заключение по уголовному делу было составлено и направлено на утверждение прокурору только 26 апреля.

Согласно положениям ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В соответствии с требованиями ст. 221 данного Кодекса одно из предусмотренных законом решений по поступившему уголовному делу, прокурор должен принять в течение 10 суток, пояснил суд. Однако обвинительное заключение по уголовному делу заместителем районного прокурора было утверждено 11 мая 2022 г., т.е. за пределами процессуального срока, а материалы дела не содержат мотивированное постановление о продлении данного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение требований УПК, которое лишило гарантированного права подсудимых знать, в чем они обвиняются, ввиду несоблюдения процедуры составления обвинительного заключения по делу за пределами процессуального срока предварительного следствия, что препятствует суду в вынесении законного и обоснованного судебного решения. Поскольку указанные допущенные нарушения закона не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд возвратил уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Позиция государственного обвинения

8 июля заместитель районного прокурора направил апелляционное представление на постановление суда. В документе отмечается, что согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Гособвинитель указал, что срок предварительного следствия по делу был установлен до 26 апреля 2022 г., т.е. он истекал до 00:01 следующих суток, т.е. 27 апреля. В связи с этим вывод суда о том, что последним днем срока предварительного следствия уже было 25 апреля 2022 г., является неверным. «27 апреля 2022 г. уголовное дело поступило в прокуратуру района. Поскольку 10-е сутки были датированы в выходной день, то днем утверждения обвинительного заключения являлось 11 мая 2022 г. Таким образом, обвинительное заключение было утверждено в течение 10 суток. Очевидно, что не за пределами процессуального срока, как, наоборот, указано в постановлении суда первой инстанции», – указал гособвинитель.

В апелляционном представлении подчеркивается, что основания, по которым дело возвращено прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом, органом следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, право обвиняемых на защиту не нарушено. Таким образом, гособвинитель просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Айтсан Ханинов отметил, что он с большим оптимизмом и профессиональным уважением отнесся к тому, что судьи районного суда дважды пришли к твердому и категоричному выводу о том, что утвержденное прокурорами обвинительное заключение не позволяло суду приступить к рассмотрению уголовного дела и тем более вынести какое-либо итоговое решение по существу: «Судьи вынесли постановления последовательно с сохранением нейтральности по отношению к сторонам обвинения и защиты, глубоко проведя “судебное вскрытие” текстов каждого обвинительного заключения», – считает адвокат.

По его мнению, при составлении обвинительного заключения были допущены беспрецедентные по своему объему и характеру фундаментальные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, исключающие возможность подсудимых защищаться от обвинения в силу его неясности, нелогичности и противоречивости. «В первый раз судья возвратила уголовное дело прокурору района, помощник которого в ходе судебного заседания на стадии судебного следствия после оглашения обвинения фактически “пиратским способом” выдал позицию защиты о непреодолимых недостатках текста обвинительного заключения как за свою собственную. Формально гособвинитель заявил соответствующее ходатайство, составленное путем копирования почти на 100% аргументов защиты, которые ему стали известны в предыдущем судебном заседании на стадии предварительного слушания», – поделился Айтсан Ханинов.

Защитник обратил внимание, что первое постановление о возвращении дела прокурору вступило в законную силу без обжалования сторонами, однако отраженные в нем процессуальные нарушения и недостатки обвинительного заключения так и не были устранены после возобновления предварительного следствия. «Это привело к впервые возникшей в моей практике ситуации, когда обвинительное заключение было составлено следователем во второй раз после истечения пресекательного и не подлежащего восстановлению процессуального 12-месячного срока предварительного следствия», – пояснил он.

Адвокат убежден в том, что апелляция согласится с судом первой инстанции и оставит апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а следственный департамент МВД России проявит в сложившейся ситуации принципиальную позицию в случае, если следственный орган МВД по Республике Калмыкия решит обратиться с ходатайством о продлении срока следствия свыше 12 месяцев.

В настоящее время закон не предусматривает возможности возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования в целях восполнения следствия (например, для проверки дополнительных версий), эта неполнота должна устраняться в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 237 Уголовно — процессуального кодекса РФ суд по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Целью возвращения судом дела прокурору является устранение существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела в суде, а не проведение дополнительного расследования.

Основания возвращения дела прокурору предусмотрены в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основная доля уголовных дел возвращается прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Данные нарушения должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании. К таковым относятся нарушения, связанные с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта (если обвинительное заключение подписано не правомочным лицом, не подписано следователем или прокурором; если обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие), а также нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства и другие.

Например, отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой У. явилось основанием для возвращения прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Г., У., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ.

В другом случае дело в отношении несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту обвиняемого, которое выразилось в том, что законный представитель несовершеннолетнего не присутствовала при предъявлении обвинения несовершеннолетнему и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

 Помимо основания, указанного в п. 1 ч. 1 от. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору:

• если копия обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления) не была вручена обвиняемому (на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, предусматривающей право выбора формы судопроизводства (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
• если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении) свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления или таковые обстоятельства будут установлены в судебном заседании (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Так, в связи с наличием в действиях обвиняемого более тяжкого преступления возвращено прокурору дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия). В момент рассмотрения дела в суде, потерпевшая умерла от телесных повреждений, полученных в результате действий обвиняемого, что потребовало переквалификации действия обвиняемого на более тяжкий состав (ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

После возвращения дела прокурору по нему допускается проведение необходимых следственных действий в целях устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом, в том числе предъявление обвинения в другой редакции. Проведение следственных действий направленных на восполнение следствия, в том числе допросы дополнительных свидетелей и другие не допускаются.

Постановление суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть обжаловано участниками процесса в апелляционную инстанцию в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Лариса Никитина,

старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края

Федеральному судье ….. городского суда МО  

Л.……. 

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

Кусаева Алексея Николаевича,  

моб. тел. 8 916 758 01 00 

127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 

в защиту интересов  

Р.…………… 

по уголовному делу № 11…. 

возбужденного …….. 2017 года 

по признакам преступления, предусмотренного 

ч. 5 ст. 264 УК РФ 

      Ходатайство 

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его 

рассмотрения судом 

В производстве ………. городского суда МО имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ………… по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.     

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.   

По правилам, предусмотренным ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.    

Между тем, расследованием уголовного дела не установлено место совершения преступления.  

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от …… 2018 года (т. 2 л. д. 225) указано место: «…двигался по прямолинейному горизонтальному участку 470+300 км автодороги ….., в направлении г. Москва, проходящей по территории ………..МО……», то есть 470+300 км = 770 км – фактически место происшествия находится за пределами МО. Аналогичная фабула произошедшего указана в обвинительном заключении. При этом сведения о месте происшествия, указанных в итоговых документах уголовного дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении) кардинально отличаются от информации зафиксированной в материалах производства. Считаю это грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое невозможно устранить в судебной процессии, так как суд не может давать оценку таким документам как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а тем более проводить расследование уголовного дела с целью определения места совершения преступления. Полагаю, это заслуживает внимания.  

Кроме того, вышеуказанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано: «…обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков разметки, ч.1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ…». В резолютивной части итоговых документах следствие также ссылается на часть 1 п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. При этом в п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ отсутствует часть 1, то есть её не существует в принципе. Орган предварительного следствия не является законодательным органом и не имеет права/полномочий надумывать свои атрибуты – это прямое нарушение уголовно-процессуального закона по уголовным делам в сфере ДТП, тем более указанных в итоговых документах.    

Далее, стороной защиты в рамках предварительного следствия несколько раз было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Р.……….. в связи с отсутствием состава преступления. При этом сторона защиты ссылалась на проведённое доцентом кафедры «Организация и безопасность движения»» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) В……. автотехническое исследование (т. 2 л.д.130-151), которое своим заключением делает вывод о непричастности Р……… к совершению инкриминируемого преступления. Между тем следователь указанное доказательство в ряд доказательств в обвинительном заключении, на которое ссылается сторона защиты, не включила, тем самым нарушила право на защиту. Тем более установленная экспертным путём невиновность Р……….. следствием ни чем не опровергнута.  

Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправие сторон, явно отражающий, по моему мнению, обвинительный уклон предварительного следствия.     

 Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.   

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РФ РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвёртой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.    

Кроме того, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованием данного Кодекса.  

Так, не углубляясь в процесс расследования и доказательную базу, хотелось бы отметить, что по уголовным делам в сфере ДТП осмотр места происшествия и приложение к нему в виде схемы, является самым главным документом, соответственно и доказательством.  

При этом, протокол ОМП и схема к нему (т.1 л.д.12-33) составлены с грубым нарушением УПК РФ, а именно: время составления схемы 09 часов 10 минут, а следственное действие – осмотр места происшествия проведено в период времени с 09 часов 47 минут по 13 часов 20 минут. Между тем, согласно части 8 ст. 166 УПК РФ схема является приложением к протоколу ОМП.  

 Кроме того, указанная в схеме дорожная обстановка ДТП с указанием произведённых замеров не отражена в описательной части ОМП – то есть в схеме указаны замеры расположения обстановки, а в ОМП они отсутствуют.  Более того, в протоколе ОМП имеются незаполненные пробелы для вписания числового значения (что явно видно визуально).  

Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством, так как согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». 

Также хотелось бы отметить, что схема составлялась для оформления административного правонарушения сотрудником ГИБДД – это видно по бланку (где написано «Схема места совершения административного правонарушения»), хотя материалы административного правонарушения не приобщены к материалам уголовного дела. Тем более, следователь отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, в частности, и отказывая в признании недопустимости в качестве доказательств ОМП и схемы к нему, прямо указывает, что «…прибыл экипаж ГИБДД, инспектор которого начал составлять схему места совершения административного правонарушения…. 

…09.10 минут – время начала составления схемы, что соответствует времени прибытия экипажа ГИБДД… 

…сотрудник ГИБДД – М…..., который осуществил составление схемы места административного правонарушения, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия…» (т.2 л.д. 211-217). Тем самым следователь сама не отрицает, что схема составлялась именно к материалам административного правонарушение, а никак не к осмотру места происшествия регламентированных в рамках УПК РФ.  

Следует отметить, что стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей. Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела, в частности, в соответствии сведений отражённых в протоколах допросах свидетелей (которые между собой противоречивы) – на мой взгляд могут быть субъективными.  

По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.  

В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП.  

Кроме того, в рамках не проведены очные ставки, следственные эксперименты и др. следственные действия для устранения противоречий, однако указанные в ходатайствах недочёты следствием необоснованно и по надуманным основаниям игнорировались, чем нарушили право на защиту. Хотя по принципу равноправия расследование уголовного дела должно быть всесторонним и объективным.  

Подводя итог вышеописанному, можно с уверенностью утверждать, что без устранения указанных нарушений судом будет невозможно рассмотреть уголовное дело должным образом.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 237 УПК РФ, 

Прошу: 

Возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

………… 2018 года 

Адвокат______________/Кусаев А.Н./

Рекомендуемое к прочтению: Адвокат по уголовным делам