Фильм режиссера Никиты Михалкова «12» на мой взгляд, в творческом плане во всех отношениях уступает своему прообразу — классической американской кинокартине «12 разгневанных мужчин» 1957 года. Одним из факторов, негативно отличающим российский ремейк от классической картины выступают допущенные в фильме «12» правовые ошибки. Так, если «12 разгневанных мужчин» в юридическом плане снят безупречно, и точно соответствует американскому законодательству, то в фильме Никиты Михалкова на протяжении всех 2,5 часов видео встречаются существенные ошибки российского закона. Не принимая во внимание несоответствия по материальному праву, мне бы хотелось остановиться на некоторых ошибках уголовно-процессуального закона, допущенных в сюжете картины.
Пожалуй, самая очевидная процессуальная ошибка фильма «12» кроется принципе единогласного решения по вердикту присяжных, который положен в основу всего сюжета картины. В федеральных судах и судах некоторых штатов США для вынесения вердикта действительно требуется единогласие всех присяжных заседателей, входящих в коллегию, в то время как в соответствии со статьей 343 УПК РФ, присяжные уголовного судопроизводства в РФ должны лишь стремиться к принятию единодушного решения, и если по истченении трех часов обсуждения его достигнуть не удалось, то решение принимается большинством или равенством госовов в зависимости от его вида. Например, для принятия оправдательного вердикта, в соответствии с частью 3 названной статьи, достаточно равенства голосов присяжных, которое по сюжету фильма было достигнуто уже к его середине, и судя по всему спустя более трех часов обсуждения, но присяжные продолжали упорно пытаться достигнуть единогласия.
Из статьи 331 УПК РФ следует, что старшина присяжных заседателей должен быть выбран в результате голосования до удаления коллегии для вынесения вердикта. А он, свою очередь, должен доложить председательствующему о своем избрании. В фильме же, старшину присяжные избирают только при удалении в совещательную комнату для вынесения вердикта, причем без голосования, как такового. Таким образом, можно сделать вывод о том, что все предшествующее судебное следствие велось без старшины, что невозможно.
В соответствии со статьей 334 УПК РФ у старшины должен быть вопросный лист, содержащий вопросы для разрешения коллегией присяжных заседателей. Более того, в соответствии со статьей 339 УПК РФ присяжные по каждому делу должны решить три основных вопроса, которые берут свое начало еще в самом начале истории суда присяжных: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В фильме же вообще отсутствует опросный лист, а присяжные решают сразу вопрос о виновности подсудимого. Вопрос о виновности подсудимого, безусловно, является ключевым, в то же время без разрешения первых двух основных вопросов вообще нельзя говорить о наличии состава преступления в совершенном деянии.
Процессуальный закон не содержит требования о запрете присяжному заседателю иметь при себе мобильный телефон, в фильме же телефоны присяжных были изъяты до их входа в совещательную комнату. Мобильными телефонами присяжным пользоваться не допустимо, иначе это нарушило бы принцип тайны совещательной комнаты, но отбираться они не должны.
На протяжении всего фильма в совещательную комнату неоднократно заходит судебный пристав, причем, иногда даже выражая свое мнение по поставленному перед коллегией присяжных вопросу. Этот факт также свидетельствует о грубом нарушении процессуального закона, так как в соответствии с частью 2 статьи 341 УПК РФ присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 342 УПК РФ голосование присяжными заседателями должно проводиться открыто, в фильме же присутствует сцена о закрытом голосовании.
Нож и другие материалы уголовного дела не могли находиться в совещательной комнате, поскольку в случае необходимости дополнительного исследования доказательств присяжными, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 344 УПК РФ они должны быть исследованы в возобновившемся судебном следствии.
Также в фильме можно увидеть и нарушение норм международного права, которые в соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ являются частью уголовно-процессуального закона РФ. Так, в одном из диалогов фильма упоминается о том, что подсудимый во время процесса находился в зале судебного заседания в наручниках. Это является нарушением нормы о недопустимости унижения человеческого достоинства, закрепленной Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и подтвержденной соответствующей судебной практикой ЕСПЧ (см. например постановление по делу Гордничева против РФ (жалоба № 52058/99)).
Таким образом, не понятно по какому уголовно-процессуальному закону работала коллегия присяжных заседателей Никиты Михалкова, судя по всему — по американскому. Если классический американский фильм «12 разгневанных мужчин» 1954 года помимо творческой ценности выполняет образовательную функцию, позволяющую зрителю, не обладающему специальными правовыми познаниями, понять сущность действующего в США института суда присяжных, то российский фильм «12» лишь искажает у зрителя понимание действующего российского законодательства.
Дмитрий Браунинг.
dmitrybrowning@yandex.ru
[…] Старший прокурор прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов, хорошо знакомый с работой суда присяжных, решил разобрать «12» с точки зрения юриспруденции, насчитав в нем 12 ляпов.
Для тех, кто не смотрел «12»: 12 присяжных судят чеченского подростка, которого усыновил российский офицер. Мальчишка потерял на войне родителей, офицер его вырастил как сына. По версии обвинения, однажды в бытовой ссоре парень зарезал приемного отца. Тому были свидетели.
— Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, — заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:
1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных — убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.
2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.
С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав — лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.
3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.
Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.
5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.
Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.
6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных — проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».
7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.
8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.
Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — считает Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…
[…]
«Старший прокурор прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов, хорошо знакомый с работой суда присяжных, решил разобрать «12» с точки зрения юриспруденции, насчитав в нем 12 ляпов.
(Для тех, кто не смотрел «12»: 12 присяжных судят чеченского подростка, которого усыновил российский офицер. Мальчишка потерял на войне родителей, офицер его вырастил как сына. По версии обвинения, однажды в бытовой ссоре парень зарезал приемного отца. Тому были свидетели).
— Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова – ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, — заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:
1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных — убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т.д.
(Продолжение — под «катом»)
2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.
С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав — лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.
3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.
Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.
5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.
Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.
6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных — проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».
7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.
8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.
Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — считает Максим Игнатов.
— Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…
«Комсомольская правда — Нижний Новгород» от 28.02.2008.
Константин Шишарин.
.
Год назад я написал рецензию на фильм «12», и теперь, спустя год, пересмотрев его ещё раз уже в «расширенном» до 4 серий варианте я хочу ещё раз выразить свои впечатления от увиденного.
Итак…
Первая, и главная проблема этого «кина» в том, что оно чрезвычайно неубедителено, несмотря на все старания действительно талантливых артистов. Игра Гармаша, Маковецкого, Петренко, Стоянова — вне всяких похвал. Хороши Ефремов, Горбунов, Гафт.
Несмотря на это «кино» разваливается на целую колоду микро-рассказов, которые по замыслу должны работать на общий замысел, но в реальности выглядят этакими антрепризами или номерами бродвейского шоу, где каждый актёр должен выступить с собственной песней или танцем…
Есть и очевидные ляпы, которые, может быть, и не бросятся в глаза обывателю, но смешны взгляду очевидца или участника тех событий.
Ну, во-первых, никто на Кавказе, и на войне вообще, не оставит в здравом уме торчать хороший нож в чужом мёртвом теле – это нонсенс! И уж конечно никто не оставит исправное огнестрельное оружие на трупе убитого врага. Хотя бы для того, что бы оно вновь не попало в руки тех, кто воюет против тебя. Любой труп врага на всех войнах, которые я видел, будет сначала проверен на заминрованность а затем обыскан и обобран. И мальчик, обитающий в подвале среди мертвецов и горы оружия – не больше чем красивая «воображалка» господина Михалкова отслужившего «срочку» в кавалерийском полку «Мосфильма».
Но это так, к слову…
Совершенно очевидна и ходульна целая цепочка заигрываний Михалкова. Во-первых, заигрывание с Кавказом. Как я, вдруг, для себя открыл, оказывается, Михалков Кавказ не знает, и до сих пор живёт какими-то наивными представлениями о Кавказе на уровне столичного совкового интеллигента, приехавшего первый раз в жизни отдыхать в Гагры…
Кто бы объяснил «мэтру», что усыновление чеченского сироты русским офицером невозможно ни практически ни юридически. И в этом куда больший упрёк России чем весь неправедный суд над чеченским сиротой. Потому, что в России живут три миллиона беспризорных детей при живых родителях, а в Чечне, даже если у ребёнка погибнет вся близкая родня, включая двоюродных родственников, он всё равно не останется на улице и будет обязательно взят в семью кого-то из его тейпа – рода и уж точно НИКОГДА НЕ БУДЕТ ОТДАН ЧУЖАКУ, тем более русскому. Кроме того, здесь, в России ни одна комиссия по усыновлению никогда не передаст на воспитание ОДИНОКОМУ офицеру ребёнка. Вопрос простой, а как он, собственно, дальше служить собирается? Воспитание ребёнка требует времени и уж точно исключает всяческие командировки, выезды на полигоны и дежурства. И это уже не вспоминая о теме того на каком основании и по каким документам он этого мальчика вообще вывез из Чечни?
Грузин хирург, мгновенно преображающийся в джигита-фехтовальщика исполняющего танец с саблями (ножом) неубедителен и ходулен. Врачей кавказцев много, и среди них встречаются и хорошие врачи, но пытаться скрестить образованного столичного кавказца с диким горцем – бессмыслица. И уж тем более наивным пассажем звучит фраза хирурга грузина о том, что он голосует за приговор именно потому, что кавказец нарушил законы гор и он как кавказец не может делать поблажку другому кавказцу…
Ха! Кто бы объяснил Михалкову, что «кавказцы» как общее понятие существуют только в русских головах. Для самих же уроженцев Кавказа это термин значит не больше чем для жителей восточной Европы термин «славяне». Особенно если вспомнить тёплую дружбу между теми же русскими и поляками, сербами и хорватами, болгарами и сербами.
Так вот, грузин с чеченцем чувствует общность не больше чем к японец с корейцем.
Ну а уж какой «закон гор» обнаружил Михалков можно только догадаться. «Чеченский»? По которому украсть у соседа не чеченца барана или лошадь считается доблестью, а самым унизительным ругательством девушки в адрес юноши является фраза «Да ты курицу украсть не сможешь!» Или, может быть, грузинский: «Без понта за стол не садись!»? Это Михалкову ведомо.
Во-вторых, заигрывание с еврейским вопросом. Словесный поединок Гафта и Гармаша настолько предсказуем и нуден, что скулы сводит. Примитивный антисемитизм тупого русского таксиста столь очевидная подача еврейскому бессознательному, что откликаться на неё почти неприлично и к середине фильма вся еврейская тема скукоживается и исчезает совсем.
К середине фильма начинаются проблемы с «движком» фильма, когда фильм периодически «зависает» и демонстративное проталкивание его дальше по руслу экрана становится уже почти навязчивым, как реклама. Тут и торопливое – на уровне комикса, вбивание «предыстории» с Ельциным и Горбачёвым. И неубедительные пассажи Маковецкого, который в начале фильма просто сомневается в необходимости спешки с принятием решения, а под конец, оказывается, автором собственного расследования. И неожиданные детективные прозрения героев, которые легко разбираются в обстоятельствах дела и, что только самолично не выезжают на задержание главных злодеев. И пасторальная концовка с Михалковым, усаживающимся на скамейку рядом с реабилитированным чеченцем – «Зови меня дядей Колей…»
Видно, что Михалкову очень хотелось собрать в спортивном зале в виде двенадцати присяжных всю Россию и заставить её взглянуть самой себе в глаза. Но вместо этого получилось шоу двенадцати хороших артистов и полное отсутствие России, несмотря на все реплики о том как всё происходящее в этом зале «по-русски». И в этом главная проблема сегодняшнего Михалкова. Проблема в том, что у него больше не получается быть частью России. И уж тем более не получается рисовать её портрет. Просто он уже давно «с другой стороны». Он «барин», а барин это и есть барин, он не народ. И как бы он потом не рядился в косоворотку и не ходил по толстовки босиком это его уже ни на метр не приблизит к народу. «Блажит барин!» — вот вся правда…
Поэтому в конце фильма лично мне его герой стал почти оскорбителен. Из художника он вдруг превратился в бывшего офицера, без намёка понятно, что из спецслужб, с суровым взглядом и наворачивающейся на глаза слезой. Он оказывается заранее знал и то, что чечнец невиновен, и что на воле ему опаснее, чем в тюрьме, и что кому надо делать. И это лишает всех героев какого-либо смысла вообще, низводит их до разменных пешек, которых вообще напонятно зачем собрали в этом зале. Для «экскримента» (как говорил батька Ангел в фильме «Адъютант его превосходительства») что ли? А в итоге Михалков, сам того не желая, делает гениальную проэкцию. Всё его совещание присяжных с дерижёром художником-фээсбешником и мечущимися идиотами-присяжными становится до зубной боли похоже на коронный российский спектакль под названием «свободные выборы»…
Но главное всё же другое.
Главное то, что за этот год я нашёл и посмотрел другой фильм «12» — «12 разгневанных мужчин». Тот самый, который снял пятьдесят лет назад прекрасный амекриканский режиссёр Люмет. И убедился в том, насколько «слизаны» михалковские «12» с люметовского «12 разгневанных мужчин», до деталей, до движений!
Конечно, в ремейке нет ничего зазорного. Время от времени переснимать хорошее кино это норма кинематографа. Но только ударила по глазам одна деталь. Нигде за эти дни, ни слова не прозвучало о том, что «кино» Михалкова это ремейк американского фильма, что «великий мэтр» переснял (Причём уже во второй раз! Первый — ещё в годы учёбы в институте.) чужой фильм на свой лад. Везде звучала алиллуя «великому режиссёру» Михалскову за гениальное кино «о России».
А между тем, к России этот фильм не имеет никакого отношения.
Снятый на пике межрассового противостояния, люметовский «12 разгневанных мужчин» стал, своего рода, откровением о проблеме сегрегации в США, знаковым фильмом и заслуженно получил в 1958 году «Оскара». «12» Михалкова это ходульная сказка о политкорректности, расчитанная большше на обитателей Кремля чем на простого жителя России, который от ментовского и прокурорского беспредела страдает куда больше, чем все чеченские подростки вместе взятые.
Ну и последнее.
Фильм «12 разгневанных мужчин» обошёлся Люмету в 350 000 долларов. Бюджет Михалсковских «12», как было сказано в одной из телепередач — 10 миллионов долларов…
P.S.
В дополнение к сказанному вот небольшой списочек грубейших ошибок фильма, составленный старшим прокурором прокуратуры Нижегородской области Максимом Игнатовым:
— Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, — заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:
1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных — убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.
2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.
С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав — лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.
3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.
Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.
5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.
Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.
6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных — проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».
7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.
8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.
Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — считает Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»
Взято с:
http://www.compromat.ru/main/mihalkov/lyapy12.htm
P.S.
Исправляю ошибку. Михалков служил на Дальнем Востоке в подплаве. Я перепутал его м Бондарчуком младшим.
Нашумевший фильм Никиты Михалкова «12», собравший 16 «Золотых орлов» и претендующий на премию «Оскар», оказывается, выстроен на сплошных ошибках. Такой жесткий юридический вердикт вынес картине человек, далекий от кинематографа, но зато хорошо знакомый с работой суда присяжных, — старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов.
Какие ляпы заметил прокурор
1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.
В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.
2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!
В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.
3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.
В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.
С другой стороны, пристав, находящий снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.
4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.
В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.
В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.
6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.
В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.
7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.
В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:
— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?
— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?
— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?
В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.
8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.
В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.
9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.
В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.
11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.
В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.
12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.
В чем ляп: Фактически это опять подмена собой следственных органов.
— Каждый из нас вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — сказал на прощание Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать очередное уголовное дело. И вы будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…
http://nnov.kp.ru/daily/24040/98404/print/